Bokt.nl

Natasja91 schreef:

[
Kwanyin, ik geef biologie op het voortgezet onderwijs.
Daar wordt echt niet onderwezen dat de mens afstamt van de aap hoor
Overigens geef ik zelf de evolutietheorie als THEORIE, niet als waarheid.

Natasja91 schreef:

Dankjewel voor je uitleg.
Ik had het idee dat er nog hoop zou zijn voor haar wanneer ze haar mening op evolutie zou bijstellen (in de zin van bijvoorbeeld: "hopelijk kom je er als je ouder bent achter dat evolutie niet bestaat" of "hopelijk kom je er als je ouder bent achter dat er geen schepping bestaat").
Daarom wilde ik graag je uitleg, omdat ik dat gezien je vorige teksten sterk zou vinden.

.

Natasja91 schreef:

Vertel ook altijd het een en ander over de schepping/het geloof en hoe deze dingen samen kunnen gaan.

Natasja91 schreef:

Nee hoor, openbaar.
In het boek wordt heel kort (lees: 2 regels) in gegaan op de schepping. Er zijn altijd gelovige leerlingen in de klas en ik (en mijn leerlingen ook) vind het altijd interessant om ook een andere kant/geloof/manier van denken te belichten. Er is meer in de wereld dan in het boek staat

Lepeltje schreef:

Zoals ik al zei, het hangt er vanaf wat je leven noemt.

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 08013.html
Hier hebben wetenschappers uit een mix van verschillende stoffen die op de vroege aarde ook voorkwamen RNA gemaakt. Normaal is alleen de 'ruggegraat' van het RNA (uit ribose(een suiker) en fosfaat) een probleem. Hier hebben ze het probleem geprobeerd te omzeilen door andere chemische manieren te proberen om RNA te maken, en dat lukte.

Dus, als ze nu zonder al te veel moeite RNA kunnen maken met 'onderdelen' die er toen ook waren, dan is er geen gegronde reden om aan te nemen dat het vroeger niet kon.

Citaat:

Zelfs als we aannemen, dat het door het toeval gevormd is, hoe kan dit
RNA een enkele nucleotide vormen die ‘besloten’ heeft om zelfvermenigvuldigend
te zijn en met wat voor soort mechanisme kan het deze zelfvermenigvuldiging
uitvoeren? Waar kon het nucleotiden vinden om te gebruiken, toen
het zichzelf wou vermenigvuldigen? Zelfs de evolutionistische microbiologen
Gerald Joyce en Leslie Orgel geven uitdrukking aan hun wanhoop over de
situatie in hun boek met de titel: “In de RNA-wereld.”
Deze discussie heeft zich zogezegd op een stropop gefocusd: de mythe van een
zelfreplicerend RNA-molecuul die opeens verscheen uit een soep van willekurige
polynucleotiden. Dit is niet alleen onrealistisch in het licht van ons hedendaags
begrip van de prebiologische chemie, maar de catalytische mogelijkheid
van het RNA is zelfs voor een goedgelovige optimist teveel gevraagd.”
G.E. Joyce, L.E. Orgel, “Prospects for understanding
the origin of the RNA world”, In the
RNA world, New York: Cold spring Harbor
laboratory Press, 1993, p. 13.

Kuggur schreef:

En Sallandval, dit heeft Darwin zélf te zeggen over zijn religieuze standpunt:

Darwin remained close friends with the vicar of Downe, John Innes, and continued to play a leading part in the parish work of the church,[160] but from around 1849 would go for a walk on Sundays while his family attended church.[155] He considered it "absurd to doubt that a man might be an ardent theist and an evolutionist"[161][162] and, though reticent about his religious views, in 1879 he wrote that "I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. – I think that generally ... an agnostic would be the most correct description of my state of mind.

Maar zoals ik al opmerkte eigenlijk irrelevant voor de discussie.

Citaat:

WAAROM DE OVERGANG VAN
WATER NAAR LAND ONMOGELIJK IS

Evolutionisten beweren dat op een
dag een wezen dat in het water leefde,
opeens naar het land overstapte
en tot een landdier omgevormd werd. Er is
een aantal duidelijke redenen waarom deze
overgang onmogelijk is:

1) Het dragen van het gewicht: zeedieren
hebben geen problemen met het dragen
van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken
landdieren ongeveer 40% van hun
energie bij het meeslepen van hun eigen
lichaam. Wezens die de overstap van het
water naar het land maken, zouden een
nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten
ontwikkelen om de vereiste energie die
daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen
produceren, die kan onmogelijk door toevallige
veranderingen gevormd worden.

2) Het vasthouden van de warmte: op het
land kan de temperatuur snel veranderen
en fluctueert een flink aantal graden. Een
landdier heeft een lichaamsmechanisme
dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen
kan. Maar in de zee verandert de
temperatuur maar langzaam en die verandering
geschiedt maar over een klein aantal
graden. Een levend organisme dat een
lichaamssysteem heeft dat gereguleerd
wordt door de constante temperatuur van
de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen
dat het niet door de temperatuurswisselingen
die op het land bestaan, geschaad
wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in
om te beweren, dat vissen zo’n systeem
door willekeurige mutaties hebben gekregen
zodra ze op het land kwamen.

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel
voor het metabolisme, kunnen water en
vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden
gezien de schaarste van waterbronnen
op land. Om vochtverlies te beperken
moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen
zijn dat er niet teveel water verloren
raakt, maar dat hij toch tot een zeker
niveau kan transpireren. Daarom hebben
landdieren het gevoel van dorst, iets wat
zeedieren niet hebben. Daarnaast is de
huid van zeedieren niet geschikt voor een
leefmilieu buiten het water.

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk
van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in
het bijzonder van de ammonia, door die in
hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving
is een overvloed aan water. Op
het land moet het water economisch
gebruikt worden. Daarom hebben deze
levende wezens een systeem van nieren.
Dankzij de nieren wordt de ammonia
opgeslagen en in ureum veranderd en er
wordt maar een minimale hoeveelheid
water gebruikt voor de afstoting daarvan.
Daarom moeten er nieuwe systemen
gevormd worden om aan de behoefte van
de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd
moeten de dieren die van het water naar
het land overstappen, opeens een systeem
van nieren ontwikkelen.

5) Het ademhalingssysteem: Vissen ‘ademen’
door het opnemen van opgeloste
zuurstof in het water dat langs hun kieuwen
gaat. Zij kunnen niet langer dan een
paar minuten buiten het water in leven
blijven. Om op het land te kunnen leven,
moeten zij opeens een perfect systeem
van longen ontwikkelen.
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische
fysiologische veranderingen in hetzelfde
organisme opeens en tegelijkertijd
plaatsvonden.

Kuggur schreef:

"Een boek", titel, door wie geschreven, wanneer gepubliceerd?

gerlindie schreef:

volgens mij (en mijn biologieboek) zijn er 2 soorten evolutie: de ene dat bijvoorbeeld 6000 jaar geleden er maar één konijnenras was, maar dat die zich hebben ontwikkeld tot ik denk wel 100 soorten (bijv eerst waren alle konijnen bruin, toen was er een lichtbruine, die plante zich voort en kreeg een noch lichtere, en uiteindelijk kwam er een wit poolkonijn uit). de 2e vorm van evolutie is die dat de mensen uit de apen zijn ontstaan.
ik ben een christen, ik geloof wel in de eerste soort van evolutie, maar die tweede soort, die vind ik niet logisch. als ik in de bijbel lees, lees ik dat God alles geschapen heeft. het is moeilijk te begrijpen, en dat lukt mij ook niet, maar toch geloof ik het. gewoon, omdat de Heere het zelf heeft gezegt

Mixje90 schreef:

Citaat:

WAAROM DE OVERGANG VAN
WATER NAAR LAND ONMOGELIJK IS

Evolutionisten beweren dat op een
dag een wezen dat in het water leefde,
opeens naar het land overstapte
en tot een landdier omgevormd werd.

Lepeltje schreef:

Helaas is dat boek dan slecht up to date, jammer ook dat het niet objectief is.

http://www.sciencemag.org/content/323/5 ... 9.abstract

Pfff eigenlijk vind ik het heel triest dat dit zo gedaan wordt in het onderwijs, subjectiviteit hoort er gewoon niet in thuis.

Sja als jij dit zo onderwezen kreeg mixje.. Dan snap ik dat je niet zo goed op de hoogte bent.
Als tip voor jou, en het is niet banketstaaf bedoeld, leer jezelf vragen te stellen bij dingen. Als het je echt interesseert, er zijn een heleboel mooie dingen te leren en te ontdekken als je je ergens in wil verdiepen.

Kan het niet anders zeggen maar sorry, blijkbaar ben je op jouw school bewust 'dom' gehouden. Helaas weer een -1 voor religie..

Ik vind het altijd zo zonde, wetenschap is niet alleen voor wetenschappers onderling, een deel van je belastinggeld gaat er zelfs heen. Wetenschap is voor iedereen, en tóch zijn er zoveel mensen die er niks van willen weten, terwijl er zoveel moois te ontdekken is..

FirebirdM schreef:

Daar gaat het meteen al fout. Dit, en die hele quote, is weer een voorbeeld van de aanname van het onmiddellijk, meteen, plotsklaps magische omvormen van wezens; gebeurt niet, zal niemand beweren.

Komt dit ook uit zo'n boek? Wat voor onderwijs heb je genoten als ik vragen mag?

Mixje90 schreef:

Citaat:

Evolutionisten beweren dat op een
dag een wezen dat in het water leefde,
opeens naar het land overstapte
en tot een landdier omgevormd werd. Er is
een aantal duidelijke redenen waarom deze
overgang onmogelijk is:

Lepeltje schreef:

Pfff eigenlijk vind ik het heel triest dat dit zo gedaan wordt in het onderwijs, subjectiviteit hoort er gewoon niet in thuis.

sallandval schreef:

Maar welk argument van mij bestrijd je dan precies? Volgens mij zijn we het best eens en was Darwin dat ook. Tenminste; ik ga niet zo ver dat ik een God (wie/wat dat ook moge zijn) te ontkennen, (een ander mag dat wel doen van mij) want ik denk niet dat ik dat kan weten met de huidige kennis. Zoals ik al zei ben ik een aanhanger van de evolutietheorie, maar of die door chaos is ontstaan of door intelligent design laat ik in het midden. Overigens neig ik naar het eerste; dat lijkt me logischer .

Ariebrens uitleg dat God een soort energie is die informatie bevat die gecentreerd kan zijn of opgeblazen vind ik erg aannemelijk, zowel vanuit de quantummechanica (wetenschap) als vanuit de alternatieve wereld. Maar als dat God is dan zijn wij dus een onderdeel van God, en geen losstaande entiteiten. Mooi toch? Wie weet bedoelde men dat vroeger toen ze bedachten dat we in één God moeten geloven.

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

"Een boek", titel, door wie geschreven, wanneer gepubliceerd?

Het bedrog van de evolutieleer.
Harun Yahya
1995(Nlse 1e druk 2003)

Mixje90 schreef:

Kuggur schreef:

"Een boek", titel, door wie geschreven, wanneer gepubliceerd?

Het bedrog van de evolutieleer.
Harun Yahya
1995(Nlse 1e druk 2003)

Mixje90 schreef:

FirebirdM schreef:

Daar gaat het meteen al fout. Dit, en die hele quote, is weer een voorbeeld van de aanname van het onmiddellijk, meteen, plotsklaps magische omvormen van wezens; gebeurt niet, zal niemand beweren.

Komt dit ook uit zo'n boek? Wat voor onderwijs heb je genoten als ik vragen mag?

Misschien kun je ook de rest lezen?