Bokt.nl

Poekkie schreef:

Dat klopt. Maar daarom dus ook mijn opinie dat ik beide partners onredelijke eisen vind stellen. Als ze de relatie willen redden zullen ze beiden een beetje realistischer/schappelijker moeten worden. Want eerlijk is eerlijk… zowel vriend als TS zijn nu volledig vast op hun standpunt van ‘zoveel mogelijk geld ZELF vasthouden zonder iets aan de ander te gunnen’. En bokt helpt nu ook niet per se in deze.

Fly_high schreef:

Maar waarom zou je in godsnaam huur (wat dan ook boven de helft van gwe verbruik) aan je partner moeten betalen?

Normaalgesproken is huur bedacht zodat vastgoedeigenaar vormogen kan opbouwen met andermans geld, dikke prima bij verhuur aan een wildvreemde of een vage kennis die in je huis komt crashen, maar als je je partner ziet als kans om met zijn/haar geld rijker te worden dan mag je wat mij betreft lekker oprotten. Dan huur ik liever woonruimte van een willekeurige andere partij waar tenminste wel sprake is van huurbescherming

En als iemand in je huis meeteert ben jij juist degene die alle winsten boekt, door geld in eigen huis te steken bouw je veel meer vermogen op dan iemand die hetzelfde bedrag elke maand op een spaarrekening weg zou leggen.

Poekkie schreef:

Nee, zoals ondertussen al vaak ter sprake gekomen was die 300 euro alleen voor gwe. Dat is dus alleen eigen verbruik. Op zijn voorstel om 300 euro + helft verbruik te betalen wou TS niet ingaan.

elmiran schreef:

Hij wil dat ik nu 300 euro per maand ga betalen en dan ieder nog de helft van de boodschappen. Zou dus betekenen dat ik de volledige kosten van gas, water, licht, en internet betaal. Eerst zei hij ieder de helft van alle kosten. Alles bij elkaar opgeteld is nog net geen 300. Geen idee of dit redelijk is. Als ik die 300 betaal, zou ik de woonlasten in mijn eentje betalen. Nu betaal ik het grootste deel van boodschappen, etentjes, stoelen, en tafel gekocht van mijn spaargeld, kosten van de auto zijn voor mij. Hij gebruikt hem om naar zijn ouders te gaan. Hij zei vandaag letterlijk dat ik een deel van zijn hypotheek mee ga betalen zonder dat er wat op papier staat, blijft zijn geld. Met als reden omdat ik een dak boven m'n hoofd heb. Dit laatste vond ik nogal vreemd aangezien een hypotheek in het huis gaat,en ik daar niks van terug ga zien als het uit gaat.

Fly_high schreef:

Maar waarom zou je in godsnaam huur (wat dan ook boven de helft van gwe verbruik) aan je partner moeten betalen?

Normaalgesproken is huur bedacht zodat vastgoedeigenaar vormogen kan opbouwen met andermans geld, dikke prima bij verhuur aan een wildvreemde of een vage kennis die in je huis komt crashen, maar als je je partner ziet als kans om met zijn/haar geld rijker te worden dan mag je wat mij betreft lekker oprotten. Dan huur ik liever woonruimte van een willekeurige andere partij waar tenminste wel sprake is van huurbescherming

[***] schreef:

Poekkie schreef:

Nee, zoals ondertussen al vaak ter sprake gekomen was die 300 euro alleen voor gwe. Dat is dus alleen eigen verbruik. Op zijn voorstel om 300 euro + helft verbruik te betalen wou TS niet ingaan.

elmiran schreef:

Hij wil dat ik nu 300 euro per maand ga betalen en dan ieder nog de helft van de boodschappen. Zou dus betekenen dat ik de volledige kosten van gas, water, licht, en internet betaal. Eerst zei hij ieder de helft van alle kosten. Alles bij elkaar opgeteld is nog net geen 300. Geen idee of dit redelijk is. Als ik die 300 betaal, zou ik de woonlasten in mijn eentje betalen. Nu betaal ik het grootste deel van boodschappen, etentjes, stoelen, en tafel gekocht van mijn spaargeld, kosten van de auto zijn voor mij. Hij gebruikt hem om naar zijn ouders te gaan. Hij zei vandaag letterlijk dat ik een deel van zijn hypotheek mee ga betalen zonder dat er wat op papier staat, blijft zijn geld. Met als reden omdat ik een dak boven m'n hoofd heb. Dit laatste vond ik nogal vreemd aangezien een hypotheek in het huis gaat,en ik daar niks van terug ga zien als het uit gaat.

Sorry, maar ik zie weinig redelijkheid in zijn verzoek.

Duhelo schreef:

Ik zou in ts haar plaats dus per direct alle investeringen on hold zetten, OF hij laat je inkopen in het huis, OF hij betaalt de investeringen en huiskosten helemaal zelf. Regel ook dat hij je de reeds betaalde investeringen terug betaalt.
Kosten delen van de verbruiksgoederen + ev een klein bedragje aan huur (voor slijt aan bepaalde items, zoals gebruik boiler etc) lijkt me redelijk. Hij kan je een bedrag betalen voor het gebruik van je auto, en jij bepaalt zélf wat je met je geld verder doet.
Zorg dat je vruchtgebruik krijgt van de woning moest hij overlijden, en als de relatie verder wel ok zit, kan dit op deze manier werken.
Alle andere manieren zijn volgens mij gedoemd en jij zal aan het kortste eind trekken. Zorg dat je een alternatief hebt en stel jezelf financieel veilig door te investeren.

elmiran schreef:

Gesprek bij de notaris liep beter dan verwacht.

We gaan voor een samenlevingscontract+testament. Ze heeft veel uitgelegd, en geluisterd naar wat wij willen. Daarna advies gegeven.

Alle investeringen die ik doe krijg ik 100% terug als we uit elkaar zouden gaan. Advies gehad wat hier genoemd is, gezamelijke rekening, de helft van de rente van de hypotheek, GWL, boodschappen. Ik erf dit huis, en andersom erft hij al mijn bezittingen. Alvast geregeld als er kind(eren) komen ze pas erven als we er beide niet meer zijn. Degene die minder gaat werken als er een kind is minder mee betaald op de gezamelijke rekening. Partnerpensioen besproken.

Tijdens het gesprek kwam er ineens tussendoor dat als wij dit huis uit moeten (op latere leeftijd of na 10 jaar vanwege het traplopen) hij wel samen een huis wil kopen.

Poekkie schreef:

Fly_high schreef:

Maar waarom zou je in godsnaam huur (wat dan ook boven de helft van gwe verbruik) aan je partner moeten betalen?

Normaalgesproken is huur bedacht zodat vastgoedeigenaar vormogen kan opbouwen met andermans geld, dikke prima bij verhuur aan een wildvreemde of een vage kennis die in je huis komt crashen, maar als je je partner ziet als kans om met zijn/haar geld rijker te worden dan mag je wat mij betreft lekker oprotten. Dan huur ik liever woonruimte van een willekeurige andere partij waar tenminste wel sprake is van huurbescherming

En als iemand in je huis meeteert ben jij juist degene die alle winsten boekt, door geld in eigen huis te steken bouw je veel meer vermogen op dan iemand die hetzelfde bedrag elke maand op een spaarrekening weg zou leggen.

Van mij moet je geen huur betalen, maar investeer dan wel mee in gezamenlijkheid comfort.

Over dat laatste ben ik het niet eens: ik verdien geen euro meer als mijn vriend erbij komt worden en nergens in bijdraagt. En mijn kosten blijven gelijk of zelfs meer, want alles verslijt een beetje sneller. Mijn vriend daarentegen heeft geen enkele kost meer terwijl hij anders zou moeten huren of kostgeld betalen thuis. En kan dat gespaarde bedrag dan bvb in een huis steken om te verhuren terwijl ik maar aan het afbetalen ben voor wat we beiden gebruiken. Nou, hier in elk geval niet. En gelukkig staan we er wel beiden zo in

Overigens hebben bijna al mijn vriendinnen en hun partners wel gekozen voor een vast bedrag ter waarde van ongeveer 400-600 pm bij te leggen. Dat doe ik niet met mijn vriend, maar zo gek is het dus niet.

Poekkie schreef:

Hoe kom je erbij dat je je huis - dat dus steeds ouder wordt - ook sowieso duurder zal kunnen verkopen? En dat dit bedrag veel meer zal zijn dan wat jij de bank aan rente hebt betaald?

En waarom zou de partner zijn geld op een spaarrekening moeten zetten terwijl die ook kan beleggen, investeren, kopen en verhuren etc.? En zo minstens evenveel vermogenopbouw zou kunnen behalen? De inwonende partij houdt in elk geval veel meer geld over dan als die zelf ergens moest huren of kopen met lening.

Imo is het de bedoeling in een relatie om er beiden beter van de worden. En dat is helemaal niet zo in de situatie die jij voorop stelt.

Poekkie schreef:

Duhelo schreef:

ik sta aan de andere kant en ik snap deze gedachtengang ook wel. Als mijn partner 10 K investeert, en 10 jaar later gaan we uit elkaar, moet ik hem wel 10 K terugbetalen, terwijl de investeringen tegen die periode opnieuw oud zijn en moeten vervangen worden zeg maar. Ik weet ook niet zo goed hoe zoiets eerlijk moet/kan geregeld worden.

Ik snap dat je partner daar een beetje mee inzit zeg maar. Ik snap echter niet, als het zo een issue is, dat hij wel VERWACHT dat je investeert. Ik heb op dat vlak naar mijn vriend toe absoluut geen verwachtingen, hij draagt bij in de gezamenlijke deelbare kosten, maar betalen van het huis, verzekeringen die er bij horen en investeringen neem ik volledig op mijzelf, om dergelijke discussies en issues te vermijden.

Ik zou in ts haar plaats dus per direct alle investeringen on hold zetten, OF hij laat je inkopen in het huis, OF hij betaalt de investeringen en huiskosten helemaal zelf. Regel ook dat hij je de reeds betaalde investeringen terug betaalt.
Kosten delen van de verbruiksgoederen + ev een klein bedragje aan huur (voor slijt aan bepaalde items, zoals gebruik boiler etc) lijkt me redelijk. Hij kan je een bedrag betalen voor het gebruik van je auto, en jij bepaalt zélf wat je met je geld verder doet.
Zorg dat je vruchtgebruik krijgt van de woning moest hij overlijden, en als de relatie verder wel ok zit, kan dit op deze manier werken.
Alle andere manieren zijn volgens mij gedoemd en jij zal aan het kortste eind trekken. Zorg dat je een alternatief hebt en stel jezelf financieel veilig door te investeren.

Ik kan me de gedachtes van die vriend ook helemaal voorstellen hoor. Als ik binnen x aantal jaren uiteen zou gaan met mijn vriend, zou ik ook nooit de helft van de nieuwprijs terugbetalen. Anderzijds verwacht ik net zoals de vriend van TS wel dat mijn vriend mee investeert in gezamelijk comfort en niet op mijn centen en huis meeteert en ondertussen alle winsten boekt. Aan de andere kant heeft hij dan ook zeggenschap in welke investeringen we doen en geniet hij er mee van.
Zoiets los je dus eerlijk op door ofwel een vaste bijdrage per maand te laten betalen los van de gezamenlijke kosten. Ofwel door bij investeringen het totaal bedrag en de afschrijving te laten vastleggen en dan bij uiteen gaan alleen het resterende bedrag uit te betalen.

Imo vind ik de eisen van De vriend omtrent de auto onredelijk maar de eisen van TS ook. Als zowel als TS als als vriend van TS zou ik zelf ook eens nadenken of ik met zulke partner zou willen doorgaan. Een goed gesprek met respect voor beide standpunten lijkt me aangewezen.

Poekkie schreef:

Omdat ik als huiseigenaar dan heel erg het gevoel zou hebben gewoon uitgebuit te worden. Een relatie waarbij de ene moet tellen om alles te kunnen faciliteren terwijl de andere alle comfort gratis heeft en daardoor fluitend rondkomt is gewoon krom.
In bokt- termen een beetje het idee van ‘mijn bijrijder mag hier alles gratis omdat ik het haar gun maar verdient dan wel goed geld per maand door vervolgens mijn paard te gebruiken voor xx’.

Maar inderdaad, ik ga wel uit van relaties die blijven duren. Als je toch van plan bent om binnen x tijd uit elkaar te gaan (lol, zijn er zo’n mensen?) dan kies je idd beter voor een andere constructie.

pmarena schreef:

Het vragen van 150 euro bijdrage in de kosten (zie voorbeeld dat iemand een stukje terug aanhaalde) voor de huiseigenaar vind ik niet echt "op de zak van je inwonende partner teren". Ik ga er vanuit dat TS niet voor 150 euro een vergelijkbaar huis zou kunnen huren.

Imo zou je als inwonende zelf aan moeten bieden om naast de helft van GWL+i en de helft van de boodschappen, ook de helft van de hypotheekrente bij te dragen. Omdat dat puur "gebruik van het huis-kosten" zijn en dat wel fair is om te delen.

Dat je niets opbouwt en hij wel, dat is balen. Maar in een huurhuis bouwde ze ook niet echt iets op.
Ja behalve huurbescherming. Dat is dan de concessie die je doet omdat je bij je partner wilt gaan wonen in waarschijnlijk een fijner huis dan waar je eerst woonde.

Ik vind het overigens niet echt slim van partner dat hij niet wat toeschietelijker is in het willen zorgen voor TS want ik lijk te lezen dat hij altijd hard heeft moeten werken, wellicht niet zo'n goede baan qua salaris als waar TS naartoe aan het werken is...?

pmarena schreef:

Tja ik denk dat het beter is om er met wat meer begrip naar elkaar in te staan dan om de meest achterdochtige scenario's te gaan bedenken. Schoonouders kunnen net zo goed gewoon de mening hebben dat het niet eerlijk is dat TS zeg maar gratis kan wonen en vriend het huis betaalt. (Overigens de CV-ketel had ze al betaald toch, dus die is al binnen )

Er valt ook wat voor de kant van vriend / ouders te zeggen.

Ik vind het persoonlijk erg onduidelijk welk "voorstel" er momenteel op tafel ligt want het lijkt elke keer te veranderen... als ik TS was dan zou ik een paar eerlijk aanvoelende opties op papier zetten, waarbij ze ook rekening houdt met zijn gevoel dat TS wel een beetje bijdraagt. En dan is het de vraag: gaan we het hier over eens worden of zit het er simpelweg niet in. En dan haar / zijn conclusies trekken....