Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-10-15 21:57

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 01-10-15 21:57

Wat je het noemt heeft er niet echt iets mee te maken vind ik. Ze noemen mij toch in feite een moordenaar tja dat mag. Het gaat maar over de benaming van iets daar hoef je je toch niet zo druk over te maken?

**Geplaatst**: 02-10-15 08:59

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 08:59

Wat mij en vele anderen stoort is juist dat mensen zo'n probleem maken van de benaming. Waarom mg je het geen moord noemen als dat het duidelijk wel is? Een kalfje is een baby en baby's hebben hun mieder nodig, maar als je daarop wijst is het van "nee, een kalf is een kalf en geen baby". Ik word er verdrietig van

En dan zijn we toch weer ontopic. Want ik zou tegen wen kind inderdaad niet zo snel de termen moord en verkrachting gebruiken, maar ik zal wel altijd eerlijk blijven. Dat ik het zielig vind dat dieren gedood worden enkel en alleen omdat wij vlees willen eten. Overigens heeft mijn vriendin gemeld dat als haar kinderen mij vragen stellen ik die altijd eerlijk mag beantwoorden

Ook als ze vragen naar waarom ik vlees eten zielig vind. Ze ziet niet in waarom dit uberhaupt een probleem zou zijn.

**Geplaatst**: 02-10-15 09:34

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 09:34

Vind ik ook

Als een klein kind vraagt waarom die ene koe kleiner is dan die andere dan zeg je toch ook 'dat is de baby van die koe'? Waarom zou het nu dan ineens geen baby mogen heten? Enige reden die ik kan bedenken is dat mensen zich dan inderdaad extra schuldig voelen over het opeten ervan. Als het eten van jonge dieren niet goed voelt, en dat is heel normaal, dan moet je dat gewoon niet meer kopen in plaats van jezelf proberen wijs te maken dat je iets anders eet vind ik.

**Geplaatst**: 02-10-15 09:38

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 09:38

Ik kwam gisteren dit filmpje tegen, wel zo toepasselijk hier denk ik

http://www.youtube.com/watch?v=ZyrvMuNPJ-Y

**Geplaatst**: 02-10-15 12:19

Geplaatst: 02-10-15 12:19

janderegelaa schreef:
Tillie20 schreef:
Probleem is dat omnivoor als een wijd begrip wordt gebruikt. Er zijn strikte regels over de onder- en bovengrens van het zijn van een omnivoor, maar dat gaat vaak puur en alleen over het huidige dieet. Niet over de lichaamsbouw zelf. Verder moet er gekeken worden naar hoe wij omnivoor zijn. Niet-menselijke dieren jagen op hun prooi, vaak een zwak individu uit een grote populatie. Hierdoor wordt de populatie sterker.

Wij verkrachten koeien, doden kuikens van 1 dag oud omdat ze niet snel genoeg groeien, mishandelen dieren alleen al door de manier waarop ze gefokt zijn om op te groeien(denk aan plofkippen). Laat staan het hele feit dat wij letterlijk in 4 dagen tijd méér dieren doden voor consumptie dan dat er óóit mensen dood zijn gegaan. Dit gaat niet meer over de noodzaak van jagen, maar puur en alleen moorden van dieren voor vrijwel onnodige consumptie. En of vlees nou nodig is of niet zal altijd een discussie blijven, maar iedere dag én zoveel vlees, dat is gewoon nooit nodig.

[ Afbeelding ]

Bovendien kan je dan nog beargumenteren dat het niet uit maakt waar we 'echt' voor gemaakt zijn. Als maatschappij moeten we vooruit kijken, naar onze toekomst en toekomstige generaties. Vlees is absoluut niet duurzaam, men zal uiteindelijk gedwongen worden om véél minder vlees te eten. Het is in alle opzichte gewoon een juiste keuze, dus ik snap daarom niet waarom je zou liegen hierover tegen een kind.

Kinderen van die leeftijd zullen het hele principe van de veeindustrie niet snappen. Maar ze weten wel dat huisdieren niet gegeten worden. Door een vergelijking met huisdieren te maken snappen ze het principe. Ze zullen toch waarschijnlijk niet verder vragen.

Dank je voor je bijdrage. Je punt is dus dat er teveel vlees wordt gegeten. Die mening deel ik.

Wellicht hebben fanatici als jij het niet door maar als je woorden als verkrachten, moorden en door anderen woorden als babietjes en moedermelk gebruikt om je woorden kracht bij te zetten dan heb ik een boodschap. Dat werkt niet. Je probeert de dialoog te openen met een mening die je met harde woorden wilt onderbouwen. Het gevolg is dat de ontvanger -want die voelt zich aangevallen- de hakken in het zand zet.

In een dialoog hoort een opbouw te zitten waarna je bij de kern komt. Als je direct bij de kern begint werkt dat niet. Bij geen enkel onderwerp. En al helemaal niet op een dergelijke aanvallende manier.

Ik snap helemaal wat je bedoelt, het was dan ook een bewuste keuze om deze woorden te gebruiken, maar niet om de reden die je voor ogen hebt. Het was niet bedoeld om kracht bij te zetten, maar om opzettelijk niet te discrimineren. Speciesisme is het discrimineren van niet-menselijke dieren. Dat er door mensen een onderscheid is gemaakt dat je blijkbaar wél mensen kan verkrachten maar niet dieren, ondanks dat het dezelfde handeling betreft is natuurlijk grote onzin. Net zoals dat je blijkbaar geen dieren kan vermoorden, maar wel doden. Terwijl het zowel om dezelfde handeling als dezelfde intentie gaat. Die dieren willen niet dood, maar willen hun eigen leven leiden. Het beroven van hun leven tegen hun wil in, ongeacht doel voor de mens, is in mijn visie gewoon moorden. Verder is baby gewoon een universele benaming voor jong nageslacht van gewervelden, dus zelfs feitelijk gezien niet fout.

Dat doden en kunstmatig insemineren véél vriendelijker en laagdrempeliger klinkt is zeer zeker waar. Maar dat doet geen afbreuk aan mijn (voorgaande) argumenten.

Mensen geven vaak als reden om het doden van dieren goed te praten dat deze dieren een bepaald doel invullen. Bijvoorbeeld: Het is niet erg als dieren gedood worden, want we hebben ze nodig om op te eten. Daarbij wordt eraan voorbij gegaan dat die betreffende dieren niet geboren worden met het besef van: Oh! Ik ben gefokt om opgegeten te worden. Nu hecht ik helemaal geen waarde aan mijn leven. En tsja, tuurlijk is het moment waarop je dood gaat vaak snel waardoor je dat besef van waarde van leven kan wegcijferen. Je hebt immers nauwelijks door dat je dood gaat. Maar dan zou je in dat opzicht dit ook weer kunnen doortrekken naar de mens: Oh! Ik heb zin op een stukje mensenvlees. Ik ga even een mens slachten. Maar dat is niet erg, want ik heb vlees nodig. En hij heeft een goed leven gehad. En hij merkt er bijna niks van.

Natuurlijk snap ik dat die vergelijking gewoon niet opgaat omdat het niet maatschappelijk geaccepteerd is om je medemens op te eten, maar het is wel een puntje om over na te denken natuurlijk.

Afbeelding

**Geplaatst**: 02-10-15 18:58

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 18:58

Dat gaat matuurlijk nergens over.
Een leeuw zal ook geen eigen nageslacht opeten.
Doden en gedood worden is een stukje natuur die door miljoenen jaren evolutie gegaan is. Dat heeft niet eens zozeer te maken met meer of minder waard maar gewoon met eigen soort eerst en de recht van de sterkste.
Helaas is dat uitgemond in zaken als bio industrie en aanverwante akwluge zaken. Maar dat staat voor mij los van het eten van vlees an sich.

**Geplaatst**: 02-10-15 19:57

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 19:57

De mens is een alleseter, d.w.z. dat hij overal van kan leven. Hij kan dus kiezen voor puur vegetarisch ,iets wat ikzelf al 48 jaar doe tot mijn volle tevredenheid.

**Geplaatst**: 02-10-15 20:03

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 20:03

En als je dat kiest is daar niets op tegen

Ik blijf nog steeds bij het simpelste antwoord:
Waarom eet je geen vlees?
Omdat ik dat niet wil.

Niets aan gelogen en geen eindeloos gezever.

(Telt overigens niet voor mij, ik eet gewoon vlees.

**Geplaatst**: 02-10-15 20:06

Geplaatst: 02-10-15 20:06

Sizzle schreef:
Dat gaat matuurlijk nergens over.
Een leeuw zal ook geen eigen nageslacht opeten.
Doden en gedood worden is een stukje natuur die door miljoenen jaren evolutie gegaan is. Dat heeft niet eens zozeer te maken met meer of minder waard maar gewoon met eigen soort eerst en de recht van de sterkste.
Helaas is dat uitgemond in zaken als bio industrie en aanverwante akwluge zaken. Maar dat staat voor mij los van het eten van vlees an sich.

Toch zijn er stammen en culturen waar kannibalisme vrij normaal is. Ik zag laatst een documentaire over albino kinderen in afrika, hoe die werden vermoord en gegeten omdat hun vlees volgens een legende een geneeskrachtige werking heeft

Maar inderdaad, eigen nageslacht eten doet haast geen enkel dier.

**Geplaatst**: 02-10-15 22:51

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 02-10-15 22:51

Tja, en wat natuurlijk is of niet is absoluut geen graadmeter voor wat we nu doen. We doen een hoop dingen die niet natuurlijk zijn (computeren, werken, een smartphone bezitten) en een hoop dingen die dat wel zijn doen we niet (in het bos wonen en naakt op zoek zijn naar besjes en plantjes om te eten). Ik zie niet in waarom het dan weer wel logisch is om vlees te eten omdat het natuurlijk zou zijn.

**Geplaatst**: 03-10-15 07:47

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 03-10-15 07:47

Vroeger hadden we ook veel meer beharing en konden we (praktisch) naakt rondlopen. Daarin zijn we dusdanig geevolueerd dat we dat niet meer (het hele jaar) kunnen. Ons verteringsstelsel en ons gebit is nog steeds die van een omnivoor. Wij zijn nog steeds omnivoren. Daarin is niets veranderd.

Overigens vind ik vergelijken met computers en telefoons een beetje raar, dat is gewoon dingen die gemaakt zijn en we zijn gaan gebruiken dit verandert niets aan onze natuurlijke levensbehoeftes.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:42

Geplaatst: 03-10-15 09:42

Ons verteringsstelsel en gebit ligt dus tegen de grens van herbivoor aan. Alleen al als je gaat kijken naar de lengte van je darmstelsel en de enzymen en zuren.

Het feit dat we als omnivoren eten staat daar los van. We zijn binnen enkele tientallen jaren 5% meer carnivoor geworden, wat normaal dus echt honderden of duizenden jaren in evolutie duurt. We zijn dus 5% meer carnivoor geworden terwijl ons verteringsstelsel ingesteld is op een béétje vlees en vooral veel planten. Als je ons verteringsstelsel gaat vergelijken met die van een paard zie je veel overeenkomsten. Paarden kunnen vaak cellulose niet verteren, vandaar dat hun mest er zo anders uit ziet dan die van koeien. Maar toch zijn het herbivoren. Verder vind ik het jammer dat er wéér op een punt wordt ingegaan. Ik heb al zeker 10 argumenten genoemd tegen vleeseten. 1tje zou normaal gezien al genoeg moeten zijn om minder of geen vlees te eten.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:47

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 03-10-15 09:47

In dit topic wordt aangehaald dat het om een persoonlijke keuze gaat, maar dat is niet correct. Het is een persoonlijke keuze om een bepaald beroep te doen. Het is een keuze om iets te stelen. Op het moment dat je keuze iemand anders flink benadeeld kan je niet meer spreken van een persoonlijke keuze. Zo heb ik nog nooit iemand horen zeggen(gelukkig maar!) ik heb laatst iemand vermoord, maar dat was een persoonlijke keuze.

Het wegnemen van iemands leven is géén persoonlijke keuze.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:49

Geplaatst: 03-10-15 09:49

Waarom willen jullie de discussie perse blijven aansturen op de welles nietes vlees argumenten terwijl dat de hele vraag niet was?

Het feit dat het een KEUZE is, is toch juist super simpel uit te leggen?
Het is in feite niet anders als iemand vraagt waarom jij een rode jas hebt: gewoon omdat ik dat wil.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:52

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 03-10-15 09:52

Omdat steeds mensen blijven beweren dat het niet slecht is om vlees te eten en met slecht argumenten komen. Wanneer hier met goede argumenten op gereageerd wordt, wordt er steeds één ding uitgekozen. In mijn geval: een plaatje en een bepaalde bewoording. Zo kan ik niet echt een inhoudelijke discussie voeren natuurlijk.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:55

Geplaatst: 03-10-15 09:55

Tillie20 schreef:
Omdat steeds mensen blijven beweren dat het niet slecht is om vlees te eten en met slecht argumenten komen. Wanneer hier met goede argumenten op gereageerd wordt, wordt er steeds één ding uitgekozen. In mijn geval: een plaatje en een bepaalde bewoording. Zo kan ik niet echt een inhoudelijke discussie voeren natuurlijk.

Er valt niet te discussieren met mensen die geen argumenten of redenen willen horen. Dat jij bepaalde argumenten (feiten zelfs!) niet accepteert is prima, maar dat maakt het nog geen slechte argumenten jij bent het er alleen niet mee eens.

**Geplaatst**: 03-10-15 09:57

Geplaatst: 03-10-15 09:57

Het is voor die mensen die kiezen vlees te eten inderdaad niet slecht voor die mensen. Dat is hun keuze :)*

Misschien gewoon open staan voor andermans keuzes zonder waarde oordeel? Je hoeft er niet mee te trouwen hoor.

Als jij geen zin hebt om met een kind naar de speeltuin te gaan ga je toch ook geen heel urenlang betoog houden?
Dan zeg je ook gewoon, nu even niet, gewoon, omdat ik daar nu geen zin in heb.

**Geplaatst**: 03-10-15 10:06

Geplaatst: 03-10-15 10:06

**Geplaatst**: 03-10-15 10:10

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 03-10-15 10:10

Gelukkig staan niet alle dieren er zo bij Iris, niet echt representatief...

**Geplaatst**: 03-10-15 10:11

Geplaatst: 03-10-15 10:11

Maartje1990 schreef:
Tillie20 schreef:
Omdat steeds mensen blijven beweren dat het niet slecht is om vlees te eten en met slecht argumenten komen. Wanneer hier met goede argumenten op gereageerd wordt, wordt er steeds één ding uitgekozen. In mijn geval: een plaatje en een bepaalde bewoording. Zo kan ik niet echt een inhoudelijke discussie voeren natuurlijk.

Er valt niet te discussieren met mensen die geen argumenten of redenen willen horen. Dat jij bepaalde argumenten (feiten zelfs!) niet accepteert is prima, maar dat maakt het nog geen slechte argumenten jij bent het er alleen niet mee eens.

Meen je dit nou serieus? Tillie20 komt constant met onwijs goed onderbouwde argumenten, die ook nog eens hartstikke uitgebreid zijn. Daarnaast schrijf je dat je vindt dat Tillie20 bepaalde feiten niet accepteert, maar dat slaat helemaal nergens op. Volgens mij ben jij degene die een aantal feiten niet accepteert en respecteert. Je manier van discussiëren is niet eerlijk op deze manier.

**Geplaatst**: 03-10-15 10:12

Geplaatst: 03-10-15 10:12

Maartje1990 schreef:
Gelukkig staan niet alle dieren er zo bij Iris, niet echt representatief...

Nogmaals, daar gaat het helemaal niet om. Ik wil ermee zeggen dat vlees eten geen persoonlijke keuze is

**Geplaatst**: 03-10-15 10:13

Geplaatst: 03-10-15 10:13

Citaat:
Als jij geen zin hebt om met een kind naar de speeltuin te gaan ga je toch ook geen heel urenlang betoog houden?
Dan zeg je ook gewoon, nu even niet, gewoon, omdat ik daar nu geen zin in heb.

Precies. En zo zeg ik "omdat ik het zielig voor de dieren vind" als iemand mij vraagt waarom ik geen vlees wil eten.

Maar dat antwoord bleek niet geheel geaccepteerd te zijn, leidde tot discussie, waar iedereen in mee gaat. Daar maak jij geen probleem van bij de voorstanders van jouw punt. Sterker nog; je discussieert mee. En nu ineens val je terug op "waarom willen jullie de discussie perse blijven aansturen op de welles nietes vlees argumenten terwijl dat de hele vraag niet was?"

Waarom stel je die vraag alleen aan degene die anders erin staat dan jijzelf?

**Geplaatst**: 03-10-15 10:15

Geplaatst: 03-10-15 10:15

Maartje1990 schreef:
Er valt niet te discussieren met mensen die geen argumenten of redenen willen horen. Dat jij bepaalde argumenten (feiten zelfs!) niet accepteert is prima, maar dat maakt het nog geen slechte argumenten jij bent het er alleen niet mee eens.

Grappig, dat idee is wederzijds. Jij gaat telkens niet op alle argumenten in namelijk...

**Geplaatst**: 03-10-15 10:16

Geplaatst: 03-10-15 10:16

Maartje1990 schreef:
Gelukkig staan niet alle dieren er zo bij Iris, niet echt representatief...

xMercury schreef:
Nogmaals, daar gaat het helemaal niet om. Ik wil ermee zeggen dat vlees eten geen persoonlijke keuze is

Dat vind jij. En dat is prima. Maar dat maakt het nog geen feit.

Maartje1990 schreef:
Tillie20 schreef:
Omdat steeds mensen blijven beweren dat het niet slecht is om vlees te eten en met slecht argumenten komen. Wanneer hier met goede argumenten op gereageerd wordt, wordt er steeds één ding uitgekozen. In mijn geval: een plaatje en een bepaalde bewoording. Zo kan ik niet echt een inhoudelijke discussie voeren natuurlijk.

Er valt niet te discussieren met mensen die geen argumenten of redenen willen horen. Dat jij bepaalde argumenten (feiten zelfs!) niet accepteert is prima, maar dat maakt het nog geen slechte argumenten jij bent het er alleen niet mee eens.

xMercury schreef:
Meen je dit nou serieus? Tillie20 komt constant met onwijs goed onderbouwde argumenten, die ook nog eens hartstikke uitgebreid zijn. Daarnaast schrijf je dat je vindt dat Tillie20 bepaalde feiten niet accepteert, maar dat slaat helemaal nergens op. Volgens mij ben jij degene die een aantal feiten niet accepteert en respecteert. Je manier van discussiëren is niet eerlijk op deze manier.

Nee, dat doet ze niet. Ze beweer dat we o.a. meer herbivoren zijn, wat we absoluut niet zijn. We zijn gewoon omnivoren hoe je het ook went of keert.

**Geplaatst**: 03-10-15 10:20

Re: Vegetarier zijn, hoe leg ik dit een kind uit?

Geplaatst: 03-10-15 10:20

Maar Maartje1990, jij redeneert op een manier van 'het is nou eenmaal zo, punt amen uit.' en blijft dit herhalen. Toch blijkt het dat je geen redenen waarom kunt geven?