equitation schreef:Er zijn ook wetenschappelijke onderzoeken bekend waarbij is uitgerekend dat bij broccoli kweken veel meer water verbruikt wordt dan de veehouderij. En waarom eten mensen dierlijke producten. Neem bijvoorbeeld een koe, die kan uit plantaardig materiaal zoals bijvoorbeeld gras wat wij niet goed kunnen verteren energie halen en daarbij melk en vlees produceren en leveren. Heel nuttig dus. De buikjes moeten toch gevuld blijven. Wel grappig een hoogleraar zei ooit eens: als mensen meer geld verdienen (vanuit een arme situatie zoals in derde wereldlanden) dan gaan ze eerst vis eten, bij een nog hoger inkomen pluimvee en varkens daarna rundvlees en bij een nog hoger inkomen worden ze vegetarisch
. Daarnaast na de tweede oorlog is de intensieve veehouderij op gang gekomen, toch grappig dat de levensverwachting van mensen toen ook drastisch omhoog is gegaan. Ik ben van leef met mate van alles een beetje maar om nou vlees af te schrijven als iets slechts nou nee. En om dieren nou enorm te vermenselijken vind ik altijd zo ver van de realiteit gaan.
'Er zijn wetenschappelijke onderzoeken bekend', bekend voor jou ja. Ik zou dat onderzoek dan ook graag willen lezen! Op internet vind ik absoluut niks over zo'n onderzoek, en alle soortgelijke onderzoeken die ik vind wijzen het tegendeel aan(Met een gróót verschil..). Een koe kan inderdaad gras goed verteren! Maar welke koe krijgt nog gras dan?
Over het algemeen krijgt vee veevoeder wat vooral uit plantaardig materiaal bestaat wat wij óók zouden consumeren. Dus leuk dat je dat argument aanhaalt! Bekend met de piramide van biomassa?
Ik heb even een voorbeeldje geleend van internet:
[
Afbeelding ]
Producten zijn algemeen genomen alles van plantaardige oorsprong, in dit geval dus de planten die tot veevoeder verwerkt zijn voor het vee. Het vee is dan een consument van de 1e orde. Zoals je ziet gaat een hóóp biomassa verloren dmv verbranding: verlies in de vorm van hitte. Verder zijn sommige delen onverteerbaar. Het deel van de biomassa wat opgebouwd wordt bij de 1e consument kan geconsumeerd worden door een predator, wij dus! Als wij dus rechtstreeks van de producenten consumeren gaat er veel minder biomassa verloren
Én een hoop water, CO2 etc. etc. wat niet onnodig erbij komt kijken.
De uitspraak over levensverwachting is absoluut niet onderbouwd, er zijn wel duizenden variabelen die daarvoor gezorgd kunnen hebben. Degene die ik nog wel het meest voor de hand vind liggen is de ontwikkeling van betere gezondheidszorg...
EDIT: Onderzoekje gevonden hierover:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20305339Geen woord over vlees
Wel erg regionaal, maar geeft wel een algemene indruk.
Dat vlees slecht is, is geen mening, maar een feit. Vlees is slecht voor het milieu. Vlees is dus slecht voor de aarde. Verder is vlees in zekere mate slecht voor dierenwelzijn en je gezondheid.
Dieren worden niet vermenselijkt. Dieren hebben HETZELFDE moedergevoel als wij hebben, dat is bij alle zoogdieren gelijk. Er is veel onderzoek naar gedaan(Als je interesse hebt, ik kan je een paar linkjes opzoeken) en er is absoluut geen reden om aan te nemen dat dieren geen leed voelen zoals wij dat doen. Deze dieren voelen hetzelfde en zij zijn zonder reden veroordeeld tot een levenslange opsluiting.
Als je vlees eet, ik heb er geen probleem mee. Maar ik merk dat heel veel mensen zó slecht geïnformeerd zijn.
Geplaatst: 13-04-15 20:46 Ik moet eigenlijk van alle voedingsstoffen meer eten dan men normaal aan raad (en bij een opvlamming krijg ik het amper "bij gehouden"
).
voor al de informatie die je ons verschaft. Onwijs helder en leerzaam. 
!! 
