Bokt.nl

Ariebren schreef:

Ik dus wel, wil graag weer wat leren.

Dus hoe gaat de Islam om met de evolutie theorie ??

Ariebren schreef:

Is een goede van @Barbie Blue.

Want de wetenschap gaat uit van een oer knal, de big bang.

Maar voor zo'n knal heb je toch een vorm van energie nodig.

Misschien is God toen ontploft ??

Amy8super schreef:

Ik had er juist op gelet dat ik in mijn vorige post niet "ineens" of "opeens" zei, want kweet ook wel dat dat niet opeens is.
Maar, als ze niks besloten, waarom gingen ze dan op dat land? Heb er een hard hoofd in dat het hun instinct was. Want volgens mij "zegt" die hen int water te blijven en dat veranderd toch niet opeens?


Daarbij geloof ik wel in ontwikkeling van organismen, maar ik geloof niet in het big bang gebeuren en ook niet van dat vissen op het land gaan leven. Maar gewoon in soorten opzich, zoals dat de mens nu veel langer wordt dan vroeger (door millieu/omgeving, wat we eten, gezondheid blabla, dat).

Ariebren schreef:

Eerlijk gezegd is geloof voor iemand die niet weet hoe je iets moet verklaren.

De zon, maan en sterren zijn aanbeden.
De donder en bliksem zijn aanbeden.

Nu is het algemene christelijke geloof alleen nog maar gebaseerd op een verklaring voor het leven na de dood.

Hel en verdoemenis, de zware refro kerken.
Geluk en liefde, de normale gereformeerden en hervormden.
De hel, enz, de katholieke kerk.

Wat is eigenlijk de basis van de islam ??
Behalve te zwaard het geloof verkondigen. ( deden ze in de middeleeuwen ook in europa.)

unicorn_kiss schreef:

tja als je zo Jip en Janneke denk kan ik heel goed geloven dat je niet in jouw eigen theorie gelooft. Echter zo simpel zal het zeker niet zijn. Ik zal even een illustratie geven (compleet fictief uiteraard): Stel dat bepaalde vissen miljoenen jaren geleden in een bepaalde waterplas leefden die elke zomer steeds meer uitdroogt. Dit betekent dat de vissen elke zomer tijdelijk in de modder liggen te ploeteren om op zoek te gaan naar voedsel. Modder betekent minder zuurstof, waardoor vissen hun zuurstof moeten uit de lucht moeten halen om te overleven. Dit werkt de ontwikkeling van longen in de hand. Het ploeteren met hun vinnen is zeer inefficient, waardoor de vinnen evolueren naar poten etc. etc. Volledig verzonnen, maar je begrijpt het punt denk ik wel? Het is niet zo dat dieren plots bedenken dat ze iets anders moeten gaan doen, maar pure survival,of the fittest.

unicorn_kiss schreef:

Niet 'geloven' in evolutie is even ondoordacht als zeggen niet te geloven in de zwaartekracht. Het komt voort uit onwetendheid over evolutie, en na het lezen van de meeste posts wordt mijn gedachte dan ook bevestigd. Ik raad iedereen aan om zich meer in te lezen over evolutie ipv. te roepen dat je er niet in 'gelooft'.
(Even de Big Bang uit beschouwing gelaten, dat weet natuurlijk niemand 100% zeker)

Citaat:

Ik geloof niet dat door toevallige omstandigheden en toevallige mutaties een soort een ander soort word.

Sammie schreef:

Nu haal je twee dingen door elkaar. Je hebt het over leven ontstaan en vervolgend iets doods weer levend maken. Het allereerste leven was niet 'dood'. En er wordt ook niet gesproken over iets dat ooit levend dood ging en weer levend werd.
De oersoep is trouwens wel nagemaakt, in eerste instantie miste ze een belangrijk element, verwarmen afkoelen verwarmen afkoelen, toen kwamen ze heel dicht bij de ideale omstandigheden waaruit het leven is ontstaan. Wat echter nog niet gelukt is is uit die oersoep een organisme, bacterie, cel etc. te creeren. Maar het feit dat ze dit nog niet hebben na kunnen bootsen wil niet zeggen dat de theorie niet klopt!

Magrathea schreef:

unicorn_kiss schreef:

tja als je zo Jip en Janneke denk kan ik heel goed geloven dat je niet in jouw eigen theorie gelooft. Echter zo simpel zal het zeker niet zijn. Ik zal even een illustratie geven (compleet fictief uiteraard): Stel dat bepaalde vissen miljoenen jaren geleden in een bepaalde waterplas leefden die elke zomer steeds meer uitdroogt. Dit betekent dat de vissen elke zomer tijdelijk in de modder liggen te ploeteren om op zoek te gaan naar voedsel. Modder betekent minder zuurstof, waardoor vissen hun zuurstof moeten uit de lucht moeten halen om te overleven. Dit werkt de ontwikkeling van longen in de hand. Het ploeteren met hun vinnen is zeer inefficient, waardoor de vinnen evolueren naar poten etc. etc. Volledig verzonnen, maar je begrijpt het punt denk ik wel? Het is niet zo dat dieren plots bedenken dat ze iets anders moeten gaan doen, maar pure survival,of the fittest.

Ik ben het bijna volledig met je eens, alleen klopt dit net niet helemaal. Het is namelijk niet zo dat een vis longen ontwikkelt, maar dat degene die toevallig net iets beter op het land kan ademen dan de ander overleeft en zich dus voortplant.

Overigens kunnen veel dieren ook via de huid ademhalen. Ooit van gehoord? Zeker voor degenen die volhouden dat een vis niet op het land kan leven is dit wel een interessante... Volgens mij komt dat vooral voor bij amfibieën, erg handig natuurlijk als je ook zuurstof via de huid op kan nemen (is echt niet zoveel voor nodig, alleen een dunne huid en veel bloedvaatjes aan het oppervlak) dan maakt het niet uit of je in het water zit of op het land.

Kuggur schreef:

Doet het ook niet, het is een dooddoener, jammer dat mensen dat "genoeg" vinden. Ik vind dat persoonlijk niet zo prima.

sallandval schreef:

Maar sommige gelovigen sluiten de mening van wetenschappers wel uit; dat vind ik gek en ergens arrogant. Want als je denkt te weten dat de evolutietheorie (bijvoorbeeld) niet kán zijn vormgegeven door God (omdat wij het niet snappen) dan beweer je voor mijn logica eigenlijk; omdat ik het niet kan bevatten/niet snap kan God dat ook niet hebben gedaan. Dan plaats je je eigen begripsvermogen dus eigenlijk boven de oneindige complexiteit van God toch?

Kuggur schreef:

sallandval schreef:

Maar sommige gelovigen sluiten de mening van wetenschappers wel uit; dat vind ik gek en ergens arrogant. Want als je denkt te weten dat de evolutietheorie (bijvoorbeeld) niet kán zijn vormgegeven door God (omdat wij het niet snappen) dan beweer je voor mijn logica eigenlijk; omdat ik het niet kan bevatten/niet snap kan God dat ook niet hebben gedaan. Dan plaats je je eigen begripsvermogen dus eigenlijk boven de oneindige complexiteit van God toch?

Dat is een bizarre omgekeerde logica...Dat (door mij) dikgedrukte deel is complete onzin, er is geen enkel mens die zó redeneert...