Bokt.nl

Blue_Eyes schreef:

Je hoort het vaak genoeg hoor. Kwestie van de juiste persoon tegenkomen.

Macusa schreef:

Huertecilla schreef:

Ja, dat blijkt inderdaad, doch mijn vraag is waarom zij dat ´willen´?

Wat is het motief?

hc

Het huwelijk is een financiële instelling.

Macusa schreef:

Dat vind ik zeer begrijpelijk. Je roept er namelijk vrijwel gegarandeerd een relatiecrisis mee over jou en je partner af, die misschien wel jaren duurt, tenzij je partner er meteen een punt achter zet of een van de 0,5% is die er niet mee zit.
Er zijn trouwens nog meer varianten mogelijk. Dit doet me denken aan de versie van Antilliaanse vrouwen die ik ken:
"Wat hij buiten de deur doet moet hij zelf weten. Zolang ik het maar nóóit te weten kom en dat hij het niet waagt zijn hoofd om te draaien naar een andere vrouw als ik erbij ben." Ik vind dat zeer plausibel. Die vrouwen compliceren zich niet onnodig met en laten hun leven niet beheersen door vragen als "waar zou hij nu zijn?", "wat doet hij nu?", "bij wie is hij geweest?", "kan ik hem wel vertrouwen?", etc. Àls ze erachter komen dan zetten ze gewoon zonder pardon meteen een punt achter hun relatie. Het gaat dan niet om de sex die ze met een ander hebben gehad, maar om het bedrog.

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Blue_Eyes schreef:

Macusa schreef:

Dat vind ik zeer begrijpelijk. Je roept er namelijk vrijwel gegarandeerd een relatiecrisis mee over jou en je partner af, die misschien wel jaren duurt, tenzij je partner er meteen een punt achter zet of een van de 0,5% is die er niet mee zit.
Er zijn trouwens nog meer varianten mogelijk. Dit doet me denken aan de versie van Antilliaanse vrouwen die ik ken:
"Wat hij buiten de deur doet moet hij zelf weten. Zolang ik het maar nóóit te weten kom en dat hij het niet waagt zijn hoofd om te draaien naar een andere vrouw als ik erbij ben." Ik vind dat zeer plausibel. Die vrouwen compliceren zich niet onnodig met en laten hun leven niet beheersen door vragen als "waar zou hij nu zijn?", "wat doet hij nu?", "bij wie is hij geweest?", "kan ik hem wel vertrouwen?", etc. Àls ze erachter komen dan zetten ze gewoon zonder pardon meteen een punt achter hun relatie. Het gaat dan niet om de sex die ze met een ander hebben gehad, maar om het bedrog.

Ik noem dat struisvogelpolitiek.

Huertecilla schreef:

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Het huwelijk voor de staat is een zakelijke overeenkomst. Het regelt bij wet een standaard set rechten en plichten. Wil je die anders dan moet je dit in specifieke aanvullende voorwaarden laten vastleggen. Het is een zakelijk contract. Niet meer, niet minder.

Het huwelijk voor een kerk is een ritueel met alleen sprituele, symbolische waarde. Daarbij kennen slechts zéér weinigen die voor de kerk (om het even welke) trouwen de de inhoud van kerkelijke huwelijksregels. De meesten zouden er het er in het geheel niet mee eens zijn. Dat geeft helder de sprituele waarde ervan aan: het gaat om de poppenkast.

Bij beíden kan je vraagtekens zetten bij de motivatie omdat het voor een relatie beiden alleen maar afbreuk doet aan de basis van vrijwilligheid. Het zet beiden een hek om de relatie en dat is in de huidige dynamische samenleving een recept voor mislukken.

hc

Veerle90 schreef:

mijn vriend bedenkt zich denk ik wel 2x voordat ie vreemdgaat:P

Huertecilla schreef:

Veerle90 schreef:

mijn vriend bedenkt zich denk ik wel 2x voordat ie vreemdgaat:P

Denk je? Je maakt het juist waarschijnlijker dat hij vreemdgaat en bereikt alleen dat hij er héél ´discreet´ over is.....

hc

Veerle90 schreef:

nee hoor:) Vriendin van mij is laatst vreemdgegaan (naja soort van want het was 'half' uit) en toen hebben we het er nog over gehad, en hij zweerde dat ie me dat nooit aan zou doen..en ik geloof hem daarin

Huertecilla schreef:

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Het huwelijk voor de staat is een zakelijke overeenkomst. Het regelt bij wet een standaard set rechten en plichten. Wil je die anders dan moet je dit in specifieke aanvullende voorwaarden laten vastleggen. Het is een zakelijk contract. Niet meer, niet minder.

Het huwelijk voor een kerk is een ritueel met alleen sprituele, symbolische waarde. Daarbij kennen slechts zéér weinigen die voor de kerk (om het even welke) trouwen de de inhoud van kerkelijke huwelijksregels. De meesten zouden er het er in het geheel niet mee eens zijn. Dat geeft helder de sprituele waarde ervan aan: het gaat om de poppenkast.

Bij beíden kan je vraagtekens zetten bij de motivatie omdat het voor een relatie beiden alleen maar afbreuk doet aan de basis van vrijwilligheid. Het zet beiden een hek om de relatie en dat is in de huidige dynamische samenleving een recept voor mislukken.

hc

Huertecilla schreef:

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Het huwelijk voor de staat is een zakelijke overeenkomst. Het regelt bij wet een standaard set rechten en plichten. Wil je die anders dan moet je dit in specifieke aanvullende voorwaarden laten vastleggen. Het is een zakelijk contract. Niet meer, niet minder.

Het huwelijk voor een kerk is een ritueel met alleen sprituele, symbolische waarde. Daarbij kennen slechts zéér weinigen die voor de kerk (om het even welke) trouwen de de inhoud van kerkelijke huwelijksregels. De meesten zouden er het er in het geheel niet mee eens zijn. Dat geeft helder de sprituele waarde ervan aan: het gaat om de poppenkast.

Bij beíden kan je vraagtekens zetten bij de motivatie omdat het voor een relatie beiden alleen maar afbreuk doet aan de basis van vrijwilligheid. Het zet beiden een hek om de relatie en dat is in de huidige dynamische samenleving een recept voor mislukken.

hc

Thaliaatjuh schreef:

Sommige mensen vinden het een mooie manier als gebaar om elkaar trouw te beloven en leuk dat familie en vrienden daar bij kunnen zijn.
Sommige mensen hebben daar WEL behoefte aan........

Blue_Eyes schreef:

Een recept voor mislukken... dat vind ik wel weer erg hc uitgedrukt. Rond de 40% van de huwelijken strandt. Dat wil zeggen dat de overige 60% wel blijft draaien, met ups en downs, zoals bij iedereen geldt.

Blue_Eyes schreef:

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Niet mee eens. Om het geld hoefden wij allebei niet te trouwen

Blue_Eyes schreef:

Macusa schreef:

Dat vind ik zeer begrijpelijk. Je roept er namelijk vrijwel gegarandeerd een relatiecrisis mee over jou en je partner af, die misschien wel jaren duurt, tenzij je partner er meteen een punt achter zet of een van de 0,5% is die er niet mee zit.
Er zijn trouwens nog meer varianten mogelijk. Dit doet me denken aan de versie van Antilliaanse vrouwen die ik ken:
"Wat hij buiten de deur doet moet hij zelf weten. Zolang ik het maar nóóit te weten kom en dat hij het niet waagt zijn hoofd om te draaien naar een andere vrouw als ik erbij ben." Ik vind dat zeer plausibel. Die vrouwen compliceren zich niet onnodig met en laten hun leven niet beheersen door vragen als "waar zou hij nu zijn?", "wat doet hij nu?", "bij wie is hij geweest?", "kan ik hem wel vertrouwen?", etc. Àls ze erachter komen dan zetten ze gewoon zonder pardon meteen een punt achter hun relatie. Het gaat dan niet om de sex die ze met een ander hebben gehad, maar om het bedrog.

Ik noem dat struisvogelpolitiek.

Huertecilla schreef:

Blue_Eyes schreef:

Een recept voor mislukken... dat vind ik wel weer erg hc uitgedrukt. Rond de 40% van de huwelijken strandt. Dat wil zeggen dat de overige 60% wel blijft draaien, met ups en downs, zoals bij iedereen geldt.

40% faalt, 60% gaat door met hangen en wurgen = recept voor mislukken.

Nee, geldt NIET bij iedereen. Haal het hek weg. Je krijgt wat je beloont = recept voor succes.

hc

Huertecilla schreef:

Macusa schreef:

Het huwelijk is een financiële instelling.

Het huwelijk voor de staat is een zakelijke overeenkomst. Het regelt bij wet een standaard set rechten en plichten. Wil je die anders dan moet je dit in specifieke aanvullende voorwaarden laten vastleggen. Het is een zakelijk contract. Niet meer, niet minder.

Het huwelijk voor een kerk is een ritueel met alleen sprituele, symbolische waarde. Daarbij kennen slechts zéér weinigen die voor de kerk (om het even welke) trouwen de de inhoud van kerkelijke huwelijksregels. De meesten zouden er het er in het geheel niet mee eens zijn. Dat geeft helder de sprituele waarde ervan aan: het gaat om de poppenkast.

Bij beíden kan je vraagtekens zetten bij de motivatie omdat het voor een relatie beiden alleen maar afbreuk doet aan de basis van vrijwilligheid. Het zet beiden een hek om de relatie en dat is in de huidige dynamische samenleving een recept voor mislukken.

hc

Imago01 schreef:

Veerle: ik wil je echt niet bang maken, maar dat zei mijn ex ook altijd. Het was zelfs een afspraak tussen ons. En over het bedenken: ik heb mijn ex letterlijk met zijn reet van straat getrokken toen hij geen onderdak had, hij had opeens een huis met mooie spullen, elke dag verzekerd van goed eten, door mijn stimulans is hij gaan werken, heeft een opleiding gevolgd en vond een baan. Mijn ex wist heel goed wat hij allemaal op het spel zou zetten. Dat heeft hij voordat hij vreemd ging ook weleens tegen mij gezegd. Dat heeft hij gedaan en ook inderdaad is hij alles, maar werkelijk alles nu kwijt, zijn baan, zijn mobiele abo, zijn vastigheid, zijn gezondheid, alles…. Dus…er is maar weinig dat een man werkelijk tegenhoudt als hij vreemd gaat; op dat moment denken ze niet meer aan jou hoor, maar aan hun eigen egoïsme.

(En nu niet allemaal gaan roepen van: kun je nagaan hoe slecht je voor hem was, hahaha.)

Macusa schreef:

Blue_Eyes schreef:

Niet mee eens. Om het geld hoefden wij allebei niet te trouwen

Zo bedoel ik het niet. Met een huwelijk bepaal je hoe je je bezittingen beheert: "alles is van ons samen (gemeenschap van goederen)" of "we verdelen het, of ieder behoud het zijne (onder huwelijkse voorwaarden)". Dat bespaart je een heleboel juridische rompslomp, ook mbt eventuele kinderen etc.