Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
shadowflower schreef:je gaat je gang .. doe het voor een paard waar jij bij vind dat het nodig is en wat van jezelf is ... denk je nou echt dat ik bij elke reading een profiel ga zoeken /bekijken enzo en ook als mensen via mijn mail mij benaderenzou er bijna een dagtaak aan krijgen .. nee dan doe ik nog wel een rondje horeca werk erbij hoor ^^

BitchyWitchy schreef:Weet je wat ik raar vind, als je een reader vraagt om bewijzen, dan schilderen de meeste je af als een of andere geldklopper die alleen maar een gratis reading probeert te regelen. Het is toch heel normaal dat als je iets niet gelooft, en andere willen je proberen wel te laten geloven, dat je dan om bewijzen vraagtGaaaaaaaaaaaaaan we weer.......... er is al eens een topic over geweest en ook daar ging het steeds van "bewijs me dit "en "bewijs me dat"..........

BitchyWitchy schreef:Dat je dit dan ook een spelletje noemt, zegt in mijn ogen ook al genoeg. Hierdoor win je iig niet aan geloofwaardigheid.Een goede reader laat zich niet eens verleiden tot dit soort spelletjes....
Heb op je site niks gelezen nl.
Ik heb haar na het eerste stukje nog gevraagd het veulen te omschrijven, die omschrijving lees je in het tweede stukje. En ze heeft gewoon gelijk, in mijn geheugen staat een kolletje met een kronkeltje naar boven en een kronkeltje naar beneden, gegrift. 
shadowflower schreef:heb ik een consult voor jou gedaan dan ?
Is alweer een tijdje geleden, ergens in 2006. Utan schreef:BitchyWitchy schreef:Weet je wat ik raar vind, als je een reader vraagt om bewijzen, dan schilderen de meeste je af als een of andere geldklopper die alleen maar een gratis reading probeert te regelen. Het is toch heel normaal dat als je iets niet gelooft, en andere willen je proberen wel te laten geloven, dat je dan om bewijzen vraagtGaaaaaaaaaaaaaan we weer.......... er is al eens een topic over geweest en ook daar ging het steeds van "bewijs me dit "en "bewijs me dat"..........BitchyWitchy schreef:Dat je dit dan ook een spelletje noemt, zegt in mijn ogen ook al genoeg. Hierdoor win je iig niet aan geloofwaardigheid.Een goede reader laat zich niet eens verleiden tot dit soort spelletjes....
zou toch handig wezen he .. geen trap lopen ed. BitchyWitchy schreef:Ik read ook niet dus of ik wel of niet geloofwaardig ben staat los van de discussie....
Goed, laat me het anders uitdrukken: Hierdoor help je de readers ook niet echt geloofwaardigheid te winnen.shadowflower schreef:Oke, hier ben je me even kwijtdie vrouw van kyran die heeft mij zonder dat ik t wist ook al een keer uitgetest en die heeft er geloof ik ook wel wat aan gehad (ja dat magere paard wat toen dood is gegaan ) ik wist niet eens dat t dier bestond totdat ik wist dat ik uitgetest werd en ging zoeken op bokt (na dat ze het had gezegt dus)
Zeg je nu dat je ooit een reading hebt gedaan van een paard waarvan je oorspronkelijk (dus tijdens de reading) dacht dat het niet bestond? hoe kan je dan een reading doen? slimmerik schreef:Tjee worden nu ineens in dit topic consulten gemaakt...?? Errug off topic dames!!
VIPPIEKIPPIE schreef:Per telefoon? Hoe gaat dat dan?
) Maar mensen die er wel in geloven; heel fijn voor ze.
Ik vergelijk het een beetje met God, je geloofd er in of niet. Zo simpel is het.