Bokt.nl

Faas schreef:

Waarom mogen we het wel op dieren testen en niet op mensen? Ken genoeg mensen die zo iets voor de maatschappij kunnen betekenen.

Ik zie niet zozeer waarom een dier, onschuldig, minder is dan een mens. En al helemaal niet minder dan sommige mensen .

Goldie schreef:

Het is verplicht om eerst op dieren te testen, daarna zijn er wel mensen nodig om ze te testen... dus die mensen kunnen alsnog zoiets betekenen voor de maatschappij

Laui! schreef:

Het gaat om het principe, sommige mensen zouden echt zeggen: 'nou, als het op een slang/spin/ander beest waar ze bang voor zijn is, dan mag het wel'. Dat vind ik hypocriet. Als je echt tegen bent, dan moet je ook écht tegen zijn vind ik.
Insecten zullen niet zo snel gebruikt worden voor dierproeven omdat ze totaal niet op het menselijk lichaam lijken, dus als je een spin een medicijn inspuit krijg je een totaal nutteloze reactie, het menselijk lichaam reageert totaal anders. Vandaar dat ze die dieren niet gebruiken. En als je heel strikt bent zou je dan eigenlijk ook geen vliegen dood moeten slaan, of draaf ik nu door?

Goldie schreef:

Voor
Het is gewoon nodig voor medicijnen, er worden overigens echt niet meer dieren gebruikt als nodig en over het algemeen ratten....
Deze proefdieren worden echt niet nutteloos gebruikt, het zijn namelijk speciale ratten van meer dan 100 euro... Bovendien hebben deze dieren het beter dan menig huisdier...
Dat voor cosmetica gebeurt allang niet meer...

Ik vind die reclamespotjes trouwens echt belachelijk....

Laui! schreef:

Sunshine en spetterlover: jullie zullen het niet geloven, maar in Nederland (en ik neem aan ook in andere Europese landen) is het zo geregeld dat bij bijvoorbeeld medicijn onderzoek er een bepaald aantal stappen doorlopen MOET worden voordat je in de clinical trials op mensen mag gaan testen, de laatste fase daarvan is nog altijd een dierproef. Ergens is dat ook wel terecht, stel dat het misgaat en je een paar honderd proefpersonen de dood in jaagt of voor hun leven beschadigt (gehandicapt)??? Onderzoeken gaan helaas niet met 1 proefpersoon, maar met vele honderden zoniet duizenden. Een onderzoek is pas geslaagd als het keer op keer heeft bewezen dat het waar is. Wetenschap laat niets aan het toeval over. Of dit een juiste benadering is, dat is weer een heel andere discussie (laat ik me dus ook verder niet over uit), op dit moment is het dé manier waarop dingen gaan.

Klein praktisch voorbeeld. Onderzoeker heeft onderzoek gedaan naar een behandelmethode voor kanker. Het onderzoek was 'in vitro', reageerbuisonderzoek dus. Nu zijn de resultaten erg hoopgevend. De volgende stap is 'in vivo' (in levend materiaal). Dat is nogal een ruim begrip en de eerste stap is áltijd een proefdier. Overigens zijn de meest gebruikte proefdieren ratten, muizen, konijnen en cavia's geloof ik.

Ander voorbeeld: ik weet niet of er iemand hier is die doodsbang is voor spinnen? Zou jij het erg vinden als spinnen als proefdier werden gebruikt? Of muggen, vliegen, you name it? Puur gewetensvraagje

Laui! schreef:

Het gaat om het principe, sommige mensen zouden echt zeggen: 'nou, als het op een slang/spin/ander beest waar ze bang voor zijn is, dan mag het wel'. Dat vind ik hypocriet. Als je echt tegen bent, dan moet je ook écht tegen zijn vind ik.

Myra1 schreef:

Natuurlijk zijn er alternatieven voor dierproeven, maar zoals al eerder gezegd zal de laatste stap altijd een dierproef moeten zijn, om te weten hoe een levend lichaam erop reageert.

Ik vind het trouwens heel apart dat de (blijkbaar gezonde) mensen zo droog kunnen zeggen dat je die zooi maar lekker op jezelf moet testen.

Ryanne schreef:

Op het moment dat die muisjes in jullie huis lopen dan komen de klemmen en het gif tevoorschijn

Die muizen worden trouwens in labaratoria super goed verzorgd. Ik vind dat als er echt geen andere alternatieven zijn dat dierproeven mogelijk moeten zijn, bijvoorbeeld met ziektes zoals HIV/AIDS en kankersoorten.

Onderzoekers proberen overigens zo min mogelijk met dieren te werken, maar ja, soms kan het niet anders.

Quellian schreef:

Dus jij meldt je hierbij vrijwillig aan als proefkonijn?

Cassidy schreef:

Een mens kan nu eenmaal heel anders reageren dan de computer berekend.

NotNice schreef:

wat je simpelweg zegt is dat we dan de doodstraf weer gaan invoeren, maar dat we de veroordeelden dan eerst lekker gaan martelen voor we ze vermoorden en in hele kleine stukjes hakken voor onderzoek

ik wil hier geen discussie over de doodstraf van maken, da's een ander topic! het gaat om het martelen van mensen of dieren, wie martelen we liever?

Faas schreef:

Als het goed is kan je in de lik geen drugs gebruiken.

daarbij kun je nooit zeker weten van iemand of hij al dan niet drugs gebruikt heeft.

Spetterlover schreef:

Cassidy schreef:

Een mens kan nu eenmaal heel anders reageren dan de computer berekend.

En zo reageren mensen ook anders dan dieren. Sommige dingen kunnen voor mensen goed zijn, maar dieren kunnen er aan sterven.

Spetterlover schreef:

Goldie schreef:

Ik vind die reclamespotjes trouwens echt belachelijk....

En waarom zijn die reclamespotjes belachelijk dan?

Cassidy schreef:

Faas schreef:

Als het goed is kan je in de lik geen drugs gebruiken.

daarbij kun je nooit zeker weten van iemand of hij al dan niet drugs gebruikt heeft.

Juist. Dat weet je niet. Drugs kunnen effect hebben op een lichaam die later pas tevoorschijn komen. Wat iemand in zijn leven heeft gedaan of niet heeft gedaan, waar hij is geweest of niet is geweest, het contact met pathogenen of juist het gebrek er aan kan de uitslag van een test wel degelijk beinvloeden.

Proefdieren worden speciaal voor de proeven geboren. Hebben een stamboom en een gecontroleerde leefomgeving, zodat je iig de uitwerking van factoren van buitenaf zoveel mogelijk kunt uitsluiten. En dat kan bij een mens niet.

Even afgezien dat het testen van geneesmiddelen op mensen, ongeacht wat ze in hun leven hebben gedaan, zonder hun toestemming gewoon misdadig is. In mijn ogen ben je dan geen haar beter dan die zware crimineel. En wat noem je zware criminaliteit? Drugsdealer? Belastingsontduiker? Verkrachter? Of de seriemoordenaar?

trisca schreef:

Ik zal het maar voorzichtig zeggen, ik werk met proefdieren .

Als Medisch Bioloog onderzoek ik ziekten en geneeswijzen en daarvoor zijn proefdieren helaas noodzakelijk.

De wetten zijn tegenwoordig zo streng dat proefdieren niet zomaar gebruikt worden en goede verzorging krijgen. Wij werken op dit moment met ratten. Deze worden dagelijks op schoot genomen en hebben speeltjes in het hok. Verder worden ze dagelijks gewogen en hebben altijd genoeg vers voer en water.

Bij ons op de afdeling hangt wel een goede poster. Hierop staan mensen te protesteren tegen dierproeven. Eronder staat vrij vertaald door dierproeven leven mensen gemiddeld 30 jaar langer, jammer dat ze dat spenderen aan het demonstreren.

Ik ben van mening dat als mensen echt tegen dierproeven zijn, ze ook medicijnen moeten weigeren als ze ziek zijn. Deze zijn namelijk vrijwel allemaal op dieren onderzocht

Ik ben wel compleet tegen cosmetica testen op dieren trouwens, dat vind ik niet noodzakelijk.