Bokt.nl

_chou schreef:

Het is mij niet duidelijk uit het berichtje of ze hele opdrachten ermee maken of maar een onderdeel (en dus ermee leren werken in plaats van het te gebruiken voor je werk).

Shadow0 schreef:

IMANDRA schreef:

Ik denk dat het heel goed is als scholen er aandacht aan gaan besteden. Sommigen doen dat al. Het is een tool, net als een rekenmachine. Je moet er wel mee om leren gaan.

Dat is het punt: het is helemaal geen tool zoals een rekenmachine. Het is meer een roulette-balletje. Maar je hebt er in essentie nog helemaal niets aan.

Citaat:

Het is lang niet altijd zo simpel als het invoeren van een prompt en het direct kunnen gebruiken van de output. Het is niet voor niks een eigen vakgebied in sommige bedrijfstakken.

Het is een enorme hype. Maar ik heb eigenlijk nog geen zinvolle toepassingen gezien, en al helemaal niet in een context waarin ook de risico's zorgvuldig gewogen worden.

Summerfly schreef:

Ik gebruik het niet vanwege het milieu. Veel mensen beseffen het niet, maar AI gebruikt ontiegelijk veel energie - één simpele prompt in ChatGPT staat gelijk aan ongeveer 60 keer je smartphone opladen.

Shadow0 schreef:

_chou schreef:

Bij ons op de universiteit wordt inderdaad gestimuleerd om het te gebruiken op de juiste manier: goede onderzoeksvraag formuleren, opzet essay (welke stukjes en hoeveel woorden per stukje)

Dat is helemaal niet de juiste manier, want hoe leert een student dan zelf na te denken over de onderzoeksvraag? En hoe leert een student dan zelf de essentie van een essay te vatten en samen te vatten? En als een student dat niet leert, op welke manier kan een student en de toekomstige wetenschapper dan controleren of de AI het goed doet?

We verschuiven hier heel erg de autoriteit van mensen, met redeneringsvermogen en een dieper begrip, naar een tool die geen redeneringsvermogen en geen begrip heeft, maar wel leidend wordt gemaakt.

Ik wil benadrukken dat het daarmee iets heel anders is dan automatisering. Automatisering is heel erg krachtig, maar we hebben dat in principe altijd gedaan vanuit bekende, controleerbare en bewijsbare grenzen. Maar AI (in elk geval in de huidige vorm) is nadrukkelijk niet bewijsbaar of controleerbaar, het is juist tamelijk random en heel vaak fout. Een rekenmachine geeft nooit het verkeerde antwoord. AI in de huidige vorm wel, heel vaak.

moonsparkle schreef:

Ik zie er zeker wel de voordelen van in, maar ik ben altijd bang dat veel mensen hun banen gaan kwijtraken door dit soort ontwikkelingen.

Eulogy schreef:

Ik vraag me wel af hoe je dat inzicht en die kennis krijgt als je het als student al gebruikt, Imandra.

Ik gebruik het voor werk eigenlijk vrijwel niet, directe collega's ook niet echt. We hebben wel een eigen versie ivm privacy maar ik zie de meerwaarde voor mezelf er niet echt van in. Een collega gebruikt het wel eens voor Excel inderdaad maar m.i. verlies je dan inderdaad snel het inzicht in je dataset (en als ik een formule moet gebruiken die ik niet ken, is het meestal ook gewoon niet de beste manier of is het een formule die veel te veel geheugen gebruikt ).

Telpeva schreef:

IMANDRA schreef:

Waarom wordt menselijk nadenken en menselijke creativiteit onnodig gemaakt? Geloof me, zonder die aspecten krijg je er echt alleen super generieke, algemene oliebol uit. Waarom is het geen vooruitgang, als je jezelf blijft prikkelen maar dan op een nieuwe/andere manier? Met een nieuwe tool? Je zal alsnog kennis en kunde nodig hebben, zelf een idee moeten hebben van waar je heen wil, wat je op papier wilt krijgen. Alleen hoe je het op papier zet wordt anders.

Sterker nog, ik ervaar juist dat het mij juist uitdaagt. Een mooi klinkend tekstje krijg ik er zo op. Maar is het dan ook echt goed? Hoe kan ik het verder aanscherpen, is het wel waar ik heen wil? Hoe krijg ik de tone-of-voice van de klant er goed in?

Je hebt hierin gelijk wat mij stoort, is dat ik dit dus niet terug zie, tenminste niet op het grafische vlak wat mijn oude werkveld is. Wat ik wel zie, is mensen (of bedrijven) die zelf zulk werk zelf niet kunnen leveren, en ook geen geld willen uitgeven aan een grafisch vormgever (of fotograaf, of illustrator, of...) en AI beelden gebruiken ter vervanging van een mens.

Met taal, hoger onderwijs en dergelijke daar zal ik het verschil niet zien of het is gemaakt door een mens of door ai, daar heb ik de kennis niet voor (blij toe dat anderen het verschil wel kunnen zien, verschil moet er zijn ). Met beeldmateriaal ben ik dan weer wel handig en daarin zie ik absoluut steeds meer ai. Op websites, spellen, reclames. Als mensen het werkelijk zouden gebruiken om zichzelf te prikkelen en verder te ontwikkelen dan zou ik er geen probleem mee hebben, in mijn beleving is dat alleen niet hoe men het gebruikt. Ik zie ai beeldmateriaal vaak ingezet worden in de kant en klare vorm, dhs zonder dat daar iets van eigen creativiteit voor bij is komen kijken, zonder aanpassingen, gewoon 1 op 1 copy paste. Een correct gebruik van ai zou, in mijn ogen, niet meer herkenbaar moeten zijn als werk van ai, maar dat zie ik dus niet terug in hoe mensen en bedrijven het gebruiken.

IMANDRA schreef:

Maar je moet wél voldoende kennis en kunde hebben om het A) goed in te zetten en B) te weten wanneer de output goed is. Het is een tool, die in bepaalde situaties echt ontzettend nuttig kan zijn. Het is alleen roulette als je niet weet hoe je ermee om moet gaan.

Citaat:

Zonder goede input vanuit de student zal er ook geen goed essay uitkomen.

moonsparkle schreef:

Ik zie er zeker wel de voordelen van in, maar ik ben altijd bang dat veel mensen hun banen gaan kwijtraken door dit soort ontwikkelingen.

Shadow0 schreef:

IMANDRA schreef:

Maar je moet wél voldoende kennis en kunde hebben om het A) goed in te zetten en B) te weten wanneer de output goed is. Het is een tool, die in bepaalde situaties echt ontzettend nuttig kan zijn. Het is alleen roulette als je niet weet hoe je ermee om moet gaan.

Nee, het is roulette vanuit de manier waarop AI in de huidige vorm is opgezet. Het zijn Artificial Neural Networks, en daarvan is het fundamentele kenmerk dat hun resultaten in veel opzichten onkenbaar zijn en geen betrouwbare output geeft buiten het oorspronkelijke domein. (Terwijl dat dus is waar ze nu wel voor ingezet worden.) En waarvan we bovendien, doordat we niet weten op welke manier het tot resultaten komt, niet kunnen beoordelen hoe onbetrouwbaar het is.

(En dat is niet mijn mening, dat is een fundamentele karakteristiek van het model van AI dat onderliggend is aan de systemen die er nu zijn.)

Shadow0 schreef:

Citaat:

Zonder goede input vanuit de student zal er ook geen goed essay uitkomen.

Jawel hoor. Je kunt met een vrij ongeinteresseerde prompt een prima ogend essay uit de tool trekken. Je hoeft echt helemaal niet zoveel te kunnen om leuk-ogende resultaten te krijgen, en je leert er niets van over de kennis die je hebt om van leuk-ogend naar werkelijk inhoudelijk zinvol te gaan.

Shadow0 schreef:

Ik ben destijds mijn studie Technische Natuurkunde begonnen, en dat begon met het natuurkundig practicum. Dat ging om het afleiden van wat eenvoudige natuurkundige wetten (wet van Ohm, veerconstante berekenen, dat soort dingen.) Maar de regel was: alles moest met de hand. Je mocht een rekenmachine gebruiken maar dat was wel de limiet. Grafieken werden met de hand getekend, je schrijft gewoon rechtstreeks op wat er gebeurt en hoe je het aanpakt. En dat was met een reden: om te zorgen dat elk detail de aandacht krijgt die het verdient. Dat je je bewust wordt van iedere stap in het geheel, en waar de fouten ontstaan. Als je zelf je onderzoeksopzet maakt, en ook letterlijk, met de hand, je tekst schrijft, dan weet je wat je daarin zet en waarom. Als je dat kopieert en daarna aanpast zul je bepaalde dingen nooit helemaal zo ervaren als wanneer je het zelf vanaf de grond opbouwt.

Shadow0 schreef:

Ik weet ook nog de keer dat ik een boze mail schreef waarin ik aangaf dat een bepaalde opdracht niet te doen was met de informatie die gegeven was. Doordat ik systematisch door alle oplossingen en argumenten heenging, uit boosheid om te bewijzen dat het niet kon, had ik aan het eind ontdekt dat het toch kon. Ik was niet tot dat begrip gekomen als ik die boze email met wat hints van internet had getrokken, omdat ik dan niet zelf op dat niveau met de stof bezig was geweest.

En daarna heb ik ook nog regelmatig essays geschreven en ook stukken samengevat tot minder tekens en minder woorden... en dat was altijd een hele belangrijke manier om je eigen gedachten scherper te krijgen. Waar gaat het nou echt over? Wat is echt belangrijk? Waarom kies je voor dit ene woord en niet voor dat andere? Wat wil je precies overbrengen aan de lezer?

Dat zijn dingen die je in het uiteindelijke resultaat niet terugziet, het waren leerervaringen voor mij. Leerervaringen die je niet krijgt als je niet op dat niveau betrokken hoeft te zijn bij de stof.

(Maar tegelijkertijd waren mijn practica en essays dus gewoon van een student: rommelig en on-af. Want dat is je niveau. Het gebruik van tools die de oppervlakkige resultaten veel beter maken maar de diepere betrokkenheid juist onnodig maken, gaat echt inhoud kosten.)

Foaly schreef:

Yummy schreef:

Ik gebruik het veelal voor verslagen van school. Ik neem dan wel niks letterlijk over, maar stuur mijn vraag erin zodat ik mooi bij elkaar gebundelde informatie krijg en niet alles los hoef te googelen. Ideaal.

En hoe weet je dat deze informatie klopt? En is het niet juist het doel van schoolopdrachten dat je zelf leert om informatie op te zoeken en te beoordelen op bruikbaarheid/juistheid?

Ik lees ook mee, ik schrik er echt van hoeveel mensen weglopen met ChatGPT

Tazzey schreef:

Als mijn studenten ChatGPT gebruiken vallen ze direct door de mand. Op juridisch gebied is het godzijdank nog niet zo heel handig. En de enkeling die wegkomt met een door ChatGPT gemaakt essay dat iets is aangepast zodat onze software hem niet direct eruit pikt, die valt keihard door de mand op het tentamen. ChatGPT is vrij nutteloos in de tentamenzaal
Maar helaas ook bij ons op de uni proberen veel studenten er toch mee weg te komen. We zijn daar weg vrij genadeloos in. Wordt je betrapt dan heb je echt een heel flink probleem, en terecht in mijn ogen. Wij gebruiken verschillende soorten software om het gebruik van AI te detecteren en die zijn behoorlijk accuraat. Ik kan en mag daar alleen niet al te veel over kwijt maar weet dat je echt een groot risico neemt als je het op de uni gebruikt voor zaken waar het niet voor bedoeld is.

IMANDRA schreef:

Ik zeg ook niet dat het in alle bedrijfstakken een goede oplossing is. Het medische voorbeeld wat hier in het topic werd genoemd heb ik ook mijn twijfels bij. Maar doen alsof het in alle gevallen complete roulette is?

Citaat:

Nee. In de creatieve industrie bijvoorbeeld is de output, mits je er goed mee om kan gaan, echt meer dan prima.

Citaat:

En anderzijds: is een essay op de 'oude' manier dan nog wel een goede manier om die kennis te toetsen?

Citaat:

En die aandacht blijft belangrijk. Zonder die aandacht ga je ook geen goed werk uit AI kunnen krijgen.

Citaat:

Ik snap niet zo goed wat dit van doen heeft met het goed inzetten van AI.
Ja, wat je zegt klopt. Ja, die kennis en kunde is hard nodig. Die leerervaringen zijn belangrijk. Evenals de uitdagingen die je beschrijft. Maar is niet erg beperkt om te denken in hoe het vroeger moest? Hoe jij het vroeger leerde? Of er niet andere methoden te zijn om die kennis, kunde, leerervaringen te krijgen?

Citaat:

AI heeft zijn tijd en plaats. Niet overal. Niet altijd. Maar stellen dat het compleet nutteloos en een complete roulette is? Dat is echt met oogkleppen op naar de situatie kijken, als je het mij vraagt.

Citaat:

Vroeger hadden we ook geen slimme rekenmachines. Nu wel, en studenten mogen die inzetten.