Bokt.nl

Lieser schreef:

Courses schreef:

Laat ik het omdraaien: Je hebt een eigen bedrijf en hebt de afgelopen jaren iemand op een 0-uren contract in dienst gehad. Het afgelopen jaar zijn er meerdere keren geweest dat deze kracht gevraagd is te komen werken, maar dit kon elke keer niet vanwege geen beschikbaarheid. Er is dus iemand op de loonlijst die niet werkt, maar wel het contract aan wilt houden 'voor het gemak'. Wat zou jij als werkgever in dat geval doen?

De werkgever heeft er zelf voor gekozen om TS een 0-urencontract te geven. TS staat dus niet echt 'op de loonlijst', want het loon is ook 0.

Achterom schreef:

Ik vind het oprecht vreemd dat zoveel mensen hier vooral aan de kant van de werkgever lijken te staan en het totaal niet zakelijk benaderen? Een nuluren contact heeft/had in dit geval voor beide kanten voordelen hé? Dat de ene kant dat nu niet meer zo ziet, betekent toch niet dat de andere kant daar zomaar in mee hoeft te gaan? Die heeft daar immers geen belang bij. Daar mag dus best over onderhandeld worden.

Petpa schreef:

Cioccolato schreef:

Dat mag ik hopen. Van beide kanten moet inzet komen en de laatste tijd zoals ik de op lees is er vanuit ts 0 inzet

Staat beschikbaarheid gelijk aan inzet?

KimD schreef:

Maar kom op zeg, als je meer een last dan een lust bent dan kun je toch ook gewoon een beetje water bij de wijn doen?

Je blijft jezelf toch niet maar ergens op de loonlijst houden omdat het 'een fijn idee' is terwijl je eigenlijk nooit beschikbaar bent? Ze zullen samen vast tot de overeenkomst van 0-uren zijn gekomen omdat de werkgever net zo goed water bij de wijn wilde doen voor een werknemer die er al zolang is.

Voor die plek op de loonlijst kan waarschijnlijk iemand die wel wilt werken in de plaats komen. Maar omdat nu de loonlijst 'vol' is, niet.

Shiloh schreef:

Dit is trouwens precies waarom vrouwen minder verdienen dan mannen. Natuurlijk niet de volledige reden, maar dit speelt wel een grote rol. Al dat “goed fatsoen” en al die emoties. Denk je dat de meeste mannen daar maar een seconde over nadenken?

En dan een ander nog willen aanpraten dat wat ze doet fout is ook.

Nee hoor TS. Gewoon zakelijk blijven. Je bent goed bezig. Laat je niks aanpraten hier.

Lieser schreef:

KimD schreef:

Maar kom op zeg, als je meer een last dan een lust bent dan kun je toch ook gewoon een beetje water bij de wijn doen?

Je blijft jezelf toch niet maar ergens op de loonlijst houden omdat het 'een fijn idee' is terwijl je eigenlijk nooit beschikbaar bent? Ze zullen samen vast tot de overeenkomst van 0-uren zijn gekomen omdat de werkgever net zo goed water bij de wijn wilde doen voor een werknemer die er al zolang is.

Voor die plek op de loonlijst kan waarschijnlijk iemand die wel wilt werken in de plaats komen. Maar omdat nu de loonlijst 'vol' is, niet.

Ik weet niet welk beeld jij hebt van een loonlijst, maar dat is geen echte lijst hè. Die is nooit 'vol'. Supermarktketens kunnen zo veel mensen een 0-urencontract geven als ze maar willen.

Emj_23 schreef:

Ik vind de reacties ook bijzonder. TS heeft een nul-uren contract. Dan kan zij wel 15 uur per week beschikbaar zijn voor deze werkgever, maar geen enkele garantie dat ze dan ook kan komen werken. Die zekerheid heeft ze wel elders. Dan ga je toch ook niet elders minder uren werken zodat als ze bellen jij kan komen opdraven... Als de werkgever een bepaalde beschikbaarheid nodig heeft dan is dat het contract wat ze hadden moeten overeenkomen. Nu is TS beperkt beschikbaar. Voor de werkgever reden om afscheid te nemen. Prima, maar dan heb je gewoon bepaalde rechten. Gewoon kijken wat kan TS. Het is inderdaad een zakelijke relatie. Ik zie hier allemaal argumenten langskomen die niets met een zakelijke relatie te maken hebben. Het is werk.. ook voor de persoon van HR die er met TS moet uitkomen.

KimD schreef:

Maar dit is niet het geval hier. Uit de OP is duidelijk te halen dat TS dit meer als hobby ziet dan als daadwerkelijke bron van inkomsten.

Ineke2 schreef:

Inderdaad wat een heilige boontjes hier zeg. Iedereen die in de positie zit als ts zal er uitslepen wat diegene kan en beter nog, daar is geen ene moer mis mee. Dat omlaag halen van iemand is totaal onnodig en ja daar word ik plaatsvervangend boos van.

Ik hoop wel dat ts een goed loon overhoudt aan der andere baan. Het klinkt nogal onzeker.

Chickyy schreef:

Ineke2 schreef:

Inderdaad wat een heilige boontjes hier zeg. Iedereen die in de positie zit als ts zal er uitslepen wat diegene kan en beter nog, daar is geen ene moer mis mee. Dat omlaag halen van iemand is totaal onnodig en ja daar word ik plaatsvervangend boos van.

Ik hoop wel dat ts een goed loon overhoudt aan der andere baan. Het klinkt nogal onzeker.

Omlaag halen? Dus een andere mening is omlaag halen? En mensen heilige boontjes noemen, wat is dat precies?

Chickyy schreef:

Voor het juiste bedrag ben ik bereid te gaan Bah wat een mentaliteit..

[***] schreef:

Da's mooi, 0 uren contract en dan minimaal 2 diensten per week verwachten.

Nee hoor, lekker zonder schuldgevoel onderhandelen.

Esther schreef:

[***] schreef:

Da's mooi, 0 uren contract en dan minimaal 2 diensten per week verwachten.

Nee hoor, lekker zonder schuldgevoel onderhandelen.

Is het zo raar om van iemand met een contract te verwachten dat ze komen werken?

Een 0 uren contract geeft werkgever en werknemer wat vrijheid voor het inplannen van werkzaamheden, de ene keer wellicht wat meer dan de andere keer, maar het is wel de bedoeling dat je komt werken. Wat heb je anders aan de mensen die je in dienst hebt, weet ook niet of de werkgever wel premies af moet dragen voor degenen die ze in dienst hebben maar niet werken.

Shiloh schreef:

Dit is trouwens precies waarom vrouwen minder verdienen dan mannen. Natuurlijk niet de volledige reden, maar dit speelt wel een grote rol. Al dat “goed fatsoen” en al die emoties. Denk je dat de meeste mannen daar maar een seconde over nadenken?

En dan een ander nog willen aanpraten dat wat ze doet fout is ook.

Nee hoor TS. Gewoon zakelijk blijven. Je bent goed bezig. Laat je niks aanpraten hier.