Bokt.nl

DuoPenotti schreef:

Zo ver ik daar lees zit de hoofdkraan in de bovenwoning, daar waar de vrouw dus woont.
Midden in de nacht vraagt hij of ze de kraan dicht wil maken. Wat ze weigert.

DuoPenotti schreef:

Ik vind wat hier in de OP staat ook echt wel anders beschreven dan als je de echte casus opzoekt.
Maar dat ligt misschien aan mij omdat ik natuurlijk geen rechten studeer

De uitspraak vond ik overigens verrassend en daar was ik dus niet alleen in als je het verder leest

Femke_Tweety schreef:

Leuk!


Vooral als uiteindelijk (na een aantal uur of dagen ofzo) ook de eigenlijke uitspraak plus onderbouwing ook geplaatst wordt!

FloortjeM schreef:

De eerste is de Zutphense juffrouw en die is uit 1909, dit tweede arrest heet eierschaal of zoiets, de man heeft het risico aanvaard dat de vrouw ernstige schade zou krijgen: voorwaardelijk opzet. Ben ik nu af?

Wie dit soort dingen, een beetje luchtig uitgelegd, leuk vindt: koop ‘de zweetvoetenman’, daarin worden allerlei rechtsvragen zoals deze besproken

Schemerdier schreef:

Het enige juiste antwoord van iedere jurist: dat hangt ervan af

Celestial schreef:

Femke_Tweety schreef:

Leuk!


Vooral als uiteindelijk (na een aantal uur of dagen ofzo) ook de eigenlijke uitspraak plus onderbouwing ook geplaatst wordt!

Ik hoop dat het mag van de TS, maar anders PB me gerust, dan haal ik het weg.

Ik vond dit een erg opmerkelijk arrest.

---

Een man gooit tijdens een echtelijke ruzie een pantoffel naar het hoofd van zijn vrouw. De pantoffel komt terecht boven het oor van de vrouw, waardoor een kleine bloeding ontstaat. Een paar uur later overlijdt de vrouw in het ziekenhuis. Hier blijkt dat de vrouw een abnormaal dunne schedel had (eierschedel, een zeldzame vorm van breekbaarheid van de schedel). Hierdoor had de getroffen pantoffel een veel ernstiger gevolg dan bij ‘normale’ mensen.

De man staat terecht voor mishandeling de dood ten gevolge hebbende, subsidiair mishandeling.

Relevant wetsartikel: art. 300 Sr.

De rechtsvraag: is er een causaal verband tussen het overlijden van de vrouw en het gooien van de pantoffel?

Ik ben benieuwd wat jullie van de rechtsvraag denken, evenals of de rechter de verdachte heeft vrijgesproken, veroordeeld tot mishandeling de dood ten gevolge hebbende of tot mishandeling.

Edit: het is natuurlijk makkelijk op te zoeken, maar ik ben benieuwd naar jullie eerste ingeving!

Ineke2 schreef:

FloortjeM schreef:

De eerste is de Zutphense juffrouw. In dat arrest is bepaald dat een nalaten (dus níet de hoofdkraan dichtdraaien) ook onrechtmatig handelen kan opleveren. Inmiddels is dat allang in de wet opgenomen. De feiten dateren uit 1909, dit tweede arrest heet eierschaalschedel of zoiets, de man heeft het risico aanvaard dat de vrouw ernstige schade zou oplopen: voorwaardelijk opzet.
Ben ik nu af?

Ik vind het persoonlijk wel jammer dat je de uitkomst al hebt verklapt, juist de discussie is toch leuk? Ik weet dat jij al advocaat of jurist bent overigens. Sowieso wel leuk dat je hier reageert en de tip over het boekje vind ik

Ik zal de uitgebreide versie van de uitspraak hier nu maar neerzetten:

In een opslagplaats voor lederen kleding in Zutphen sprong in de nacht van 4 op 5 januari 1909 een waterleiding. De hoofdkraan van deze waterleiding bevond zich in de bovenwoning, maar de bewoonster, mevrouw De Vries, weigerde deze dicht te draaien ondanks de dreigende waterschade voor de eigenaar van de kleding. De Vries voelde zich in haar nachtrust gestoord en nam de vrees van de ondernemer niet serieus. Pas na veel aandringen draaide ze toch de kraan dicht, maar de schade was reeds geleden. Deze bedroeg ƒ9,45.

De eigenaar, Nijhof, stapte naar de rechter en eiste schadevergoeding omdat dit weigeren onrechtmatig zou zijn jegens hem. Nadat de kantonrechter zijn vordering had afgewezen, gaf de rechtbank hem in hoger beroep gelijk: het begrip 'onrechtmatige daad' uit de wet (art. 1401 BW oud/art. 6:162 BW nieuw) moest niet zó beperkt worden uitgelegd dat alleen schending van een wettelijke of contractuele bepaling eronder viel. Ook handelingen "waarbij de nodige eerbied voor een ander persoon, goederen of arbeid uit het oog wordt verloren" waren onrechtmatig.

De Hoge Raad bepaalde echter anders. Het wetsartikel sprak duidelijk van schendingen van wettelijke plichten of het inbreuk maken op rechten van een ander. Onbetamelijkheid stond er niet bij en was dus niet onrechtmatig.

Deze beslissing leidde tot grote verontwaardiging en kritiek op de Hoge Raad der Nederlanden en het betreffende wetsartikel. In het arrest Lindenbaum/Cohen (1919) ging de Hoge Raad dan ook "om". Hier ging het om bedrijfsspionage: destijds niet specifiek verboden maar wel gezien als onbetamelijk. Het Zutphense Waterleidingarrest en de letterlijke interpretatie van het wetsartikel werden losgelaten en er werd bepaald dat men ook op grond van een ongeschreven rechtsplicht aansprakelijk kan worden gehouden voor schade. Met de inwerkingtreding van artikel 6:162 van het Nieuw Burgerlijk Wetboek is Lindenbaum/Cohen dan ook gecodificeerd door ongeschreven normen als aansprakelijkheidsgrond op te nemen.

Zo kunnen wij allemaal zien dat het recht en rechtspraak best veranderlijk kan zijn.

Ineke2 schreef:

Kookaburra schreef:

Wetgeving verandert inderdaad regelmatig. Sommige wetgeving wel beduidend vaker dan andere wetgeving.

Welke dan bijvb? Ik ben nog volop lerende en weet dat nu nog niet