Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-01-21 15:08

Geplaatst: 05-01-21 15:08

Shenavallie schreef:
@ Poekkie: Ik snap je gedachtengang. Maar als dat al strafbaar moet zijn, dan zou het weigeren van een bloedtransfusie dat in mijn ogen al helemaal moeten zijn. Ooit oppas geweest voor JG-kindjes. Een tante van hen was bevallen en dat kindje ging erg slecht. Moest eigenlijk een bloedtransfusie krijgen, maar de ouders weigerden het: mocht niet van hun geloof. Arts had het er verschrikkelijk moeilijk mee. Kindje had al veel eerder hersteld geweest, maar heeft maanden moeten kwakkelen. Wonder boven wonder overleefd. Mocht dit niet het geval zijn geweest, dan had ik de ouders als moordenaars gezien. Nog steeds ben ik boos op ze, omdat ze die uk indertijd nodeloos hebben laten lijden. Wat voor ouders ben je dan...

Daar wil ik toch wel wat over zeggen. Je kunt niet zomaar zeggen dat iemand, kind of volwassene, is overleden door het zich onthouden van bloed. Omdat je niet weet of diegene was blijven leven indien wel een transfusie was gegeven. Andersom zijn er ook heel wat mensen overleden ten gevolge van een bloedtransfusie door complicaties of andere neven-effecten zoals ziekte verwekkers in het bloed.
De inzichten -ook bij de medische wetenschap- over de voor- en nadelen van bloedtransfusie zijn al heel wat jaren flink veranderd. Niet in de laatste plaats doordat Jehovah's Getuigen bloed weigeren werd veel onderzoek gedaan naar met name het toepassen van postoperatieve klinische bloedbesparende strategieen (w.o. bloedbesparende chirurgie en, postoperatieve bloedsalvage, plasma(volume) vervangende middelen en middelen die zuurstofcapaciteit van de bloedcellen vergroot, zoals EPO. Omdat werd gezien dat patiënten zonder transfusie in vergelijkbare situaties sneller herstelden dan patiënten met.
Zelfs in acute situaties zijn er goede vervangende middelen.

De positieve voordelen van het niet nemen van bloed zijn:
Minder ’adverse events’ Lagere infectiecijfers
Korter verblijf in ziekenhuis en intensive- care-unit
Minder mortaliteit op korte en lange termijn
Vermijden van geannuleerde operatie door tekorten in bloed- voorraad
Lagere totale ziekenhuis- en verpleegkosten

Ook al ben je geen Jehovah's Getuige is het goed om na te denken welke risico's er kleven aan een bloedtransfusie en niet klakkeloos aan te nemen dat het jouw leven zal redden. Bloed is geen vloeistof maar een vloeibaar weefsel dat - ook met een geschikte bloedgroep - de patiënt juist kan verzwakken in plaats van versterken als gevolg van afstotingsverschijnselen en jaren later nog tot problemen kan leiden.
Goed om je daar van tevoren bewust van te zijn, welke keuze je ook maakt.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:19

Geplaatst: 05-01-21 15:19

In je opsomming praat je over voorraad tekort in bloed en het annuleren van een operatie. Maar dat is juist waar het om ging in deze kwestie. Dat kindje had geopereerd moeten worden en heeft echt maanden moeten lijden, steeds op het randje gelegen. De arts had er heel veel moeite mee, omdat het compleet tegen zijn eed inging. Hij was arts geworden om mensen te redden, niet om toe te zien hoe iemand moet lijden. En net zo goed dat het een risico is om bloedcellen te krijgen, is het net zo een risico als je het niet neemt. Dus dat vind ik geen reden om het niet op z'n minst te proberen. Als het dan misgaat, dan kun je zeggen dat je alles in het werk hebt gesteld en kun je als arts met een ander gevoel de situatie afsluiten dan dat je alleen maar hebt toegekeken. Blijft mijn mening daarin nog steeds dat ik het een vorm van moord vind als iemand de situatie alleen maar afwacht.

Serieuze vraag, want deze valt mij nu te binnen: hoe gaan JG om met reanimatie? Mag dat wel of is het dan ook toekijken? Binnenkort mag ik voor de volledige EHBO-opleiding gaan, in plaats van alleen mijn BHV, en ik ben wel benieuwd wat ik dan wel of niet mag doen. Ik weet dat als iemand 'niet reanimeren' heeft, dat het dan de keuze van de EHBO'er is om er wel of niet wat mee te doen, maar wat als iemand langs de kant roept dat het een JG is?

**Geplaatst**: 05-01-21 15:21

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 05-01-21 15:21

Voor zover ik weet gaat het de JG enkel en alleen om bloed.

Reanimeren heeft daar niks mee te maken.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:28

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 05-01-21 15:28

Boeiende discussie over bloed. Ik lees met interesse mee.

Van wat ik weet heeft reanimatie daar idd niets mee te maken.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:29

Geplaatst: 05-01-21 15:29

Als iemand langs de kant roept dat iemand niet gereanimeerd had willen worden om wat voor reden dan ook zou ik daar sowieso niet op in gaan.
Als iemand dat echt niet wil/had gewild dan draagt diegene wel een ketting of tatoeert het op zijn lijf.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:30

Geplaatst: 05-01-21 15:30

verootjoo schreef:
Als iemand langs de kant roept dat iemand niet gereanimeerd had willen worden om wat voor reden dan ook zou ik daar sowieso niet op in gaan.
Als iemand dat echt niet wil/had gewild dan draagt diegene wel een ketting of tatoeert het op zijn lijf.

Ik denk dat dit ook het enige juiste antwoord is voordat je anders als arts/hulpverlener nog aangeklaagd wordt voor doodslag ofzo...

**Geplaatst**: 05-01-21 15:34

Geplaatst: 05-01-21 15:34

Poekkie schreef:
Die eerste zin is zo’n dooddoener, jammer.

Zorgen doe je met je gevoel.

Je kan niet langs de kant staan zonder ervaring en er een mening over geven als je niet weet waar je over praat.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:37

Geplaatst: 05-01-21 15:37

Shenavallie schreef:
In je opsomming praat je over voorraad tekort in bloed en het annuleren van een operatie. Maar dat is juist waar het om ging in deze kwestie. Dat kindje had geopereerd moeten worden en heeft echt maanden moeten lijden, steeds op het randje gelegen. De arts had er heel veel moeite mee, omdat het compleet tegen zijn eed inging. Hij was arts geworden om mensen te redden, niet om toe te zien hoe iemand moet lijden. En net zo goed dat het een risico is om bloedcellen te krijgen, is het net zo een risico als je het niet neemt. Dus dat vind ik geen reden om het niet op z'n minst te proberen. Als het dan misgaat, dan kun je zeggen dat je alles in het werk hebt gesteld en kun je als arts met een ander gevoel de situatie afsluiten dan dat je alleen maar hebt toegekeken. Blijft mijn mening daarin nog steeds dat ik het een vorm van moord vind als iemand de situatie alleen maar afwacht.

Dat weet je niet als het jezelf niet betreft en het van 'horen zeggen" hebt. Dit soort kwesties liggen in werkelijkheid heel vaak een stuk genuanceerder. Dat is wat ik wil uitleggen.

Shenavallie schreef:
Serieuze vraag, want deze valt mij nu te binnen: hoe gaan JG om met reanimatie? Mag dat wel of is het dan ook toekijken? Binnenkort mag ik voor de volledige EHBO-opleiding gaan, in plaats van alleen mijn BHV, en ik ben wel benieuwd wat ik dan wel of niet mag doen. Ik weet dat als iemand 'niet reanimeren' heeft, dat het dan de keuze van de EHBO'er is om er wel of niet wat mee te doen, maar wat als iemand langs de kant roept dat het een JG is?

Jehovah's Getuigen aanvaarden (m.u.v. een bloedtransfusie) verder elke medische handeling dus ook reanimeren.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:39

Geplaatst: 05-01-21 15:39

Onali schreef:
Poekkie schreef:
Die eerste zin is zo’n dooddoener, jammer.

Zorgen doe je met je gevoel.

Je kan niet langs de kant staan zonder ervaring en er een mening over geven als je niet weet waar je over praat.

Dat zeg jij. Ik blijf ervan overtuigd dat er nog altijd een vaste kapstok gehanteerd zou moeten worden van wat grensoverschrijdend gedrag is en binnen welke grenzen overleg mogelijk is.

Ik stel nogmaals mijn vraag... als deze persoon zegt ‘ik wil alleen een blanke vrouw en geen afrikaanse omwille van mijn geloof’... Vind jij dat dat zoiets dan ingewilligd zou moeten worden?
Ik absoluut niet alvast, idem met man/vrouw omwille van iemand die niet eens behandeld wordt.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:46

Geplaatst: 05-01-21 15:46

Poekkie schreef:
Onali schreef:

Zorgen doe je met je gevoel.

Je kan niet langs de kant staan zonder ervaring en er een mening over geven als je niet weet waar je over praat.

Dat zeg jij. Ik blijf ervan overtuigd dat er nog altijd een vaste kapstok gehanteerd zou moeten worden van wat grensoverschrijdend gedrag is en binnen welke grenzen overleg mogelijk is.

Ik stel nogmaals mijn vraag... als deze persoon zegt ‘ik wil alleen een blanke vrouw en geen afrikaanse omwille van mijn geloof’... Vind jij dat dat zoiets dan ingewilligd zou moeten worden?
Ik absoluut niet alvast, idem met man/vrouw omwille van iemand die niet eens behandeld wordt.

Zorgen is niet zwart/ wit, zelfs niet eens 50 tinten grijs maar wel 500.000 tinten grijs.

Ik weet niet hoe ik met die vraag zou omgaan.
In een verpleeghuis met beperkte bezetting; nee. Kan weinig tot geen rekening meegehouden worden.
In de thuiszorg, in het eigen huis van de betreffende man; waarschijnlijk wel.

Zorg weigeren mag alleen in uiterste gevallen. Is dit zo'n geval? Geen idee.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:55

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 05-01-21 15:55

Onali,
Dan denk ik dat onze opvattingen idd wel een groot stuk uiteen liggen. Ik hoop dat er in elke organisatie een beetje een richtlijn is van hoe met dit soort gevallen omgegaan wordt. Want moesten wij 2 zorgverleners zijn zouden we duidelijk de patiënten anders behandelen en dat zou niet correct zijn. Is dit in thuiszorg het geval of is er ergens een aanspreekpunt voor dit soort casussen?

Wat betreft zorg weigeren: jij weigert geen zorg. De patiënt weigert die omdat je volgens hem als mens niet aan zijn eisen voldoet. Dus vanuit jou als zorgverlener is er daar geen fout die jou aangerekend zou kunnen worden lijkt me.

**Geplaatst**: 05-01-21 15:56

Geplaatst: 05-01-21 15:56

Geen antwoorden op de vraag van TS maar wel een reactie op alle kritiek over het vak

1. Ziek zijn is echt heel naar en kan psychisch heel veel vergen van een patient. Zeker in het geval van frequente/chronische/zware dingen. Daarbij komt dat de beleving hiervan zwaar persoonlijk is. De een vind een relatief simpele knie operatie super heftig, de ander slaapt er geen seconde slechter van. Voor niet religieuzen is religie iets heel vreemds en onbegrijpelijks, juist in hoeverre het doorgrijpt op de persoon zelf. Als jij er heel veel steun uit haalt oid is het alleen maar fijn als je je al zwaar belabberd voelt dat daar een beetje rekening mee wordt gehouden. Als je overtuigt veganist bent is het heel fijn als er op zo'n moment even geen kip voor je neus wordt gezet. Denk dat het ook vanuit ziekenhuis bijzonder weinig te maken heeft met wat nu sociaal verantwoord is of andere bredere maatschappelijke punten. Gaat hen er om; Deze persoon heeft al behoorlijk ingrijpende en nare dingen voor de boeg, hoe kunnen we de patient hier zo fijn mogelijk doorheen laten gaan? Iets wat juist in patientenzorg een hele belangrijke vraag is. Vergeet ook niet dat juist bij dokters en zorg het gaat om een vertrouwensrelatie. Als jij je niet op je gemak voelt, praat je ook minder snel over hoe of wat.

2. Agency; jij kiest over je eigen lichaam. Dit is waarom je er voor kan kiezen je niet te laten reanimeren, je de pil zonder veel moeite kan krijgen, voor abortus kan kiezen, voor euthanasie (onder omstandigheden kan kiezen) kan kiezen en medicatie/behandelingen kan afwijzen. Dit is ook waarom je voor een vrouwelijke gynaecoloog kan kiezen of juist voor een mannelijke huisarts. Deze keuze hoef je aan niemand te verantwoorden. Of je je keuze nu baseert op overtuiging, gevoel of om praktische/andere redenen. Alleen dokters uitsluiten op basis van hun kleur of geloof is in mijn ogen wel problematisch, tenzij dit komt door een (vers) trauma.

3. Hierin is ook een verschil tussen fysieke en mentale ziekten, juist ook wegens niet rationeel na kunnen denken. Niet dat je een Ku klux per sé een blanke dokter moet toewijzen, maar zoals eerder in het topic met de oude man is het wel iets om in gedachte te houden. Juist omdat bij bijvoorbeeld dementie de persoon het niet aangerekend kan worden en de dokter zich er (begrijpelijk) naar door voelt. Kan je wel heel stoïcijns zijn "hij moet zich maar aanpassen", maar dat werkt zo niet.

4. Met kinderen is het inderdaad problematischer. Wij als samenleving hebben er echter voor gekozen dat iedereen die zomaar een kind krijgt, daar ook over mag bepalen in principe. Net ook een vak gehad over ethische dilemma's in de zorg (super interessant!); baby had zeldzame ziekte, voor meest gebruikelijke operatie was bloed van een ander nodig. Kon ook zonder maar word in Nederland praktisch niet gedaan en aanzienlijk risicovoller. Ouders waren Jehova's, dus tegen bloedtransfusie. Wat doe je in zo'n geval?

Spoiler:
Uiteindelijk zijn de ouders naar een specialist in Duitsland gegaan voor de bloedloze operatie. Geen idee hoe het verder is afgelopen

Voor zowel de patient als familie is het zwaar en heftig, zeker als het erg genoeg is dat je in het ziekenhuis moet blijven. Als jij er van bent overtuigd dat als x gebeurd, wat voor anderen wellicht niet eens een vraag is, dat dat zo erg is dat je naar de hel gaat of god bijzonder teleursteld en daarvoor moet boeten oid, lijkt het mij alleen maar heel goed en fijn als ziekenhuizen en de zorg daar rekening mee kan en wil houden. Uiteraard zijn daar wel grenzen aan (als je als muslima neer valt en het ambulance personeel toevallig allemaal mannen zijn, dan zal ze in principe gewoon meegenomen worden. Als een Jehova wordt neergeschoten en ergens is niet expliciet dat ze absoluut geen bloed willen en liever zouden sterven, zullen ze ook gewoon bloed krijgen).

Bericht is langer geworden van verwacht (oeps). Maar het is zo kortzichtig om te denken; ik vind het niet erg, dus jij mag het ook niet erg vinden. Of dat kiezen voor een mannelijke/vrouwelijke dokter gelijk met racisme, discrimantie of slechte integratie te maken heeft. Juist alleen maar super goed dat dit soort vakken wordt gegeven en de zorg hier bewust van is. Dit is bij uitstek een manier om patienten zich minder als een nummer te laten voelen en feitelijk betere zorg te kunnen bieden.

**Geplaatst**: 05-01-21 16:09

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 05-01-21 16:09

https://www.kis.nl/sites/default/files/ ... tie-ii.pdf

Dit vond ik wel een handige link, was zelf ook even aan het opzoeken. Het krijg effectief wel (terecht) de term discriminatie alhoewel de omgang ermee dus idd erg complex blijkt te zijn zoals we in dit topic ook al kunnen lezen.

**Geplaatst**: 05-01-21 16:20

Geplaatst: 05-01-21 16:20

Poekkie schreef:
Is dit in thuiszorg het geval of is er ergens een aanspreekpunt voor dit soort casussen?

Wat betreft zorg weigeren: jij weigert geen zorg. De patiënt weigert die omdat je volgens hem als mens niet aan zijn eisen voldoet. Dus vanuit jou als zorgverlener is er daar geen fout die jou aangerekend zou kunnen worden lijkt me.

In eerste instantie is dit de Eerst Verantwoordelijke Verpleegkundige voor de cliënt.
Voor de medewerker zelf zou dit eerst bespreekbaar gemaakt worden in het team en later naar hogerhand gaan als er niet uitgekomen gaat worden.
Verder heb je natuurlijk altijd vertrouwenspersonen maar dat gaat dan meer om individuele zaken en niet zaken die je als team moet oplossen.

Zorg weigeren is wel eens gebeurd, vanwege hygieneomstandigheden of agressiviteit.
Maar hier gaat wel een proces aan vooraf.

Cliënten die zorg afhouden worden zorgvermijders genoemd en het staat hen natuurlijk vrij om gewoon te stoppen met zorg. Wel wordt dan de HA ingelicht.

**Geplaatst**: 05-01-21 16:20

Geplaatst: 05-01-21 16:20

verootjoo schreef:
Als iemand langs de kant roept dat iemand niet gereanimeerd had willen worden om wat voor reden dan ook zou ik daar sowieso niet op in gaan.
Als iemand dat echt niet wil/had gewild dan draagt diegene wel een ketting of tatoeert het op zijn lijf.

Klopt, dat leer je ook bij BHV/EHBO. Als iemand een armbandje, ketting of tattoo draagt met die tekst, dan is de keuze aan de BHV'er/EHBO'er of je voor je gemoedsrust wel of niet wilt reanimeren. Doorgaans als dan ambulancepersoneel komt, het van je over wilt nemen en ziet dat de persoon in kwestie dit draagt, dan doen zij meestal niets meer.
Het ging mij om of als iemand religieus is en om die reden misschien wel niet gereanimeerd mag worden - dat bijvoorbeeld een familielid dat aangeeft - of je dan wel of niet wat moet doen. Maar dat lees ik nu net onder mijn tekst als antwoord van Babootje.

@ Babootje: Ik heb het niet 'van horen zeggen', ik heb die tante zelf ook gekend. Heel typische mensen, maar dat is een persoonlijk gevoel dat ik bij ze had. We hebben het van heel dichtbij meegemaakt, vooral omdat de moeder van mijn oppaskindjes daar nog wel eens overstuur van raakte als het weer eens heel slecht met het kindje ging. Zij kon zich niet voorstellen dat je als moeder alleen maar toekeek, ondanks het geloof. Maar goed, zoals je weet was de moeder van mijn oppaskindjes om meerdere redenen afgehaakt met JG. Het paste gewoon niet bij haar.

Het lijkt mij voor de zorg inderdaad erg ingewikkeld, TS, als iedereen maar rekening met allerlei stromingen moet houden. Ik zou bijna zeggen: je bent in een ziekenhuis waar men bepaalde regels hanteert en je hebt er maar mee te dealen. Je hebt als arts een eed afgelegd dat je alles doet wat in je macht ligt om iemand te redden. De werkelijkheid is helaas niet zo genuanceerd.

**Geplaatst**: 05-01-21 16:59

Geplaatst: 05-01-21 16:59

Poekkie schreef:
Shenavallie schreef:
@ Poekkie: Ik snap je gedachtengang. Maar als dat al strafbaar moet zijn, dan zou het weigeren van een bloedtransfusie dat in mijn ogen al helemaal moeten zijn. Ooit oppas geweest voor JG-kindjes. Een tante van hen was bevallen en dat kindje ging erg slecht. Moest eigenlijk een bloedtransfusie krijgen, maar de ouders weigerden het: mocht niet van hun geloof. Arts had het er verschrikkelijk moeilijk mee. Kindje had al veel eerder hersteld geweest, maar heeft maanden moeten kwakkelen. Wonder boven wonder overleefd. Mocht dit niet het geval zijn geweest, dan had ik de ouders als moordenaars gezien. Nog steeds ben ik boos op ze, omdat ze die uk indertijd nodeloos hebben laten lijden. Wat voor ouders ben je dan...

Dat zou imo ook gewoon moord zijn. Wat verschrikkelijk. Dit zou zeker niet moeten kunnen in onze maatschappij nee.

Die ouders willen echt het beste voor hun kindje en zijn ervan overtuigd dat bloedtransfusie het slechtste is wat ze aan hun kind kunnen geven. Aangezien verschillende topmedici bloed hebben uitgeroepen tot het meest gevaarlijk geneesmiddel dat we hebben, is dat nog niet eens zo raar gedacht. Al hebben zij die overtuiging vanwege hun geloof en niet vanwege wetenschap.
De ouders zijn waarschijnlijk gegaan voor elke andere behandeling die het kind hielp om haar bloedniveau op orde te krijgen en gelukkig zijn er daar heel veel van. En die hebben misschien inderdaad meer tijd nodig, maar leveren minder risico's op als transfusies. In hun ogen hebben zij gekozen voor de beste medische behandeling om hun kind te redden. Want dat is echt wat ze willen, hoor. Hun kind in leven houden.

Dat jij het daar niet mee eens bent is een ander verhaal, maar om ze dan als moordenaars weg te schrijven gaat wel heel erg ver. Daarmee laat je zien dat je helemaal niets ervan weet (of begrepen hebt) en al helemaal geen respect kunt opbrengen voor een andere mening dan jouw eigen. Laat staan dat je je kunt verplaatsen in een ander die niet jouw mening deelt.

Laatst bijgewerkt door zippora op 05-01-21 17:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-01-21 17:00

Geplaatst: 05-01-21 17:00

Poekkie schreef:
https://www.kis.nl/sites/default/files/ ... tie-ii.pdf

Dit vond ik wel een handige link, was zelf ook even aan het opzoeken. Het krijg effectief wel (terecht) de term discriminatie alhoewel de omgang ermee dus idd erg complex blijkt te zijn zoals we in dit topic ook al kunnen lezen.

Voor zover ik het begrijp gaat dit over vrijwillige hulpverleners.Dan is er nog wat te kiezen. Maar als het gaat over zieken die echt zorg nodig hebben en professionele zorgverleners,dan is het meestal een situatie waarin weinig te kiezen is.Je bent ziek en hebt zorg nodig,en de zorgverlener doet dat als zijn \haar baan wat ook nodig is.

**Geplaatst**: 05-01-21 17:02

Geplaatst: 05-01-21 17:02

anjali schreef:
Poekkie schreef:
https://www.kis.nl/sites/default/files/ ... tie-ii.pdf

Dit vond ik wel een handige link, was zelf ook even aan het opzoeken. Het krijg effectief wel (terecht) de term discriminatie alhoewel de omgang ermee dus idd erg complex blijkt te zijn zoals we in dit topic ook al kunnen lezen.

Voor zover ik het begrijp gaat dit over vrijwillige hulpverleners.Dan is er nog wat te kiezen. Maar als het gaat over zieken die echt zorg nodig hebben en professionele zorgverleners,dan is het meestal een situatie waarin weinig te kiezen is.Je bent ziek en hebt zorg nodig,en de zorgverlener doet dat als zijn \haar baan wat ook nodig is.

De situatie met vrijwillige zorgverleners lijkt mij idd ook degene die het meest ‘los’ is.

@zippora: ik ben niet mee met de ins en outs van bloedtransfusies nee. Maar als er een geval is waarin dat zwart of wit de beste behandeling is en je weigert die voor je kind omwille van je geloof kan ik daar idd geen greintje respect voor opbrengen. Dat klopt zeker.

**Geplaatst**: 05-01-21 17:05

Geplaatst: 05-01-21 17:05

Avalanche81 schreef:
Boeiende discussie over bloed. Ik lees met interesse mee.

Van wat ik weet heeft reanimatie daar idd niets mee te maken.

Er zijn wel veel mensen met Aids besmet door bloedtransfusies.

**Geplaatst**: 05-01-21 17:08

Geplaatst: 05-01-21 17:08

anjali schreef:
Avalanche81 schreef:
Boeiende discussie over bloed. Ik lees met interesse mee.

Van wat ik weet heeft reanimatie daar idd niets mee te maken.

Er zijn wel veel mensen met Aids besmet door bloedtransfusies.

Dat gebeurt in de westerse wereld niet veel meer hoor, áls het al ooit nog gebeurt. Alleen al omdat iedere zak donorbloed op hiv wordt getest.

**Geplaatst**: 05-01-21 17:17

Geplaatst: 05-01-21 17:17

Blue_Eyes schreef:
anjali schreef:
Er zijn wel veel mensen met Aids besmet door bloedtransfusies.

Dat gebeurt in de westerse wereld niet veel meer hoor, áls het al ooit nog gebeurt. Alleen al omdat iedere zak donorbloed op hiv wordt getest.

En als het wel per abuis erin zit krijg ik liever hiv dan dat ik dood ga. Daar worden mensen tegenwoordig ook oud mee.

**Geplaatst**: 05-01-21 17:22

Geplaatst: 05-01-21 17:22

Boeiende discussie wat mij betreft. Je mag als patient altijd een behandeling weigeren en hoeft daar geen verklaring voor te geven. Als jij dus geen bloedtransfusie wil is dat net zo goed je recht als of je gevaccineerd wil worden of dat je een chemokuur wil ondergaan.

Meegaan in iemands wensen wat verder gaat dan dat is m.i. ook een stuk pleasen. En daarmee afhankelijk van wat er mogelijk is binnen een organisatie. Er is niks mis mee om daarin tegemoet te gaan, als dat voor alle partijen oke voelt.

Daarnaast heb je idd ook wel met name vph die nog een bepaalde identiteit nastreven. Ik weet dat bijvoorbeeld het radboudzkh van oorsprong een zkh is dat katholiek is, wat pas dit jaar is teruggetrokken door de bisschoppen. De bisschoppen hebben daar tot die tijd nog altijd inmenging gehad in het bestuur. Er werd ook heel lang gedacht door mensen dat men bij de radboud bijvoorbeeld geen euthanasie zou plegen of andere behandelingen wel of juist niet zou doen, maar daar was geen sprake van.

Ik werk zelf als paramedicus (dietist) in diverse verpleeghuizen door het land. Van centrum grote stad tot bible belt en merk zelf ook een duidelijk verschil in identiteit tussen een huis dat zich als gereformeerd inzet of een multicultureel huis. Zo zien we dat bewoners in streng gereformeerde verpleeghuizen bijvoorbeeld veel langer behandeling wensen in de terminale fase.
Over het algemeen is het niet zo dat mensen zonder die geloofsovertuiging niet welkom zijn, maar de identiteit van het huis is er wel naar en dat levert wel een bepaalde cultuur en verwachtingen op naar elkaar.

**Geplaatst**: 05-01-21 21:56

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 05-01-21 21:56

@ Zippora: We spreken over een situatie van meer dan 30 jaar geleden. Wat de ontwikkelingen omtrent alternatieven zijn, daar ben ik niet van op de hoogte. Nu ik lees dat die er zijn, is dat alleen maar mooi. Mijn mening is dus gebaseerd op mijn ervaring/kennis van toen. Ik ben dan ook blij dat je het een en ander uitlegt, waardoor je me aan het denken zet.

**Geplaatst**: 06-01-21 12:29

Geplaatst: 06-01-21 12:29

Ik ben zelf verpleegkundige op intensieve zorgen, niet gelovig, maar krijg uiteraard te maken met mensen die wel een bepaald geloof aanhangen.

Om ons te helpen, kunnen wij beroep doen op interculturele bemiddelaars. Zij gaan in dialoog met ons, pt en naasten en proberen compromissen te sluiten. Hierin wordt echt wel rekening gehouden met onze maatschappelijke waarden en normen en onze organisatie structuur. Waar het kan, zullen wij ons aanpassen aan de zorgvrager. Andersom gebeurd het ook wel dat de interculturele bemiddelaar de familie uit legt dat bepaalde zaken niet mogelijk zijn. De afspraak is, buiten covid tijden tenminste, dat bij het overlijden van een moslim het lichaam niet door ons gewassen wordt en ook niet naar het mortuarium gaat, de familie geeft aan welke Iman de zorg voor hun naaste op zich neemt en krijgen de vrijheid om hun rituelen uit te voeren. Aan de andere kant wordt onze bestraffing niet aangepast op hun vraag. Staan er enkel mannen of enkel vrouwen ingepland en maakt iemand hier om religieuze redenen een probleem van, zullen zij zich toch moeten schikken. We gaan echt geen collega's uit recup halen of verplichten om van shift te wisselen om aan zulke eisen tegemoet te komen.

Het weigeren van bloed wordt gerespecteerd. Ik lees hier dat bloedtransfusies ten alle tijden vermeden kunnen worden en dat niemand dood gaat als je vervangtherapieen aanbied. Geloof zulke onzin aub niet! Mensen die massaal bloed verliezen bij een ongeval, bevalling/miskraam, grote bloedvaten en alles wat ik nog vergeet waarbij je grote volumes bloed verliest, gaan dood zonder transfusie. Krijg je de bloeding niet gestopt, dan gaan ze zelfs dood met transfusie. EPO en consoorten duurt te lang om aan te slaan bij massief bloedverlies. Geen enkel kunstproduct is in staat om het transporteren van zuurstof over te nemen. Een langdurig te kort aan hemoglobine, geeft zuurstof tekort ter hoogte van de weefsels. Ik heb ptn met blijvende hersenschade na een massieve bloeding. Mensen met hartproblemen, krijgen nog veel sneller weefselschade. Een jong, gezond iemand, laten we gerust al wel eens zakken tot een Hb van 7 en zelfs 6,iemand met hartproblemen mag niet onder de 9 zakken. We zien vaak, als deze mensen omw van bv een maagbloeding, toch lager zakken, bijkomend een massief hartinfarct doen. Dat jehova's zich sussen met de foute info die er binnen hun gemeenschap rond gaat, moeten zij weten. Hun leven, hun keuze, maar speel niet met andere mensen hun leven door die leugens hier als waarheid te verkondigen.

**Geplaatst**: 06-01-21 12:40

Re: Godsdienst ~huidige maatschappij ~medische hulp

Geplaatst: 06-01-21 12:40

Ik heb geen problemen met bloed(producten) van mensen die dat vrijwillig hebben gedoneerd omdat ze anderen willen helpen. Wel heb ik problemen met dierproeven en gebruik van dierlijke onderdelen,want die hebben daar niet vrijwillig voor gekozen en moeten het meestal met hun leven bekopen.Helaas is de huidige geneeskunde daar helemaal op gebaseerd.Wel heb ik een anthroposofische huisarts maar de plantaardige medicijnen die die vroeger voorschreef moet ik nu uit het buitenland laten komen en worden niet vergoed.En geheel zonder de gewone geneeskunde kan ik voor ernstigere aandoeningen ook niet.Mijn religies verbieden dat ook niet maar ik heb er zelf wel gewetensbezwaren bij.

Nomineer dit bericht ×