Bokt.nl

__Sannne schreef:

Sowieso als je de instelling hebt van; dan had diegene er op dat moment maar wat van moeten zeggen, leg je het probleem bij de gast/klant, en niet bij het probleem zelf. Niet echt een gastvrije instelling lijkt me

Fiffill schreef:

Dat vind ik een slecht voorbeeld, hij heeft het dus wel degelijk genoemd en niet op internet geklaagd (waar het hier in het topic over gaat).

Fiffill schreef:

Dat vind ik een slecht voorbeeld, hij heeft het dus wel degelijk genoemd en niet op internet geklaagd (waar het hier in het topic over gaat).

Shadow0 schreef:

Fiffill schreef:

Dat vind ik een slecht voorbeeld, hij heeft het dus wel degelijk genoemd en niet op internet geklaagd (waar het hier in het topic over gaat).

Maar als de man wel op internet had geklaagd, wat dan nog? Het eten was koud, in dit voorbeeld, dus het restaurant is tekortgeschoten. Waarom zou iemand die besluit het voor lief te nemen vanwege voor hem goede redenen, niet mogen delen dat er wel echt iets fout is gegaan?

__Sannne schreef:

Fiffill schreef:

Dat vind ik een slecht voorbeeld, hij heeft het dus wel degelijk genoemd en niet op internet geklaagd (waar het hier in het topic over gaat).

Zoals ik zei; Hij daarna het restaurant niet zwart gemaakt op internet of iets, dit was enkel een voorbeeld voor het niet altijd direct benoemen van de klacht.

Oftewel, dit was gericht op de opmerking van: Wie eet er nou een koude biefstuk.

__Sannne schreef:

dit was enkel een voorbeeld voor het niet altijd direct benoemen van de klacht.)

Sammie schreef:

__Sannne schreef:

Sowieso als je de instelling hebt van; dan had diegene er op dat moment maar wat van moeten zeggen, leg je het probleem bij de gast/klant, en niet bij het probleem zelf. Niet echt een gastvrije instelling lijkt me

Ik denk dat jij mij gewoon verkeerd begrijpt.

Het enige dat je in dit voorbeeld kan benoemen als bedrijf zelf (want zelf heeft dit voorbeeld niet echt te maken met wat ik benoem- hij heeft het immers op dat moment bewust als koud eten ervaren en benoemd bij de serveerster) is dat als een gerecht een kwartier later wordt uitgeserveerd dat de bediening had kunnen weten dat het gerecht koud of nagenoeg koud zou zijn.

Sammie schreef:

maar hij heeft de klacht wel benoemd. Bij de serveerster. En dat wordt in het topic aangehaald en benoem je zelf ook in je eindstuk.

__Sannne schreef:

dit was enkel een voorbeeld voor het niet altijd direct benoemen van de klacht.)

__Sannne schreef:

Oftewel, dit was gericht op de opmerking van: Wie eet er nou een koude biefstuk.

Palmera schreef:

Mijn intentie is dat iedereen tevreden mijn restaurant verlaat.
Dus als er iets niet goed is/niet smaakt/verkeerd gebracht is en de gast maakt dat kenbaar, dan is er altijd wel een passende oplossing. Maar dan moeten wij wel de kans krijgen die passende oplossing te bieden.

Op de vraag van de kelner: "is alles naar wens?" met ja antwoorden en je bord leeg eten wekt toch wel de indruk dat alles naar wens is, nietwaar?
Als men dan later op internet negatief gaat schrijven ben ik als bedrijf kansloos om iets op te lossen. En nee, ik zoek dan geen contact met de schrijver van de recensie om een tegoedbon o.i.d aan te bieden.

__Sannne schreef:

+ er ik vind de klacht direct benoemen wat anders dan achteraf aangeven bij de serveerster. Maar daar ging mijn voorbeeld niet over. Mijn voorbeeld ging over het eten van koud eten.

__Sannne schreef:

Maar wat voor boodschap heeft de gast daaraan? Het had inderdaad niet mogen gebeuren, maar het is wel gebeurd. Hij heeft het inderdaad genoemd toen de serveerster vroeg of alles gesmaakt heeft, maar werd de maaltijd daar beter op?

Of hij het nou achteraf (op een normale manier) op tripadvisor had gezet, of genoemd heeft aan de serveerster, maakt imo niet veel verschil. Ja de serveerster heeft de maaltijd van de rekening gehaald, maar de rekening werd betaald door het bedrijf waarvoor hij werkt. Dus daar heeft hij zelf weinig boodschap aan, en was hij ook helemaal niet op uit.

En ik weet dat fouten maken menselijk is, en dat het de realiteit is dat niet altijd alles goed verloopt. Ik vind het behandelen van klachten persoonlijk dan ook een van de lastigste dingen, zeker in dit soort situaties.

Fiffill schreef:

Natuurlijk maakt dat wel verschil, zo kan het bijv verrekend worden (dat het bedrijf betaalde doet er even niet toe),

Citaat:

en daarbij weet het restaurant nu van de fout. Als het ergens online geplaatst wordt heb je kans dat ze het niet te weten komen (of de datum niet weten, waardoor ze niet weten wie er toen werkte, etc).

Fiffill schreef:

Natuurlijk maakt dat wel verschil, zo kan het bijv verrekend worden (dat het bedrijf betaalde doet er even niet toe), en daarbij weet het restaurant nu van de fout. Als het ergens online geplaatst wordt heb je kans dat ze het niet te weten komen (of de datum niet weten, waardoor ze niet weten wie er toen werkte, etc).

Sammie schreef:

__Sannne schreef:

+ er ik vind de klacht direct benoemen wat anders dan achteraf aangeven bij de serveerster. Maar daar ging mijn voorbeeld niet over. Mijn voorbeeld ging over het eten van koud eten.

Dat is prima dat je dat nu benoemd, maar dat werd in je eerste tekst niet echt duidelijk.

__Sannne schreef:

Maar wat voor boodschap heeft de gast daaraan? Het had inderdaad niet mogen gebeuren, maar het is wel gebeurd. Hij heeft het inderdaad genoemd toen de serveerster vroeg of alles gesmaakt heeft, maar werd de maaltijd daar beter op?

Of hij het nou achteraf (op een normale manier) op tripadvisor had gezet, of genoemd heeft aan de serveerster, maakt imo niet veel verschil. Ja de serveerster heeft de maaltijd van de rekening gehaald, maar de rekening werd betaald door het bedrijf waarvoor hij werkt. Dus daar heeft hij zelf weinig boodschap aan, en was hij ook helemaal niet op uit.

En ik weet dat fouten maken menselijk is, en dat het de realiteit is dat niet altijd alles goed verloopt. Ik vind het behandelen van klachten persoonlijk dan ook een van de lastigste dingen, zeker in dit soort situaties.

Jij haalt zelf aan dat dat niet een gastvrije instelling is. Een gastvrije instelling is o.a dus dingen voorzien en proberen te voorkomen. Dan lijkt het mij nogal logisch dat je als ober en zelfs als kok een gerecht 15 minuten ziet staan dat je denkt. Dat is koud aan het worden. Dan had die man dus helemaal geen koude(re) biefstuk gehad.

Je kan niet 'gastvrij' reageren op dingen die je niet weet en al helemaal niet op wat je niet kunt weten. (en een een gerecht 15 minuten zien staan kun je dus wel weten )

Al raken we hier wel wat offtopic.

Klachten behandelen is ook heel lastig, omdat iedereen een eigen belevingswereld heeft. Wat de een een beetje jammer vindt, vindt de ander grote horror.

Fiffill schreef:

Hij hoefde sowieso dus al niet te betalen voor zijn eten, dus als het dan tegenvalt is dat idd jammer maar het is wel verrekend. Weliswaar niet met hem, maar kosten had hij er toch al niet aan. Maar het restaurant heeft er dus wél wat aan gedaan - iets wat ze niet hadden kunnen doen als hij niks had gezegd en alleen een review had geplaatst na thuiskomst.
De fout was al gemaakt, dus in alle gevallen had de gast er toch weinig aan gehad? Hij hoefde sowieso al niet te betalen, dus hij leed al geen verlies behalve zijn koude biefstuk.

De gast is er inderdaad als gast en dat zijn dus de mensen die je over de vloer hebt en die je tevreden wilt houden, dan is het toch prettig als die het bij je melden als er iets mis gaat? Fouten maken is nml nog altijd menselijk en er kan altijd iets gebeuren. Voor alle partijen is het zoveel makkelijker om dat gewoon te melden en niet achteraf via internet.

Fiffill schreef:

Vond deze wel toepasselijk voor dit topic, kwam 'm net tegen: https://www.facebook.com/wijhelpengraag

Maar stiekem moet ik wel enorm lachen

Shadow0 schreef:

Lusitana schreef:

Een goed restaurant heeft helemaal geen problemen met terugsturen naar de keuken. De verantwoordelijke kan dan ook nog eens er op aangesproken door de chef en dat is dan weer een leermoment voor hem of haar.
Zelfde gaat op voor eten dat bv te koud wordt geserveerd, laat maar opwarmen.

Het kost extra tijd, jouw gang loopt dan achter de ander aan. Extra vervelend als je daarna door wilt naar bv een voorstelling, of als je echt trek hebt en niet meer wilt wachten.

Biefstuk opwarmen kan bv al niet (of althans, daar wordt het niet bepaald beter van ), die moet opnieuw gebakken worden.

En het is ook in andere opzichten vervelend, het haalt je bv uit het gesprek waar je in zit omdat je je aandacht ineens op het restaurant moet richten ipv op je dinerpartner. Er zijn verder nog heel veel redenen waarom mensen zich ongemakkelijk voelen bij het geven van kritiek of het vragen om iets dergelijks (meestal het gevolg van negatieve reacties in het verleden, de boodschap dat je helemaal het recht niet hebt om kritiek te geven of anderen tot last te zijn.)

Sammie schreef:

Fiffill schreef:

Vond deze wel toepasselijk voor dit topic, kwam 'm net tegen: https://www.facebook.com/wijhelpengraag

Ik heb wel even flink moeten lachen, maar ik snap best dat mensen hier intrappen en denken dat het een reactie van het bedrijf zelf is. In dat kader zou ik als Efteling/leen bakker/noem maar op niet echt vrolijk worden van deze gast.

Maar stiekem moet ik wel enorm lachen