Bokt.nl

Nies_ schreef:

Rowdine schreef:

Wat ook echt mega irritant, lelijk, dom, stom is, is 'spellingsfouten'. Dat is namelijk ook geen Nederlands.

Ik veroordeel mensen niet op het schrijven van spelfouten wanneer een stuk tekst nog gewoon leesbaar is. Het is immers een forum, geen groot dictee der Nederlandse taal.
Wat ik wel irritant vind is mensen die posts maar half lezen en daaruit dan een conclusie trekken. Begrijpen lezen kan denk ik voor niemand te moeilijk zijn? Dit kost naar mijn weten ook niet meer tijd dan slordig lezen en het voorkomt gezeur in topics.

Zinnen beginnen met "ik"? "begrijpen lezen"

Jammer dat je zelf ook fouten maakt als je mijn super grove fout aanhaalt

Rowdine schreef:

Maar een ander wijzen op 'me' en dat vooral als dom en lelijk bestempelen, is niet correct als je zelf ook niet foutloos spelt.

Rowdine schreef:

Je kan prima een zin beginnen met 'ik'. We leven niet meer in de jaren 30, en ik schrijf hier niets in een formele setting.

Jij wijst mij nu op een spelfout, wat overigens door de autocorrectie op mijn telefoon komt, maar ik ben niet degene die over spelfouten in een topic valt.
Zoals ik al zei, is dit een forum, geen dictee der Nederlandse taal.
Maar een ander wijzen op 'me' en dat vooral als dom en lelijk bestempelen, is niet correct als je zelf ook niet foutloos spelt.

Nies_ schreef:

Iemand boven die post vroeg waarom dat daar zo veel commentaar op kwam. Dat heb ik uitgelegd, staat nergens dat ik er ook zo over denk. Beter lezen. Daarnaast heb ik ook nergens gezegd dat mensen geen fouten mogen maken. Sterker nog, er staat dat iedereen fouten maakt. Beter lezen dus.

Vjestagirl schreef:

Lijkt me logisch om er vanuit te gaan dat mensen 'normaal' zijn. Ik geloof dat ik beledigd zou zijn als mensen er vanuit gaan dat ik wel iets zal hebben als ik rare fouten maken.

Vjestagirl schreef:

Rowdine schreef:

Maar een ander wijzen op 'me' en dat vooral als dom en lelijk bestempelen, is niet correct als je zelf ook niet foutloos spelt.

Dat vind ik een beetje onzin. Je kunt prima iemand anders op een fout wijzen, zeker als je die zelf niet maakt, zonder dat je zelf alles perfect doet. Leren doe je van elkaar.

Nies_ schreef:

Het gaat er niet om dat er fouten staan, maar dat sommigen het zo bont maken dat er niks meer van te begrijpen valt.

Dos_Caballos schreef:

Dit topic gaat over of er een waardeoordeel moet hangen aan een intelligentieniveau.

Dos_Caballos schreef:

Daarom zeg ik ook dat je het niet aan spelfouten kan zien, maar dat het een combinatie van vele factoren is. En dan nog VERMOED je het en weet je het niet zeker. Mijn punt is dat wanneer dit wordt vermoed, er eigenlijk geen waardeoordeel aan zou moeten hangen. Toch zie ik vaak negatieve reacties, alsof men de mogelijkheid uitsluit dat de persoon een lager niveau van cognitief functioneren kan hebben, en als daar wel rekening mee wordt gehouden dan wordt het als slechte eigenschap gezien.

Dos_Caballos schreef:

NatasjavE schreef:

Uit een post van iemand hier op bokt kan je niets zeggen over zijn of haar intelligentie nivo. Op z'n best kan je iets zeggen over iemands ontwikkelingsnivo maar zelfs dat is maar matig betrouwbaar daar er zoveel factoren meespelen waarom iemand niet foutloos schrijft.

Daarom zeg ik ook dat je het niet aan spelfouten kan zien, maar dat het een combinatie van vele factoren is. En dan nog VERMOED je het en weet je het niet zeker. Mijn punt is dat wanneer dit wordt vermoed, er eigenlijk geen waardeoordeel aan zou moeten hangen. Toch zie ik vaak negatieve reacties, alsof men de mogelijkheid uitsluit dat de persoon een lager niveau van cognitief functioneren kan hebben, en als daar wel rekening mee wordt gehouden dan wordt het als slechte eigenschap gezien.

Dos_Caballos schreef:

Ik zelf zie het vooral veel bij maatschappelijke problemen. Wat ook logisch is, omdat deze mensen misschien wel moeite hebben zich te handhaven in een maatschappij die (te) hoge eisen stelt op verscheidene gebieden.

In het geval dat ik in mijn vorige bericht heb uitgelegd, denk ik dat het niet meer dan terecht is om te vermoeden dat de persoon misschien een lager niveau van cognitief functioneren heeft, en dat ook belangrijk is om rekening mee te houden zodat je je reactie daarop kan aanpassen. Ik denk dat deze persoon namelijk niet geholpen is door bovenstaande voorbeelden van reacties.

Knoffer schreef:

Sassol schreef:

Dan heb je mij niet goed begrepen TS. Ik zeg dat ik rekening houd met mensen die AANGEVEN dyslexie te hebben. Ik ga zelf niet uitpluizen of ze het hebben of niet.
Als iemand zelf AANGEEFT 'minder intelligent' te zijn en daardoor moeite heeft met spelling, natuurlijk zal ik ook dan de spellingsfouten door de vingers zien. Ik maak alleen geen aannames en ga er inderdaad vanuit dat iedereen 'normaal' is tot anders aangegeven.

Ik heb het ook al in vorige posts geschreven, maar ik vind het dus zo intolerant om er maar van uit te gaan dat iedereen 'normaal' is tot anders aangegeven. Weet je hoe vermoeiend het is om altijd maar je oliebol te moeten uitleggen en heel assertief te moeten zijn, om te voorkomen dat mensen hun neus voor je ophalen. En wat is normaal? Iedereen heeft wel iets. Laat dat gewoon zijn.

Sheran schreef:

@Knoffer: dan verschillen wij daarin gewoon van mening. Natuurlijk is het niet fijn om als normaal te worden bestempeld als je beperkt bent, maar ik vind het niet meer dan normaal om iemand in principe als gelijkwaardig te beschouwen als hij/zij niet heeft aangegeven dat hem iets mankeert.

Sheran schreef:

Natuurlijk is het wel zo dat TS vaak weinig heeft aan de reacties. Dat wil niet zeggen dat de reacties onterecht zijn. Onleesbare berichten zijn onleesbare berichten. Je kunt dat alleen ook op een vriendelijke manier brengen.

Sassol schreef:

Daarom heb ik normaal ook tussen haakjes staan, omdat normaal niet bestaat. Maar ik ga niet voor anderen invullen dat ze dyslexie, een lager intelligentieniveau, autisme, ADHD of wat voor beperking/stoornis dan ook hebben. Geen enkel probleem als je het wel hebt, maar ik vind het dus asociaal om dat voor een ander in te vullen.

Overigens snap ik ook niet waarom je continu alles aan iedereen uit zou moeten leggen of super assertief moet zijn als je ergens last van hebt. Ja, als je wilt zitten in de bus omdat je slecht ter been bent zul je daar soms tegen aan lopen. Maar als iemand aan mij vraagt: 'goh zou ik daar mogen zitten?' neem ik maar even aan dat dat niet uit brutaliteit gevraagd wordt door een volwassen vrouw/man.

En waar inderdaad ook de meningen verschillen (in het kader van tolerantie) is je beperking accepteren en er mee om leren gaan, of het gebruiken als een smoes. Gebruik je het als een smoes, zul je vaker 'je oliebol' uit moeten leggen dan wanneer je accepteert dat je even niet goed opgelet hebt op wat je extra lastig vindt.

Knoffer schreef:

Sheran schreef:

@Knoffer: dan verschillen wij daarin gewoon van mening. Natuurlijk is het niet fijn om als normaal te worden bestempeld als je beperkt bent, maar ik vind het niet meer dan normaal om iemand in principe als gelijkwaardig te beschouwen als hij/zij niet heeft aangegeven dat hem iets mankeert.

Hoezo is iemand die afwijkt van jouw norm van 'normaal' minderwaardig/niet gelijkwaardig?

Sheran schreef:

Natuurlijk is het wel zo dat TS vaak weinig heeft aan de reacties. Dat wil niet zeggen dat de reacties onterecht zijn. Onleesbare berichten zijn onleesbare berichten. Je kunt dat alleen ook op een vriendelijke manier brengen.

We zitten hier natuurlijk in een heel grijs gebied, want wat is onleesbaar? Als er totaal geen interpunctie aanwezig is, vind ik absoluut dat daar wat van gezegd mag worden. Maar bij mij/me vind ik het weer overbodig. Om te illustreren wat ik bedoel: je gaat toch ook niet om iemand met een rollator heen rennen en vragen of hij niet kan opschieten? Want ja, langzaam is nou eenmaal langzaam. Mag toch gezegd worden.