Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
RianneH schreef:Omdat wederzijds respect iets is wat er altijd hoort te zijn. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn en een andere mening hebben mag altijd maar vind dat iedereen met respect behandeld moet worden. Dat er dan geloofd wordt in iets wat wetenschappelijk (nog?) niet bewezen is kan je benadrukken, maar met respect en evt scepsis.
Kuggur schreef:Terug on topic, ik denk dat zowel de Sisyphusprijs als die van de Randstichting een pure gimmick zijn.
Iedere betrokkene in de betreffende stichtingen wéét dat deze prijzen nooit zullen worden toegekend. Of om me zorgvuldiger uit te drukken dat de waarschijnlijkheid dat er een paranormale gave bewezen wordt zó klein is dat deze nadert naar nul.
Het uitloven van een miljoen (die werkelijk uitgekeerd zou worden) is een demonstratie van de mate van overtuiging.
_Micha_ schreef:angelaatjuh schreef:Waarom moet de wetenschap toch altijd voor alles bewijs hebben.. Laat iedereen lekker geloven waar die zich zelf goed bij voelt en geloven waar hij/zij in gelooft. Ga dat geld lekker in belangrijke dingen steken. Als je er niet voor open staat waarom moet het dan bewezen worden? Alsof iedereen er dan ineens in gaat geloven. Zo n show kan altijd doorgestoken kaart zijn
Ik heb ook even vluchtig wat gelezen over James Randi maar waarom vindt je hem geen zuiver mens?
Ik vindt het gewoon raar dat er zo'n hype is om dit soort dingen wetenschappelijk te bewijzen.. In mijn ogen is op dit moment nog niet alles te bewijzen adhv wetenschap. Maar goed ieder zijn eigen ding angelaatjuh schreef:Ik weet niets over die man verderIk vindt het gewoon raar dat er zo'n hype is om dit soort dingen wetenschappelijk te bewijzen.. In mijn ogen is op dit moment nog niet alles te bewijzen adhv wetenschap. Maar goed ieder zijn eigen ding
Jolienfortun schreef:ik vind hetzelfde of god bestaat of niet. Heb deze meneer nog nooit gezien.. Is trouwens zover ik weet ook nooit bewezen (ik heb in ieder geval nog nooit echte bewijzen gezien). Geloof het of niet en ga niet zo een test opzetten en 1 miljoen euro daarbij als prijs geven.. Geld kunnen ze beter aan andere dingen uit geven. De crisis ofzo of arme mensen geen idee..
angelaatjuh schreef:Waarom moet de wetenschap toch altijd voor alles bewijs hebben.. Laat iedereen lekker geloven waar die zich zelf goed bij voelt en geloven waar hij/zij in gelooft. Ga dat geld lekker in belangrijke dingen steken. Als je er niet voor open staat waarom moet het dan bewezen worden? Alsof iedereen er dan ineens in gaat geloven. Zo n show kan altijd doorgestoken kaart zijn
? We willen toch weten wat de werkelijkheid is, of willen we en masse bedrogen, voorgelogen en misleid worden? (Al lijkt het soms bijna wel zo, Derek en Char zijn al verschrikkelijk door de mand gevallen en nog geloven mensen in hun zelf geclaimde gaven).
grapje ) . Wetenschappelijk bewijs? Wie heeft dat nou nodig... toch? Ik denk dat als ik een leuke site maak, een paar testimonials schrijf en overtuigend overkom ik zo aan de slag kan als paranormaal genezer, of homeopaat bijvoorbeeld. Mensen geloven nou eenmaal eerder in het goede van de mens dan in het slechte en zien wat ze willen zien. Zeker met vage problemen "zie" je al snel verbetering die er niet is, of zie je het allemaal iets te rooskleurig. En ik zeg niet dat paranormale mensen bedriegers zijn en hun klanten blinde vinken
. Maar soms interpreteren ze hun kunnen net even anders dan hoe het in werkelijkheid is.
) .
. Inderdaad nogal kenmerkend dat niemand er ooit in geslaagd is hem te claimen. Ik wens alle bokkers die willen proberen veel succes.
) . Maar een echte die-hard in zichzelf believer, die zal daar geen vrede mee nemen. Die zal zichzelf en zijn "gelovers" wel hetzelfde als die Derek aanpraten, dat het bv een slechte sfeer in de kamer was. Of de test is gemanupileerd. Of het is niet omdat een wetenschapper het kan bewijzen dat het toch geen gave is...als je jarenlang rotsvast van iets overtuigd bent dan geef je je denkwijze niet zomaar op.