Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-01-09 15:54

Geplaatst: 18-01-09 15:54

Huertecilla schreef:
Ik kan je niet volgen Shadow.

Die indruk kreeg ik inderdaad al.

Citaat:
Van mij mag het hoor, álle regels afschaffen. Ongelijke monniken , óngelijke kappen en idereen is voor zichzelf en diens eigen integriteit verantwoordelijk.
Wat dan in het gedrang komt zijn de minder sterken in de samenleving. Aan de andere kant hebben die dan wel gelijke rechten; ook debielen mogen dan auto rijden. Is joúw zaak ze maar te ontwijken.
Zoiets Shadow?

Nee, niet zoiets

Verre van zelfs. Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je denkt dat dat is wat ik heb geschreven, want het komt niet in de buurt. Als je oprecht geinteresseerd bent in wat ik wel bedoel, wil ik dat best uitleggen maar dan zou ik liever hebben dat je dat oprecht vraagt in plaats van dat je een nogal absurde mening aan mij toeschrijft.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 16:04

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 16:04

Karl66 schreef:
Wat heeft een airbag die spontaan explodeert als je over een verkeersdrempel met het Peltzman effect te maken Wat heeft spontaan veranderend remgedrag vanwege plotseling uitvallende ABS, waardoor je met geblokkeerde wielen doorslipt met het Peltzman effect te maken

Niets en beiden zijn ook niet te testen bij een apk-controle Karl. Je kan bij electronica niet testen of het gáát falen :)*

Een diagnoseapparaat voert dezelfde testroutine uit die de cpu van de auto bij het contact aan zetten uitvoert.

Jouw aanname over veranderd rijgedrag en blokkerende wielen geeft aan dat abs op zich wél onder het Peltzman-effect valt en de beter verboden zouden zijn omdat jij er dan blijkbaar naar rijdt óf niet capabel bent.

De kern van de ts is de inconsequentie van het afkeuren van een auto op het niet functioneren van een onderdeel wat een auto niet hoeft te hebben, mogelijk zelfs beter niet heeft omdat de gebruiker er zich onveiliger door gaat gedragen.
Verbiedt ze en iedereen gaat weer zélf nadenken en je hoeft er ook niet op te controleren

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 16:14

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 18-01-09 16:14

Ik vind er niets inconsequents aan dat een auto gekeurd moet worden op de voorzieningen die erin zitten. En er is niets onmenselijks aan om je te gedragen naar de voorzieningen die een auto heeft. Stellen dat een van beide inconsequent of ronduit fout is is naief en gaat voorbij aan uitermate normaal, menselijk (en dierlijk) gedrag.

Als je op je paard rondrijdt hou je ook rekening met de capaciteiten van het dier en vind dat doodnormaal, als je een oude computer hebt zet je er (meestal) geen Windows Vista op, maar als je in een auto rijdt en rekening houdt met de capaciteiten van de auto is dat plotseling onverantwoordelijk...

Voor de duidelijkheid, ik heb een oude auto, weinig voorzieningen en rij al 11 jaar (sinds ik mijn rijbewijs heb) zowel boetevrij als ongelukvrij. Denk dat ik in de praktijk dus best op de weg mag zitten. Wat iemand die in Spanje woont en mij niet kent, noch mijn rijstijl ook mag beweren.

Dat apparatuur die aanwezig is testen slechts een momentopname is ben ik me ter dege van bewust. Maar zelfs met een momentopname is het zo dat als het ding daar goed doorkomt de kans groter is dat het als het nodig is ook daadwerkelijk doet waarvoor het is. En daarbij komt dat mensen voor een keuring de punten waarop gekeurd wordt nog eens extra laten controleren en nakijken, waardoor het onderhoud aan dergelijke systemen wel degelijk beter wordt en de kans op falen dus kleiner.

p.s. ik voer voor mijn werk dagelijks keuringen uit aan technische installaties dus heb wel enige kennis van zaken over het principe van keuringen.

Verder vind ik het raar dat je steeds mensen woorden in de mond legt die ze niet hebben gezegd, alleen maar om je eigen gelijk te verklaren. Beetje vreemd.

**Geplaatst**: 18-01-09 16:52

Geplaatst: 18-01-09 16:52

HC, het hele punt is dat de kern van jouw betoog niet klopt. Het idee achter de keuring van deze onderdelen is dat ze een defect kunnen vertonen of gaan vertonen en dat dit defect een gevaar op kan leveren. Op het moment dat dit onderdeel niet aanwezig is kan er geen defect in dat onderdeel optreden. Op het moment dat het wel aanwezig is, kan er een defect in optreden.

Jouw verhaal is gebaseerd op een hele rare omgekeerde logica; als het er niet inzit hoeft er niet op gecontroleerd te worden en dus hoef je het onderdeel ook niet op een mogelijk defect te controleren als het er wel inzit. Dat is een net zo onzinnige redenering als het feit dat je bij bitloos rijden je bit niet op bramen hoeft te controleren impliceert dat je als bitrijder je bit dus ook niet op bramen hoeft te controleren.

**Geplaatst**: 18-01-09 17:34

Geplaatst: 18-01-09 17:34

Huertecilla schreef:
Niets en beiden zijn ook niet te testen bij een apk-controle Karl. Je kan bij electronica niet testen of het gáát falen

Beter je huiswerk doen of je vriend google even iets grondiger doorzoeken, dit kan namelijk wel degelijk worden getest, wij doen niet anders

Karl66 schreef:
Wat heeft een airbag die spontaan explodeert als je over een verkeersdrempel met het Peltzman effect te maken Wat heeft spontaan veranderend remgedrag vanwege plotseling uitvallende ABS, waardoor je met geblokkeerde wielen doorslipt met het Peltzman effect te maken

Imo helemaal niets idd, verder kan men met een beetje logisch inzicht idd wel inzien dat dit levensgevaarlijk is.

Bovendien zou je een kind kunnen dooddrukken als het srs matje niet uit te schakelen is, dus dat hier een test op uit wordt gevoerd vind ik een heel goede ontwikkeling.
Kleine moeite levensbesparend.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 19:18

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 19:18

Karl66 schreef:
HC, het hele punt is dat de kern van jouw betoog niet klopt. Het idee achter de keuring van deze onderdelen is dat ze een defect kunnen vertonen of gaan vertonen en dat dit defect een gevaar op kan leveren. Op het moment dat dit onderdeel niet aanwezig is kan er geen defect in dat onderdeel optreden. Op het moment dat het wel aanwezig is, kan er een defect in optreden.

..en die bij een defect als niet aanwezig zijn. Als abs en airbags bij storing een gevaar zouden opleveren Karl, dan zou dat een argument zijn ze niet te monteren. Ze zijn echter inherent veilig ontworpen; als het niet werkt kan het geen kwáád.
Levert dus geen gevaar op; is dan net zo veilig als een auto welke het niet heeft.
Het zijn derhalve keuringscriteria op punten die als ze wel werken éxtra zijn.
Het argument dat de bestuurder erop rekent, dus met die dingen meer risico nemend rijdt, dan is dat alleen een argument om ze te verbíeden, meer niet.

Blijbaar vinden de meeste bokt(st)ers het wel logische en zelfs goede zaak.
Als dat representatief is voor de samenleving, dan is er maatschappelijk draagvlak en scoort de betreffende minister hiermee politieke punten.

Er zit mbt het Peltzman-effect een mogelijk gunstig aspect aan.
Wanneer er in de praktijk autos op afgekeurd gaan worden dan is dat een potentieel fórse kostenpost en wortd dat mogelijk een punt van overweging voor kopers van gebruikte autos.
Als zich dat gaat vertalen in een negatief selectiecriterium, dan heeft dat heel snel effect op de nieuwverkoop want die wordt sterk beïnvloed door restwaarde.
De invoering gaat dan leiden tot druk op de fabrikanten om modellen te leveren zonder abs en airbag. Die zijn ook gelijk goedkoper $*\o/*$

Jullie hebben me overtuigd; het opnemen van airbags en abs in de APK is een goede zaak

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 19:34

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 19:34

mick75 schreef:
Als je op je paard rondrijdt hou je ook rekening met de capaciteiten van het dier en vind dat doodnormaal, als je een oude computer hebt zet je er (meestal) geen Windows Vista op, maar als je in een auto rijdt en rekening houdt met de capaciteiten van de auto is dat plotseling onverantwoordelijk...
....
Verder vind ik het raar dat je steeds mensen woorden in de mond legt die ze niet hebben gezegd, alleen maar om je eigen gelijk te verklaren. Beetje vreemd.

Euh... over verdraaien en drogredeneringen gesproken _O-

Een auto is unsafe at any speed :)*

Gevaarlijker dan een geladen vuurwapen. De potentiële schade die een auto kan aanrichten is vergelijkbaar met een kanon. Een snel rijdende doorsnee eensgezinsdauto heeft de energie van een bóm.
Het aantal doden door ongelukken met autos is zelfs in de vs een duizendvoud van die met vuurwapens.

Als jij harder gaat rijden omdat jouw auto abs/airbags heeft dan verhógen die dingen het risico van autorijden; voor jou maar vooral voor jouw omgeving.
Dat is een valkuil van veiligheidsartikelen; ze zijn alleen veiligheidsverhogend wanneer ze niet leiden tot risicogedrag :)*

Je moet je NIET 'aanpassen' bij het veiliger zijn van de auto: daar wordt het autorijden ónveiliger van. Lees svp wat het Peltzman-effec is.

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 19:36

Geplaatst: 18-01-09 19:36

Huertecilla schreef:
..en die bij een defect als niet aanwezig zijn. Als abs en airbags bij storing een gevaar zouden opleveren Karl, dan zou dat een argument zijn ze niet te monteren. Ze zijn echter inherent veilig ontworpen; als het niet werkt kan het geen kwáád.

Bron?

Citaat:
Blijbaar vinden de meeste bokt(st)ers het wel logische en zelfs goede zaak.
Als dat representatief is voor de samenleving, dan is er maatschappelijk draagvlak en scoort de betreffende minister hiermee politieke punten.

De meeste? In dit topic reageren toch maar enkele gebruikers van de 100.000 die er zijn (give or take a few). Goedbeschouwd is degene met de sterkste mening over het geheel niet eens een in Nederland woonachtig persoon - als dat representatief is, geloof ik juist dat de minister op de verkeerde doelgroep mikt :)*

En dan verwar je ook nog reacties op jouw manier van redeneren met het voorstander zijn van de maatregel.

Citaat:
Wanneer er in de praktijk autos op afgekeurd gaan worden dan is dat een potentieel fórse kostenpost en wortd dat mogelijk een punt van overweging voor kopers van gebruikte autos.
Als zich dat gaat vertalen in een negatief selectiecriterium, dan heeft dat heel snel effect op de nieuwverkoop want die wordt sterk beïnvloed door restwaarde.

Ook deze beweringen zou ik wel gestaafd willen zien met enig feitelijk materiaal

**Geplaatst**: 18-01-09 19:36

Geplaatst: 18-01-09 19:36

Het feit dat een veiligheidsvoorziening kapot kan gaan is een goede reden om die niet te monteren

De logica hierachter is mij niet helemaal duidelijk en om even in de wiskundige hoek te blijven, de statistieken wijzen toch echt uit dat het aantal dodelijke ongelukken en ernstige verwondingen met dank aan die voorzieningen zijn afgenomen. En HC, als laatste, het inbouwen van veiligheidsvoorzieningen kost geld. De belangrijkste reden waarom fabrikanten het inbouwen is omdat de consument bereid is ervoor te betalen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 20:54

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 20:54

Karl66 schreef:
De belangrijkste reden waarom fabrikanten het inbouwen is omdat de consument bereid is ervoor te betalen.

Klopt en de motivator is wínst. Door middel van marketing overtuig je de consument van de waarde en die betaalt dan 500 -1000 euro meer voor iets wat mógelijk zinvol is maar zéker schadelijk.
Zoek maar eens wat op over sodium azide. Er zit in een moderne SUV of vergelijkbaar zomaar een kilo: in een bestuurder-klapzak zit 200 gram, in die voor de achterbank 300 en meer.
Niemand weet wat de lange termijn schade van dit dodelijke gif is.

Onze huidige auto heeft heláás twee van die ondingen omdat er geen mogelijkheid is de meerprijs ervoor níet te betalen; het is standaard.
Ik zou dezelfde auto zelfs voor dezelfde prijs zónder gekozen hebben als dat had gekund. Zonder zou de auto echter goedkoper zijn = minder omzet/winst voor de fabrikant.
Met heel veel andere, zelfs ronduit ONveilige, zaken is het exact hetzelfde.

Mbt keuring van dingen is er wel meer wat eerder aandacht mag krijgen. Enig idee hoe riskant het is als de centrale deurvergrendeling niet open wil, of de ramen niet naar beneden, of alle andere electri-tronische meuk niet werkt door spanningsval van de accu?
Een hele waslijst aan prijs- en gewichtsverhogende zaken waar de consument graag meer voor betaalt is veiliger en goedkoper afwezig.

Het vervelende is dat je als individuele consument nauwelijks tot geen keuze hebt. Het wordt dan helemaal 'humor' als er bij de apk gekeurd gaat worden op iets wat je er niet in wil

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 21:01

Geplaatst: 18-01-09 21:01

Huertecilla schreef:
Klopt en de motivator is wínst. [...]
Het vervelende is dat je als individuele consument nauwelijks tot geen keuze hebt. Het wordt dan helemaal 'humor' als er bij de apk gekeurd gaat worden op iets wat je er niet in wil

Dat is rot - en dat is het kapitalisme. Ik snap dan ook niet helemaal wat je hiermee wilt aantonen? Ik ben trouwens ook niet echt onverdeeld voorstander van het hele winstprincipe, maar het is geen nieuws, geen plotselinge ontwikkeling, en het heeft ook niet bepaald te maken met de apk-keuring.
Een keuze heb je trouwens altijd, je kunt ook bij de Amish gaan.

Daarnaast: mag ik vragen waarom je niet ingaat op de vragen (bijvoorbeeld om bronvermelding) die ik eerder heb gesteld?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 21:37

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 21:37

Een erg grappige is: http://www.straightdope.com/columns/rea ... o-air-bags

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 21:51

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 18-01-09 21:51

In een ideale wereld zou iedereen rekening houden met elkaar en niemand haast hebben. En het dus niet uitmaken in wat voor auto je rijdt wat betreft rijstijl. Helaas, nieuwtje! We leven niet in een ideale wereld! Mensen hebben nou eenmaal haast (terecht of onterecht), mensen passen hun rijstijl aan naar de auto die ze hebben en een "veilige" auto leidt tot agressiever rijgedrag! Allemaal dingen die allang reeds bewezen zijn (kijk maar om je heen, als men in Spanje tenminste net zo rijdt als hier)!

In deze niet bepaald ideale wereld kan je dan beter technische maatregelen treffen om het geheel toch zo veilig mogelijk te krijgen. Iedereen die wel eens een boete heeft gehad of de rijstijl aanpast aan de auto of zo meteen het rijbewijs afpakken gaat nou eenmaal niet. Als je allerlei onzin op je mooie dure nieuwe auto hebt zitten moet je ook niet zeuren dat die ook onderhouden moeten worden. Je kan ook kiezen voor een tweedehandsje zonder luxe en zelf het onderhoud doen.

Trouwens, het aanpassen van de rijstijl op de auto gaat meestal onbewust. Er zijn gelukkig niet zo heel veel mensen die bewust denken van "nu heb ik een mooie, dure, veilige auto met kreukelzone's, airbags, ABS, stuurbekrachtiging en zo, dus nu ga ik voortaan lekker iedereen afsnijden, bumperkleven, rechts inhalen en voordringen". En dat is toch een psychologisch principe waar je rekening mee hebt te houden zolang je met mensen werkt.

Wat mij betreft mogen trouwens alle auto's zijn zoals mijn vorige: Kreukelzone waren je eigen benen, bij een botsing van enige snelheid had je het motorblok op schoot en het stuur kon met een beetje pech als "airbag" dienen... Reken maar dat er defensiever gereden wordt in dergelijke auto's! Jammer dat vriendlief er een botsing mee kreeg (niet zijn fout, er zijn ook nog andere weggebruikers en niet alle wegen zijn perfect overzichtelijk ingedeeld). Dergelijke auto's zijn ook meteen total-loss bij enige schade, dat is een groot nadeel.

**Geplaatst**: 18-01-09 21:56

Geplaatst: 18-01-09 21:56

Je hebt gelijk dat je met marketing veel kan bereiken. Maar wat je daarmee niet kan bereiken is dat volgens de statistieken auto's veiliger zijn geworden en dat er minder doden en ernstig gewonden vallen. Dat is geen perceptie van de klant, dat zijn harde gegevens.

Dat een auto een vat vol chemisch afval is en voor een deel gevaarlijk afval ben ik met je eens. Maar dat geldt voor veel meer auto-onderdelen. Als milieu-oogpunt de belangrijkste reden is waarom je tegen de APK-keuring op airbags en ABS bent, dan denk ik dat de Amish-optie van Shadow een hele goede is. uitstoot, uitputting van reserves hebben namelijk een veel grotere invloed op het milieu en die los je alleen maar op door de auto te laten staan.

Oh en toen mevrouw Karl met twee van de kinderen laatst in een stilstaande auto zat, waar een andere auto in naar binnen schoof, was ik toch wel blij met de ingebouwde veiligheidsvoorzieningen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:12

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:12

Shadow0 schreef:
Daarnaast: mag ik vragen waarom je niet ingaat op de vragen (bijvoorbeeld om bronvermelding) die ik eerder heb gesteld?

Hier is een niet technische uitleg van wat een klapzak ('air'bag is misleidend) is: http://auto.howstuffworks.com/airbag.htm

De techniek van de ontsteking is behoorlijk failsafe: als er wat niet werkt/fout gaat doet het ding het eenvoudigweg niet.
Het pyrotechnische ontstekingselement is de achilleshiel en dat ontsteekt niet zómaar.
Een eventule storing in de electronische aansturing van de onsteking leidt automatisch tot de default UIT-waarde.

Als je op het filpje van de mythbusters klikt zie je dat de eigenlijke klapzak een aparte eenheid is welke met een stekker met het aansturingssysteem verbonden is. Je kan in de deze bedrading vrij eenvoudig een onderbrekende schakelaar zetten.
In de VS is er, zoals je kan lezen in de link, een vrij uitgebreide lijst van situaties en omstandigheden waarbij het als verstandig wordt gezien om de klapzak uit te schakelen.
In europa is er voor zover mij bekend geen regelgeving omtrent het monteren van een aan/uit-schakelaar zoals in de VS.
In Duitsland is er een bepaling dat alleen een speciaal bevoegd monteur eraan mag werken omdat het als een explosief is geklasseerd.
Ik heb een vraag bij de fabrikant uitstaan over aan/uit-schakelaars in onze auto.
De mogelijke opname in de APK-normen zoú kunnen betekenen dat je ze niet mag uitschalen in NL.

Je ziet Karl; een veiligheidsartikel is niet per definitie veilig. In 1997, het 'top'jaar, waren er in de VS volgens de U.S. National Highway Traffic Safety Administration 53 doden door de klapzak.
Er zijn geen data over het toenemen van de schade door toenemend risicogedrag door een veiliger gevoel door de klapzak.

ABS is niet zo omstreden omdat de directe nadelen nihil zijn. Wederom schakelt de electronische regeling bij storing naar een defaultwaarde UIT en heb je een normaal remsysteem als elke auto zonder ABS.
Alleen het Peltzman-effect blijft volledig overeind en krijgt door verschillende reacties hier zelfs een voetstuk ondergeschoven

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 22:13

Geplaatst: 18-01-09 22:13

Huertecilla schreef:
Shadow0 schreef:
Daarnaast: mag ik vragen waarom je niet ingaat op de vragen (bijvoorbeeld om bronvermelding) die ik eerder heb gesteld?

Hier is een niet technische uitleg van wat een klapzak ('air'bag is misleidend) is: http://auto.howstuffworks.com/airbag.htm

Interessant, maar dat was de vraag niet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:19

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:19

Karl66 schreef:
Je hebt gelijk dat je met marketing veel kan bereiken. Maar wat je daarmee niet kan bereiken is dat volgens de statistieken auto's veiliger zijn geworden en dat er minder doden en ernstig gewonden vallen. Dat is geen perceptie van de klant, dat zijn harde gegevens.

Autos zíjn veiliger geworden. Punt. Dat moet je echter vooral zoeken in kreukelzones, veiliger interieur, maar met stip staat het gebruik van de veiligheidsgordel bovenaan.
Daarbij zijn de snelheid en het alcoholgebruik in NL sterk teruggedrongen.

Zoals ik schreef zijn er geen data over het Peltzman-effect mbt bv. airbags en abs. Je kan echter zelf lezen dat het groot is.
Wanneer autos niet zo geruisloos, comfortabel en met veiligheidsmarketing de bestuurders een minder veilig gevoel zouden geven, zouden er nog VEEL minder ongevallen gebeuren, bovendien met lagere snelheid en zoude de veiliger ontwerpen nog veel beter tot hun recht komen.

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:20

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:20

Shadow0 schreef:
Interessant, maar dat was de vraag niet.

Wel, dan ga ik niet langs 'AF' en ontvang geen 200 Euro

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 22:21

Geplaatst: 18-01-09 22:21

Alleen toch wel jammer dat een kind vermoord kan worden door een niet goed werend SRS schiet mij maar lek maar naar mijn insziens heeft dat niet veel met het Peltzman effect te maken.

ShadowO hij zal het druk hebben met google denk ik

**Geplaatst**: 18-01-09 22:25

Geplaatst: 18-01-09 22:25

Huertecilla schreef:
Karl66 schreef:
Je hebt gelijk dat je met marketing veel kan bereiken. Maar wat je daarmee niet kan bereiken is dat volgens de statistieken auto's veiliger zijn geworden en dat er minder doden en ernstig gewonden vallen. Dat is geen perceptie van de klant, dat zijn harde gegevens.

Autos zíjn veiliger geworden. Punt. Dat moet je echter vooral zoeken in kreukelzones, veiliger interieur, maar met stip staat het gebruik van de veiligheidsgordel bovenaan.

En waarom zou dit dan niet door het Peltzman-effect juist onveiliger geworden zijn?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:35

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:35

Karl66 schreef:
Als milieu-oogpunt de belangrijkste reden is waarom je tegen de APK-keuring op airbags en ABS bent, dan denk ik dat de Amish-optie van Shadow een hele goede is. uitstoot, uitputting van reserves hebben namelijk een veel grotere invloed op het milieu en die los je alleen maar op door de auto te laten staan.

Waar haal jij 'belangrijkste' vandaan? Is namelijk niet correct ook. Ik vind het primair fundamenteel incorrect. Ten tweede veiligheidsmaatregele als deze twee twijfelachtig met oog op het Peltzman-effect. Ten dérde is de klapzak een milieubom.

@amish: waarom denk je dat wij leven zoals wij leven en een auto gekocht hebben met een motor welke 500.000 km. mee zou moeten kunnen en op 100% oude frituurolie kan lopen :)*

De banden zouden > 120.000 km. mee moeten gaan.
Ook ben ik een lijstje milieuvriendelijker aanpassingen aan het afwerken.

Oh, we hebben vandaag samen weer voor een maand hout voor de verwarming gehakt. Niet alleen is dat een duurzaam product op zich maar wij gebruiken nog afvalhout ook

80% is van omgevallen dode bomen die uit de rivierwal gehaald moéten worden, de rest is snoeihout van de olijfbomen

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 22:36

Geplaatst: 18-01-09 22:36

Huertecilla schreef:
ABS is niet zo omstreden omdat de directe nadelen nihil zijn. Wederom schakelt de electronische regeling bij storing naar een defaultwaarde UIT en heb je een normaal remsysteem als elke auto zonder ABS.
Alleen het Peltzman-effect blijft volledig overeind en krijgt door verschillende reacties hier zelfs een voetstuk ondergeschoven
hc

Niet waar, wij hebben bij onze vorige (nieuwe!) auto gehad dat de ene kant het wel deed en de andere kant niet.
Bij een noodstop (er gebeurde voor ons op de snelweg een ongeluk) vloog de auto dus de kant in (de kant waar het wiel wel blokkeerde).
Dit was ook duidelijk op het asfalt te zien, een remspoor van 1 voorwiel.
Dit bleek na onderzoek een fout bij dat type ABS te zijn.

Ook moet je anders remmen met en zonder ABS, dus als mijn ABS het ineens niet doet kan ik een probleem hebben.
Bij ABS moet je constant (hard) blijven remmen, en zonder ABS niet anders ga je glijden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:43

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:43

Shadow0 schreef:
En waarom zou dit dan niet door het Peltzman-effect juist onveiliger geworden zijn?

Zou best kunnen. Daar zijn geen dat over. Het is inderdaad aannemelijk dat als bestuurders hierdoor geen veiliger gevoel zouden krijgen dat de verbeteringen meer effect zouden hebben.
Onder de streep is het effect van déze veiligheidsmaatregelen groter dan eventueel toegenomen veiligheidsgedrag. Mogelijk omdat kreukelzones, veiligheidskooi, deurbalken en een veiliger ontworpen dashbord soort van verborgen zijn.

hc

**Geplaatst**: 18-01-09 22:50

Geplaatst: 18-01-09 22:50

Huertecilla schreef:
Onder de streep is het effect van déze veiligheidsmaatregelen groter dan eventueel toegenomen veiligheidsgedrag. Mogelijk omdat kreukelzones, veiligheidskooi, deurbalken en een veiliger ontworpen dashbord soort van verborgen zijn.

Een gordel lijkt me heel wat zichtbaarder dan een airbag die netjes in z'n kastje blijft zitten.

Ik vind dat je in dit topic behoorlijk naar je conclusie toe aan het redeneren, en de data die er wel is (dat een aantal veiligheidsaanpassingen ook daadwerkelijk geleid hebben tot minder slachtoffers bv) probeert aan te passen aan je eigen overtuiging. Dat is natuurlijk niet zoals het hoort als je de wetenschappelijke methode van belang vindt.

Wat de olijfbomen ermee te maken hebben is mij trouwens geheel onduidelijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-01-09 22:51

Geplaatst door de TopicStarter : 18-01-09 22:51

Brainless schreef:
Huertecilla schreef:
ABS is niet zo omstreden omdat de directe nadelen nihil zijn. Wederom schakelt de electronische regeling bij storing naar een defaultwaarde UIT en heb je een normaal remsysteem als elke auto zonder ABS.
Alleen het Peltzman-effect blijft volledig overeind en krijgt door verschillende reacties hier zelfs een voetstuk ondergeschoven
hc

Niet waar, wij hebben bij onze vorige (nieuwe!) auto gehad dat de ene kant het wel deed en de andere kant niet.
Bij een noodstop (er gebeurde voor ons op de snelweg een ongeluk) vloog de auto dus de kant in (de kant waar het wiel wel blokkeerde).
Dit was ook duidelijk op het asfalt te zien, een remspoor van 1 voorwiel.
Dit bleek na onderzoek een fout bij dat type ABS te zijn.

Ook moet je anders remmen met en zonder ABS, dus als mijn ABS het ineens niet doet kan ik een probleem hebben.
Bij ABS moet je constant (hard) blijven remmen, en zonder ABS niet anders ga je glijden.

Het spijt me maar ik heb geen zin om dit inhoudelijk te beantwoorden. Mijn excuses.

Één ding: als een voorwiel blokkeert en het andere niet, dan remt het niet blokkerende wiel harder. Dat is waarom een anti blokkeer systeem technisch zin heeft.
Dat houdt in dat de auto naar de kant van het níet blokkerende wiel trekt: die kant remt harder, de andere kant 'glijdt'.
In jouw verhaal zou je 'kant' dus UIT gevlogen zijn :)*

hc