Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-03-12 16:31

Geplaatst: 23-03-12 16:31

cooper schreef:
Maar hier oordeel je er toch wel over?
Je zegt dat het onnatuurlijk is... Hoezo onnatuurlijk?
Het komt zelden voor, maar het feit dat het voorkomt maakt het wel natuurlijk.
Of zijn alle mensen met beperkingen (lichamelijk, geestelijk) onnatuurlijk?

Onnatuurlijk is volgens mij het verkeerde woord, ongewoon past beter denk ik.
Maargoed, wat is gewoon? Dat is dezelfde discussie als normaal..
Dus zolang je dingen als normaal, gewoon of onnatuurlijk gaat beschouwen, ben je aan het oordelen.

Het ís onnatuurlijk. Waarom? Variatie in de genenpoel houdt het ras gezond, en inteelt verzwakt het ras.
Ik las gisteren het nog in de krant: de nederlandse otter gaat opnieuw uitsterven. 10 jaar geleden geherintroduceerd en door inteelt dreigt hij weer uit te sterven. Dat is wat inteelt doet: het verzwakt. Inteelt is slecht voor de instandhouding van de soort. Homoseksualiteit ook.
Daarom komt het vrij weinig voor. Het is in die zin dus onnatuurlijk.

Maar omdat het onnatuurlijk is, ach... voor mensen maakt dat niets uit. Mensen zijn helemaal niet natuurlijk meer en er zijn er toch te veel. Het is daarom niet belangrijk genoeg om het te veroordelen. Niemand lijdt er onder.

**Geplaatst**: 23-03-12 17:44

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 23-03-12 17:44

Het is onnatuurlijk maar komt wel voor in de natuur.
Nu raak ik de weg kwijt...

**Geplaatst**: 23-03-12 17:52

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 23-03-12 17:52

De natuur maakt fouten, de natuur is niet perfect. Heel simpel en dat herstelt zich doordat die fouten meestal niet voortplanten of zwak zijn en op die manier verdwijnen.

Ik vind het echt onzinnig om te zeggen dat we dit normaal moeten vinden, omdat het voorkomt. Er komen zoveel dingen voor. Maar dat is geen reden om alles maar te accepteren of normaal te vinden.

**Geplaatst**: 23-03-12 17:53

Geplaatst: 23-03-12 17:53

enzino schreef:
Het is onnatuurlijk maar komt wel voor in de natuur.
Nu raak ik de weg kwijt...

De natuur is ook niet feilloos.

**Geplaatst**: 23-03-12 17:54

Geplaatst: 23-03-12 17:54

Sammie schreef:
Ik vind het echt onzinnig om te zeggen dat we dit normaal moeten vinden, omdat het voorkomt. Er komen zoveel dingen voor. Maar dat is geen reden om alles maar te accepteren of normaal te vinden.

Zolang er geen derde partij is die er onder te lijden heeft, is het niet aan ons om het te veroordelen.

**Geplaatst**: 23-03-12 18:28

Geplaatst: 23-03-12 18:28

Langcara schreef:
Het ís onnatuurlijk. Waarom? Variatie in de genenpoel houdt het ras gezond, en inteelt verzwakt het ras.
Ik las gisteren het nog in de krant: de nederlandse otter gaat opnieuw uitsterven. 10 jaar geleden geherintroduceerd en door inteelt dreigt hij weer uit te sterven. Dat is wat inteelt doet: het verzwakt. Inteelt is slecht voor de instandhouding van de soort. Homoseksualiteit ook.
Daarom komt het vrij weinig voor. Het is in die zin dus onnatuurlijk.

Maar omdat het onnatuurlijk is, ach... voor mensen maakt dat niets uit. Mensen zijn helemaal niet natuurlijk meer en er zijn er toch te veel. Het is daarom niet belangrijk genoeg om het te veroordelen. Niemand lijdt er onder.

Het is niet onnatuurlijk want het komt in de natuur voor.
Variatie in de genepoel is beter zodat het ras gezond blijft, oké. Maar dat betekent daarom niet dat het onnatuurlijk is dat er mensen van dezelfde familie tot elkaar aangetrokken zijn.
Inteelt kan ervoor zorgen dat een ras uitsterft.
Wij mensen willen niet uitsterven (net zoals we andere dieren niet willen laten uitsterven)
Maar het is dan wel weer een natuurlijk verschijnsel dat die rassen daardoor uitsterven.
Eigenlijk zijn wij mensen dan onnatuurlijk bezig, om ervoor te zorgen dat het menselijk ras blijft bestaan.

Dus nogmaals: Ongewoon is een betere benaming dan onnatuurlijk.
Het feit dat het voorkomt alleen al maakt het natuurlijk

**Geplaatst**: 23-03-12 18:32

Geplaatst: 23-03-12 18:32

cooper schreef:
Langcara schreef:
Het ís onnatuurlijk. Waarom? Variatie in de genenpoel houdt het ras gezond, en inteelt verzwakt het ras.
Ik las gisteren het nog in de krant: de nederlandse otter gaat opnieuw uitsterven. 10 jaar geleden geherintroduceerd en door inteelt dreigt hij weer uit te sterven. Dat is wat inteelt doet: het verzwakt. Inteelt is slecht voor de instandhouding van de soort. Homoseksualiteit ook.
Daarom komt het vrij weinig voor. Het is in die zin dus onnatuurlijk.

Maar omdat het onnatuurlijk is, ach... voor mensen maakt dat niets uit. Mensen zijn helemaal niet natuurlijk meer en er zijn er toch te veel. Het is daarom niet belangrijk genoeg om het te veroordelen. Niemand lijdt er onder.

Het is niet onnatuurlijk want het komt in de natuur voor.
Variatie in de genepoel is beter zodat het ras gezond blijft, oké. Maar dat betekent daarom niet dat het onnatuurlijk is dat er mensen van dezelfde familie tot elkaar aangetrokken zijn.
Inteelt kan ervoor zorgen dat een ras uitsterft.
Wij mensen willen niet uitsterven (net zoals we andere dieren niet willen laten uitsterven)
Maar het is dan wel weer een natuurlijk verschijnsel dat die rassen daardoor uitsterven.
Eigenlijk zijn wij mensen dan onnatuurlijk bezig, om ervoor te zorgen dat het menselijk ras blijft bestaan.

Dus nogmaals: Ongewoon is een betere benaming dan onnatuurlijk.
Het feit dat het voorkomt alleen al maakt het natuurlijk

Zo lust ik er nog wel een paar. Is animal sex natuurlijk?

**Geplaatst**: 23-03-12 18:35

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 23-03-12 18:35

Voor mensen die zich tot dieren aangetrokken voelen wel.

Als het maatschappelijk aanvaard is om een kip te ***, zou het toch ook natuurlijk gevonden worden?

**Geplaatst**: 23-03-12 18:39

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 23-03-12 18:39

Ik weet niet zo goed wat ik van een broer en zus verhoudingen moet denken..

Misschien komt het omdat ik zelf geen broer of zus heb, maar ik moet er niet aan denken dat je met je eigen dichte familie intiem bent..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-03-12 00:23

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst door de TopicStarter : 24-03-12 00:23

Ja maarja als homo kan je nog wel een draagmoeder inschakelen om kids te krijgen en je toch voor te planten........

**Geplaatst**: 24-03-12 00:59

Geplaatst: 24-03-12 00:59

Langcara schreef:
Zolang er geen derde partij is die er onder te lijden heeft, is het niet aan ons om het te veroordelen.

De partij zelf moet er ook niet onder lijden.

Het is wel aan ons om er een oordeel over te vormen. Dat is sowieso mens eigen en zo. Mensen moesten vroeger al snel op hun oordeel een keuze maken, maar tegenworodig worden deze gemaakt op basis van normen en waarden. Of de normen en waarden worden gemaakt op basis wat men meemaakt en dus op basis van een oordeel over die situatie. De een vindt dit en de ander vindt dat. Praat daarover en je hebt een discussie.

Zo vind ik dat voor dit verschijnsel het woord onnatuurlijk beter op zn plek is dan ongewoon. Als maatschappij moet je niet alles willen vergoeielijken. Soms gaan er hier een aantal mensen wel erg ver in het ach als een ander er maar geen last van heeft. Dat ís in principe ook zo, zolang het weinig voorkomt. Op maatschappelijke schaal móet je er wel een oordeel over hebben, als onderdeel van je normen en waarden, maar ook als onderdeel van de wetten die toegepast worden.

Om met deze quote verder te gaan

cooper schreef:
Het feit dat het voorkomt alleen al maakt het natuurlijk

is véél te simpel. Iemand die een arm en een been mist is natuurlijk, een kind met Down komt voor, een Albino komt voor, maar zou in de bush bush toch niet lang overleven. Pedofilie, homofillie is een afwijking in de hersenen. Het ene accepteren we (veelal), het andere totaal niet. Maar beiden komt voor, beiden is natuurlijk dus mogen we er niet over oordelen? Iets te letterlijke benaming van het is natuurlijk dus moeten we het maar accepteren en bij voorkeur ook normaal vinden. Je loopt al snel tegen de problemen aan.

Zo werkt het niet. Een samenleving heeft regels nodig, die komen veelal voort uit normen en waarden. Iets wat natuurlijk of onnatuurlijk is slaat op fouten uit de natuur mbt tot overleven, voortplanting, máár ook op de (kleine) afwijkingen van het standaard 'model'. (en daar komen ook de normen en waarden bij kijken). Niemand die bij de ontdekking van een zwangerschap roept: oh ik hoop dat het een albino of kindje met Down wordt of in dit voorbeeld ik hoop dat ie later met z'n zus gaat hokken.

**Geplaatst**: 24-03-12 03:46

Geplaatst: 24-03-12 03:46

Sammie schreef:
Om met deze quote verder te gaan
cooper schreef:
Het feit dat het voorkomt alleen al maakt het natuurlijk
is véél te simpel. Iemand die een arm en een been mist is natuurlijk, een kind met Down komt voor, een Albino komt voor, maar zou in de bush bush toch niet lang overleven. Pedofilie, homofillie is een afwijking in de hersenen. Het ene accepteren we (veelal), het andere totaal niet. Maar beiden komt voor, beiden is natuurlijk dus mogen we er niet over oordelen? Iets te letterlijke benaming van het is natuurlijk dus moeten we het maar accepteren en bij voorkeur ook normaal vinden. Je loopt al snel tegen de problemen aan.

Zo werkt het niet. Een samenleving heeft regels nodig, die komen veelal voort uit normen en waarden. Iets wat natuurlijk of onnatuurlijk is slaat op fouten uit de natuur mbt tot overleven, voortplanting, máár ook op de (kleine) afwijkingen van het standaard 'model'. (en daar komen ook de normen en waarden bij kijken). Niemand die bij de ontdekking van een zwangerschap roept: oh ik hoop dat het een albino of kindje met Down wordt of in dit voorbeeld ik hoop dat ie later met z'n zus gaat hokken.

Waar schrijf ik dat mensen blij zijn met natuurlijke verschijnselen die maatschappelijk gezien moeilijker aanvaardbaar zijn?

Ik leg de reden uit waarom mensen oordelen en mensen dingen ieeuw of vies vinden (zonder eigenlijk te weten waarom)
Feit dat je aanhaalt : In een samenleving zegt al genoeg.
Als wij in een samenleving leven waarin zulke dingen door onze normen of waarden wél als normaal zouden beschouwt worden, dan zouden wij ook weer heel anders aankijken tegenover die natuurverschijnselen.

Het betekent daarom niet meteen dat iemand die anders voelt/denkt of handelt dan de normen en waarden die een bepaalde samenleving hanteert, die persoon daarmee meteen 'slecht' is. Wij zien hem dan als slecht omdat onze normen en waarden dat zo bepalen. Dat slecht zijn is een oordeel dat wij vellen over een ander persoon vanwege onze normen en waarden.

Ik zeg dus nergens dat het fout is om te oordelen omdat in jou samenleving bepaalde regels heersen ...

Wat ik wél zeg is dat wij vaak snel oordelen omdat wij die waarden en normen (en regels) zelf bepalen.
De natuur is de natuur, met zijn talloze verschijnselen, en wij zijn degene die daar een waarde aan hechten, die waarde is geen constante en voor iedereen anders , waardoor dingen die jij als slecht ziet, niet persé slecht hoeven te zijn, ook al lijkt het niet in je plaatje te passen.

**Geplaatst**: 24-03-12 04:30

Geplaatst: 24-03-12 04:30

Sammie schreef:
(...) homofillie is een afwijking in de hersenen.

Ik kan me zo voorstellen dat je streng gelovig bent en/of in een heel klein dorpje woont.

**Geplaatst**: 24-03-12 09:02

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 24-03-12 09:02

Staphorst

**Geplaatst**: 24-03-12 10:24 · **Anoniem** **Geplaatst**: 24-03-12 10:24 knetterhard schreef: Staphorst

Geplaatst: 24-03-12 10:24

knetterhard schreef:
Staphorst

**Geplaatst**: 24-03-12 11:14

Geplaatst: 24-03-12 11:14

Erm nee

Mijn priveleven gaat je geen bal aan. Die hoef je niet eens te weten om over dit onderwerp een discussie of mening te vormen. En ik vind de laatste opmerkingen ook weinig respectvol. Als je iets niet snapt of volgt kun je dat beter vragen in plaats van denken dat je grappig bent door Staphorst te noemen. Discusseer mee, kom met argumenten dat je vind dat het wel of niet zo is, maar dit is vrij kinderachtig.

Homofilie ís een afwijking, (en afwijking is vaak een negatief woord, maar in dit geval hoeft dat niet). Het is niet standaard, zullen we maar zeggen. Maar de 'liefdes'signalen in de hersenen geven een verkeerde af dwz die op het eigen geslacht.. Het is gelukkig wel een 'afwijking' waarmee gewoon te leven valt. Als persoon functioneer je net als ieder ander mens en misschien zelfs beter

. En waar je je tegenwoordig niet voor hoeft te schamen. Het valt ook niet te genezen, mede omdat het gewoon dus in de hersenen zit en dat hoeft ook niet. Immers is het 'uitoefenen' van die gevoelens iets waarmee je niemand kwaad doet en het gebeurt ook zelden onder dwang. Niks mis mee dus.

Pedofilie is eveneens een afwijking in de hersenen en ook zelden te genezen. Echter het object van de liefde of lustgevoelens zal deze zelden gelijkwaardig beantwoorden. De meeste pedofilen zijn er van overtuigd dat die kinderen het bijv. willen of ze geven er niet om en gaan gewoon hun gang. En voor verdere uitleg hierover verwijs ik naar een eerdere post.

Citaat:
Wat ik wél zeg is dat wij vaak snel oordelen omdat wij die waarden en normen (en regels) zelf bepalen.
De natuur is de natuur, met zijn talloze verschijnselen, en wij zijn degene die daar een waarde aan hechten, die waarde is geen constante en voor iedereen anders , waardoor dingen die jij als slecht ziet, niet persé slecht hoeven te zijn, ook al lijkt het niet in je plaatje te passen.

Als ik een opmerking maak hoef dat natuurlijk niet meteen te betekenen dat ik daarmee beweert dat jij dat ergens gezegd of beweert heb. Die opmerking kan ook gewoon dienen om iets uit te leggen.

Mijn punt was eigenlijk is dat je eerst moet bepalen wat natuurlijk en niet natuurlijk is. Als ik het zo lees dan hang ik daar sowieso al iets anders aan dan jij. Jij vindt dat alles wat je tegen komt al natuurlijk is en ik hang er net een iets andere betekenis aan vast. Verder ben ik het met dit laatste stuk eens. Mensen hangen zelf waarden aan iets en daaruit volgen normen. En dat is wat een beschaving of samenleving maakt (en breekt). Een samenleving waarin alles kan en mag gaat niet. We verbinden namelijk oorzaken en gevolgen aan die normen en waarden. Het wordt overigs wel heel filosofies op deze manier, want eigenlijk is per definitie niks slecht. Alleen als het niet past binnen onze normen en waarden/samenleving. Neem heel simpel moord. Wordt bij ons er ingetimmerd dat dat niet mag. Toch zijn er zat samenlevingen, oude en nog bestaande waarin moord gerechtvaardig is in welke vorm of manier dan ook. Zelfs in sportvorm. Wil je eerst bepalen wat slecht is, dan heb je dus eerst normen en waarden nodig. De heersende normen en waarden in ónze samenleving zeggen echter dat een intieme relatie tussen broer en zus not done is. Hence verklaart het de ieuw en jakkie reacties.

**Geplaatst**: 24-03-12 11:52

Re: [incest]Een intieme relatie hebben met je broer of zus ??

Geplaatst: 24-03-12 11:52

Maar waarom Moet je bepalen wat slecht is als in wezen niets slecht is?
Waarom voel je als mens de noodzaak om jezelf boven hetgeen wat is te stellen?

Jij vind het een afwijking in de hersenen omdat het boven jou normale uitstijgt, maar dat betekent daarom niet dat het zo Is.
Net die waarde oordelen en de neiging om ons superieurder te voelen dan de natuur (omdat wij wel zullen bepalen wat goed en slecht is, terwijl in feite alles gewoon Is) maakt dat véél mensen het zo moeilijk hebben. Want doordat zij als slecht beschouwd worden, kunnen zij hun echte zijn nooit ontdekken.
En iedereen is in wezen hetzelfde, noch goed, noch slecht.
Maar omdat we menselijk zijn, een identiteit creëren, daar waarde aan plakken, verplichten we onszelf (en dus ook anderen) dualistisch te zijn, terwijl in feite, dualisme enkel bestaat door die normen en waarden.
Als elke mens zich daar nou eens bewust van zou worden, dan zou de wereld zijn zoals iedereen wil dat hij is. (Maar, ik weet ook dat dit slechts een eutopie is gezien bijna niemand bereid is dat te aanvaarden)

Het hoeft ook niet door iedereen aanvaard te worden, de enkelen die het begrijpen zullen er voor zichzelf maar goed mee zijn.

**Geplaatst**: 24-03-12 12:03

Geplaatst: 24-03-12 12:03

cooper waar doel je precies om met 'jij vindt het een afwijking in de hersenen'? Op de homofilie en pedofilie? Volgens mij is dat met de wetenschap aangetoond, hersenscans en dan bepaalde kleuren. Dat is dus niet míjn mening. Als ik dat nl. slechts 'vind' en daarmee dus 'mijn mening is' had ik dat er wel bijgezet. Overigs had ik dat eigenlijk best ook uit voorzorg er bij kunnen vermelden. Is wel al enkele jaren geleden dat ik dit gezien en/of gelezen heb, maar er is uiteraard genoeg onderzoek gedaan naar hersenactiviteit. Nooit genoeg trouwens, want de hersenen blijven een zeer ingewikkeld instrument. Boeiend fenomeen.

Overigs nogmaals. een afwijking hoeft dus niet slecht te zijn. Nu maak je de fout zelf ook door aan het woord 'afwijking' iets negatiefs te zien en dat is dus niet zo.

En verder denk ik dat al die eigenschappen, het oordelen over iets, het creeren van normen en waarden juist zorgt voor een samenleving en beschaving. Die inderdaad nooit zo kan zijn als iedereen zou willen. Je kan best tegen of voor iets zijn, je zal dan echter wel de tolerantie moeten hebben dat een ander niet jouw mening deelt. Als we dat kunnen zijn we al een heel eind op weg naar een samenleving waarin het grootste gedeelte gelukkig kan zijn, omdat ie kan zijn zoals ie graag wil zijn. En dat is ook mijn persoonlijke motto.. zoals een ander er geen last van heeft, lekker laten doen. Maar op filsofisch en maatschappij niveau is het een zeer boeiend onderwerp. Mensen hebben nl. niet snel in de gaten waarom ze iets vinden. Ze vinden het gewoon.

Laatst bijgewerkt door Sammie op 24-03-12 12:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-03-12 12:06

Geplaatst: 24-03-12 12:06

Over inteelt gesproken: volgens de bijbel waren Adam en Eva de eerste mensen op aarde. Ze kregen drie zonen. Deze zonen kregen ook weer kinderen. Van wie? Juist ja.....

Eva had het er maar druk mee!

**Geplaatst**: 24-03-12 12:11

Geplaatst: 24-03-12 12:11

Sowieso is dat gedeelte nooit zo letterlijk bedoeld. Adam betekend in de oorspronkelijke taal van de bijbel iets van de mens of de man en Eva iets van vruchtbaarheid. En daarmee krijgt het verhaal al een hele andere betekenis niet?

Neem je Adam en Eva letterlijk als namen en dús als twee personen dan zit je al heel snel vast. Mensen hebben dat dus zelf zo verbasterd, tekst is meer dan 2000 jaar oud en op meerdere wijzen vertaald/uitgelegd etc.. De mensheid was snel uitgestorven als je dat op die manier gelooft. Vind het trouwens wel erg offtopic, wil je nl. vaststellen dat inteelt of incest 'normaal' is op basis van dat verhaal dan zul je eerst moeten vaststellen dat het verhaal omtrent Adam en Eva waar is. En die discussie voert men al dik 2000 jaar en daar zijn ze nog steeds niet uit

**Geplaatst**: 24-03-12 12:24

Geplaatst: 24-03-12 12:24

Sammie schreef:
cooper waar doel je precies om met 'jij vindt het een afwijking in de hersenen'? Op de homofilie en pedofilie? Volgens mij is dat met de wetenschap aangetoond, hersenscans en dan bepaalde kleuren. Dat is dus niet míjn mening. Als ik dat nl. slechts 'vind' en daarmee dus 'mijn mening is' had ik dat er wel bijgezet. Overigs had ik dat eigenlijk best ook uit voorzorg er bij kunnen vermelden. Is wel al enkele jaren geleden dat ik dit gezien en/of gelezen heb, maar er is uiteraard genoeg onderzoek gedaan naar hersenactiviteit. Nooit genoeg trouwens, want de hersenen blijven een zeer ingewikkeld instrument. Boeiend fenomeen.

Overigs nogmaals. een afwijking hoeft dus niet slecht te zijn. Nu maak je de fout zelf ook door aan het woord 'afwijking' iets negatiefs te zien en dat is dus niet zo.

En verder denk ik dat al die eigenschappen, het oordelen over iets, het creeren van normen en waarden juist zorgt voor een samenleving en beschaving. Die inderdaad nooit zo kan zijn als iedereen zou willen. Je kan best tegen of voor iets zijn, je zal dan echter wel de tolerantie moeten hebben dat een ander niet jouw mening deelt. Als we dat kunnen zijn we al een heel eind op weg naar een samenleving waarin het grootste gedeelte gelukkig kan zijn, omdat ie kan zijn zoals ie graag wil zijn. En dat is ook mijn persoonlijke motto.. zoals een ander er geen last van heeft, lekker laten doen. Maar op filsofisch en maatschappij niveau is het een zeer boeiend onderwerp. Mensen hebben nl. niet snel in de gaten waarom ze iets vinden. Ze vinden het gewoon.

Ik maakte inderdaad de fout dat ik interpreteerde dat jij die afwijking als slecht zou zien, waardoor ik onrechtstreeks die afwijking ook als negatief bestempelde

Sorry hee

En de wetenschap heeft dat inderdaad als 'afwijking' bestempeld. (Ik wilde je niet persoonlijk aanvallen hoor, maar jij geloofd dus in die wetenschap, vandaar dat ik me op jou richtte, sorry again)
Maar, wetenschap doet er alles aan om ons leven in de materie te begrijpen, en alles wat volgens hun niet 'oke' is wordt door hen als negatief/anders bestempeld en door anderen dus bekeken als 'slecht'.
Mensen houden zich daar dan mee bezig, gaan het geloven , zonder zichzelf de vraag te stellen of dat nu eigenlijk wel zo correct is. De wetenschap zegt het dus het zal wel waar zijn. Dat is hetzelfde als mensen die de dingen in de bijbel geloven imo.

Er zijn maar weinig wetenschappers die zich bezighouden met de oorsprong achter de materie. (Er zijn er wel hoor, en er zijn er die ermee bezig gaan maar tot dusver niet overdreven veel) waardoor mensen ook maar gewoon in de materialistische bubbel blijven zitten. Want alles wat wetenschappelijk vast te leggen is, is waar, en alles wat niet tastbaar(feitelijk vastgesteld) is, is onwaar.
Van daaruit heb je natuurlijk vrij spel om te oordelen over alles wat als afwijking of abnormaal wordt beschouwd.
Terwijl de wetenschap ook alleen maar constateert dat de hersenen van een kind met syndroom van down anders gebouwd zijn dan onze hersenen. Maar of dat daarom persé erger is voor dat kind? Ik weet niet hoor, wat als die persoon net door die afwijking gelukkiger is omdat die tenminste niet vatbaar is voor de druk die mensen in een samenleving elkaar opleggen?

'Je kan best tegen of voor iets zijn, je zal dan echter wel de tolerantie moeten hebben dat een ander niet jouw mening deelt. Als we dat kunnen zijn we al een heel eind op weg naar een samenleving waarin het grootste gedeelte gelukkig kan zijn, omdat ie kan zijn zoals ie graag wil zijn.'

Hier ben ik het met je eens.
Maar, spreek je oordeel daar dan ook niet over uit tegen anderen. Want dan ben je een belemmering in hun zelf zijn....

*edit; smiley toegevoegd zodat ik zeker niet verkeerd begrepen word

**Geplaatst**: 24-03-12 12:39

Geplaatst: 24-03-12 12:39

Sammie schreef:
De partij zelf moet er ook niet onder lijden. Het is wel aan ons om er een oordeel over te vormen. Dat is sowieso mens eigen en zo. Mensen moesten vroeger al snel op hun oordeel een keuze maken, maar tegenworodig worden deze gemaakt op basis van normen en waarden. Of de normen en waarden worden gemaakt op basis wat men meemaakt en dus op basis van een oordeel over die situatie. De een vindt dit en de ander vindt dat. Praat daarover en je hebt een discussie.

Dat is waar, oordelen doen we allemaal. Het is ook een hele kunst om het niet te doen. Ik wil me die kunst wel eigen maken en het is al iets beter geworden, maar het lukt me nog niet altijd en dat zal ook wel niet gaan gebeuren. Want zoals je zegt, oordelen is de mens eigen. Net zoals elkaar vernietigen trouwens. Dat doet de mens ook al eeuwen lang. Maar daarmee wordt het nog niet goed gepraat. Het is geen excuus.

Sammie schreef:
Zo vind ik dat voor dit verschijnsel het woord onnatuurlijk beter op zn plek is dan ongewoon. Als maatschappij moet je niet alles willen vergoeielijken. Soms gaan er hier een aantal mensen wel erg ver in het ach als een ander er maar geen last van heeft. Dat ís in principe ook zo, zolang het weinig voorkomt. Op maatschappelijke schaal móet je er wel een oordeel over hebben, als onderdeel van je normen en waarden, maar ook als onderdeel van de wetten die toegepast worden.

Daar ben ik in veel gevallen mee eens, alleen niet in het geval van een relatie tussen broer en zus. Als 2 mensen van elkaar houden en elkaar gelukkig maken, is het niet aan ons om ze dat te ontzeggen.

**Geplaatst**: 24-03-12 13:29

Geplaatst: 24-03-12 13:29

Als je alles maar goed en natuurlijk vindt, waar trek je dan de grens cooper? Ik begrijp niet waarom mensen zo fanatiek open minded willen overkomen. Sorry ik kan het écht niet serieus nemen.

**Geplaatst**: 24-03-12 13:47

Geplaatst: 24-03-12 13:47

Sammie schreef:
Erm nee Mijn priveleven gaat je geen bal aan. Die hoef je niet eens te weten om over dit onderwerp een discussie of mening te vormen. En ik vind de laatste opmerkingen ook weinig respectvol. Als je iets niet snapt of volgt kun je dat beter vragen in plaats van denken dat je grappig bent door Staphorst te noemen.

Dan vraag ik het wel:
1. Hoe haal je het in je hoofd om pedofilie en homofilie onder dezelfde noemer in een zin te geven en iets later aan te geven dat je een reactie weinig respectvol vind? Het een is een sociaal geaccepteerde voorkeur van mensen terwijl het ander een misdrijf is dat slachtoffers maakt op zeer jonge leeftijd. Door die twee zaken zo in een zin te zetten suggereer je dat het vergelijkbaar is terwijl dat totaal niet zo is.
2. Waarom spreek je over "onnatuurlijk", dat in de volksmond "niet voorkomend in de natuur" betekend, bij homofilie terwijl dit wel degelijk in de natuur voor komt? Door het woord onnatuurlijk te gebruiken suggereer je dat het "door mensen gecreëerd" is wat hier dus niet het geval is. Je noemt zelfs een voorbeeld uit de natuur dat volgens jou niet natuurlijk is (albino) wat op mij overkomt als tegenstrijdig.
3. Je geeft zelf aan dat een samenleving "normen en waarden" en "regels" nodig heeft, maar waarom sta je niet stil bij het feit dat de normen en waarden en de regels continue veranderen? Door iets te veroordelen op grond van de huidige normen en waarden, en in sommige gevallen zelfs over "vroeger" te spreken terwijl de normen en waarden toen nog meer afweken met hoe ze nu zijn, geef je aan slechts te volgen wat je wordt opgelegd, terwijl het soms wel eens mooi zou zijn om een afweging te maken of de huidige normen en waarden niet veranderd moeten worden. Zo was homofilie een 50 jaar geleden nog niet geaccepteerd en nu wel. Of zie je dit soms als een slechte ontwikkeling? Doordat je snel gaat oordelen geef je aan niet open te staan voor verandering/verbetering.
4. Waarom maak je je verder zo druk om "de sterkte van het ras"? Je spreekt hier alsof we paarden aan het fokken zijn (of otters, want dat voorbeeld haal je zelf aan) en laat alle gevoelens en emoties totaal buiten beschouwing. Als je dit verder doortrekt dan hoeven we straks niet eens meer te daten want de computer zoekt wel een DNA-match uit waar we mee mogen gaan fokken; zo krijgen we tenminste een sterk ras. En dan hebben we een sterk ras, en dan? Zijn we dan gelukkiger? Ik zie de noodzaak niet zo om het ras sterker te maken/houden, maar bij jouw lijkt het wel het belangrijkste argument.

In het algemeen ben ik bovendien van mening dat je je woorden enkele malen niet al te gelukkig hebt gekozen (homofilie is "onnatuurlijk" en kan niet "genezen" worden, en het is een "afwijking in de hersenen") of je noemt net een voorbeeld dat niet helemaal klopt (moord is nog gerechtvaardigd in welke vorm of manier dan ook in sommige bestaande samenlevingen?). Dit gaat niet helemaal samen met de manier hoe je jezelf probeert neer te zetten in dit topic:

Sammie schreef:
(...)maar er is uiteraard genoeg onderzoek gedaan naar hersenactiviteit. Nooit genoeg trouwens, want de hersenen blijven een zeer ingewikkeld instrument. Boeiend fenomeen.

Sammie schreef:
Maar op filsofisch en maatschappij niveau is het een zeer boeiend onderwerp.

Sammie schreef:
Sowieso is dat gedeelte [uit de bijbel] nooit zo letterlijk bedoeld.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 24-03-12 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-03-12 13:51

Geplaatst: 24-03-12 13:51

lieveli schreef:
Als je alles maar goed en natuurlijk vindt, waar trek je dan de grens cooper? Ik begrijp niet waarom mensen zo fanatiek open minded willen overkomen. Sorry ik kan het écht niet serieus nemen.

Je hoeft me niet serieus te nemen, ik zal er echt niet van wakker liggen hoor

Waar ik de grens trek?
Voor mezelf heb ik persoonlijke grenzen, gaan mensen daar over dan keer ik die mensen de rug.
Dat betekent niet dat ik die mensen ga veroordelen of als slecht beschouwen, maar dat het beter voor mijn welzijn is om met die mensen niet meer in contact te komen.