Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-03-25 14:14

Geplaatst: 31-03-25 14:14

purny schreef:
@mvdende: En omdat jij een hekel had aan schoolzwemmen, moet de rest het dan maar niet meer doen? Met gevaar voor eigen leven?
Ik snap heus dat je autistisch bent maar ik ken een aantal mensen met autisme en die zijn een stuk socialer dan jou.

Net zoals jij hebben statushouders recht op geld.
Maar dat is lang niet zoveel als jij met al je toeslagen krijgt.

https://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/artikelen/nieuws/hoe-zit-het-nou-echt-krijgen-vluchtelingen-alles-gratis#:~:text=Als%20statushouders%20eenmaal%20een%20woning,gelijk%20aan%20het%20sociaal%20minimum.
Hoeveel geld krijgt een asielzoeker?
De meeste asielzoekers beginnen met helemaal niets. Ze hebben vaak al hun bezittingen verkocht om de reis naar Europa te betalen.

Tijdens hun asielprocedure hebben ze recht op basisvoorzieningen, zoals eten en onderdak. Als ze zelf kunnen koken, krijgen ze eetgeld om boodschappen te doen. Later komt daar ook leefgeld bij. Dat is een kleine 14,50 euro per week.

Over dat recht op onderdak: asielzoekers en statushouders met een eigen inkomen of vermogen moeten zelf aan hun opvang meebetalen.

Je vergeet wel te benoemen dat als ze een huisje krijgen ze gewoon bijstand krijgen totdat ze werk krijgen. Geen vetpot, maar wel gewoon gratis geld, zonder dat ze ooit maar hebben bijgedragen aan de Nederlandse economie etc. En ze krijgen momenteel vaak ook voorrang op de huizenmarkt. Volgens mij hebben ze bij lage inkomsten ook gewoon recht op zorgtoeslag etc. Onderaan de streep krijgen ze best nog wat volgens mij.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:15

Geplaatst: 31-03-25 14:15

_Mar3 schreef:
purny schreef:
@mvdende: En omdat jij een hekel had aan schoolzwemmen, moet de rest het dan maar niet meer doen? Met gevaar voor eigen leven?
Ik snap heus dat je autistisch bent maar ik ken een aantal mensen met autisme en die zijn een stuk socialer dan jou.

Net zoals jij hebben statushouders recht op geld.
Maar dat is lang niet zoveel als jij met al je toeslagen krijgt.

https://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/artikelen/nieuws/hoe-zit-het-nou-echt-krijgen-vluchtelingen-alles-gratis#:~:text=Als%20statushouders%20eenmaal%20een%20woning,gelijk%20aan%20het%20sociaal%20minimum.
Hoeveel geld krijgt een asielzoeker?
De meeste asielzoekers beginnen met helemaal niets. Ze hebben vaak al hun bezittingen verkocht om de reis naar Europa te betalen.

Tijdens hun asielprocedure hebben ze recht op basisvoorzieningen, zoals eten en onderdak. Als ze zelf kunnen koken, krijgen ze eetgeld om boodschappen te doen. Later komt daar ook leefgeld bij. Dat is een kleine 14,50 euro per week.

Over dat recht op onderdak: asielzoekers en statushouders met een eigen inkomen of vermogen moeten zelf aan hun opvang meebetalen.

Je vergeet wel te benoemen dat als ze een huisje krijgen ze gewoon bijstand krijgen totdat ze werk krijgen. Geen vetpot, maar wel gewoon gratis geld, zonder dat ze ooit maar hebben bijgedragen aan de Nederlandse economie etc. En ze krijgen momenteel vaak ook voorrang op de huizenmarkt. Volgens mij hebben ze bij lage inkomsten ook gewoon recht op zorgtoeslag etc. Onderaan de streep krijgen ze best nog wat volgens mij.

Ze krijgen bijna nergens voorrang. In Utrecht een poos om een achterstand weg te werken, maar dat is niet de standaard.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:19

Geplaatst: 31-03-25 14:19

_San87_ schreef:
_Mar3 schreef:
Je vergeet wel te benoemen dat als ze een huisje krijgen ze gewoon bijstand krijgen totdat ze werk krijgen. Geen vetpot, maar wel gewoon gratis geld, zonder dat ze ooit maar hebben bijgedragen aan de Nederlandse economie etc. En ze krijgen momenteel vaak ook voorrang op de huizenmarkt. Volgens mij hebben ze bij lage inkomsten ook gewoon recht op zorgtoeslag etc. Onderaan de streep krijgen ze best nog wat volgens mij.

Ze krijgen bijna nergens voorrang. In Utrecht een poos om een achterstand weg te werken, maar dat is niet de standaard.

Bij ons in de gemeente wel, met met onze gemeente velen andere. Het is niet voor niets dat Mona Keijzer die voorrang eraf wil hebben.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:22

Geplaatst: 31-03-25 14:22

DuoPenotti schreef:
Veronica2 schreef:
Voor de mensen die hiaten hebben in hun kennis van onze verzorgingsstaat: kinderbijslag is een subsidie die bedoeld is om de bevolkingsgroei te stimuleren.

Dat zou best kunnen.
Maar denk dat het nu toch wel is als een tegemoetkoming van dure kosten.

Zo is het niet bedoeld, maar zo wordt het wel gezien door sommige mensen. Het is handig om te bedenken dat dit polariserend werkt. Terwijl kinderbijslag bedoeld is als hetzelfde voor iedereen die kinderen heeft en er is opzettelijk geen enkel onderscheid tussen bevolkingsgroepen. Eerlijker kan bijna niet.

Citaat:
Maar het op een andere boeg gooiende dan precies deze discussie.

Waarom kan er niet gekeken worden naar een samenleving die niet op bevolkingsgroei is berekend, maar op stabiliteit of zelfs krimp.

Eerder in dit topic werd al aangegeven dat 'we' jonge mensen nodig hebben als nieuwe generatie om de economie op poten te houden. Het stokje van geld verdienen, belasting, pensioenpremie en sociale premies betalen wordt telkens overgegeven naar de volgende generatie. Daar is dus nieuwe aanwas voor nodig.

Citaat:
Vroeger werd mij voorgehouden dat dit door automatisering ook zou gaan gebeuren.
En dat zou helemaal goed zijn met de dan ook meer mensen met pensioen.
Maar nu hebben we alleen maar meer mensen nodig on het werk te doen, want meteen weer problemen met zich meebrengt in de zorg, in de huizenbouw, drinkwater tekort enz enz.

Klopt inderdaad, er is een tekort aan mankracht (m/v/x) in allerlei sectoren. Automatisering kan een hoop, maar we kunnen niet zonder de mensen die het systeem draaiende houden.

Waar ik bijvoorbeeld zelf erg veel moeite mee heb, is dat een jongere generatie aangeeft alleen maar part time te willen werken, omdat ze liever leuke dingen doen. Het liefst krijgt deze groep inkomen uit de toeslagen-regeling zodat het helemaal geen moeite kost. Van mij mag deze groep uit het toeslagensysteem gehaald worden en gestimuleerd om meer te gaan werken en om te leren hun eigen broek op te houden en om te leren voor een organisatie te werken (you know, met een baas enzo). De stap die je terug zet in inkomen haalt men later wel weer in via salarisgroei. Beetje beter je best doen en de wereld komt naar je toe. Het wordt dan vanzelf makkelijker om inflatie en hogere kosten op te vangen.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:22

Geplaatst: 31-03-25 14:22

_Mar3 schreef:
_San87_ schreef:

Ze krijgen bijna nergens voorrang. In Utrecht een poos om een achterstand weg te werken, maar dat is niet de standaard.

Bij ons in de gemeente wel, met met onze gemeente velen andere. Het is niet voor niets dat Mona Keijzer die voorrang eraf wil hebben.

Daar kiest jouw gemeente dan zelf voor. De wettelijke verplichting statushouders voorrang te geven is in 2017 al afgeschaft.

Afbeelding

**Geplaatst**: 31-03-25 14:23

Geplaatst: 31-03-25 14:23

Maar ze staan ook niet 15 jaar ingeschreven en zijn ook pas een paar jaar in het land.
Maar ook geen 15 jaar in een azc. En ook geen 15 jaar in noodopvang.
Dus links of rechtsom moet er wel voorrang zijn.

14 weken... dat red geen enkele Nederlander....

En dan was onderstaande ook geen probleem:

COA en VNG: asielopvang onhoudbaar als statushouders geen voorrang meer krijgen
https://nos.nl/artikel/2559498-coa-en-v ... er-krijgen

En nee dat ligt niet aan de asielzoekers, dat ligt aan onze vorige regering.
Die zich enorm hebben vast gezet met hun hele lag stikstof. Veel lager dan de rest van Europa.
En er nu amper huizen gebouwd kunnen worden.

Het ligt aan onze vorige regering, dat er geen bejaardenhuizen meer zijn, en oudere zo huizen bezet houden voor de jongere generatie.
Dus kom, we moeten ook de kop niet in het zand steken wat dat betreft.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:24

Geplaatst: 31-03-25 14:24

_San87_ schreef:
_Mar3 schreef:
Bij ons in de gemeente wel, met met onze gemeente velen andere. Het is niet voor niets dat Mona Keijzer die voorrang eraf wil hebben.

Daar kiest jouw gemeente dan zelf voor. De wettelijke verplichting statushouders voorrang te geven is in 2017 al afgeschaft.

[ Afbeelding ]

Dat kan kloppen, maar dat is niet mijn punt.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:24

Geplaatst: 31-03-25 14:24

Loretta schreef:
Wat is bij dit onderwerp altijd zo typisch vind is de manier waarop mensen zich tegen elkaar op laten zetten. Mensen zonder baan tegenover de mensen met een baan waarmee ze nauwelijks voldoende inkomen hebben om de hoge kosten te betalen.

Dat is dan puur hoe jij het ervaart. Ik val in beide groepen niet en laat me al zeker nooit tegen iets of iemand opzetten.
Heb de grootste hekel aan hokjes denken en zou me daarom ook niet snel politiek uitlaten of mijn eigen mening vertellen.

Maar heb wel de nodige praktijkervaring en kan ook wel begrip opbrengen voor diverse partijen daardoor.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:27

Geplaatst: 31-03-25 14:27

_Mar3 schreef:
Bij ons in de gemeente wel, met met onze gemeente velen andere. Het is niet voor niets dat Mona Keijzer die voorrang eraf wil hebben.

_Mar3 schreef:
_San87_ schreef:

Daar kiest jouw gemeente dan zelf voor. De wettelijke verplichting statushouders voorrang te geven is in 2017 al afgeschaft.

[ Afbeelding ]

Dat kan kloppen, maar dat is niet mijn punt.

Wat is je punt dan wel? De schijnwerper op de verschrikkelijke vluchtelingen en een lichtje op Mona Keizer die er zogenaamd ook allemaal niks aan kan doen?

**Geplaatst**: 31-03-25 14:35

Geplaatst: 31-03-25 14:35

Veronica2 schreef:
DuoPenotti schreef:

Maar het op een andere boeg gooiende dan precies deze discussie.

Waarom kan er niet gekeken worden naar een samenleving die niet op bevolkingsgroei is berekend, maar op stabiliteit of zelfs krimp.

Eerder in dit topic werd al aangegeven dat 'we' jonge mensen nodig hebben als nieuwe generatie om de economie op poten te houden. Het stokje van geld verdienen, belasting, pensioenpremie en sociale premies betalen wordt telkens overgegeven naar de volgende generatie. Daar is dus nieuwe aanwas voor nodig.

Citaat:
Vroeger werd mij voorgehouden dat dit door automatisering ook zou gaan gebeuren.
En dat zou helemaal goed zijn met de dan ook meer mensen met pensioen.
Maar nu hebben we alleen maar meer mensen nodig on het werk te doen, want meteen weer problemen met zich meebrengt in de zorg, in de huizenbouw, drinkwater tekort enz enz.

Klopt inderdaad, er is een tekort aan mankracht (m/v/x) in allerlei sectoren. Automatisering kan een hoop, maar we kunnen niet zonder de mensen die het systeem draaiende houden.

Waar ik bijvoorbeeld zelf erg veel moeite mee heb, is dat een jongere generatie aangeeft alleen maar part time te willen werken, omdat ze liever leuke dingen doen. Het liefst krijgt deze groep inkomen uit de toeslagen-regeling zodat het helemaal geen moeite kost. Van mij mag deze groep uit het toeslagensysteem gehaald worden en gestimuleerd om meer te gaan werken en om te leren hun eigen broek op te houden en om te leren voor een organisatie te werken (you know, met een baas enzo). De stap die je terug zet in inkomen haalt men later wel weer in via salarisgroei. Beetje beter je best doen en de wereld komt naar je toe. Het wordt dan vanzelf makkelijker om inflatie en hogere kosten op te vangen.

Ik werkte vroeger in de tuinbouw.
Heb jaren champignons geplukt.
Toen werd gezegd, er komen pluk robots en jullie zijn zonder werk.
Dat is er tot vandaag nog niet. Er word gesneden, maar dat zijn minder kwaliteit champignoms.
En de rest word gedaan door Moe-landers.
Nee niet omdat de Nederlanders niet wilde, dat is kantoor praat van mensen die er zelf niet zouden willen werken.
Tenminste niet in die sector. En diverse tuinbouw sectoren niet waar (bijna ) jaar rond werk is.
dat heeft te maken met mensen er onder trekken en dat gaat niet met Nederlanders.
Even kort door de bocht beschreven...daar waar onze overheid ook alweer faalt...

Met dat laatste ben ik het overigens ook eens.
Jonge mensen die 28 uur werken want er is zoveel meer dat ze willen doen dan werken....
Ken ze zelf dus ook.
Dat zou van mij ook geen enkele toeslag mogen krijgen.
(uiteraard hebben we het dan over gezonde mensen)

**Geplaatst**: 31-03-25 14:37

Geplaatst: 31-03-25 14:37

Veronica2 schreef:
_Mar3 schreef:

Dat kan kloppen, maar dat is niet mijn punt.

Wat is je punt dan wel? De schijnwerper op de verschrikkelijke vluchtelingen en een lichtje op Mona Keizer die er zogenaamd ook allemaal niks aan kan doen?

Mijn punt kun je gewoon lezen want dat heb ik al gemaakt.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:44

Geplaatst: 31-03-25 14:44

Dat jonge mensen minder willen werken, ligt toch ook aan de generatie van de ouders. Die zijn het voorbeeld.

Ik weet dat er echt weinig personeel te vinden is in de horeca. Dat was een paar jaar geleden toch een stuk minder moeilijk. Veel jonge mensen vonden het leuk en maakte ook wel de uren.
Zelfs met extra loon willen mensen niet. En als ze met 18-20jr beginnen en wat uren maken, gaan ouders klagen.
En onze zoon is ruim volwassen en ondernemer, maar ik zeg ook weleens als hij meer dan 12-15uur werkt dat het wel wat minder mag, maar probeer het ook te onderbouwen en hem te steunen om daar een weg in te vinden.

Ik lag laatst trouwens in het ziekenhuis en veel Nederlanders aan het werk als arts, verpleegkundige en wie het eten rondbrengen.
Schoonmaken waren allemaal buitenlanders. Mooi dat ze kunnen en willen werken, maar ik kan daar nog een beetje verder over nadenken. Ik weet ook dat er in bepaalde omgeving dan snel gedacht wordt dat buitenlanders alleen daar goed voor zijn. Daar zien ze buitenlanders en zo zien ze ook de buitenlanders.

Als diezelfde schoonmaker als arts aan het bed had gestaan, hadden mensen er vaak al anders op gereageerd, dan als iemand loopt schoon te maken. Waar nogmaals, dat imo gewoon netjes geld verdienen is. En ik vermoed ook vaak onder hun niveau.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:45

Geplaatst: 31-03-25 14:45

DuoPenotti schreef:
Ik werkte vroeger in de tuinbouw.
Heb jaren champignons geplukt.
Toen werd gezegd, er komen pluk robots en jullie zijn zonder werk.
Dat is er tot vandaag nog niet. Er word gesneden, maar dat zijn minder kwaliteit champignoms.
En de rest word gedaan door Moe-landers.
Nee niet omdat de Nederlanders niet wilde, dat is kantoor praat van mensen die er zelf niet zouden willen werken.
Tenminste niet in die sector. En diverse tuinbouw sectoren niet waar (bijna ) jaar rond werk is.
dat heeft te maken met mensen er onder trekken en dat gaat niet met Nederlanders.
Even kort door de bocht beschreven...daar waar onze overheid ook alweer faalt...

Met dat laatste ben ik het overigens ook eens.
Jonge mensen die 28 uur werken want er is zoveel meer dat ze willen doen dan werken....
Ken ze zelf dus ook.
Dat zou van mij ook geen enkele toeslag mogen krijgen.
(uiteraard hebben we het dan over gezonde mensen)

Ik denk dat dat laatste vooral komt doordat de man/vrouw rolverdeling is veranderd. Eerder werkte alleen de man, en dan 40 uur. Er werd voor hem gekookt, gestreken en gewassen.
Nu zijn er meer singels/gescheiden mensen en partners die allebei werken, maar dan noem eens wat, de man 32 uur en de vrouw 24. Oftewel samen ruim meer uren dan toen de man de enige kostwinner was.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:51

Geplaatst: 31-03-25 14:51

superpony schreef:
Dat jonge mensen minder willen werken, ligt toch ook aan de generatie van de ouders. Die zijn het voorbeeld.

Er is wel een heel belangrijk verschil tussen die 2 generaties en dat zal zich later ook laten zien in de economie. We hebben heel erg lang (echt eeuwen) ervaren dat de volgende generatie het beter had dan de vorige. Op die manier heb ik het beter dan mijn ouders het hadden op mijn leeftijd en die hadden het weer beter dan hun ouders, enzovoort. Die opeenvolging van persoonlijke, micro welvaartsgroei is gestopt en komt ook nooit meer terug. Dat het heeft geresulteerd in een tamelijk gemakzuchtige en luie groep jongeren zal ook niet helpen. Ze zullen helaas altijd armer zijn dan hun ouders en zullen het lastig vinden om zich erbovenuit te werken. De kleinkinderen van de boomergeneratie zijn als eerste aan de beurt.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:56

Geplaatst: 31-03-25 14:56

Ik vind het idd als millennial donders lastig om gemotiveerd te blijven met alle financiële sores in de wereld. Mijn vriend en ik zijn tweeverdieners maar kunnen amper een fatsoenlijke rijtjeswoning aan (en dan heb ik het nog niet eens over overbieden).. dat is gewoon een stom vooruitzicht, vooral omdat mijn vriend in zijn eentje al bovenmodaal verdient maar zo veel belasting betaalt dat hij uiteindelijk net zo veel overhoudt als ik. Hij werkt 40 uur, ik 32, en ik verdien bruto bijna 2k minder dan hij. Je wil toch iets van jezelf, maar als wij een hypotheek net onder onze max aangaan dan hebben we dubbele maandlasten t.o.v. nu.

Het systeem is gewoon krom. Maar dat is weer een andere discussie.

**Geplaatst**: 31-03-25 14:58

Geplaatst: 31-03-25 14:58

_Mar3 schreef:
Ik denk dat dat laatste vooral komt doordat de man/vrouw rolverdeling is veranderd. Eerder werkte alleen de man, en dan 40 uur. Er werd voor hem gekookt, gestreken en gewassen.
Nu zijn er meer singels/gescheiden mensen en partners die allebei werken, maar dan noem eens wat, de man 32 uur en de vrouw 24. Oftewel samen ruim meer uren dan toen de man de enige kostwinner was.

Uit de tijd van mijn ouders klopt dat wel.

Maar bij mijn omgeving (ben 51) niet helemaal.

vele werkte al vanaf de 16-18 jaar. Beide fulltime. Of meer.
Flink sparen want dat ging het beste als je thuis woonden ondanks dat de meeste wel kostgeld betaalde.
De uitzet nog sparen

Nu met de action op de hoek ook niet meer nodig.

Daar ging men rond de 22 samenwonen en veel nog trouwen.
Ook dan werkte men beide fulltime en huishouden werd opgedeeld door 2.
En als er dan kinderen in het spel kwamen zo richting de 30, ging de vrouw parttime werken.
De man bleef fulltime werken.

Dat er nu als er kinderen komen meer verdeeld word in uren zou kunnen.
Maar ik zie nu bijvoorbeeld bij mijn neefje dat hij zonder kinderen ook niet fulltime werkt want ja hij moet ook nog hobbies hebben....

En die werkt echt niet in het weekend of zo hoor en ook niet in de avond.... dus tijd zat zou ik zeggen.

**Geplaatst**: 31-03-25 15:09

Geplaatst: 31-03-25 15:09

Veronica2 schreef:
superpony schreef:
Dat jonge mensen minder willen werken, ligt toch ook aan de generatie van de ouders. Die zijn het voorbeeld.

Er is wel een heel belangrijk verschil tussen die 2 generaties en dat zal zich later ook laten zien in de economie. We hebben heel erg lang (echt eeuwen) ervaren dat de volgende generatie het beter had dan de vorige. Op die manier heb ik het beter dan mijn ouders het hadden op mijn leeftijd en die hadden het weer beter dan hun ouders, enzovoort. Die opeenvolging van persoonlijke, micro welvaartsgroei is gestopt en komt ook nooit meer terug. Dat het heeft geresulteerd in een tamelijk gemakzuchtige en luie groep jongeren zal ook niet helpen. Ze zullen helaas altijd armer zijn dan hun ouders en zullen het lastig vinden om zich erbovenuit te werken. De kleinkinderen van de boomergeneratie zijn als eerste aan de beurt.

Ook vroeger waren er mensen die wel gemotiveerd waren en keihard werkten en wel dingen bereikte.

Mijn moeder is van 1943, toen zij 9 was overleed haar vader en stond haar moeder er alleen voor met 4 kinderen. Die werkte al hard en maakte alles mogelijk.

Mijn moeder begon op haar 15e met werken, haalde alle papieren in de avond en begon begin 20 voor zichzelf.
Zij was ook de eerste die voor zichzelf nieuwe auto's kocht.

Toen was ze als vrouw nog wel een uitzondering, maar klaagde nooit. Ik ben van 74 en heb ook nooit geklaagd en onze zoon doet het nu ook niet.
Natuurlijk hebben mensen vroeger vaak ook hard en veel gewerkt en was het misschien ook goed om wat meer balans te vinden.
En er kwamen ook steeds meer mogelijkheden tot luxe.

Maar dat je moet werken weet iedereen. Het is vooral belangrijk dat mensen iets kunnen doen waar ze plezier in hebben en ook goed in zijn.

Door heel veel ontwikkelingen en regels zijn omstandigheden juist niet altijd beter geworden.

Mijn moeder is na een heel leven hard werken en voor een gehandicapte zoon zorgen nu zorgafhankelijk en het is echt niet de slechtste plek, maar je gunt mensen echt beter dan dit. De werkomstandigheden voor de verzorgenden gaat voor op de cliënten. Mensen houden echt weinig ruimte over om dingen zelf te beslissen en laten we het over bijv het eten maar niet hebben.......Beetje dieren eigenaar doet echt beter zijn best voor de dieren, dan hoe er met de ouderen wordt omgegaan en wat zij te eten krijgen.

Dus dat zij jaren heeft bijgedragen, heeft uiteindelijk voor haar niet zoveel opgebracht. En ja, ik weet dat ze op papier veel geld kost. Dat snap ik ook nog wel. Maar de menselijke kant mist echt.

Sws. Ik heb echt tientallen keren in het zkh gelegen. Nu een tijd niet en ook nog nooit in dit zkh. Maar met etensronde was het; wil je dit of dat. Nou......allebei niet. Dan had je dus pech.
Tja, ik heb nooit gegeten wat de pot schaft, mijn moeder niet en zelfs mijn oma uit 1912 niet. Maar zeker op een interne afd kan je niet alles eten en vaak is eten wel belangrijk. Had dit echt nog nooit meegemaakt, maar dat is het.

**Geplaatst**: 31-03-25 15:32

Geplaatst: 31-03-25 15:32

xPabloBokt schreef:
Ik vind het idd als millennial donders lastig om gemotiveerd te blijven met alle financiële sores in de wereld. Mijn vriend en ik zijn tweeverdieners maar kunnen amper een fatsoenlijke rijtjeswoning aan (en dan heb ik het nog niet eens over overbieden).. dat is gewoon een stom vooruitzicht, vooral omdat mijn vriend in zijn eentje al bovenmodaal verdient maar zo veel belasting betaalt dat hij uiteindelijk net zo veel overhoudt als ik. Hij werkt 40 uur, ik 32, en ik verdien bruto bijna 2k minder dan hij. Je wil toch iets van jezelf, maar als wij een hypotheek net onder onze max aangaan dan hebben we dubbele maandlasten t.o.v. nu.

Het systeem is gewoon krom. Maar dat is weer een andere discussie.

Snap ik, maar omdat de percentages tussen de 1e en de 2e schijf niet zo groot zijn, vind ik het een bijzonder verhaal. Het verschil is ongeveer 1,66% en over Eur 2.000,- is dat iets meer dan 30 euro aan belasting dat hij meer betaalt. Of verdient je vriend boven de 76.000 op jaarbasis en valt hij in de 3e schijf? Want dan is het verschil wel heel groot. In schijf 3 van box 1 heb je niet heel veel te klagen denk ik.

**Geplaatst**: 31-03-25 15:37

Geplaatst: 31-03-25 15:37

Veronica2 schreef:
In schijf 3 van box 1 heb je niet heel veel te klagen denk ik.

Het ligt er helemaal aan wat je (vaste) lasten zijn.

**Geplaatst**: 31-03-25 16:03

Geplaatst: 31-03-25 16:03

Brainless schreef:
Veronica2 schreef:
In schijf 3 van box 1 heb je niet heel veel te klagen denk ik.

Het ligt er helemaal aan wat je (vaste) lasten zijn.

Die zijn vaker dan sommige mensen denken echt het resultaat van keuzes. Maar ik ben met je eens dat steeds meer mensen slecht zijn in het maken van verstandige keuzes.

**Geplaatst**: 31-03-25 16:10

Geplaatst: 31-03-25 16:10

_Mar3 schreef:
Je vergeet wel te benoemen dat als ze een huisje krijgen ze gewoon bijstand krijgen totdat ze werk krijgen. Geen vetpot, maar wel gewoon gratis geld, zonder dat ze ooit maar hebben bijgedragen aan de Nederlandse economie etc. En ze krijgen momenteel vaak ook voorrang op de huizenmarkt. Volgens mij hebben ze bij lage inkomsten ook gewoon recht op zorgtoeslag etc. Onderaan de streep krijgen ze best nog wat volgens mij.

En je wil beweren dat hier in Nederland iedereen die een bijstandsuitkering of wajong krijgt iets heeft gedaan voor de maatschappij?
Ik kan zo een aantal voorbeelden opnoemen waarbij dit niet het geval is.

**Geplaatst**: 31-03-25 16:36

Geplaatst: 31-03-25 16:36

DuoPenotti schreef:
Maar ze staan ook niet 15 jaar ingeschreven en zijn ook pas een paar jaar in het land.
Maar ook geen 15 jaar in een azc. En ook geen 15 jaar in noodopvang.
Dus links of rechtsom moet er wel voorrang zijn.

14 weken... dat red geen enkele Nederlander....

En dan was onderstaande ook geen probleem:

COA en VNG: asielopvang onhoudbaar als statushouders geen voorrang meer krijgen
https://nos.nl/artikel/2559498-coa-en-v ... er-krijgen

En nee dat ligt niet aan de asielzoekers, dat ligt aan onze vorige regering.
Die zich enorm hebben vast gezet met hun hele lag stikstof. Veel lager dan de rest van Europa.
En er nu amper huizen gebouwd kunnen worden.

Het ligt aan onze vorige regering, dat er geen bejaardenhuizen meer zijn, en oudere zo huizen bezet houden voor de jongere generatie.
Dus kom, we moeten ook de kop niet in het zand steken wat dat betreft.

Niet elke oudere wil graag naar een bejaardentehuis als ze nog prima voor zichzelf kunnen zorgen (of met een beetje hulp van familie). Moeten we mensen vanaf een bepaalde leeftijd anders dwingen om in een bejaardentehuis te wonen (als er plek was)? De oma van mijn vriend is 93 en woont nog zelfstandig (in een te grote woning eigenlijk, maar herinneringen aan waar ze bijna haar hele leven heeft gewoond met haar man en kinderen heeft gekregen), en onderhoudt zelfs nog de tuin. Zij zal echt wegkwijnen in een bejaardentehuis, en dan is er van deze fitte oma niet snel meer iets over.

**Geplaatst**: 31-03-25 16:56

Geplaatst: 31-03-25 16:56

Dat zeg ik toch niet of wel?

Maar ken er een boel die dat wel willen. Juist gezellig samen zijn. Daar de straat niet voor op hoeven met donker weer. Maar toch terug trekken wanneer gewenst.

Wie dat niet wil hoeft, laat staan moet, uiteraard niks.

**Geplaatst**: 31-03-25 17:04

Geplaatst: 31-03-25 17:04

Veronica2 schreef:
xPabloBokt schreef:
Ik vind het idd als millennial donders lastig om gemotiveerd te blijven met alle financiële sores in de wereld. Mijn vriend en ik zijn tweeverdieners maar kunnen amper een fatsoenlijke rijtjeswoning aan (en dan heb ik het nog niet eens over overbieden).. dat is gewoon een stom vooruitzicht, vooral omdat mijn vriend in zijn eentje al bovenmodaal verdient maar zo veel belasting betaalt dat hij uiteindelijk net zo veel overhoudt als ik. Hij werkt 40 uur, ik 32, en ik verdien bruto bijna 2k minder dan hij. Je wil toch iets van jezelf, maar als wij een hypotheek net onder onze max aangaan dan hebben we dubbele maandlasten t.o.v. nu.

Het systeem is gewoon krom. Maar dat is weer een andere discussie.

Snap ik, maar omdat de percentages tussen de 1e en de 2e schijf niet zo groot zijn, vind ik het een bijzonder verhaal. Het verschil is ongeveer 1,66% en over Eur 2.000,- is dat iets meer dan 30 euro aan belasting dat hij meer betaalt. Of verdient je vriend boven de 76.000 op jaarbasis en valt hij in de 3e schijf? Want dan is het verschil wel heel groot. In schijf 3 van box 1 heb je niet heel veel te klagen denk ik.

Dacht al dat ik gek was, maar ik ben ook benieuwd hoe dit dan zit.
Want als hij wel meer dan €76000 verdient en dus in de hoogste belastingschaal zit zou je toch een huis moeten kunnen kopen.
Het is lastig om wat te vinden, maar het is ook weer niet totaal onmogelijk om een huis te kopen.
Dat is nu echt niet anders dan in de tijd van de ouders van millenials, die huizen moesten kopen met een rente van 11%.

**Geplaatst**: 31-03-25 17:19

Geplaatst: 31-03-25 17:19

Veronica2 schreef:
Die zijn vaker dan sommige mensen denken echt het resultaat van keuzes. Maar ik ben met je eens dat steeds meer mensen slecht zijn in het maken van verstandige keuzes.

Dat is echt onzin.

Mensen willen een huis, dat is echt niet zo een gekke wens. Je kan niet ontkennen dat mensen vaker aan de max van hun kunnen aan hypotheek moesten afsluiten om uberhaupt nog een woning te kunnen kopen.

En waar je een woning koopt heeft ook vaak te maken met waar je werkt bijv, dus dat is geen onbeperkt vrije keus.

Studieschuld is voor veel mensen flink opgelopen en daar kan echt niet iedereen iets aan doen. Dan moeten mensen maar niet meer studeren? Leuk dat je arts kan en wil worden, maar schilder worden is goedkoper, dus doe dat maar?

Zorgkosten zijn in de basis redelijk gelijk. Dat betekent dat iemand die in de bijstand zit daar veel meer van merkt, dan iemand die boven modaal binnenharkt elke maand. Maar dan heb je ook nog je eigen risico en eigen bijdrage die soms best onverwacht kan komen.

Een te dure financiering krijg je ook niet zomaar, dus een auto zal toch in je budget passen of je hebt gespaard om ene te dure occasion te kopen.
Reizen, kleding en boodschappen net zo. Maar dat zijn dingen waar je vrij snel als eerste op kan bezuinigen.

Paarden zijn dan wel een hobby waarbij het flink uit de hand kan lopen. Maar dat is niet vrij doorsnee.

Daarbij, als jij altijd modaal of net iets bovenin modaal, er net boven verdiende, dacht je gewoon dat je goed zat en dat is ook logisch. Als je schulden hebt gemaakt is dat soms stom. Maar als je altijd dingen kon binnen je budget en dat moet je nu aanpassen, kan dat best een overgang zijn.

Maar zoals al vaker is gezegd hier; Mensen werken en het geld is de beloning. Dat je daar meer mee wil dan de huur/hypotheek, energie, belastingen, zorg etc betalen, is toch niet heel raar??

En waarom zouden nu alleen nog de echt rijken de wensen mogen hebben om naast werk en maandelijkse kosten nog iets over te houden voor leuke dingen? Die werken standaard harder of meer? Dat denk ik niet. Het ligt er vooral aan wat je doet.