Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-07-23 15:31

Re: Christendom topic

Geplaatst: 21-07-23 15:31

Als je heel duidelijke antwoorden wil over iets wat zo ongrijpbaar is als het geloof, dan vraag ik me af of je het wel serieus meent of dat je nu gewoon iets zoekt om aan te vallen omdat je posts best wel onaardig overkomen richting mensen die wel geloven..
of zie je dat zelf anders?

**Geplaatst**: 21-07-23 15:58

Re: Christendom topic

Geplaatst: 21-07-23 15:58

Waarom komen mensen die een hekel hebben aan geloof\gelovigen eigenlijk steeds binnenvallen in topics die over geloof gaan. Stel dat mensen die een hekel hebben aan paarden\paardenliefhebbers steeds maar op Bokt komen posten met:" Paarden zijn stom,vies,gevaarlijk,en de mensen die ze hebben ook.Daarenboven bestaan paarden niet eens!" Dat zou toch ook heel raar zijn en je zou je toch afvragen wat die mensen op dat forum zoeken?

**Geplaatst**: 21-07-23 16:01

Geplaatst: 21-07-23 16:01

Verbazingwekkend hoe er aan mijn oprechtheid getwijfeld wordt en aan andere dingen niet

Ik ben actief in de lokale politiek in een SGP gemeente. Ik probeer te begrijpen wat SGP en CU belangrijk vinden. Als ik geloof niet goed begrijp, is het ook lastig hun politiek te begrijpen.
Omdat ik ook vind dat je politiek niet met fundamentele geloofsvragen moet vermengen, kan en wil ik deze vragen dus niet aan collega-raadslieden stellen en dacht ik hier mijn vragen wel te kunnen stellen.

Kennelijk ook niet.

Wat mij dan weer (ongetwijfeld opnieuw aanvallend op te vatten) doet afvragen waar de verdraagzaamheid en acceptatie zit...

En nou stop ik hier echt.

**Geplaatst**: 21-07-23 16:12

Geplaatst: 21-07-23 16:12

Ibbel schreef:
Verbazingwekkend hoe er aan mijn oprechtheid getwijfeld wordt en aan andere dingen niet

Ik ben actief in de lokale politiek in een SGP gemeente. Ik probeer te begrijpen wat SGP en CU belangrijk vinden. Als ik geloof niet goed begrijp, is het ook lastig hun politiek te begrijpen.
Omdat ik ook vind dat je politiek niet met fundamentele geloofsvragen moet vermengen, kan en wil ik deze vragen dus niet aan collega-raadslieden stellen en dacht ik hier mijn vragen wel te kunnen stellen.

Kennelijk ook niet.

Wat mij dan weer (ongetwijfeld opnieuw aanvallend op te vatten) doet afvragen waar de verdraagzaamheid en acceptatie zit...

En nou stop ik hier echt.

Bij welke partij ben jij dan in die SGP-gemeente? Want de SGP is wel zodanig met Bijbelse waarden vervuld dat die echt geen water in de Christelijke wijn gaan doen. Als je zwaar gelovig bent dan zul je zeker nooit stemmen voor iets waarvan je meent dat het tegen God's wil ingaat.Dat is dan heel moeilijk te begrijpen voor mensen die niet in God geloven.

**Geplaatst**: 21-07-23 16:18

Geplaatst: 21-07-23 16:18

Ibbel schreef:
Verbazingwekkend hoe er aan mijn oprechtheid getwijfeld wordt en aan andere dingen niet
Ik ben actief in de lokale politiek in een SGP gemeente. Ik probeer te begrijpen wat SGP en CU belangrijk vinden. Als ik geloof niet goed begrijp, is het ook lastig hun politiek te begrijpen.
Omdat ik ook vind dat je politiek niet met fundamentele geloofsvragen moet vermengen, kan en wil ik deze vragen dus niet aan collega-raadslieden stellen en dacht ik hier mijn vragen wel te kunnen stellen.
Kennelijk ook niet.
Wat mij dan weer (ongetwijfeld opnieuw aanvallend op te vatten) doet afvragen waar de verdraagzaamheid en acceptatie zit...
En nou stop ik hier echt.

Ik geef toch nog even antwoord want ik lees het niet zoals jij het zegt te bedoelen. Dat kan aan mij liggen, de ontvanger, maar ook aan de zender

met dit soort zinnen:
" Nou, omdat op pagina 322 van deel 2 'huppeldepup' staat"
" Niet om disrespectvol te zijn verder, maar áls er een god zou zijn, dan zou je toch op z'n minst af en toe eens een berichtje verwachten. Van die visioenen en stemmen waar de bijbel vol mee staat."
" En je hebt vást weer een bijbelcitaat"
" En waarom je dat wel zou doen begrijp ik gewoon echt totaal niet."
" Ik zal wel te dom zijn om iets te leren van bijbelteksten."

Het is een beetje de toon die de muziek maakt. Ik denk dat mensen best in gesprek willen, maar als je zo ondervraagt wordt, is dat niet heel open richting degene aan wie je de vraag stelt.
maar misschien zie je dat zelf heel anders, en vind je dit een goede open manier van een gesprek aangaan, dat kan.

NB; en dan heb ik niet heel veel context weggeknipt

Edit: Ik denk niet dat er wetenschappelijk bewijs komt voor iets wat een gevoel is.
Ze kunnen met endorfines etc meten wat liefde is, maar waarom je dat voor iemand voelt, is lastig uit te leggen, en het is voor iedereen anders. Het lijkt mij iets wat niet uit te leggen is, maar wat een gevoel is, een gesprek met jezelf, een overpijnzing ofzo (ik weet het niet want ik geloof niet)
En ik denk dat je met het idee van iemand hier, niet het idee van iemand anders gaat begrijpen, wat dat betreft heel andere mensen, ideen, stromingen etc..

**Geplaatst**: 21-07-23 16:43

Geplaatst: 21-07-23 16:43

anjali schreef:
Waarom komen mensen die een hekel hebben aan geloof\gelovigen eigenlijk steeds binnenvallen in topics die over geloof gaan. Stel dat mensen die een hekel hebben aan paarden\paardenliefhebbers steeds maar op Bokt komen posten met:" Paarden zijn stom,vies,gevaarlijk,en de mensen die ze hebben ook.Daarenboven bestaan paarden niet eens!" Dat zou toch ook heel raar zijn en je zou je toch afvragen wat die mensen op dat forum zoeken?

Het zou inderdaad heel raar zijn om te beweren dat paarden niet bestaan.

**Geplaatst**: 21-07-23 16:52

Geplaatst: 21-07-23 16:52

Kuggur schreef:
Het staat er toch héél duidelijk, en letterlijk. De aarde is geschapen als onbeweeglijk fundament. De kerk heeft indertijd die veroordelingen niet op niets gebaseerd.
Maar ik twijfel er niet aan dat je een kronkelredenatie paraat hebt.

Als je de bijbel wil kunnen begrijpen moet je de bijbel in zijn context lezen. Als je die leest, dan begrijp je vaak wel wanneer er symboliek wordt gebruikt en wanneer niet.
De teksten waar jij op doelt staan in o.a. Psalm 104 : 5. (de psalmen zijn vrij dichterlijk geschreven want het waren lofliederen)

In het tekstgedeelte een beetje ruimer genomen lezen we:
Ik* zal JHWH/Jaweh/Jehovah loven.a O JHWH/Jaweh/Jehovah, mijn God, u bent heel groot.b Met majesteit* en pracht bent u bekleed.c 2 U hult u in licht als in een gewaad. U spant de hemel uit als een tentkleed. 3 U legt de balken van uw bovenkamers op de wateren boven, maakt van de wolken uw wagen en beweegt u op de vleugels van de wind. 4 U maakt uw engelen geesten, uw dienaren een verterend vuur. 5 U hebt de aarde op haar fundamenten gevestigd. Voor altijd en eeuwig zal ze niet van haar plaats worden gehaald. 6 Met diepe wateren bedekte u haar als met een kleed.l Tot boven de bergen stonden de wateren. 7 Op uw bestraffing vluchtten ze,mop het geluid van uw donder stoven ze in paniek weg 8 — bergen rezen op en valleien daalden —naar de plaats die u ervoor had bepaald. 9 U stelde een grens die ze niet mochten overschrijden

Als je de context zo leest, hoe denk je dan dat deze tekst is bedoeld? Letterlijk of figuurlijk.

Het woord fundament met betrekking tot de aarde komen we in meer teksten in de bijbel tegen.

In Job 38:4 zegt God tot Job: Waar was jij toen ik de fundamenten van de aarde legde? Vertel het mij, als je denkt dat je het begrijpt.
Job 38:6: zegt God tot Job 6 Waarop zijn haar voetstukken gelegd of wie heeft haar hoeksteen geplaatst
Psalm 24:1, 2: Van JHWH/Jaweh/Jehovah is de aarde en alles daarop, het land en wie erop wonen. 2 Want hij heeft haar goed gefundeerd op de zeeën en stevig gevestigd op de rivieren.
In Psalm 93:1 lees je dat God de aarde stevig heeft gefundeerd en ze niet kan wankelen.
En in Psalm 78:69 lezen we dat God de aarde voor eeuwig heeft gefundeerd.
De woorden fundament en hoeksteen worden in de bijbel vaker gebruikt om stevigheid en kracht te illustreren.
Een steen op de hoek van een gebouw die twee muren verbindt en verstevigt. De belangrijkste hoeksteen was de fundament-hoeksteen. Voor openbare gebouwen en stadsmuren werd gewoonlijk een bijzonder sterke steen uitgekozen. Jezus werd bijvoorbeeld ook aangeduid als de ‘fundament-hoeksteen’ van de christelijke gemeente,

Als we deze teksten lezen in relatie met Prediker 1:4 wordt al duidelijker wat met het fundament en "niet van haar plaats worden gehaald" wordt bedoeld. Daar staat (lekker concreet en voor iedereen te begrijpen): "Een generatie gaat, een generatie komt,maar de aarde blijft altijd bestaan.*

Opmerkelijk ook is dat in het bijbelboek Job dat omstreeks 1473 v.G.T. werd geschreven, stond: „[God] hangt de aarde op aan niets” (Job 26:7).
Het hier in het oorspronkelijke Hebreeuws gebruikte woord voor „niets” betekent „niet iets”, en dit is de enige keer dat het in de bijbel voorkomt. Het beeld dat hier geschilderd wordt van een aarde omgeven door lege ruimte, wordt door geleerden erkend als een opmerkelijk inzicht voor die tijd. In die tijd waren er allerlei theorieen van de aarde rustte op schildpadden en olifanten, maar in het algemeen toch dat de aarde "vast" zat aan iets anders.
Pas in 1687 G.T., publiceerde Sir Isaac Newton zijn bevindingen dat de aarde ten opzichte van andere hemellichamen op haar plaats wordt gehouden door onderlinge aantrekkingskracht, dat wil zeggen, door gravitatie. Maar dat was bijna 3200 jaar nadat de bijbel in alle eenvoud had verklaard dat de aarde hangt „aan niets”.

Het bijbelboek Jesaja beschreef de aarde als "rond".

**Geplaatst**: 21-07-23 17:39

Geplaatst: 21-07-23 17:39

Anna79 schreef:
Ik ben Christen, ga naar een vrije baptisten gemeente, die zeer bijbelgetrouw is. Ik beschouw mijzelf als vrij radicaal (dat was Jezus zelf ook). Maar radicaal staat niet gelijk aan oordelend, Jezus zegt zelf dat als je iemand veroordeeld, je zelf geoordeeld zal worden. Dus wie ben ik om iemand te veroordelen, ik probeer om op Jezus te lijken, met vallen en opstaan want ik ben ook maar een mens. Het is ook niet interessant om iemand eerst te willen kneden in het perfecte vormpje en deze dan welkom te heten in je geloofsgemeenschap, God is degene die de persoon zal gaan vormen als deze daarvoor open staat met als enige doel dat de persoon daar gelukkig van wordt en tot het doel van zijn bestaan komt. Ik schrik ervan wat er blijkbaar nog steeds in de biblebelt speelt dat is hier echt niet zo (Friesland). Wel is mijn kerk niet één die met alle winden mee waait, alles wordt geleerd van uit de bijbel met de nadruk op de genade en liefde van God voor alle mensen.
O ja, Jezus had trouwens niks met religie hè, Hij is zelfs gedood door een religieuze club in die tijd. Jezus trok zich het lot van de verstoten mensen aan. Ik denk zeker dat Hij met veel mensen omging waar de meesten van ons met een grote boog omheen zouden lopen. Dat vind ik zo mooi, het begint al met zijn geboorte, in een stal, waar Hij aanbeden werd door herders (lees uitschot) en Wijzen (soort paragnosten), vervolgens trok hij op met volk van allerlei allooi (discipelen) en prutsmutsen en besmettelijke mensen, belastingontduikers etc. Hij kwam niet voor de mensen die het wel voor elkaar hadden maar voor de verschoppelingen om Zijn leven te geven om hen en ieder die dat wil te redden. Dat maakt me heel nederig en vind ik zo prachtig aan mijn geloof...

Mooie post Anna. Maar uiteindelijk zou daar allemaal om moeten gaan. Genade en liefde voor God voor alle mensen. Dat is nu juist precies de bedoeling van het loskoopoffer van Jezus.
Jezus had niets met religie, ja zo zou je het kunnen zeggen. Hij had in ieder geval niets met de toen heersende religie (het Jodendom). Jezus was juist ook iemand die de fouten daarin zag. Kerkvaders (de Farizeers toen) legden de joden dingen op die helemaal niet in de thora stonden. Dat stelde hij aan de kaak.
Maar Jezus was wel met een doel op aarde, namelijk het koninkrijk prediken van zijn vader. Hij gaf ook zijn volgelingen de opdracht om datzelfde te doen.
Dus eigenlijk startte hij daarmee wel een nieuwe "beweging" namelijk, het christendom.
Zoals Verootjo ook zei is dat de meeste religies ontstaan doordat iemand iets fouts zag in een bestaande religie. Maar bij Jezus was dat anders. Hij kwam met een ander doel naar de aarde.

**Geplaatst**: 21-07-23 18:17

Geplaatst: 21-07-23 18:17

Babootje schreef:
Als je de bijbel wil kunnen begrijpen moet je de bijbel in zijn context lezen. Als je die leest, dan begrijp je vaak wel wanneer er symboliek wordt gebruikt en wanneer niet.
.

Als dat zo duidelijk zou zijn, dan zouden alle christelijke stromingen het er over eens moeten zijn wanneer iets symbolisch wordt bedoeld, en wanneer niet.
Dit is bepaald niet het geval integendeel.
De stroming die jij zelf aanhangt trekt volledig andere conclusies uit dezelfde tekst vergeleken met bijvoorbeeld katholieke christenen.

**Geplaatst**: 21-07-23 18:24

Geplaatst: 21-07-23 18:24

Kuggur schreef:
Babootje schreef:
Als je de bijbel wil kunnen begrijpen moet je de bijbel in zijn context lezen. Als je die leest, dan begrijp je vaak wel wanneer er symboliek wordt gebruikt en wanneer niet.
.

Als dat zo duidelijk zou zijn, dan zouden alle christelijke stromingen het er over eens moeten zijn wanneer iets symbolisch wordt bedoeld, en wanneer niet.
Dit is bepaald niet het geval integendeel.
De stroming die jij zelf aanhangt trekt volledig andere conclusies uit dezelfde tekst vergeleken met bijvoorbeeld katholieke christenen.

Maar wat vind jij nou zelf als je dat leest dan?

**Geplaatst**: 21-07-23 19:14

Geplaatst: 21-07-23 19:14

Babootje schreef:
Maar wat vind jij nou zelf als je dat leest dan?

Wel ik ben niet zo'n ijverige schrijver als jij

, maar in grote lijnen dan.
Ten eerste ben ik atheist, dus beschouw de bijbel vanuit dat standpunt; Een oude verzameling van overgeleverde mythen/legenden (scheppingsverhaal, zondeval, zondvloed etc) en zeer twijfelachtige geschiedenis van het middenoosten wat met name het oude testament betreft, en niet al te betrouwbare biografieën van de persoon Jezus wat betreft het nieuwe testament.

Gezien ik niet geloof in god is de bijbel in mijn opinie geschreven door mensen, die zelf ongetwijfeld geloofd hebben dat ze handelden vanuit goddelijke inspiratie. Maar dat ze daar oprecht van overtuigd waren maakt het voor mij niet "waar".

In mijn opinie is de bijbel dus slechts één van vele religieuze geschriften die de mensheid in de loop van de eeuwen heeft geproduceerd; niet meer of minder bijzonder dan al die andere.

Maar ik begrijp jouw standpunt heel goed. Als je er vanuit gaat dat er een god bestaat, Jezus zijn zoon is, en de bijbel dé goddelijke boodschap aan de mensheid is, dan lees je dat boek uiteraard met heel andere ogen.

Laatst bijgewerkt door Kuggur op 21-07-23 19:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-07-23 19:29

Re: Christendom topic

Geplaatst: 21-07-23 19:29

Ik moest grinniken om “opininie” :')

#sorry

**Geplaatst**: 21-07-23 19:49

Geplaatst: 21-07-23 19:49

Cer schreef:
Ik moest grinniken om “opininie”
#sorry

Oeps, zal het even wijzigen...

**Geplaatst**: 21-07-23 19:53

Re: Christendom topic

Geplaatst: 21-07-23 19:53

Nou ja t staat wel als een leuk nootje in een serieus topic vond ik

t is vrij duidelijk wat je bedoelt

**Geplaatst**: 22-07-23 10:34

Geplaatst: 22-07-23 10:34

Wat Kuggur schrijft is voor mij zo voelbaar in die zin dat ik als ik twijfel (dat gaat dan tot op het bot) ik ook denk als het om de evangeliën gaat, het is ook te bizar of mooi om waar te zijn. Dit kan echt niet. Die twijfel heb ik zeer zeker. En waarschijnlijk ben ik niet de enige.

**Geplaatst**: 22-07-23 15:39

Geplaatst: 22-07-23 15:39

Babootje schreef:
Maar wat vind jij nou zelf als je dat leest dan?

Kuggur schreef:
Wel ik ben niet zo'n ijverige schrijver als jij , maar in grote lijnen dan.
Ten eerste ben ik atheist, dus beschouw de bijbel vanuit dat standpunt; Een oude verzameling van overgeleverde mythen/legenden (scheppingsverhaal, zondeval, zondvloed etc) en zeer twijfelachtige geschiedenis van het middenoosten wat met name het oude testament betreft, en niet al te betrouwbare biografieën van de persoon Jezus wat betreft het nieuwe testament.

Gezien ik niet geloof in god is de bijbel in mijn opinie geschreven door mensen, die zelf ongetwijfeld geloofd hebben dat ze handelden vanuit goddelijke inspiratie. Maar dat ze daar oprecht van overtuigd waren maakt het voor mij niet "waar".

In mijn opinie is de bijbel dus slechts één van vele religieuze geschriften die de mensheid in de loop van de eeuwen heeft geproduceerd; niet meer of minder bijzonder dan al die andere.

Maar ik begrijp jouw standpunt heel goed. Als je er vanuit gaat dat er een god bestaat, Jezus zijn zoon is, en de bijbel dé goddelijke boodschap aan de mensheid is, dan lees je dat boek uiteraard met heel andere ogen.

En ik snap zeker jouw standpunt ook. Ik lees bij jou wel - hoewel jij vindt dat de bijbel een oud boek is met voornamelijk overleverde mythen en legenden - een bepaalde vorm van respect voor dit historische boek, dat ik op zich heel prettig vind.

Maar mijn vraag was meer een reactie op jouw vraag, waarom we in de bijbel de ene keer iets letterlijk begrijpen en de andere keer figuurlijk. Dat in relatie met een onbeweeglijke/vaste fundament van de aarde, want natuurlijk in werkelijkheid - in wetenschappelijk opzicht - niet zo kan zijn. Daarom haalde ik de context van die bijbelteksten aan waaruit je kunt lezen dat in dat bijbelgedeelte in figuurlijke, illustratieve taal wordt gesproken. Waarbij bij het vaste fundament wordt gedoeld op een aarde die altijd zal blijven.
Ook dat ergens anders in de bijbel wel 'wetenschappelijke' uitspraken worden gedaan, zoals dat de aarde rond is en aan "niets" hangt, terwijl men dat toen nog niet kon weten. Dus ik was even benieuwd wat jij - los van wat je wel of niet gelooft - vindt van deze uitleg.

**Geplaatst**: 22-07-23 15:42

Geplaatst: 22-07-23 15:42

Kuggur schreef:
Cer schreef:
Ik moest grinniken om “opininie”
#sorry

Oeps, zal het even wijzigen...

Ik moest ook even denken aan "zininin"

(van de prijsvrij vakantiereclame)
https://www.youtube.com/watch?v=kBpRDkok4hE

**Geplaatst**: 22-07-23 16:21

Geplaatst: 22-07-23 16:21

Popstra schreef:
Maar is god nou een persoon van vlees en bloed ( geweest) of een hogere macht..meer tussen hemel& aarde..heelal???

Volgens de bijbel heeft God geen begin en geen eind. Hij is er altijd geweest. Voor ons mensen heel moeilijk te begrijpen. In psalm 90:2 staat: Nog voordat de bergen waren geboren of u de aarde en het land had voortgebracht, bent u God, van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Jezus was de eerste van Gods schepping, vandaar dat hij in de bijbel ook de eerstgeborene van de schepping wordt genoemd.

Kuggur schreef:
Wel, volgens christelijke theologie is Jezus deel van de drie-eenheid van god, dus in principe een incarnatie van god, en gelijktijdig (en ook tijdelijk) een persoon van vlees en bloed.
Maar dit is niet iets wat ik persoonlijk geloof, en andere religies hebben hier hun eigen, héél andere ideeen over.

De leerstelling van een drie-enige God zul je niet in de bijbel terugvinden. Niet in het oude testament en niet in het nieuwe testament. De leerstelling werd voor het eerst omschreven tijdens het concilie van Nicea, maar toen waren geestelijken er nog erg over verdeeld en werd de geloofsbelijdenis nog niet in liturgie opgenomen. In de geloofsbelijdenis van Nicea stond nog dat alleen God en Jezus 1 waren. De heilige geest kwam er nog niet aan te pas. Tegen het einde van de 4 eeuw (in 381 GT) werd de geloofsbelijdenis inclusief heilige geest opgenomen in de liturgie tijdens het concilie van Constantinopel.
In die tijd kwam het christendom onder invloed te staan van het Griekse filosofische gedachtegoed, met name Plato, 1 van de meest invloedrijke filosofen uit die tijd. Uit zijn koker kwamen leerstellingen als het trinitarisme (drie-enige God) en de onsterfelijkheid van de ziel.

**Geplaatst**: 22-07-23 19:06

Geplaatst: 22-07-23 19:06

Even een grapje tussendoor. Mijn man (niet gelovig )en ik zitten te eten in de buitenkeuken aan de bar. Mijn man houdt wel van een wijntje. Dus ik kijk in de ijskast van de buitenkeuken om hem wat bij te schenken (ik was de barvrouw), en ben verbaasd geen rode wijn te vinden. Waarop mijn man zegt vanuit het niets:"Heer, Dank U dat ik niet zo ben als al die andere slechterikken". (Alsof hij dus geen wijn drinkt).

_O-

en prompt krijgen we alletwee de slappe lach. Ik moest zo vreselijk lachen om die arrogantie zo niet gemeend. Mijn man is alles behalve arrogant. Kostelijk vind en vond ik het zelf. Hij had de wijn binnen in de keuken dus heeft zijn leven echt niet gebeterd! _O-

**Geplaatst**: 22-07-23 19:08

Re: Christendom topic

Geplaatst: 22-07-23 19:08

$_/-\o_$ $_/-\o_$

'De beste wijn voor het laatste...'

**Geplaatst**: 22-07-23 20:44

Re: Christendom topic

Geplaatst: 22-07-23 20:44

**Geplaatst**: 22-07-23 21:16

Geplaatst: 22-07-23 21:16

Ook dat Janneke

**Geplaatst**: 22-07-23 22:13

Re: Christendom topic

Geplaatst: 22-07-23 22:13

Goddelijk

**Geplaatst**: 22-07-23 22:50

Geplaatst: 22-07-23 22:50

Ibbel schreef:
Cer schreef:
Waarom zou je er dan een gesprek over willen?
Om steeds te kunnen zeggen dat jij niet gelooft?

Nee, om het te proberen te begrijpen.

Het is mystiek. Mystiek valt niet te verklaren of te begrijpen. Alleen te voelen.

Ik ben overigens agnost, als ik dan toch een kwalificatie zou moeten kiezen.
Ik heb wel een erge afkeer van geinstitutionialiseerde religie trouwens. Maar verder houd ik alle opties open.

**Geplaatst**: 23-07-23 09:23

Geplaatst: 23-07-23 09:23

Interessant stukje geschiedenis Babootje. Wist ik niet dat de drie eenheid pas later op tafel is gelegd.

Mysa ik heb ook problemen met geïnstitutionaliseerde religie. Ik vind bv vanuit de inheemse bevolking de ouderenverering interessant, vanuit het oosten de reïncarnatie redenatie interessant, heb gelezen over de jaren van de profeet Mohammed (erg interessant) en wat je zag was dat ook daar allerlei machtsverhoudingen allerlei krachten net als in het Christendom,het geloof een eigen draai heeft gegeven (bv vrouwenonderdrukking ligt voor mij een duidelijke parallel tussen het Christendom en de islam. Zowel Christus als bij de profeet Mohammed speelde dat in hun overtuigingen totaal niet).

Voor mij is het zo dat ook andere religies punten van waarheid kunnen bevatten. Of wat bv te denken van het Finse epos de Kalevala. Erg interessant.