Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-11-12 17:40

Geplaatst: 10-11-12 17:40

Haha Ppg, korter door de bocht kan ook haast niet.

**Geplaatst**: 10-11-12 17:46

Geplaatst: 10-11-12 17:46

Adam en Eva zijn nooit twee mensen geweest. Adam betekent in de eerste taal waarin de Bijbel is geschreven ''mens'' en Eva vruchtbaarheid of de levend gevende.

Geeft toch al weer een hele andere dimensie aan het verhaal over de mens die het leven gaf aan drie (dus niet 2!) beschreven zonen.

Op de een of andere manier hebben o.a. de Griekse schrijvers die namen aangehouden, waardoor nu het hardnekkige idee blijft bestaan dat het letterlijk om 2 mensen zou gaan. 1 man en 1 vrouw..

**Geplaatst**: 10-11-12 18:08

Geplaatst: 10-11-12 18:08

vivian_ve schreef:
Kuggur schreef:

Hoe kun je wetenschap definieren als religie? Leg dat eens uit.
"Ik geloof erin" is bepaald niet genoeg. Ik geloof dat het morgen gaat vriezen (Ik woon in IJsland) Maakt dit de weersvoorspelling mijn religie? Met de weervoorspeller in het journaal mijn profeet? Volgens jouw definities wel....
Je gaat vrolijk voorbij aan allerlei definierende eigenschappen van de wetenschappelijke methode en religie die duidelijk aantonen dat dit twee héél verschillende zaken zijn, het lijkt me niet nodig je die voor te kauwen gezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Dat je desondanks vind dat de "scientific standpoint"zoals je het noemt eigenlijk een religie is vind ik bizar.

Dat is helemaal prima dat jij dat bizar vind, ik vind het heel logisch. Als je naar de definitie van religie kijkt, past de scientific point of view hier wel degelijk in. Je zou evolutie bijv als de hogere macht kunnen zien waar wij in geloven en als waarheid zien (of je kunt dat weglaten aangezien er niet altijd een hogere macht aanwezig hoeft te zijn voor religie). Net zoals andere mensen er overtuigd van zijn dat God alles heeft geschapen. Ik studeer natuurlijk geen religie maar zoals ik word onderricht, wordt er ons geleerd dat we alles vanuit meerdere standpunten moet bekijken. Nogmaals; wij proberen het leven te verklaren door de evolutietheorie toe te passen, er zijn onnoemelijk veel bewijzen dat dit klopt en toch kunnen we nooit met 100% zeggen dat dit inderdaad de waarheid is. Dit was eigenlijk helemaal niet de discussie van het topic, en zeker niet het doel van mijn vorige post maargoed...
Citaat:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Wel als je religie zó breed definieert, dan verliest de term zijn zin, dan is ieder mens religieus, zelfs de meest extreme atheist. En dat is simpelweg onzin.

**Geplaatst**: 10-11-12 18:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 18:09

wow bestaan er tegenwoordig zelfs extreme atheisten

**Geplaatst**: 10-11-12 18:09

Geplaatst: 10-11-12 18:09

Sammie schreef:
Adam en Eva zijn nooit twee mensen geweest. Adam betekent in de eerste taal waarin de Bijbel is geschreven ''mens'' en Eva vruchtbaarheid of de levend gevende.

Geeft toch al weer een hele andere dimensie aan het verhaal over de mens die het leven gaf aan drie (dus niet 2!) beschreven zonen.

Op de een of andere manier hebben o.a. de Griekse schrijvers die namen aangehouden, waardoor nu het hardnekkige idee blijft bestaan dat het letterlijk om 2 mensen zou gaan. 1 man en 1 vrouw..

Interessant, nooit geweten namelijk!

**Geplaatst**: 10-11-12 18:16

Geplaatst: 10-11-12 18:16

Sammie schreef:
wow bestaan er tegenwoordig zelfs extreme atheisten

Och misschien was de term niet zo gelukkig gekozen, Ik doelde op de glijdende schaal die van 100% theist, naar agnost in het midden, naar 100% atheist loopt. Mijn term sloeg dus op de extremen van deze schaal. Niets anders.

**Geplaatst**: 10-11-12 19:10

Geplaatst: 10-11-12 19:10

Sammie schreef:
wow bestaan er tegenwoordig zelfs extreme atheisten

Militant atheism, Richard Dawkins.

https://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A

**Geplaatst**: 10-11-12 20:56

Geplaatst: 10-11-12 20:56

FirebirdM schreef:
Sammie schreef:
wow bestaan er tegenwoordig zelfs extreme atheisten

Militant atheism, Richard Dawkins.

https://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A

Geweldig

**Geplaatst**: 10-11-12 21:40

Geplaatst: 10-11-12 21:40

Sammie schreef:
Adam en Eva zijn nooit twee mensen geweest. Adam betekent in de eerste taal waarin de Bijbel is geschreven ''mens'' en Eva vruchtbaarheid of de levend gevende.

Geeft toch al weer een hele andere dimensie aan het verhaal over de mens die het leven gaf aan drie (dus niet 2!) beschreven zonen.

Op de een of andere manier hebben o.a. de Griekse schrijvers die namen aangehouden, waardoor nu het hardnekkige idee blijft bestaan dat het letterlijk om 2 mensen zou gaan. 1 man en 1 vrouw..

Allemaal leuk en aardig, maar heel veel mensen geloven letterlijk wat in de bijbel staat. Dat is geloven...

**Geplaatst**: 10-11-12 22:13

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 22:13

Wat is nu precies je punt? Want dat ontgaat mij eventjes.. Er zijn idd mensen die alles letterlijk geloven. Dat was in de middeleeuwen nog veel erger, er zijn er ook die niet alles letterlijk nemen en symboliek er in zien. Maar beiden geloven hoor. De een ''gelooft'' niet minder dan de ander, omdat die alles ''letterlijk'' nemen.

**Geplaatst**: 10-11-12 22:15

Geplaatst: 10-11-12 22:15

Wendy schreef:
Sammie schreef:
Adam en Eva zijn nooit twee mensen geweest. Adam betekent in de eerste taal waarin de Bijbel is geschreven ''mens'' en Eva vruchtbaarheid of de levend gevende.

Geeft toch al weer een hele andere dimensie aan het verhaal over de mens die het leven gaf aan drie (dus niet 2!) beschreven zonen.

Op de een of andere manier hebben o.a. de Griekse schrijvers die namen aangehouden, waardoor nu het hardnekkige idee blijft bestaan dat het letterlijk om 2 mensen zou gaan. 1 man en 1 vrouw..

Allemaal leuk en aardig, maar heel veel mensen geloven letterlijk wat in de bijbel staat. Dat is geloven...

Ik noem dat indoctrinatie.

**Geplaatst**: 10-11-12 22:56

Geplaatst: 10-11-12 22:56

Ja! Ik geloof in de evolutietheorie en dat alles is ontstaan uit 'chaos' en 'ongelukjes' op het niveau van een atoom. Elk organisme heeft de mogelijkheid om zich aan te passen tot op een zekere hoogte en dus te 'evolueren'. Ik wil ook in de oerknal geloven, maar dan kom ik weer met vragen zoals; wat heeft de oerknal dan getriggerd?

Ik snap alleen niet wat mensen vreselijk vinden aan het idee dat we afstammen van apen. Daar is toch niks mee?

**Geplaatst**: 10-11-12 23:05

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 23:05

Tjonge.. Lees dan op zn minst de eerste pagina. Daar staat minstens 3 x dat we NIET van de apen afstammen..

**Geplaatst**: 10-11-12 23:09

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 23:09

En in totaal wel 10 keer.

**Geplaatst**: 10-11-12 23:31

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 23:31

Aan iedereen die roept dat we niet uit 'niets' kunnen zijn ontstaan: wij bestaan ook maar gewoon uit moleculen, tot op het laagste niveau. We hebben ons ontwikkeld tot op een steeds hoger niveau, maar onze cellen bestaan gewoon uit leuke moleculenseries.
De celwand is helemaal niet zo toevallig zoals hij is. Die bestaat uit fosfolipiden, welke een hydrofobe staart hebben en een hydrofiele kop. De staart is graag in een vettige omgeving, de kop in een waterige omgeving. Dus in onze cellen wijzen de staarten naar elkaar en de koppen van elkaar af richting de waterige omgeving. En zo bestaan wij

**Geplaatst**: 10-11-12 23:38

Geplaatst: 10-11-12 23:38

Sammie schreef:
wow bestaan er tegenwoordig zelfs extreme atheisten

Meld zich

**Geplaatst**: 11-11-12 00:36

Geplaatst: 11-11-12 00:36

Sammie schreef:
Tjonge.. Lees dan op zn minst de eerste pagina. Daar staat minstens 3 x dat we NIET van de apen afstammen..

Helaas blijft het wel een van de ergste misvattingen van de evolutietheorie

"Haha, je denkt toch niet dat ik afstam van zo'n chimpansee?" Eh nee, dat denkt evolutie ook hélemaal niet

. Dat is in de wereld geholpen door anti-evolutionisten die zich er niet serieus in verdiept hebben. Dus om het nog eens luid en duidelijk te zeggen

De evolutietheorie gelooft NIET dat de mens afstamt van de aap

**Geplaatst**: 11-11-12 01:25

Geplaatst: 11-11-12 01:25

Citaat:
Wel als je religie zó breed definieert, dan verliest de term zijn zin, dan is ieder mens religieus, zelfs de meest extreme atheist. En dat is simpelweg onzin

.
Waarom kun jij anderen niet gewoon in hun waarde laten?? Ik heb hier netjes mijn mening gegeven (die trouwens grotendeels overeen komt met de jouwe) en alles wat ik zeg wordt "bizar" en "onzin" genoemd. Wat ik bizar vind, is dat jij geen discussie kunt voeren zonder andere mensen belachelijk proberen te maken. Trouwens, die definitie is de eerste definitie van religie die je op google vindt. Raar, want het is namelijk onzin toch?

**Geplaatst**: 11-11-12 10:36

Geplaatst: 11-11-12 10:36

Sammie schreef:
Wat is nu precies je punt? Want dat ontgaat mij eventjes.. Er zijn idd mensen die alles letterlijk geloven. Dat was in de middeleeuwen nog veel erger, er zijn er ook die niet alles letterlijk nemen en symboliek er in zien. Maar beiden geloven hoor. De een ''gelooft'' niet minder dan de ander, omdat die alles ''letterlijk'' nemen.

Mijn punt is dat iedereen de bijbel op zijn eigen manier gebruikt en het mij (heel bot gezegd) heel weinig uit maakt hoe mensen denken dat iets ooit bedoeld is. Er staat wat er staat, vervolgens interpreteert iedereen het op zijn eigen manier. Maar dat doet niets af aan wat er staat.

**Geplaatst**: 11-11-12 10:37

Geplaatst: 11-11-12 10:37

Ariebren schreef:
Wendy schreef:

Allemaal leuk en aardig, maar heel veel mensen geloven letterlijk wat in de bijbel staat. Dat is geloven...

Ik noem dat indoctrinatie.

Andere term voor hetzelfde fenomeen wat mij betreft.

**Geplaatst**: 11-11-12 12:35

Geplaatst: 11-11-12 12:35

vivian_ve schreef:
Nogmaals; wij proberen het leven te verklaren door de evolutietheorie toe te passen, er zijn onnoemelijk veel bewijzen dat dit klopt en toch kunnen we nooit met 100% zeggen dat dit inderdaad de waarheid is

Precies, dat een steen tot nu toe elke keer naar beneden valt wanneer je hem in de lucht gooit, wil niet zeggen dat ie het morgen of overmorgen ook zal doen

Dé waarheid zul je nooit vinden.

En voor geïnteresseerden over de ontwikkeling van de mens: Essentials of Physical Anthropology van Jurmain, R et al.

**Geplaatst**: 11-11-12 14:19

Geplaatst: 11-11-12 14:19

Heino schreef:
Precies, dat een steen tot nu toe elke keer naar beneden valt wanneer je hem in de lucht gooit, wil niet zeggen dat ie het morgen of overmorgen ook zal doen Dé waarheid zul je nooit vinden.

Prima, maar waar zou je op wedden...?

**Geplaatst**: 11-11-12 14:45

Geplaatst: 11-11-12 14:45

Kuggur schreef:
Prima, maar waar zou je op wedden...?

Mijn punt was dat je wetenschap idd ook als geloof op kan vatten. En uiteraard zet ik mijn geld eerder in op de wetenschap dan op bvb het scheppingsverhaal. Het een heeft nu eenmaal wat meer bewijskracht dan het ander

**Geplaatst**: 11-11-12 14:49

Geplaatst: 11-11-12 14:49

Heino schreef:
Kuggur schreef:
Prima, maar waar zou je op wedden...?

Mijn punt was dat je wetenschap idd ook als geloof op kan vatten.

Dat kun je doen maar niet zonder de grote verschillen tussen wetenschap en geloof (als in religieus dogmatisch geloven) te negeren.
In mijn opinie is dit een taaltruukje, door de verschillende betekenissen dat het woord woord "geloven" in het dagelijks leven heeft, te misbruiken.

**Geplaatst**: 11-11-12 18:39

Geplaatst: 11-11-12 18:39

Het verschil voor mij tussen wetenschap en het echt conservatief letterlijk geloof is toch dat een wetenschapper overal bewijzen voor zoekt, alles aftoetst en alles als hypothese ziet. Dat de steen morgen misschien niet naar beneden valt, heeft er niet mee te maken dat je niet gelooft dat de steen gaat vallen, je erkent gewoon dat je nooit 100% zeker van je antwoord kan zijn en dat wat je nu denkt, morgen anders kan zijn als er iets nieuws is gebeurd.

Maar een echte oergelover, daar mogen duizend bewijzen of veranderingen komen: Nee, het staat zo in de bijbel dus het blijft zo. Ik geloofde het gisteren, ik geloof het vandaag, en al kom je nog af met honderdduizend redenen waarom het niet zo kan zijn, ik zal morgen nog altijd geloven dat het zo is want het staat nu eenmaal in het boekje.
Iets als een grote waarschijnlijkheid zien die altijd wel kan veranderen of rotvast overtuigd zijn en weigeren anders te zien imo.