Bokt.nl

d_ruiter schreef:

de wereld verandert toch constant..?

d_ruiter schreef:

aardlagen kwamen door God.. is dat niet gewoon in de loop der tijd ontwikkelt...? God hoeft dat toch niet gemaakt te hebben... Wat hij gemaakt heeft kan veranderd zijn..

xTamara schreef:

Wat ik me dan afvraag..
Iedere niet-gelovige vind, volgens mij, dat er geen mens perfect is.
Maar als je niet in een God gelooft, dus zonder regels e.d., hoe weet je dan dat een mens niet perfect is?

Citaat:

Hoe weet je wat goed en wat fout is als er nooit een God is geweest? Waar baseer je dan die regels op?

Flosje446 schreef:

d_ruiter schreef:

aardlagen kwamen door God.. is dat niet gewoon in de loop der tijd ontwikkelt...? God hoeft dat toch niet gemaakt te hebben... Wat hij gemaakt heeft kan veranderd zijn..

Maar de natuur kan zoiets niet in zo'n korte periode maken als het christendom aanhoudt. Daar gaat veel meer tijd inzitten.

beantsje schreef:

Waarom harken de niet-gelovigen toch steeds het hele christendom op 1 hoop? Alsof daarbinnen niet heel veel meningen bestaan?

Flosje446 schreef:

Maar wat is perfectionisme?

Citaat:

Hoe bepaal je of iemand perfect is? En een persoon kan voor de een perfect zijn en voor de ander niet. De perfecte persoon zal je nooit vinden, niemand is namelijk volmaakt.

Citaat:

Er is de wet, maar daar naast heb ik voor mezelf ook bepaalde regels. En met mijn logische verstand weet ik voor mijzelf heel goed wat goed en fout is, daar heb ik geen Jezus Christus voor nodig en als je die wel nodig hebt om te bepalen wat wel en niet kan, vind ik diegene een aardig triest persoon.

Citaat:

Er zijn zo veel verschillende meningen binnen één geloof, waarom is er niet gewoon één richting waar in gelooft wordt als het toch allemaal op hetzelfde gebaseerd is.

Shadow0 schreef:

xTamara schreef:

Wat ik me dan afvraag..
Iedere niet-gelovige vind, volgens mij, dat er geen mens perfect is.
Maar als je niet in een God gelooft, dus zonder regels e.d., hoe weet je dan dat een mens niet perfect is?

Het hangt er vanaf welke levensovertuiging je aanhangt. Boeddhistische visies kunnen er bijvoorbeeld van uitgaan dat de mens wel perfect is, precies zoals die is.
Maar als dat niet zo is, dan kun je het ideaalbeeld vormen uit alle losse beelden. Bijvoorbeeld: jij hebt in je hoofd een soort standaardbeeld van een paard. En daarbij heb je ook een idee van de juiste verhoudingen, de juiste bouw. Geen enkel beeld voldoet perfect aan dat beeld: het ene paard heeft een wat langere rug, de andere heeft een wat te schuine schouder, of een te korte hals. Maar toch heb je in je hoofd hoe het als 'ideaal' zou kunnen.
Op dezelfde manier vorm je je uit alle mensen volgens mij ook een beeld van 'de perfecte mens'. De ene keer bewonder je iets in de ene mens, een andere keer weer iets anders bij een andere. Al die 'goede' dingen samen vormen het ideaal, terwijl je toch niemand kent die overal en altijd aan het ideaal voldoet.

Citaat:

Hoe weet je wat goed en wat fout is als er nooit een God is geweest? Waar baseer je dan die regels op?

De regels kun je bv ontlenen aan ethische overwegingen. Dat wij als mensen in elk geval samen moeten leven, en daarom moeten zoeken naar een manier die het optimaalste is. Dat je niet mag doden kun je bijvoorbeeld zien als regel van God, maar je kunt het ook zien als een praktische regel omdat het gewoon heel lastig leeft in een maatschappij waarin men elkaar mag doden. En je kunt bovendien ook nog respect hebben voor het leven op zich, zonder dat je dit koppelt aan een aparte macht als 'God'.

Als dit soort vragen echt interessant vindt, is het best leuk om een aantal filosofische boeken te lezen. (Een leuk begin is 'De wereld van Sofie')

xTamara schreef:

Ja oke je hebt ook wel gelijk, maar ik vraag me gewoon af (en dan heb ik het over niet-gelovigen) als die mensen regels maken, bijv. niet doden, hoe weet je dan dat dat inderdaad een goede regel is.

Flosje446 schreef:

@beantsje: Hoe zit het dan volgens jou in elkaar? Er zijn zo veel verschillende meningen binnen één geloof, waarom is er niet gewoon één richting waar in gelooft wordt als het toch allemaal op hetzelfde gebaseerd is.

Citaat:

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
(2:5) geen mensen om het land te bewerken – In het Hebreeuws is er hier en in het vervolg een woordspel tussen ’adam, ‘mens’, en ’adama, ‘land/aarde/aardbodem/akker’.
6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.

beantsje schreef:

Als je het wetenschappelijk bekijkt, is dit een totaal andere volgorde als in het eerste scheppingsverhaal. Ook weer een heel andere stijl.
Geeft dat al niet aan dat het nooit bedoeld is als geschiedschrijving?

Blue_Eyes schreef:

Ik zat in de meeleeshoek, maar wil dit wel even zeggen, Shadow: waarom zeg je dan 'daar gaat het mis'? Jouw mening is anders, maar die mensen hebben toch ook recht op hun mening?

Citaat:

De mijne ligt ook meer in de buurt van die van Beantsje, maar ik vind het niet 'misgaan' als mensen wel letterlijk het scheppingsverhaal willen geloven. Knap ook, want ik kan dat niet.

Citaat:

Maar het gaat er om dat een bepaalde groepering binnen het Christendom (en dat is zeker geen kleine groepering) wel erkenning wil dat de Bijbel letterlijk waar is / kan zijn. En daar gaat het mis.

Citaat:

Ik geloof in God, de Vader, die de hemel en aarde gemaakt heeft.
En in Jezus Christus, zijn zoon, die onze Heer is. Hij werd geboren uit een maagd, die door de heilige Geest zwanger was geworden. Hij heeft onder het regime van Pontius Pilatus geleden, is gekruisigd, gestorven en begraven. Hij is naar het dodenrijk gegaan en op de derde dag weer opgestaan uit de dood. Nu is hij in de hemel, waar hij bij God zit en zal oordelen over ons allemaal.
Ik geloof in de helige Geest. Ik geloof dat alle christenen samen een geheel zijn in de ogen van God. Ik geloof dat God de zonden van mensen kan en wil vergeven. Ik geloof dat we na onze dood weer zullen opstaan en eeuwig zullen leven.

Huertecilla schreef:

d_ruiter schreef:

de wereld verandert toch constant..?

...en alles reageert op die veranderende omstandigheden, past zich aan = evolutie.

hc

Blue_Eyes schreef:

@Shadow: Pontius Pilatus was niet de keizer maar de stadhouder van Judea. Maar goed, dat is een detail en ook iets waar weinig aan te geloven valt, want dat is een stukje dat historisch bewezen is, dat er tijdens het regime van Pilatus een jood met de naam Jezus, die Messias werd genoemd, is gekruisigd.

randalinpony schreef:

Citaat:

Toen ik ooit het scheppingsverhaal en het verhaal van Adam en Eva aan het voorlezen was uit de kinderbijbel zei mijn zesjarige dochtertje "hé mama, dit boek is zeker door een man geschreven".

Oh mie oh mai!

Volgens de Koran zijn vrouw en man evenwaardig want beiden geschapen door dezelfde god (pin me niet vast op de precieze formulering)
Toch nog ergens misgegaan.... Mannen....

Weet je, eigenlijk is de man het beste bewijs tégen het creationisme... zoiets verzin je toch niet!