Bokt.nl

luxx schreef:

Isegrim schreef:

Voor degenen die geen moeite hebben met Engels zonder ondertiteling: als je écht wilt weten hoe het Amerikaanse rechtsstelsel werkt, kijk dan deze serie documentaires:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL ... VnxKLkx3ce

Het 'vervolg' staat op Holland Doc, maar ik zou aanraden om deze serie te kijken alvorens meer info op te zoeken.

(Behalve informatief ook heel erg spannend.)

Heb ze gekeken en het kijkt als een spannende film. Waar ik me over verbaasde wat betreft het Amerikaanse rechtsstelsel is vooral dat dat een stuk plezieriger is als je geld hebt, als hij de poen niet gehad had om bail te betalen had hij gedurende het hele proces vast gezeten als ik het goed heb begrepen. Heb het vervolg nog niet gezien maar las op wikipedia dat hij sinds 2011 alweer thuis is met een enkelband dmv bail te betalen in afwachting van weer een nieuw proces. Vond hem en zijn advokaat erg ongeloofwaardig overkomen en dacht vanaf de eerste tot de laatste uitzending dat hij zijn vrouw doodgeslagen heeft. Hoe ze erbij ligt en al dat bloed, al die wonden, nee, in mijn ogen kan dat niet het resultaat van van de trap vallen zijn. Als ik in zo'n jury zou zitten zou ik hem denk ik dus ook schuldig verklaren.

LHO schreef:

Niet door middel van bail betaling, hij krijgt een retrial. Omdat het enige toch al matige bewijs in zijn zaak bij elkaar gelogen bleek, moet zijn hele zaak over. Die bail betaling is enkel de garantie dat hij er niet vandoor gaat, niet het middel waarmee hij vrij komt.

Als die vrouw was doodgeslagen, had ze wel hersenletsel, inwendige bloedingen of fracturen aan haar schedel gehad

luxx schreef:

Heb ze gekeken en het kijkt als een spannende film. Waar ik me over verbaasde wat betreft het Amerikaanse rechtsstelsel is vooral dat dat een stuk plezieriger is als je geld hebt, als hij de poen niet gehad had om bail te betalen had hij gedurende het hele proces vast gezeten als ik het goed heb begrepen. Heb het vervolg nog niet gezien maar las op wikipedia dat hij sinds 2011 alweer thuis is met een enkelband dmv bail te betalen in afwachting van weer een nieuw proces. Vond hem en zijn advokaat erg ongeloofwaardig overkomen en dacht vanaf de eerste tot de laatste uitzending dat hij zijn vrouw doodgeslagen heeft. Hoe ze erbij ligt en al dat bloed, al die wonden, nee, in mijn ogen kan dat niet het resultaat van van de trap vallen zijn. Als ik in zo'n jury zou zitten zou ik hem denk ik dus ook schuldig verklaren.

djuulsie schreef:

luxx schreef:

Heb ze gekeken en het kijkt als een spannende film. Waar ik me over verbaasde wat betreft het Amerikaanse rechtsstelsel is vooral dat dat een stuk plezieriger is als je geld hebt, als hij de poen niet gehad had om bail te betalen had hij gedurende het hele proces vast gezeten als ik het goed heb begrepen. Heb het vervolg nog niet gezien maar las op wikipedia dat hij sinds 2011 alweer thuis is met een enkelband dmv bail te betalen in afwachting van weer een nieuw proces. Vond hem en zijn advokaat erg ongeloofwaardig overkomen en dacht vanaf de eerste tot de laatste uitzending dat hij zijn vrouw doodgeslagen heeft. Hoe ze erbij ligt en al dat bloed, al die wonden, nee, in mijn ogen kan dat niet het resultaat van van de trap vallen zijn. Als ik in zo'n jury zou zitten zou ik hem denk ik dus ook schuldig verklaren.

Meen je dit serieus? Heb je uberhaupt wel gekeken? Het enige dat de aanklager zegt is: Dit kan nooit door een val komen. Meer bewijs is er niet. Ik vond de verklaring van zijn defence attorney nog vrij plausibel. Dat ze achteruit gevallen is. Ook zegt die kerel dat het bloedspetter patroon niet klopt als hij haar idd zovaak op haar hoofd heeft geslagen. Dus nee, ik ben niet zo zeker van zijn schuld.

SteffiiY schreef:

Mooie foto's willeke! Dat beok heb ik ook
gelezen echt een prachtig boek

LHO schreef:

djuulsie schreef:

Meen je dit serieus? Heb je uberhaupt wel gekeken? Het enige dat de aanklager zegt is: Dit kan nooit door een val komen. Meer bewijs is er niet. Ik vond de verklaring van zijn defence attorney nog vrij plausibel. Dat ze achteruit gevallen is. Ook zegt die kerel dat het bloedspetter patroon niet klopt als hij haar idd zovaak op haar hoofd heeft geslagen. Dus nee, ik ben niet zo zeker van zijn schuld.

Ze heeft inderdaad niet gekeken, anders had ze wel geweten wat de aanklager had genoemd als moordwapen.

luxx schreef:

LHO schreef:

Niet door middel van bail betaling, hij krijgt een retrial. Omdat het enige toch al matige bewijs in zijn zaak bij elkaar gelogen bleek, moet zijn hele zaak over. Die bail betaling is enkel de garantie dat hij er niet vandoor gaat, niet het middel waarmee hij vrij komt.

Als die vrouw was doodgeslagen, had ze wel hersenletsel, inwendige bloedingen of fracturen aan haar schedel gehad

Maar als hij die bail niet had kunnen betalen zou hij toch nog steeds vast zitten?

Grappig hoe verschillende anders naar zoiets kijken, als ik de foto's zie van de vrouw en de bloedvlekken denk ik maar één ding; doodgemept, kan met de beste wil van de wereld niet geloven dat ze gevallen is met dit als resultaat. Wat dat hersenletsel en fracturen e.d aangaat, ik weet niet wat hij gebruikt heeft om haar dood te slaan, en zou trouwens ook verwachten dat als dit het resultaat van een val is er ook sprake van fracturen enz. zou moeten zijn.

_Micha_ schreef:

En daarom ben jij geen arts en doe je geen lijkschouwingen.
Tot nu toe vond ik je mening in dit topic altijd nog wel goed gefundeerd, maar dit slaat echt nog kant of wal.
Omdat jij iets denkt vindt je iemand schuldig, terwijl je verder totaal geen kennis hebt over hoe trauma van een val eruit kan zien.

Dit is ook dus precies de reden waarom jury rechtspraak echt fouter dan fout is

luxx schreef:

Ik meen het idd serieus, en ben het met de aanklager eens. Die ketchup spugende chinees kon ik al helemaal niet serieus nemen.

Het moordwapen wat de aanklager genoemd had bleek het achteraf niet te zijn, ik heb ze heus wel allemaal gekeken...

Wat ik van belang vond buiten al die zogenaamde experts om (allemaal betaald door de verdediging) is de aard van de verwondingen, het feit dat toen de ambulance kwam al het bloed al droog was en die 911 call kwam op mij ook als een theaterstukje over. Het motief kan heel goed het feit geweest zijn dat ze (Kathleen) erachter is gekomen dat Mike aan herenliefde deed. Blijft ook raar dat die vrouw in Duitsland onder de zelfde omstandigheden is gestorven, maar daar zal ik hem dan weer niet van beschuldigen, maar vind het wel erg toevallig.

djuulsie schreef:

Omdat jij iemand schuldig acht op basis van omstandigheden. Geen hard bewijs.

Isegrim heeft die link gestuurd juist om te laten zien dat het rechtsysteem daar niet werkt... Omdat mensen reageren op basis van emotie, niet keiharde bewijzen en feiten.

LHO schreef:

Dichter bij huis hebben we natuurlijk Lucia de Berk. Veroordeeld op statistiek.