Geplaatst: 01-06-21 15:21 superpony schreef:Even alleen deze gequote.
Dit is dus wel wat er mis gaat. Jij vindt dat mensen die niet willen vaccineren niet goed voorgelicht zijn, verkeerde artikelen lezen of fake news.
Nee hoor, lang niet allemaal. Sorry als dat zo over komt. Ik lees hier in dit topic mensen voor wie het niet goed voelt, of die bang zijn vanwege een medische reden. Daar heb ik alle respect voor en hoewel het wetenschappelijk gezien misschien juist beter is wél te vaccineren, zal ik daar niet tegenin gaan omdat dat m.i. een prima onderbouwing is (ook al ben ik het er wellicht niet mee eens).
Maar er zijn óók mensen in dit topic die meteen beginnen over niet-geteste vaccins, DNA-veranderingen etc. Díé zijn wél verkeerd geïnformeerd (het is immers aantoonbaar foutieve informatie die ze delen). Die zijn niet goed voorgelicht. Kunnen ze daar zelf iets aan doen? Nee, meestal niet. Meestal zijn zij 'slachtoffer' van de bubbel waarin ze zich bevinden, of de social media die ze gebruiken.
superpony schreef:Dan beweer je dus dat alleen pro vaccineren de juiste informatie biedt. En dat is precies waarom mensen hun anti vaccinatie kant willen versterken.
Ja, maar wel genuanceerder. Instellingen als het CDC, RIVM en diverse wetenschappelijke instanties bieden de correcte informatie, gebaseerd op het onderzoek en de cijfers die ze tot hun beschikking hebben. Op basis daarvan wordt informatie gedeeld. En dat ten opzichte van anti-vaccinatie mensen die zich berusten op 'feiten' van bijv. 9fornews, Willem Engel etc, die gewoon aantoonbaar onwaar zijn. Maar vaak hebben die mensen zelf de kennis en kunde niet die informatie te vergelijken en is er blijkbaar een flink wantrouwen t.o.v. de overheid waardoor ze toch naar de foutieve informatie gaan luisteren. Dat die kennis en kunde er niet is, is niet gek (dat is écht een vak apart waar ik als researcher of iemand met een achtergrond in de biologie zelfs nog moeite mee kan hebben) omdat het vaak erg diepgaande en specifieke informatie bevat.
superpony schreef:Er zijn wel degelijk goede argumenten, OOK gesteund door artsen, om niet te vaccineren. Maar die worden op een andere manier in het nieuws gebracht, dan ook een keus/kant waar je naar kan en mag luisteren.
Ben ik het mee eens hoor, en ik vind het lang niet altijd acceptabel hoe items in het nieuws worden gebracht. Maar ik vind echt aantoonbare foutieve informatie (t.o.v. framing) wel echt een aparte situatie.
superpony schreef:Mensen lezen bijv artikelen, maar op tv komen vooral de voorstanders van het vaccineren en steeds weer dezelfde artsen. Niemand nodigt een keer een arts uit die er niet zo voor is, zodat het publiek die mening ook mag horen.
Die artsen worden vast uitgenodigd, maar willen niet op de 'reguliere media' verschijnen omdat ze dan de informatie vaak niet naar hun hand kunnen zetten. Dat kan overkomen alsof de reguliere media ontzettend biased is, maar vaak is dat niet de oorzaak van de onevenwichtige berichtgeving. Ook zijn veel artsen met kennis van zaken (i.e., IC-arts, immunoloog, viroloog) het gewoon eens of zijn ze van mening dat door extra nadruk te leggen op nuances het verkeerde beeld kan worden gebracht (ie., vaccineren is niet nodig). Wat je vaak ziet bij artsen die tegen zijn, is dat dit artsen zijn zonder kennis van zaken. Een algemeen-opgeleid huisarts. Een chiropractor. Fysiotherapeut. Etcetera. Ze komen wellicht betrouwbaar over maar zijn dat niet. Want zeg nu zelf, wie geloof je liever als het om COVID gaat? Een viroloog met jaren van research over corona-types en een immunoloog met jaren ervaring binnen de vaccinatiebranche, ten opzichte van een huisarts die voorheen nog nooit in aanraking is geweest met COVID-achtige ziektes of vaccins?
superpony schreef:En wat ik al eerder schreef; Bij mijn medicatie staan veel bijwerkingen en dan heb je; 1op10, 1op 100 en 1op 1000. Dan worden door artsen veel bijwerkingen geaccepteerd en weggewuifd. Maar of ik nou die ene op de 10 ben of die ene op de 1000, voor mij blijft het heel vervelend.
Natuurlijk! Het is ook vervelend als je net de 'pech' hebt die ene persoon te zijn. Als een arts het wegwuift vind ik dat niet goed, maar nuance moet er wel zijn (aka, de kans is klein dus statistisch gezien is het beter het medicijn wel te nemen tov niet, omdat de gevolgen van de ziekte groter zijn dan het risico op die bijwerking).
Maar dat haalt niet weg dat het voor die ene persoon super vervelend is.
superpony schreef:Zelfde als er echt mensen problemen hebben door het vaccineren. Ik ken de cijfers, snap hoe die tot stand komen, maar niemand wil net die ene zijn die met trombose in het ziekenhuis komt, of erger, net gemist wordt. of noem een andere ernstige bijwerking........
Snap ik, en als iemand de angst voor de bijwerkingen noemt als reden om niet te vaccineren kan ik daar echt begrip voor opbrengen. Maar dat staat niet gelijk aan het geloven van foutieve informatie, maar juist een (niet-rationele maar juist emotionele) risicoinschatting.
superpony schreef:In de media wordt momenteel erg veel aandacht gegeven aan de lager geschoolden en anderstaligen die betere voorlichting moeten. Je hoort niet anders dan; Hoe krijgen we die groep zover dat ze wel gaan vaccineren............
En op zich wel logisch toch? Want het is ook eng dat zo'n virus steeds terugkomt, wereldwijd, met allerlei enge mutaties. Maar ik ben het met je eens dat de media er vaak wel te ongenuanceerd mee om gaat.
. 
) en de rest van mijn familie, die ik dan weer kan knuffelen zonder bang te zijn ze ziek te maken. Maar ook voor de rest van de maatschappij. Hoe meer er gevaccineerd wordt, hoe meer er kan en mag voor iedereen en hoe beter het is voor de zorg. Het zorgt er ook voor dat kwetsbare personen die niet gevaccineerd kunnen worden ook vrij kunnen bewegen. De wereld is een beetje groter dan mij alleen.
En idd, het gaat om de timing van het vaccineren..