Bokt.nl

Wendy schreef:

Wendy schreef:

Sorry, maar de pvdd kan ik niet serieus nemen

Waarom niet?

PlantsTho schreef:

Je hebt blijkbaar niet de moeite genomen om het partijprogramma door te nemen. Jammer, maar wel te verwachten natuurlijk

juval schreef:

nogmaals, ik ben dit topic niet begonnen voor een politieke discussie, maar om er achter te komen wat het werkelijke doel van de antiboerenpartijen is (iemand opperde een hogere omzet voor de vegetarische slager... zou dat het zijn?)

Askja schreef:

Amoj, zou je nog kunnen ingaan op mijn antwoord op jouw vraag een eindje terug?

Magrathea schreef:

juval schreef:

nogmaals, ik ben dit topic niet begonnen voor een politieke discussie, maar om er achter te komen wat het werkelijke doel van de antiboerenpartijen is (iemand opperde een hogere omzet voor de vegetarische slager... zou dat het zijn?)

Dit is gewoon een hele rare opmerking, alsof iedereen die een bewuste keuze wil maken dat alleen kan doen met producten van DVS Juist jullie zouden toch vóór moeten zijn wanneer meer mensen een eerlijke prijs gaan betalen voor hun eten?

Kun je me alsjeblieft wijzen op de moties/amendementen die jullie het imago van 'stadsmeisjes die alles sielugh vinden' wijzen, want ik vind ze niet. Financiële steun voor veehouders die willen omschakelen naar biologisch? Een verbod op de verkoop van producten van veehouderijsystemen die niet zijn toegestaan in NL, zoals kooieieren? Een plan van aanpak om te voorkomen dat boeren hun producten (vlees en zuivel) onder kostprijs moeten voorkomen?

Ik zal wel een stadmeisje zijn die geen idee heeft maar waarom dit betitelen als 'antiboerenbeweging'? Zou de pvdd niet op zijn minst voor jullie vallen onder 'goed geprobeerd maar het werkt niet'?

Edit: leuk detail, de motie voor het vaststellen van minimumprijzen voor vlees en zuivel is verworpen en werd alleen gesteund door PvdD en GroenLinks. Bron

josien_m_ schreef:

Zou het doel van de Partij voor de dieren niet gewoon simpelweg zijn een betere aarde voor alle levende wezens, mensen, niet menselijke dieren en planten? Dat heeft echt niets met anti boeren zijn te maken maar met een andere ethische benadering.

PlantsTho schreef:

Ik geloof niet dat ik dat ga meemaken inderdaad, maar dat houdt me niet tegen er naar te streven. Iets met idealen

PlantsTho schreef:

Ik stel nergens dat dieren gelijk zijn aan mensen. Maar, de mens heeft de keuze en mogelijkheid, een dier niet.

Tiepfoudt schreef:

Maar over het hebben van een keuze; ik heb het beeld van veganisten dat ze zo pro-natuur zijn als maar kan. Een beer eet ook z'n zalmpje op terwijl hij ook voor de planten aan de oever van de rivier kan gaan. Dit is heel natuurlijk. Maar zodra wij mensen een dier opeten terwijl we ook van plantaardig voedsel zouden kunnen leven (ik heb m'n twijfels over hoe gezond het is, maar ik laat dat liever aan voedingsdeskundigen over), wat de mens al honderdduizenden jaren zo doet, staan ze met z'n allen te steigeren. Ik begrijp die gedachtengang echt niet, hoe graag ik dat ook zou willen.

Citaat:

Maar hoe moeten wij als boeren zijnde opboksen tegen grote clubs als wakker dier en PvdD? Lespakketten die kinderen op de basisschool krijgen zijn van wakker dier! En echt, dat zijn geen objectieve beelden en teksten! Vorig jaar gezien dat ze het hebben over kist kalveren, maar dat mag al zo lang niet meer...

amoj schreef:

Ik heb niks tegen vegetariërs, prima, eigen keus. Maar dan moeten ze niet komen aanzetten met onzin als dat een koe 80 liter per dag geeft, want ik als boerin die elke dag 200 koeien melkt, weet dat dat niet zo is. Ik leg dan uit dat het niet zo is, maar nee, het is wel zo volgens de Consument, want het stond op wakker dier ofzo. Daar wordt ik best wel moe van.

Tiepfoudt schreef:

Een beer eet ook z'n zalmpje op terwijl hij ook voor de planten aan de oever van de rivier kan gaan. Dit is heel natuurlijk. Maar zodra wij mensen een dier opeten terwijl we ook van plantaardig voedsel zouden kunnen leven (ik heb m'n twijfels over hoe gezond het is, maar ik laat dat liever aan voedingsdeskundigen over), wat de mens al honderdduizenden jaren zo doet, staan ze met z'n allen te steigeren. Ik begrijp die gedachtengang echt niet, hoe graag ik dat ook zou willen.

Askja schreef:

Alsof het verdoofd castreren direct leidt tot faillisementen.

Magrathea schreef:

Dan heb ik voor jou een vraag: vind je beren een goed ethisch rolmodel? Sure, of zij nu aangevallen worden door een blanke of zwarte man, ze zullen geen onderscheid maken, dus in dat opzicht misschien Maar wij zijn niet hetzelfde als dieren: wij kunnen ons dingen afvragen, redeneren, communiceren op een complex niveau, waar een beer handelt uit instinct. (Waarmee ik niet zeg dat het ene beter is dan de ander overigens, het is gewoon zo.) Wij kunnen besluiten om geen dieren te eten, als je van mening bent dat dat niet okee is. Een beer denkt niet zo, die moet gewoon eten, punt.
Hetzelfde geldt voor je andere redenering: hoe lang iets bezig is zegt niets over of het ethisch correct zou zijn. Het was ook honderden (duizenden) jaren heel normaal dat alle vrouwen thuisbleven voor de kinderen terwijl hun man naar de prutsmutsen ging. En een geschoolde vrouw, dat kon al helemaal niet Maakt dat het ethisch correct? Toendertijd misschien, want ze wisten niet beter. Nu wel. En we leven nú

Overigens heb ik goed nieuws voor je: er zijn inmiddels vele voedingsdeskundigen, cardiologen en andere artsen die de voordelen van plantaardig eten onderschrijven

Askja schreef:

- verbod op castreren van varkens

Ik neem aan Wendy dat je bedoelt onverdoofd castreren van varkens? En dat is een argument voor het antiboerenbeleid? Tja, als boeren het blijkbaar prima vinden varkens onverdoofd te castreren, ben ik het helemaal eens met dit stukje antiboerbeleid. Alsof het verdoofd castreren direct leidt tot faillisementen.

Citaat:

Als de winstmarges zo klein zijn dat de meerkosten van het verdoven volledig bij de boer uit eigen zak komen, ja, dan kan dat mensen wel degelijk op de rand van de afgrond brengen.

oomens schreef:

Wat een nonvoorbeeld. Die beer eet zijn zalmen ja, maar als hij met zijn medeberen zoveel zalmen eet dat die opraken, dan schakelt hij over op iets anders of hij legt het loodje. Wat wij doen is bij het verdwijnen van de zalm gewoon onze zalm ergens anders weghalen ('wat boeien de hongerige beren daar ons nou') net zolang tot ze overal op zijn. En dan beginnen we aan de forel, en de...
Totaal niet te vergelijken.

Waar je wel een punt hebt, is dat het niet reëel is om de hele wereld alleen maar plantaardig te laten eten. We hebben alleen niet de bergen vlees en dierlijke producten nodig die we in onze Westerse levensstijl verstouwen. Met een of enkele porties vlees als aanvulling op een verder grotendeels plantaardig dieet kunnen we heel gezond leven zonder dat we allerlei tekorten krijgen.

Bovendien is een dergelijk dieet ook wereldwijd het beste enigszins duurzaam te produceren. Planten voor ons waar het kan, planten die alleen gegeten kunnen worden door gespecialiseerde planteneters in de overige gebieden en het afval deels efficiënt opvoeren aan een kleine hoeveelheid omnivoren.
Als je dat slim vormgeeft, met oog op hoe je met de kleinste impact de volledigste wereldvoedselvoorziening kunt inrichten en niet simpelweg gedreven door wat op korte termijn in een welvarende afzetmarkt het meeste opbrengt, dan is daar heel veel winst te behalen.