Bokt.nl

Callisto04 schreef:

Een nieuw persoon die mee deel uitmaakt van het gezin gaat het kind aan en moet dus volgens de hierboven vermelde minimumvereisten wel degelijk gemeld worden aan de andere ouder. Wil papa geheimhouding ivm zijn nieuwe liefde, kan perfect zolang die niet betrokken wordt bij het leven van het kind en dan is er ook helemaal geen punt en maakt het voor die andere ouder ook niet uit in het belang van het kind.

arno8 schreef:

Ik begrijp die frustratie wel, maar dan vooral omdat de kinderen steeds aan een nieuw iemand worden geïntroduceerd als 'de nieuwe papa'. Tegelijk denk ik dan ook: hoe kun je hier als vader mee omgaan? Het is simpelweg geen optie om bij moeder aan te kloppen en te zeggen: "nu is het welletjes geweest met al die nieuwe vriendjes, vanaf nu leef je zoals ik het je voorschrijf." Wat dat betreft geef ik HC 100% gelijk, hij heeft ook als vader niks te zeggen over de leefwijze van moeder zolang zij of haar partners de wet niet overtreden.

arno8 schreef:

En dat moeder niet wil dat vader weet wie haar vriendjes zijn, kan voortkomen uit de angst dat hij zich er dan mee gaat bemoeien. Dus wat dan? Ik denk dat hij zichzelf ervan moet overtuigen dat het hem echt niks kan schelen wie het zijn en dat hij er maar op moet vertrouwen dat er geen gekke dingen gebeuren. Voor de kinderen ook minder gespannen als vader de schouders ophaalt wanneer zij over de nieuwe vlam van moeder praten.

Wordt anders natuurlijk wanneer moeder de kinderen verbiedt het bij vader over hem te hebben. Tegelijk mag vader de kinderen niet uithoren.

arno8 schreef:

Callisto04 schreef:

Een nieuw persoon die mee deel uitmaakt van het gezin gaat het kind aan en moet dus volgens de hierboven vermelde minimumvereisten wel degelijk gemeld worden aan de andere ouder. Wil papa geheimhouding ivm zijn nieuwe liefde, kan perfect zolang die niet betrokken wordt bij het leven van het kind en dan is er ook helemaal geen punt en maakt het voor die andere ouder ook niet uit in het belang van het kind.

Dat is jouw interpretatie, maar op dezelfde manier zou je kunnen zeggen: als pa een puppy koopt gaat dat het kind aan en moet dat dus volgens de hierboven vermelde minimumvereisten wel degelijk gemeld worden aan de andere ouder. Als hij een nieuwe lelijke auto koopt gaat het het kind misschien ook aan omdat zijn klasgenootjes hem er op school mee pesten.

Zolang het niet expliciet vermeld staat, kun je interpreteren wat je wil maar dat betekent nog niet dat het zo is.

Picasso schreef:

Maar hoe moet je strafbaar gedrag ontdekken als er geen contact is? Kinderen zijn niet zo open in hun verbale uitingen wat dat betreft. En niet iedereen zet kinderen als excuus of wapen in om te controleren HC. Echt niet.

Callisto04 schreef:

Je hoeft dat echt niet in het belachelijke te trekken hoor. Je gaf daarstraks in een voorbeeld zelf aan dat nieuwe inwonende partners wel een belangrijk item zijn in een kinderleven. Een wet wordt zodanig opgesteld dat ze voldoende afdekt wat er onder moet vallen zonder limitatief te moeten zijn. Dus muggenziften hoeft echt niet.

Sammie schreef:

In het standaard ouderschapsplan staan idd afspraken over huisdieren voor het kind. Meestal waar deze verblijven en dat is meestal bij diegene die ze aanschaft

overigens pas op dat de voorbeeld zin niet uit zijn verband gebracht wordt Dat ging nl. specifiek over gezinssituaties.

arno8 schreef:

Callisto04 schreef:

Je hoeft dat echt niet in het belachelijke te trekken hoor. Je gaf daarstraks in een voorbeeld zelf aan dat nieuwe inwonende partners wel een belangrijk item zijn in een kinderleven. Een wet wordt zodanig opgesteld dat ze voldoende afdekt wat er onder moet vallen zonder limitatief te moeten zijn. Dus muggenziften hoeft echt niet.

Ik trek het in het belachelijke om te laten zien dat het belachelijk is te denken dat een nieuwe partner automatisch onder de minimumvereisten van notificatieplicht valt. Ik kan me echt niet voorstellen dat een rechter zegt: "Hee, u heeft uw relatie met Truusje niet gemeld bij uw ex. Daarom krijgt u een boete/ uw ex de volledige voogdij over de kinderen."

arno8 schreef:

Callisto04 schreef:

Je hoeft dat echt niet in het belachelijke te trekken hoor. Je gaf daarstraks in een voorbeeld zelf aan dat nieuwe inwonende partners wel een belangrijk item zijn in een kinderleven. Een wet wordt zodanig opgesteld dat ze voldoende afdekt wat er onder moet vallen zonder limitatief te moeten zijn. Dus muggenziften hoeft echt niet.

Ik trek het in het belachelijke om te laten zien dat het belachelijk is te denken dat een nieuwe partner automatisch onder de minimumvereisten van notificatieplicht valt. Ik kan me echt niet voorstellen dat een rechter zegt: "Hee, u heeft uw relatie met Truusje niet gemeld bij uw ex. Daarom krijgt u een boete/ uw ex de volledige voogdij over de kinderen."

A3a1 schreef:

Ik begin nu te snappen waar het tot idiote getouwtrek om kinderen wordt gevoed, ten koste van die kinderen, en ook nog eens wettelijk wordt ondersteund.
Dan kun je als kind beter een ouder hebben die totaal niet is geinteresseerd.

marleen_usar schreef:

Waarom gaan jullie zo off topic?

Kinke schreef:

Inderdaad, hij kan er niets aan doen, heel frustrerend als je kinderen thuis komen en vertellen dat mama heeft gezegd dat ze vriend nr.zoveel 'papa' moeten noemen.

A3a1 schreef:

Picasso schreef:

Maar hoe moet je strafbaar gedrag ontdekken als er geen contact is? Kinderen zijn niet zo open in hun verbale uitingen wat dat betreft. En niet iedereen zet kinderen als excuus of wapen in om te controleren HC. Echt niet.

Het lastige is dat degene die dat wel doet, het 99,9% van de gevallen het niet eens in de gaten heeft.

Degene die een ontspannen contact hebben, hebben zonder een draad te openen al lang en breed gezegd, he joh, wat leuk... bladiebla....

Huertecilla schreef:

marleen_usar schreef:

Waarom gaan jullie zo off topic?

Is dit off topic dan?

Het gaat regelrecht over hoe (gescheiden) ouders met elkaar kunnen/moeten/willen/zoudenmoeten omgaan in het kader van wel/geen recht op info over een nieuw lief van ex.

Dat heeft heel veel en ook HEEL ingrijpende aspecten.

Kinke schreef:

Inderdaad, hij kan er niets aan doen, heel frustrerend als je kinderen thuis komen en vertellen dat mama heeft gezegd dat ze vriend nr.zoveel 'papa' moeten noemen.

Vandaar mijn reactie op ' stiefmoeder'.
Dat ik geen vader ben van de kinderen van lief. Dat die al een vader hebben. Dat ze wel op mij kunnen rekenen als die weer eens een afspraak niet nakomt maar wel als vriend van ma, niet als vader of stiefvader.

Callisto04 schreef:

Het stuk over niet nakomen van afspraken door hem doet hier zelfs niks terzake.

Huertecilla schreef:

Callisto04 schreef:

Het stuk over niet nakomen van afspraken door hem doet hier zelfs niks terzake.

Bedankt. Je hebt gelijk. Zou ik daarom weghalen als dat kon.

Callisto04 schreef:

Huertecilla schreef:

Bedankt. Je hebt gelijk. Zou ik daarom weghalen als dat kon.

Je hebt dat al een paar keer geplaatst, dus wordt wel een werkje en dingen die je online zet kan je niet meer altijd geheel ongedaan maken...

Picasso schreef:

Op zich wel met je eens hoor; was beter geweest als het misschien niet op het internet gegooid was, maar ik ga nog steeds niet uit van slechte bedoelingen door TS (als in jaloezie of i.d.). Trouwens het werkt ook de andere kant op: diegenen die zo staan op hun PRIVÉ, zijn zich er misschien ook niet van bewust dat ze een muur om zich en nieuwe liefje aan het bouwen zijn?