Roodvos schreef:Alleen wordt zo duidelijk dat niemand die hint überhaupt goed heeft gelezen, want de letterlijke bewoording van de TS is: "Hij zegt dat het volgens hem een soort van/ te maken heeft met een hormoon."yvje86 schreef:Ik lees vanaf begin mee maar ik snap er echt helemaal niets van.
Kan iemand uitleggen wat uiteindelijk de uitkomst is? -> een samenvatting van een samenvatting van een samenvatting zo ongeveer?
Is de tattoo nu wel of niet correct volgens de chemisten van Bokt?
![]()
Alvast heel hartelijk bedankt van een blondje
De tattoo is chemisch correct. Dat wil zeggen dat het is gevonden in een wetenschappelijk artikel uit 1993 en het een gesynthetiseerde en bestaande verbinding is.
Het is een experimenteel molekuul wat een gemodificeerd deel van een (humaan) antilichaam is, en wat onderzocht is in het kader van het opwekken of onderdrukken van de immuunrespons van het lichaam op een infectie. (Als ik de uitleg van NienkeThella correct samenvat.)
Vriend van TS claimt dat het een hormoon is. Het vermoeden bestaat dat vriend van TS denkt dat hij het liefdeshormoon oxytocine heeft laten tatoëren. Maar dat is dus niet correct. Het is NIET oxytocine.

)

Hij ging ook altijd graag op de tafel staan om dingen uit te leggen.
Veel heb ik er nooit echt geleerd, maar lol had ik altijd!
Als je even zoekt naar de post van Nienke_Thella vind je een goede uitleg!
Dat was dan op zijn zachts gezegd ‘niet zo slim’. 
