Bokt.nl

Babootje schreef:

Nikass schreef:

Babootje je haalt allerlei teksten aan, voor zover ik kan zien uit de jg vertaling. En dat is al een interpretatie op zich. Eentje waar ik me helemaal niet in kan vindenl.

Lees de teksten in je eigen vertaling erop na; dan zie je dat daar geen verschil in zit. Het enige dat verschilt is dat Gods naam is terug gebracht in de bijbel daar waar hij hoort. Dat maakt voor de interpretatie van deze teksten geen verschil

Blue_Eyes schreef:

superpony schreef:

Ik vraag me af hoe ze iets over homo's durven te zeggen en op grote schaal sex met kinderen/jeugd wel normaal vinden. Maar dat wordt altijd in de grote, bekende doofpot gestopt.

Ja maar dat is ook te makkelijk. 'Ze' vinden dat helemaal niet normaal. Het is niet mijn kerk waar dat schandaal in gespeeld heeft, maar ook katholieken vinden dat niet normaal.

Shenavallie schreef:

Zou het ook zo kunnen zijn dat er in de loop der eeuwen wat dingen in de boeken (lees: bijbel(s)) weggelaten zijn of juist aangevuld zijn door iemand die dacht ze op die manier een eigen draai eraan konden geven? Doet me denken aan Witch hunters bible, welke ook door iemand bedacht is en mensen echt helemaal kon beïnvloeden.

Sizzle schreef:

Zou jij als ouder dat nu in de huidige tijd afkeuren of zie je daar juist iets positiefs in, in die groepsvorming/verzuiling?

Shenavallie schreef:

Als je nu alles van deze pagina's naast elkaar legt, dan is in mijn ogen de enige conclusie dat je je kind gewoon kind moet laten zijn en zelf moet laten kiezen of het geloof later bij hem/haar past en welke weg het überhaupt wil bewandelen. Zoveel mensen, zoveel stromingen, zoveel religies, zoveel opvattingen, zoveel vertalingen, zoveel... Laat je kind in zijn/haar eigen waarde en (ver-/be- of) oordeel niet wat de keuze uiteindelijk gaat zijn. Geloof is en blijft van jezelf (hou het dus ook voor jezelf) en mag je - ik val in herhaling, ik weet het - niet opdringen.

_lautje_ schreef:

Ik dacht een topic te lezen over geloof aan je kinderen doorgeven. Echter lees ik nu een hele verhandeling over JG en homoseksualiteit.

Hier overtuigd atheïst. Mijn oudste gaat nu naar een katholieke school en ik vind dat oprecht moeilijk. Echter een goede openbare school was te ver.
Katholiek was dan nog minder problematisch voor mij dan de protestantse school. Daar moeten ze bidden en hier hoeft dat niet.
Deze school is redelijk vrij in de uitvoering van het geloof.

Dus nee ik geen onze kinderen geen christelijk geloof mee.
Wel geef ik kennis mee over wat het kerstfeest inhoudt, Pasen, wie Jezus (de historische figuur) was, maar dat doe ik met Romeinse en Griekse mythologie.
Ik laat veel kerkelijke kunst zien.
Voor mij is dat een vanzelfsprekend iets gezien kunsthistoricus ben en archeoloog (specialisatie in mediëvistiek en mediterrane en Egyptische archeologie).
Door deze studies geloof ik helemaal niet meer.
De verhalen bijbel zijn veelal vele jaren ouder dan de bijbel en hebben vaak oorsprong uit de gebieden van de Tigris en de Eufraat. Ook engelen, de ark van Noach zijn heel veel terug te voeren op oude volksverhalen en sprookjes.
Dus nee ik zie de bijbel niet als het woord van God maar een verzameling oude volksverhalen.

Daarnaast iets teveel kennis van miljoenen jaren oude dinosaurus botten om te realiseren dat wij mensen maar een fractie van de geschiedenis op aarde zijn. Onze bestaansduur als menselijke soort is nihil qua tijdsduur.

Janneke2 schreef:

_lautje_ schreef:

Ik dacht een topic te lezen over geloof aan je kinderen doorgeven. Echter lees ik nu een hele verhandeling over JG en homoseksualiteit.

Hier overtuigd atheïst. Mijn oudste gaat nu naar een katholieke school en ik vind dat oprecht moeilijk. Echter een goede openbare school was te ver.
Katholiek was dan nog minder problematisch voor mij dan de protestantse school. Daar moeten ze bidden en hier hoeft dat niet.
Deze school is redelijk vrij in de uitvoering van het geloof.

Dus nee ik geen onze kinderen geen christelijk geloof mee.
Wel geef ik kennis mee over wat het kerstfeest inhoudt, Pasen, wie Jezus (de historische figuur) was, maar dat doe ik met Romeinse en Griekse mythologie.
Ik laat veel kerkelijke kunst zien.
Voor mij is dat een vanzelfsprekend iets gezien kunsthistoricus ben en archeoloog (specialisatie in mediëvistiek en mediterrane en Egyptische archeologie).
Door deze studies geloof ik helemaal niet meer.
De verhalen bijbel zijn veelal vele jaren ouder dan de bijbel en hebben vaak oorsprong uit de gebieden van de Tigris en de Eufraat. Ook engelen, de ark van Noach zijn heel veel terug te voeren op oude volksverhalen en sprookjes.
Dus nee ik zie de bijbel niet als het woord van God maar een verzameling oude volksverhalen.

Daarnaast iets teveel kennis van miljoenen jaren oude dinosaurus botten om te realiseren dat wij mensen maar een fractie van de geschiedenis op aarde zijn. Onze bestaansduur als menselijke soort is nihil qua tijdsduur.

Geloof is een geschenk, citeerde ik al eerder.
Als jij dit geschenk niet gekregen hebt: nu - dat is dan zo en dat maakt op zich voor mij niets uit.

Maar ik heb wel moeite met een aantal (impliciete) statements.
Dat heel veel bijbelverhalen teruggaan op of overgenomen zijn van andere culturen is voor mij gesneden koek. (En een aantal bijbelteksten zijn juist weer reacties daar op. Waar een x aantal culuren de zon en maan als goeden vereren, komt er een gedicht "die God van ons schiep op de eerste dag het licht zelf en op de vierde dag een grote lichtdrager voor overdag en een kleine lichtdrager voor 'snachts". )
Ik zie niet zo wat dit gegeven de teksten minder waardevol maakt...?

En er zijn idd extremistische luitjes die dag mooie gedicht waar de spot wordt gedreven met andere goden (onderdrukte minderheden mogen dat: graag zelfs!) verabsoluteren 'de wereld is vijfduizend jaar geleden geschapen met de fossielen er al in'.
Maar dat jij 'iets te veel kennis hebt van dinosaurus botten' om hier in te trappen is natuurlijk prima, maar het argument ontgaat mij verder.

Blue_Eyes schreef:

Welke reactie bedoel je, Sinne? Die van Janneke of van Lautje?

Janneke2 schreef:

Shenavallie schreef:

Zou het ook zo kunnen zijn dat er in de loop der eeuwen wat dingen in de boeken (lees: bijbel(s)) weggelaten zijn of juist aangevuld zijn door iemand die dacht ze op die manier een eigen draai eraan konden geven? Doet me denken aan Witch hunters bible, welke ook door iemand bedacht is en mensen echt helemaal kon beïnvloeden.

Reken maar van Jetje.

Ik las met mijn vrouwen lees groepje het boek 'In memory of her' van Elisabeth Schűssler Fiorenza.
(Foutief vertaald 'ter herinnering aan haar' 1 correct had op de omslag moeten staan 'Tot haar gedachtenis'.)

Professor Schűssler Fiorenza gaat uiterst degelijk te werk (... het was een kluif...) en reconstrueert het vroegste christendom.
Nou, daar zit een refrein in: Jezus gaf vrouwen alle ruimte en 'de kerk' wist bij wijze van spreken niet hoe snel dat afgeschaft moest worden.

Er zijn gelukkig restjes bewaard, maar niet meer dan dat.
Zo onderzocht deze professor eerst hoe het zat met de verschillende ambten: ik herinner mij dat diaken hoger stond dan ik verwachtte (een diaken was leider van een gemeente).
'Men neme het laatste hoofdstuk van de brief aan de Romeinen' (het groethoofdstuk): doet Paulus uitgebreid de groeten aan Febe die diaken is in Kenchrea....!
(Ik had al eerder gehoord dat' vrouwen moeten zwijgen' een latere toevoeging was, en dit is extra bewijs.)
... speur voor de grap eens rond op internet naar de verschillende aanduidingen van het werk van Febe.

Ook is er een (echt) paar dat profeet is (ook een hoog ambt) er zijn dikke artikelen geschreven die betogen dat 'doe de groeten aan de profeten dinges en Junia' een schrijffout moet zijn. (Junia is een gebruikelijke voornaam, 'Junian' als voornaam van een man komt niet voor.)

SinneJ schreef:

Blue_Eyes schreef:

Welke reactie bedoel je, Sinne? Die van Janneke of van Lautje?

Die van Janneke. Lautje spreekt voor zichzelf, zoals velen in dit topic netjes doen. Janneke voelt zich aangevallen en gaat persoonlijk op Lautje in. Dat gaat de mening van Lautje niet veranderen en draagt niets bij.

Geloofsgesprek.nl schreef:

De naamval in het Hebreeuws duidt erop dat beter vertaald kan worden: “de boom van het goed en kwaad kennen”. De nadruk ligt meer op de handeling dan op het feit van het kennen (Oosterhoff, 1972).

Kuyper en Bavink vatten het kennen van goed en kwaad op in de zin van keuren, bepalen, beslissen, uitmaken wat goed en kwaad is. Kuyper zegt, dat het hier om ging of de mens zou keuren wat goed en kwaad is of dat hij die keur aan God zou overlaten.

Abraham Kuyper schreef:
Echter heeft de mens zich aan God gelijk gemaakt door zelf te bepalen wat goed en kwaad zal zijn. Het onderscheid tussen God als Schepper en den mens als zedelijk schepsel bestaat juist daarin, dat God keurt en bepaalt wat goed en kwaad is, en dat de mens dit niet mag doen, maar het van God heeft aan te nemen. Afval en zonde is het derhalve, als de mens worden gaat als God, om evenals God te willen keuren en bepalen wat goed en wat kwaad zal zijn. Dat is God zelf naar de kroon steken. Datgene willen doen als mens, wat alleen Gode als God toekomt

(A. Kuyper, De gemeene gratie, deel I, p. 201).

De discussie tussen de geleerden gaat vervolgens over de betekenis van het woord kennen - jadac. Kennen heeft een ruimere betekenis en kan ook betekenen: verkiezen, bijvoorbeeld in Gen 18: 6, Jer 1:5; Am 3:2. Buiten Gen 2 en 3 wordt het woord kennen op drie plaatsen verbonden met de begrippen goed en kwaad: Deut 1: 39, 2 Sam 19:36 en Jona 4:11.

In Deut 1: 39 is sprake van kinderen die geen kennis hebben van goed en kwaad. Zij kunnen er nog geen verschil tussen maken, ze kunnen nog niet uitmaken wat goed is en wat kwaad. Deze opvatting wordt bevestigd als die naast Jes 7:15 legt: kinderen die nog geen kennis hebben van goed en kwaad, weten nog niet het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen. Ze weten nog niet te bepalen: dit is goed en dat is verkeerd, of: dit is nuttig en dit is schadelijk (Oosterhoff, B.J. ,1972. Hoe lezen wij Genesis 2 en 3. Een hermeneutische studie. Kok, Kampen)

Ook bij Calvijn is deze opvatting te vinden:

Johannes Calvijn schreef:
Over de boom der kennis van goed en kwaad moet aldus worden geoordeeld: dat de mens niet daarvan is afgehouden, omdat God wilde, dat hij als ’t vee zonder oordeel en gave des onderscheids zou rondzwerven; maar opdat hij niet meer zou zoeken te genieten dan behoorde, en hij niet, vertrouwende op zijn eigen oordeel, na ’t juk Gods te hebben afgeschud, zich als scheidsrechter en beoordeler van goed en kwaad zou aanstellen.

(Calvijn over Genesis 1-3, Uitgeverij Bolland Vlaardingen 1968).

Vroeger deed ik wel eens een computerspelletje. In een doolhof kon je bijvoorbeeld vruchtjes pakken, waardoor je bepaalde capaciteiten kreeg. (Je moest oppassen voor paddo’s, want die hadden rare effecten). Een dergelijke magische voorstelling van de boom, alsof je door het eten daarvan kennis kreeg die je eerst niet had, deel ik niet.

Het eten van de boom is het schenden van het heilige, datgene wat God aan zichzelf heeft voorbehouden. Het is stelen van iets dat God aan zichzelf heeft voorbehouden. De mens heeft zich door deze daad aan God gelijk gesteld. Hij heeft God niet meer nodig, want hij is zelf god. Het is God dood wensen en geen wonder dat de straf daarop de dood is.

Shenavallie schreef:

Zou het ook zo kunnen zijn dat er in de loop der eeuwen wat dingen in de boeken (lees: bijbel(s)) weggelaten zijn of juist aangevuld zijn door iemand die dacht ze op die manier een eigen draai eraan konden geven? Doet me denken aan Witch hunters bible, welke ook door iemand bedacht is en mensen echt helemaal kon beïnvloeden.

Citaat:

God heeft ons niet geschapen met een defect. God heeft 2 volmaakte mensen (Adam en Eva) geschapen die deze volmaaktheid kwijtraakten toen ze zondigden tegen God.

Shenavallie schreef:

Nog even een hersenspinsel van mij. Als ik bijvoorbeeld de uitleg lees over 'zondeval', dan krab ik even achter mijn oren. A & E zouden door het eten van de appel kennis van goed en kwaad hebben gekregen, wat niet mocht. Betekent dit dat de genoemde god wilde dat ze onwetend zouden blijven? Maakt dat dan niet - even vrij vertaald dus, maar ik bedoel het als oprechte vraag - dat degenen die nu het bijbelverhaal moeten volgen eigenlijk ook dom gehouden moeten worden? Het lijkt mij toch juist alleen maar goed als men leert dat er zowel goed als kwaad ronddoolt op deze aarde en dat je er juist voor ingelicht moet worden om niet in het kwade te trappen?

Citaat:

Verder staat er dat A & E uiteindelijk voor nazaat zorgden, is dat niet wat sommige religies juist aanhangen (zoveel mogelijk nakomenlingen)?

Janneke2 schreef:

Shenavallie schreef:

Zou het ook zo kunnen zijn dat er in de loop der eeuwen wat dingen in de boeken (lees: bijbel(s)) weggelaten zijn of juist aangevuld zijn door iemand die dacht ze op die manier een eigen draai eraan konden geven? Doet me denken aan Witch hunters bible, welke ook door iemand bedacht is en mensen echt helemaal kon beïnvloeden.

Reken maar van Jetje.

Sizzle schreef:

Als het te sterk afwijkt laat je een eigen vertaling schrijven en geeft je stroming een nieuwe naam wat vervolgens uiteraard het ware geloof is. Die andere arme stakkers hebben de waarheid nog niet gevonden.