Bokt.nl

Sees schreef:

De wet kan alleen helaas simpelweg niet voorzien in ieder individueel geval

musiqolog schreef:

A3a1 schreef:

Maar waarom triggert het een aantal mensen zodanig dat wordt gezegd dat hij irritant is?
Er wordt gezegd: hij zegt altijd hetzelfde en nog wat dingen.

Hij doet het in ieder topic dat ook in maar in de verte over zijn stokpaardje gaat. En hij gaat vaak nog wel verder dan hier. Vreemdgaan moet niet alleen kunnen, het is bijna een morele plicht. En als het een ander kwetst: boeie, moet die ander maar rekening met jou houden! Altijd weer komt hij met zijn mantra: loop je banketstaaf achterna. Dat hangt mensen zwaar de keel uit.

Huertecilla schreef:

Dat deed de wet van 1990-2005 wel

Huertecilla schreef:

Ik reageer niet op jou omdat je niet leest weat ik schrijf maar wat je denkt wat ik schrijf.

Wat ik bedoel is heel duidelijk, zo duidelijk dat het te duidelijk gevonden wordt

Huertecilla schreef:

Leef en laat leven.

Wil je in hokjes leven? Prima
Zet die echter niet om anderen heen als zijn 'algemeen geldende sociale norm' .

Huertecilla schreef:

Wat maakt het voor JOU uit wat een 20 jarige en 45 jarige van andere etnische groep, met groot verschil van achtergrond en inkomen in elkaar zien??!!
Je weet verder helemaal niet waar je het over hebt want hebt hun gevoelens niet.
Waarom er dan een ongefundeerde mening over ventileren?

Bovendien; een negatief waardeoordeel erover geven zegt uitsluitend wat over JOUW mentaliteit

DatBenIkNou schreef:

Dan moet jij toch eens beter lezen. Hij promoot absoluut geen vreemdgaan namelijk. Hij heeft andere afspraken binnen zijn relatie, dat is iets heel anders dan vreemdgaan.

DatBenIkNou schreef:

Een 15 jarige in een verhouding met een 30 jarige stuit mij tegen de borst.

Sees schreef:

Huertecilla schreef:

Dat deed de wet van 1990-2005 wel

Er zal ongetwijfeld een goede reden voor zijn dat die is aangepast.

Cer schreef:

Aaaah HC, doe eens een samenvatting prettyplease

Huertecilla schreef:

De reden was internationale druk, met name uit de VS.
Of dat een goede reden is

Tip: Lees eens wat die wet inhield. Was echt
Een schoolvoorbeeld van een goede combinatie van gezond verstand en beschermingsmogelijkheid van zwakkeren.

Huertecilla schreef:

Dit puriteinse maakt het voor ouders ook bijzonder moeilijk. Hoe kan je binnen een dergelijk kader in vredesnaam begeleiden dat een vroegrijpe dochter of zoon verstandig sexperimenteert?
Verbieden omdat het niet mag?
Dat noem IK slecht ouderschap.
Goed ouderschap is echter strafbaar

Sees schreef:

Een goede en open communicatie is key denk ik.

musiqolog schreef:

Hij doet het in ieder topic dat ook in maar in de verte over zijn stokpaardje gaat. En hij gaat vaak nog wel verder dan hier. Vreemdgaan moet niet alleen kunnen, het is bijna een morele plicht. En als het een ander kwetst: boeie, moet die ander maar rekening met jou houden! Altijd weer komt hij met zijn mantra: loop je banketstaaf achterna. Dat hangt mensen zwaar de keel uit.

Huertecilla schreef:

De communicatie open houden is dus niet verbieden, wat de wet ook voorschrijft. DAT is nu net waar de schoen wringt, wat ik opmerk.

Wat doe je als jouw 15-jarige zoon met een 19-jarige vriend of vriendin op pad wil.
Verbieden?
De politie bellen?
Of geef je een pak condooms mee? Of de sleutel met de opmerking zachtjes te doen met de voordeur als ze terugkomen om naar bed te gaan op zijn kamer?

Wij weten prima hoe wij zelf en onze leeftdsgenoten (ruwweg) met 12 - 16 waren. Wij overtreden liever de wet dan dat we one zoon defacto dwingen om stiekem te sexperimenteren.