Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-11-12 02:30

Geplaatst: 10-11-12 02:30

Even inhaken op jullie discussie en de hiervoor genoemde citaten. Op de eerste dag van mijn intreeweek van de UvA sprak de rector magnificus deze woorden: "Alles wat we je leren op de universiteit is opgebouwd uit these, antithese en synthese. Maar dat betekend niet dat dat de waarheid is. Daarom wil ik jullie vragen iets tegenstrijdigs te doen, nog voor jullie ook maar een studieboek hebben open geslagen. Vraag altijd Waarom.". En als we kijken naar de wetenschapsfilosofie van de (grofweg) Grieken tot nu, zien we dat vele aannames die eerst als waar werden gezien (een paradigma) ineens door een wetenschappelijke ontdekking, of nieuw filosofisch inzicht verworpen zijn. Ik ben een wetenschapper en neem juist niets zomaar voor waar aan. Ook niet de dingen die al eeuwen niet zijn weerlegt, zoals de relativiteitstheorie van Einstein.

Wat ik wel doe is afwegen aan de hand van bewijzen. De fantastische verhalen die in de Bijbel, of welk religieus schrift dan ook staan, zijn verhalen. Niemand kan mij feiten laten zien van de ware gebeurtenissen daarvan. Ik sta uiteraard open voor welke visie dan ook, ik vind het alleen maar heel fijn dat mensen zich kunnen identificeren met een bepaald geloof, maar ik blijf altijd vragen, "waarom?" (En dan niet, waarom geloof je, maar waarom denk je dat dat zo is?)

**Geplaatst**: 10-11-12 02:46

Geplaatst: 10-11-12 02:46

Gimme_Spurs schreef:
Ik ben een wetenschapper en neem juist niets zomaar voor waar aan. Ook niet de dingen die al eeuwen niet zijn weerlegt, zoals de relativiteitstheorie van Einstein.

Wat ik wel doe is afwegen aan de hand van bewijzen.

Is dat niet iets of wat tegenstrijdig?
Je neemt niets zomaar aan, maar hetgeen je aanneemt komt enkel aan de hand van dingen die al bewezen zijn (en waarvan jij dus aanneemt dat ze waar zijn, anders zijn het geen bewijzen, toch?)

Maar dingen die 'bewezen' zijn, zijn toch ook dingen die een ander voor waar heeft aangenomen. En als jij afweegt tussen bewijzen die een ander verworven heeft, dan neem je uiteindelijk toch nog steeds iets voor waar aan terwijl dat evengoed weer weerlegt kan worden (eventueel over x-aantal jaar?) Wat maakt dan het verschil? Je neemt toch dingen aan die niet vanuit jezelf komen maar vanuit onderzoeken die anderen als 'bewijs' vastgesteld hebben?

*Wel 'cool' dat je steeds vraagt naar het Waarom en niet alles klakkeloos aanneemt.

Hoop dat je begrijpt wat mijn punt in mijn vraag is (en bedoel het overigens helemaal niet gemeen of verkeerd hoor, is een oprechte vraag)

**Geplaatst**: 10-11-12 02:52

Geplaatst: 10-11-12 02:52

Ik zeg afwegen en niet aannemen. Dat is heel iets anders. Basaal gezien twijfel ik dus aan alles. Helaas word je zelfs op de universiteit gedwongen conclusies te trekken (scriptie).

Ik heb voor mezelf de afweging gemaakt dat ik eerder neig naar de evolutheorie, dan naar het Scheppingsverhaal. Om de simpele reden dat daar meer verschillende (tegenstrijdige) bewijzen (of bronnen, zo je wilt) voor zijn. Ik neem het echter niet aan.

**Geplaatst**: 10-11-12 02:53

Geplaatst: 10-11-12 02:53

Evolutie is aangetoond, wetenschap. Het ontkennen van evolutie is net zoiets als het ontkennen van de zwaartekracht, of uit religie roepen dat de aarde plat is. Aantoonbaar onjuist.

**Geplaatst**: 10-11-12 02:54

Geplaatst: 10-11-12 02:54

Ow en ja hoor, ik begrijp je vraag, en heerlijk om hier weer eens over te discussiëren! En nee, je bedoelt het niet gemeen, juist fijn dat je me even test!

En dat vind ik weer cool van jou! +:)+

**Geplaatst**: 10-11-12 02:57

Geplaatst: 10-11-12 02:57

LHO schreef:
Evolutie is aangetoond, wetenschap. Het ontkennen van evolutie is net zoiets als het ontkennen van de zwaartekracht, of uit religie roepen dat de aarde plat is. Aantoonbaar onjuist.

Kan zijn, maar dan heb je altijd nog de vraag (bijvoorbeeld bij zwaartekracht) drukt of trekt het? Ja, alle embryo's beginnen in hetzelfde stadium, en ja en cel deelt op dezelfde manier, maar dat zegt toch niets over de oerknal? En daar is waar ik twijfel. Nogmaals, ben een wetenschapper, maar wel één van de sceptische soort. Ontkennen doe ik niet, evenals bevestigen.

**Geplaatst**: 10-11-12 03:06

Geplaatst: 10-11-12 03:06

Gimme_Spurs schreef:
Ik zeg afwegen en niet aannemen. Dat is heel iets anders. Basaal gezien twijfel ik dus aan alles. Helaas word je zelfs op de universiteit gedwongen conclusies te trekken (scriptie).

Ik heb voor mezelf de afweging gemaakt dat ik eerder neig naar de evolutheorie, dan naar het Scheppingsverhaal. Om de simpele reden dat daar meer verschillende (tegenstrijdige) bewijzen (of bronnen, zo je wilt) voor zijn. Ik neem het echter niet aan.

Ik dacht dat als je een afweging maakt je er uiteindelijk voor koos om dan uit die afwegingen iets aan te nemen, daar maakte ik een denkfout, sorry

( Kom weinig mensen tegen die in 'twijfel' leven, vandaar )

**Geplaatst**: 10-11-12 03:07

Geplaatst: 10-11-12 03:07

Gimme_Spurs schreef:
LHO schreef:
Evolutie is aangetoond, wetenschap. Het ontkennen van evolutie is net zoiets als het ontkennen van de zwaartekracht, of uit religie roepen dat de aarde plat is. Aantoonbaar onjuist.

Kan zijn, maar dan heb je altijd nog de vraag (bijvoorbeeld bij zwaartekracht) drukt of trekt het? Ja, alle embryo's beginnen in hetzelfde stadium, en ja en cel deelt op dezelfde manier, maar dat zegt toch niets over de oerknal? En daar is waar ik twijfel. Nogmaals, ben een wetenschapper, maar wel één van de sceptische soort. Ontkennen doe ik niet, evenals bevestigen.

'De oerknal' heeft ook geen hol te maken met evolutie. Ongeacht of het begin de oerknal, de oersoep, of een andere theorie van het begin van het leven is geweest, dat staat los van de natuurlijke selectie die plaatsvindt op organisme, waardoor onderscheid ontstaat.

Alleen dat ondermijnt het hele basisprincipe van religie. En daarmee ondermijnt religie het gehele onderwijs (althans, ze doen een poging

).

**Geplaatst**: 10-11-12 03:17

Geplaatst: 10-11-12 03:17

Mixje90 schreef:
InekeH87 schreef:
@Mixje_90 die kans is iets groter dan jij nu zegt, maar verspreid over miljarden jaren (want zo lang duurde dat in het begin) is deze kans wel degelijk een grote kans. En het was niet eerst een eiwit dat ontstond, dat is naïef gedacht en bewijst dat je kennis mist. Hetgeen waarschijnlijk eerst ontstond was RNA en het duurde vervolgens nog miljoenen jaren voordat er vanaf het RNA eerst een heel simpel eiwitje ontstond, daar waren nog allerlei kleine tussenstappen voor nodig die bewezen hebben plaatsgevonden.

Dat beweer ik ook niet, ik neem alleen een voorbeeld aan van iets wat volgens mij onmogelijk is, omdat de kans 1*10 tot de macht 950 is

Ik loop nogal achter met lezen, maar ik hoop dat je beseft dat hier een kans staat die niet mogelijk is aangezien een kans nooit groter is dan 1? Typ 10^950 maar eens in op een rekenmachine

Verder kan het zomaar heel aannemelijk worden dat in een aantal generaties zomaar mutaties plaatsvinden, ook al is biochemie niet echt iets wat je met kansrekenen kan modelleren... Maar goed, ik ga even verder lezen

**Geplaatst**: 10-11-12 03:19

Geplaatst: 10-11-12 03:19

LHO schreef:
'De oerknal' heeft ook geen hol te maken met evolutie. Ongeacht of het begin de oerknal, de oersoep, of een andere theorie van het begin van het leven is geweest, dat staat los van de natuurlijke selectie die plaatsvindt op organisme, waardoor onderscheid ontstaat.

Alleen dat ondermijnt het hele basisprincipe van religie. En daarmee ondermijnt religie het gehele onderwijs (althans, ze doen een poging ).

Waar heeft de oerknal dan wel mee te maken volgens jou? (gezien de oerknal die zogenaamde evolutie tot stand gebracht heeft want zonder die oerknal zou er niets eens iets zijn om evolueren, toch?)

en ik kan de link niet vinden tussen natuurlijke selectie die religie ondermijnt en religie daardoor het hele onderwijs?
Het eerste wel, het tweede niet

**Geplaatst**: 10-11-12 04:29

Geplaatst: 10-11-12 04:29

cooper schreef:
LHO schreef:
'De oerknal' heeft ook geen hol te maken met evolutie. Ongeacht of het begin de oerknal, de oersoep, of een andere theorie van het begin van het leven is geweest, dat staat los van de natuurlijke selectie die plaatsvindt op organisme, waardoor onderscheid ontstaat.

Alleen dat ondermijnt het hele basisprincipe van religie. En daarmee ondermijnt religie het gehele onderwijs (althans, ze doen een poging ).

Waar heeft de oerknal dan wel mee te maken volgens jou? (gezien de oerknal die zogenaamde evolutie tot stand gebracht heeft want zonder die oerknal zou er niets eens iets zijn om evolueren, toch?)

en ik kan de link niet vinden tussen natuurlijke selectie die religie ondermijnt en religie daardoor het hele onderwijs?
Het eerste wel, het tweede niet

In zekere zin heeft alles als je het die manier bekijkt natuurlijk met de oerknal te maken omdat alles zou zijn ontstaan in de oerknal, kan niets bestaan zonder de oerknal. Maar als de theorie van de oerknal nu niet blijkt te kloppen betekend niet per definitie dat alles wat we nu (denken te) weten niet meer kan kloppen.
Veel theorieën zoals de evolutie theorie gaan er in zekere mate wel vanuit dat processen zijn verlopen doordat er in de oerknal heel veel energie vrij is gekomen. Maar misschien zijn er ook wel andere theorieën die het vrijkomen van die energie kunnen verklaren oid.

Overgens vind ik het altijd een beetje opmerkelijk dat mensen die net het verschil kunnen zien tussen de voor en achterkant van een varken en de natuurkundige kennis hebben van een baksteen ineens een mening hebben over super complexe theorieën. Ik bedoel de meeste mensen hebben ook geen mening over quantum mechanica terwijl er daar theorieën zijn die stellen dat er een oneindig aantal kan universums zijn, waar iedere mogelijkeheid die kan gebeuren ook gebeurt en dat er dus meerdere versies van jou bestaan. Dat is toch veel interessanter als of er nu miljoenen/miljarden jaren geleden nu wel of niets iets boem zij, lijkt me bovendien ook een hele valide vraag als je je af gaat vragen hoe alles is ontstaan en zo, of er maar een universum is ontstaan of een oneindig aantal :Y)

. Je moet misschien toch gewoon doen wat de bijbel zegt en je hoofd niet teveel breken, zou een hoop facepalms schelen in dergelijke topics :')

**Geplaatst**: 10-11-12 04:47

Geplaatst: 10-11-12 04:47

Ik heb niet het hele topic doorgelezen omdat het 17 pagina's lang is, dus excuses daarvoor. Ik ben een antropologie student in Canada, ik ben op weg om mijn masters in paleoantropologie the halen. Dit is dus voor mij een erg interessante discussie. Ik excuseer mij alvast voor dingen die ik in het engels benoem. Ik doe dit omdat mijn studie in het engels is en het niet altijd even makkelijk is om zulke dingen te vertalen.

Ten eerste; De bron die is gegeven heeft geen enkele bronnen om die mening te onderbouwen. Dit is al de eerste fout die hier word gemaakt. Als je serieus genomen wilt worden moet je ALTIJD je mening onderbouwen met onderzoeken en die bronnen weergeven. Daarom alleen al, neem ik deze bron niet serieus.
Ten tweede; Ik heb toevallig ook een achtergrond in geologie, en daar is mij geleerd dat met bepaalde methoden kunt zien hoe oud iets is, bijvoorbeeld met; C14, Argon-Argon, Argon-Potassium, en paleomagnetic methods. Daaruit wijst dat de aarde ouder was dan we aanvankelijk dachten, namelijk 4.54 miljard jaar.
Ten derde; De stelling dat wij zijn voortgekomen uit de aap, is incorrect. Wij hebben een gemeenschappelijke voorouder, wat iets heel anders betekent. De laatste gemeenschappelijke voorouder is helaas tot nu toe onbekend. Op dit moment, lijkt het erop dat het Ardipithecus ramidus ('Ardi') is. Ardi leefde 4.4 miljoen jaar geleden. Het lijkt er tot nu toe op dat van daaruit de genus Panin is voortgekomen en ook de genus Homo. Chimpansees en Bonobos vallen onder de genus Panin. Deze 'onderzekerheid' over de laatste gemeenschappelijke voorouder is één van de dingen die mijn studie zo interessant maakt

Als ik bijvoorbeeld tien verschillende schedels in mijn handen krijg waarin je een trend kunt zien van pre-hominin->protohominin->hominin, vind ik dat erg overtuigend. Waar ik het wel mee eens ben, is de stelling dat de scientific point of view een religie is. Ik geloof erin en ik vind de bewijzen overtuigend genoeg. Toch blijft het in feite een religie

Bronnen: A human voyage, Physical geology

**Geplaatst**: 10-11-12 11:50

Geplaatst: 10-11-12 11:50

Citaat:
Beetje respectloos

In de Bijbel staat ook dat dit niet te bevatten is voor mensen, en daar geloof ik ook heilig in.
Als je alleen al gaat nadenken over het heelal en de miljaren sterren die er zijn, dat kan toch niet 'zomaar' ontstaan zijn, puur toeval?
Nee, ik ben er zeker van dat er een hogere macht is.

Wie zegt dat het heelal 'zomaar' is ontstaan? Het heelal bestaat al zo ontzettend lang, dat kunnen wij mensen ons niet voorstellen. En waarom zou god dat heelal schapen en vervolgens maar op 1 planeet (van de weet ik hoeveel planeten) mensen zetten?

**Geplaatst**: 10-11-12 12:02

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 12:02

Wow.

Om eerlijk te zijn val ik een beetje achterover van dit topic.
Ik kan heel goed begrijpen als mensen vragen hebben bij de evolutietheorie. Dat je kritisch bent op een theorie is alleen maar goed. Maar niet vergeten dat iemand die echt begrijpt hoe wetenschap draait óók kritisch is op de evolutietheorie, ookal neemt hij deze theorie voor meest waarschijnlijk aan. Dat is juist het hele punt van de wetenschap. Je gaat ervanuit, maar je zegt nooit dat het zo is en nooit anders gaat zijn.

Maar wat ik schokkend vind is dat er nogal wat mensen zijn die hun ongeloof in de theorie baseren op een totale nonkennis van hoe de wetenschap werkt, totaal foute aannames van diens hypotheses (meest bekende: "haha wij stammen toch niet af van de apen!" Nee natuurlijk niet, dat zegt de wetenschap ook hélemaal niet! Dat is gewoon ooit door een non-believer die het niet goed begrepen heeft de wereld in geholpen) en nog het ergste van al: alle goddelijke theorieën die perfect ontkracht kunnen worden met wetenschappelijk bewijs(of zelfs dat niet, gewoon door even logisch na te denken) wegwuiven met: "Tja, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk."

Dan valt er dus helemaal geen discussie meer te houden. Als alle meest fantastische sprookjes alleen door dat ene zinnetje blijkbaar voor waar aangenomen worden, lijkt me alleen weer te geven hoe ver een geloof iemand kan brainwashen. Ik kan er gewoon met mijn hoofd niet bij dat hedendaags er nog mensen zijn op dit deel van de planeet die echt pertinent weigeren verder te kijken dan hun neus lang is. Vraag me echt af hoe zoiets op bepaalde streng gelovige scholen wordt onderwezen.

**Geplaatst**: 10-11-12 12:05

Geplaatst: 10-11-12 12:05

TinekeHorses schreef:
Arabesk schreef:
Dít allemaal op de ark van Noach?

Tot nu toe zijn ongeveer 1,75 miljoen soorten beschreven, maar niemand weet precies hoe groot het aantal in werkelijkheid is

Groep Aantal bekende
soorten werelwijd
Gewervelde dieren
45.000

Insecten 1.065.000
Weekdieren 70.000
Draadwormen 25.000
Overige dieren 115.000
Planten 270.000
Schimmels 72.000
Algen 40.000
Een- en weinigcelligen 40.000
Bacteriën 20.000
Virussen 4.000

Heb je wel een HELE grote boot nodig

Misschien vind je dit dan interessant om te lezen: http://www.evolutie.eu/index.php/Rebutt ... arium.html

Dit vind ik weer een typisch voorbeeld van "als het even niet uitkomt kunnen we opeens wel de interpretatie van de bijbel veranderen"

**Geplaatst**: 10-11-12 12:10

Geplaatst: 10-11-12 12:10

Wij hebben op school uitgebreid de evolutietheorie van Darwin besproken. Ik zeg niet dat ik erin geloof, wat het is namelijk geen godsdienst

Maar ik denk wel dat de evolutietheorie van Darwin de meest waarschijnlijke is en daarom neem ik hem voor waar aan.
Het principe survival of the fittest vind ik namelijk goed onderbouwd, het dier dat het best is aangepast op de omstandigheden zal overleven, en dus zal die diersoort evolueren.

Edit: hele erge typo :')

Laatst bijgewerkt door hafjelinger op 10-11-12 12:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-11-12 12:13

Geplaatst: 10-11-12 12:13

liedje89 schreef:
Overgens vind ik het altijd een beetje opmerkelijk dat mensen die net het verschil kunnen zien tussen de voor en achterkant van een varken en de natuurkundige kennis hebben van een baksteen ineens een mening hebben over super complexe theorieën. Ik bedoel de meeste mensen hebben ook geen mening over quantum mechanica terwijl er daar theorieën zijn die stellen dat er een oneindig aantal kan universums zijn, waar iedere mogelijkeheid die kan gebeuren ook gebeurt en dat er dus meerdere versies van jou bestaan. Dat is toch veel interessanter als of er nu miljoenen/miljarden jaren geleden nu wel of niets iets boem zij, lijkt me bovendien ook een hele valide vraag als je je af gaat vragen hoe alles is ontstaan en zo, of er maar een universum is ontstaan of een oneindig aantal . Je moet misschien toch gewoon doen wat de bijbel zegt en je hoofd niet teveel breken, zou een hoop facepalms schelen in dergelijke topics

Omdat niet iedere persoon zich hoeft te verdiepen in de theorieën van de wetenschap om te weten waarover hij spreekt... Ik weet niet of je dit persoonlijk bedoelt, maar als dat zo is dan kan ik zeggen dat ik door onderzoeken, studeren, ervaren en ont-dekken er achter gekomen ben dat het zinloos is om mezelf te verdiepen in die complexe theorieën , omdat ze ten eerste zich buiten mezelf bevinden en ten tweede omdat mensen de dingen in de wetenschap en alles wat daarrond draait zelf verzonnen hebben en collectief beslist hebben dat voor waar aan te nemen.
(vind het trouwens nogal wat om te zeggen dat mensen beter geen mening kunnen hebben omdat ze zich niet verdiepen in de wetenschap, jij gaat er dus vanuit dat dat absoluut de waarheid zou kunnen zijn, terwijl voor andere mensen het absolute tegendeel van de waarheid zou kunnen zijn...)

Heel die wetenschap heeft zijn nut al bewezen voor ons bestaan, en het is zo dat we zonder dat nog steeds als oermensen op een hutje op de hei zouden wonen, maar wanneer de wetenschap het bestaan gaat bewijzen ben ik enorm kritisch omdat het gewoon niet mogelijk is om op die manier ons bestaan te begrijpen. Het zijn aannames, net zoals het geloof een aanname kan zijn, het is enkel eentje die door méér mensen aanvaard word als de waarheid omdat daar 'bewijs' voor zou bestaan.

De een gelooft, de ander denkt dat de wetenschap alles is, en een deel begrijpt waarom mensen kiezen voor of geloof of wetenschap.
Het een is niet beter dan het andere, beide bevatten waarheid, maar gedraag je dan ook niet alsof je beter bent omdat je dan zogenaamd de hele waarheid in pacht hebt, want dat is niet zo.

De menselijke geest is iets speciaal hoor

**Geplaatst**: 10-11-12 12:26

Geplaatst: 10-11-12 12:26

Ik weet dat niemand het echte antwoord weet. Evolutietheorie is een theorie die door een aantal bewijzen deels kan worden onderbouwd, maar ook de evolutietheorie is nog steeds een theorie omdat er nogal wat onbewezen stukken en niet te bewijzen stukken zijn. Er zijn echter ook een aantal die wel aantoonbaar zijn, en dat is al meer dan heel wat andere theorien over het ontstaan van het bestaan. Dat is dan ook de reden dat deze in de wetenschap als meest waarschijnlijk wordt gehouden, maar zegt dus niet onomstotelijk hoe het precies zit.

Ik ben in die zin overtuigd agnost, ik heb geen idee en alles is mi mogelijk, al zijn bepaalde zaken mi iets waarschijnlijker (of minder onwaarschijnlijk) dan anderen...Wel hele leuke materie om eens een avondje over te filosoferen, maar voor de rest veranderd het verder weinig aan mijn leven nu..

**Geplaatst**: 10-11-12 12:42

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 12:42

Ik denk dat er vooral rekening mee moet worden gehouden dat mensen nou eenmaal (nog) niet alles weten en daar misschien wel nooit intelligent genoeg voor zullen zijn. Wetenschappers doen in ieder geval een goeie poging alles te verklaren wat om ons heen is.
Vroeger wisten mensen niet dat zuurstof bestond, of bacterieen, of virussen. Nu weten we dat wel en wie weet komen we er over een aantal jaar achter dat er nog veel meer is dat we niet weten. Ik vind het raar om vanuit je geloof alle wetenschap maar voor onzin te verklaren omdat nog niet alles te verklaren is met onze huidige kennis... Ook gelovigen hebben een hoop te danken aan de wetenschap en het willekeurig naast je neerleggen van bepaalde onderdelen is wederom een teken van die mij zo wel bekende arrogantie van gelovigen (wel of niet bewust).

**Geplaatst**: 10-11-12 12:51

Geplaatst: 10-11-12 12:51

vivian_ve schreef:
Waar ik het wel mee eens ben, is de stelling dat de scientific point of view een religie is. Ik geloof erin en ik vind de bewijzen overtuigend genoeg. Toch blijft het in feite een religie

Hoe kun je wetenschap definieren als religie? Leg dat eens uit.
"Ik geloof erin" is bepaald niet genoeg. Ik geloof dat het morgen gaat vriezen (Ik woon in IJsland) Maakt dit de weersvoorspelling mijn religie? Met de weervoorspeller in het journaal mijn profeet? Volgens jouw definities wel....
Je gaat vrolijk voorbij aan allerlei definierende eigenschappen van de wetenschappelijke methode en religie die duidelijk aantonen dat dit twee héél verschillende zaken zijn, het lijkt me niet nodig je die voor te kauwen gezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Dat je desondanks vind dat de "scientific standpoint"zoals je het noemt eigenlijk een religie is vind ik bizar.

**Geplaatst**: 10-11-12 13:07

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 13:07

Ik vraag mij af hoe een fylogenetische boom in het geloof wordt uitgelegd?

Voor diege die niet weten wat dit is: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom.

Hoe wordt verklaard dat het mtDNA zo ver terug te voeren is naar het verleden als de evolutie niet zou bestaan?

**Geplaatst**: 10-11-12 13:09

Geplaatst: 10-11-12 13:09

cooper schreef:
liedje89 schreef:
Overgens vind ik het altijd een beetje opmerkelijk dat mensen die net het verschil kunnen zien tussen de voor en achterkant van een varken en de natuurkundige kennis hebben van een baksteen ineens een mening hebben over super complexe theorieën. Ik bedoel de meeste mensen hebben ook geen mening over quantum mechanica terwijl er daar theorieën zijn die stellen dat er een oneindig aantal kan universums zijn, waar iedere mogelijkeheid die kan gebeuren ook gebeurt en dat er dus meerdere versies van jou bestaan. Dat is toch veel interessanter als of er nu miljoenen/miljarden jaren geleden nu wel of niets iets boem zij, lijkt me bovendien ook een hele valide vraag als je je af gaat vragen hoe alles is ontstaan en zo, of er maar een universum is ontstaan of een oneindig aantal . Je moet misschien toch gewoon doen wat de bijbel zegt en je hoofd niet teveel breken, zou een hoop facepalms schelen in dergelijke topics

Omdat niet iedere persoon zich hoeft te verdiepen in de theorieën van de wetenschap om te weten waarover hij spreekt... Ik weet niet of je dit persoonlijk bedoelt, maar als dat zo is dan kan ik zeggen dat ik door onderzoeken, studeren, ervaren en ont-dekken er achter gekomen ben dat het zinloos is om mezelf te verdiepen in die complexe theorieën , omdat ze ten eerste zich buiten mezelf bevinden en ten tweede omdat mensen de dingen in de wetenschap en alles wat daarrond draait zelf verzonnen hebben en collectief beslist hebben dat voor waar aan te nemen.
(vind het trouwens nogal wat om te zeggen dat mensen beter geen mening kunnen hebben omdat ze zich niet verdiepen in de wetenschap, jij gaat er dus vanuit dat dat absoluut de waarheid zou kunnen zijn, terwijl voor andere mensen het absolute tegendeel van de waarheid zou kunnen zijn...)

Heel die wetenschap heeft zijn nut al bewezen voor ons bestaan, en het is zo dat we zonder dat nog steeds als oermensen op een hutje op de hei zouden wonen, maar wanneer de wetenschap het bestaan gaat bewijzen ben ik enorm kritisch omdat het gewoon niet mogelijk is om op die manier ons bestaan te begrijpen. Het zijn aannames, net zoals het geloof een aanname kan zijn, het is enkel eentje die door méér mensen aanvaard word als de waarheid omdat daar 'bewijs' voor zou bestaan.

De een gelooft, de ander denkt dat de wetenschap alles is, en een deel begrijpt waarom mensen kiezen voor of geloof of wetenschap.
Het een is niet beter dan het andere, beide bevatten waarheid, maar gedraag je dan ook niet alsof je beter bent omdat je dan zogenaamd de hele waarheid in pacht hebt, want dat is niet zo.

De menselijke geest is iets speciaal hoor

Ik vind het niet erg dat mensen een mening hebben dat ze de wetenschap zoals jij niet perce als DE manier van waarheidsvinding zien en dat ook gewoon aangeven. Maar ik vind het wel een beetje apart dat deze mensen dan over afzonderlijke theorieën uit de wetenschap ineens een hele sterke mening hebben, die meestal is gebaseerd op zeer schamele kennis. Zeg dan gewoon dat je je geloofd wat je geloofd en je er niet in verdiept hebt, ik heb me ook totaal niet verdiept in het geloof omdat ik geloof niet als iets positiefs beschouw, maar dan ga ik me ook niet mengen in discussies over bijbelstudie

Ik bedoel als je je veters niet kan strikken en je vind het niet nuttig om je veters te strikken en je wil ook niet leren om je veters te strikken, dan ga je toch geen kritiek geven op hoe een ander zijn veters strikt :Y)

.

Ik vind het trouwens ook niet zo dat je wetenschap als een religie kan zien. Een religie is namelijk heel dogmatisch en onveranderlijk en daarin is het doel om die kennis niet in twijfel te trekken, een goede wetenschapper trekt juist al zijn kennis in twijfel, dat is het hele idee achter de methode.

**Geplaatst**: 10-11-12 13:10

Geplaatst: 10-11-12 13:10

magda_90 schreef:
Ik vraag mij af hoe een fylogenetische boom in het geloof wordt uitgelegd?

Voor diege die niet weten wat dit is: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom.

Hoe wordt verklaard dat het mtDNA zo ver terug te voeren is naar het verleden als de evolutie niet zou bestaan?

Waarschijnlijk erg crea-tief....

.

**Geplaatst**: 10-11-12 13:12

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst: 10-11-12 13:12

kuggur, ik snap je opmerking niet geloof ik?

**Geplaatst**: 10-11-12 13:13

Geplaatst: 10-11-12 13:13

petrea schreef:
xxCYNNxx schreef:
Dan nog heeft God het kwaad gemaakt.

De duivel..ook wel bekend onder de naam Lucifer..wat lichtbrenger betekent, was een engel en de rechterhand van god. Die uit de gratie bij god raakte omdat hij niet voor de mens wou buigen/knielen. God heeft hem zelf de onderwereld (ook wel bekend als Hel) gegeven.

en engelen zijn toch ook door god gecreeerd?

ho . wacht even dit wat toch een topic over evolutie ?

uh ja dat weet ik ook wel, maar er was op een gegeven moment een hele discussie gaande over god en het kwaad en blablabla, dat de mens zelf het kwaad zou hebben gemaakt. Dit werd door aanhangers van het geloof aangedragen op een gegeven moment. Kon het als ware evolutie aanhanger ff niet laten om dat te melden (beetje late reactie nu, maar topic gaat zo hard)

Laatst bijgewerkt door xxCYNNxx op 10-11-12 13:15, in het totaal 1 keer bewerkt