Bokt.nl

ElizeVdS schreef:

Wat mij het meest blijft fascineren is de medische kwestie. Medisch ingrijpen dmv bloedtransfusie weigeren vind ik zoiets omstreden en vanuit mijn denkwijze moeilijk te begrijpen. Ik weet dat er een weg omheen is welke regelmatig toegepast wordt als ouder (tijdelijk uit de ouderlijke macht laten ontheven), levert dat nog nadelige gevolgen voor ouder of kind?

Kinke schreef:

Dan blijft nog het regeltje van toch ieder jaar bezoeken om even te checken…en dat is voor mij toch echt een gebrek aan respect voor mijn wensen en opvattingen. Wij wonen in het buitengebied, als het daar nog niet eens lukt om te onthouden welke huizen je moet overslaan….In mijn ogen is het toch gewoon iedere keer weer ff proberen om mensen over te halen.

Kinke schreef:

maar jullie komen op het erf van een ander, en jouw bezoek heeft tot doel om jouw keuze aan mij op te dringen. Nu niet de zaken gaan omdraaien!
Is het zo vreselijk om mijn overduidelijke verzoek te respecteren?

Babootje schreef:

ElizeVdS schreef:

Wat mij het meest blijft fascineren is de medische kwestie. Medisch ingrijpen dmv bloedtransfusie weigeren vind ik zoiets omstreden en vanuit mijn denkwijze moeilijk te begrijpen. Ik weet dat er een weg omheen is welke regelmatig toegepast wordt als ouder (tijdelijk uit de ouderlijke macht laten ontheven), levert dat nog nadelige gevolgen voor ouder of kind?

Dat is misschien nog wel het moeilijkste punt om goed uit te leggen.
God laat ons via de bijbel weten dat wij ons moeten onthouden van bloed. Als christen kunnen we dus geen bloed of de hoofdbestanddelen ervan accepteren, niet in voedsel en niet in een transfusie

Genesis 9:4. God stond Noach en zijn familie na de zondvloed toe om vlees te eten, maar hij verbood hun om het bloed te eten. God zei tegen Noach: "Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten."
Dit gebod gold vanaf dat moment voor de hele mensheid omdat alle mensen afstammelingen van Noach zijn.

Leviticus 17:14. "Gij moogt het bloed van geen enkele soort van vlees eten, want de ziel van elke soort van vlees is zijn bloed. Een ieder die het eet, zal worden afgesneden.” God zag de ziel (het leven) als iets wat zich in het bloed bevond en hem toebehoorde. Hoewel deze wet alleen aan het volk Israël werd gegeven, blijkt eruit hoe belangrijk God de wet tegen het eten van bloed vond.

Handelingen 15:20. God gaf christenen hetzelfde gebod als Noach, namelijk om ’"zich te onthouden van bloed"’. Uit de geschiedenis blijkt dat de eerste christenen absoluut geen bloed tot zich wilden nemen, zelfs niet om medische redenen.

Ook zijn er heel goede medische redenen om bloedtransfusie te vermijden en zijn er inmiddels ook goede alternatieven. Maar de reden dat we geen bloed is zoals in Genesis 9:4 staat. Het bloed vertegenwoordigt De Ziel, oftewel het leven. Dat leven behoort God toe.

Het is niet te doen om kort uit te leggen wat bloedtransfusie precies inhoudt, maar het beeld dat bestaat dat bloedtransfusies per definitie levenreddend zijn is onjuist. Er overlijden ook mensen door de complicaties als gevolg van de transfusie zelf. Bloed is geen vloeistof maar een weefsel, te vergelijken met een orgaantransplantatie, eveneens met kans op afstotingsverschijnselen. Volgens de WHO vinden jaarlijks 5 miljoen besmettingen plaats met het hepatitis c virus als gevolg van onveilige bloedtransfusies.
Inmiddels is het standpunt van de medische wetenschap zelf ten aanzien van het gebruik van bloed gekanteld en zijn er verschillende minder risicovolle alternatieven beschikbaar.
In bijgevoegde documentaire wordt e.e.a. nader toegelicht.
https://www.jw.org/nl/medical-library/v ... n-rechten/.

Welk bloed dan wel ons leven kan redden? Dat is het bloed van Jezus; het aanvaarden van het offer dat hij heeft gebracht voor onze zonden.

Telpeva schreef:

Gothico schreef:

Ik moet het toch even kwijt. Vooroordelen zie je overal.

Ik heb een keer gehad dat JG's bij ons aan de deur kwamen.
Alleen thuis dus doe ik de deur open. Maar in mijn pubertijd.
Dus had ik wat andere kleren aan.(Is niet veel veranderd)

Als man had ik een (Gothic) mannenrok aan. Spikes armbanden en een halsband met grotere spikes om.
En een zwart T-shirt van een band. En zwart vest.

Toen ik de deur open deed keken ze mij heel even vreemd aan en zeiden dat ze hier niet hoefde te zijn.
Overigens doe ik geen vlieg kwaad. En ben ik deels met een ander geloof bezig. Paganisme/heidendom.

Waarschijnlijk dachten ze iets anders.

Jammer is dat he, terwijl dat imo vaak neer komt op gewoon het oude gezegde: wat de boer niet kent vreet ie niet. Ik liep tegen hetzelfde aan met mijn muziekstijl, ik luister graag (heavy) metal. Dat iets een bepaald imago heeft of gedachtes oproept maakt natuurlijk niet dat het van binnen niet goed zit, jammer dat daarop geoordeeld is. (Als ik aan je deur had gestaan had ik waarschijnlijk met grote ogen keihard gaaaaf geroepen, ik vind dat echt meesterlijk als mensen dat durven dragen, ik durf dat niet)

ElizeVdS schreef:

Ik vroeg wat de uitwerking was van het uit de "weg er omheen" bij het tijdelijk uit de ouderlijke macht laten ontheven van de ouders, ingreep uitvoeren en ouders weer macht geven.

Babootje schreef:

ElizeVdS schreef:

Wat mij het meest blijft fascineren is de medische kwestie. Medisch ingrijpen dmv bloedtransfusie weigeren vind ik zoiets omstreden en vanuit mijn denkwijze moeilijk te begrijpen. Ik weet dat er een weg omheen is welke regelmatig toegepast wordt als ouder (tijdelijk uit de ouderlijke macht laten ontheven), levert dat nog nadelige gevolgen voor ouder of kind?

Dat is misschien nog wel het moeilijkste punt om goed uit te leggen.
God laat ons via de bijbel weten dat wij ons moeten onthouden van bloed. Als christen kunnen we dus geen bloed of de hoofdbestanddelen ervan accepteren, niet in voedsel en niet in een transfusie

Genesis 9:4. God stond Noach en zijn familie na de zondvloed toe om vlees te eten, maar hij verbood hun om het bloed te eten. God zei tegen Noach: "Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten."
Dit gebod gold vanaf dat moment voor de hele mensheid omdat alle mensen afstammelingen van Noach zijn.

Leviticus 17:14. "Gij moogt het bloed van geen enkele soort van vlees eten, want de ziel van elke soort van vlees is zijn bloed. Een ieder die het eet, zal worden afgesneden.” God zag de ziel (het leven) als iets wat zich in het bloed bevond en hem toebehoorde. Hoewel deze wet alleen aan het volk Israël werd gegeven, blijkt eruit hoe belangrijk God de wet tegen het eten van bloed vond.

Handelingen 15:20. God gaf christenen hetzelfde gebod als Noach, namelijk om ’"zich te onthouden van bloed"’. Uit de geschiedenis blijkt dat de eerste christenen absoluut geen bloed tot zich wilden nemen, zelfs niet om medische redenen.

Ook zijn er heel goede medische redenen om bloedtransfusie te vermijden en zijn er inmiddels ook goede alternatieven. Maar de reden dat we geen bloed is zoals in Genesis 9:4 staat. Het bloed vertegenwoordigt De Ziel, oftewel het leven. Dat leven behoort God toe.

Het is niet te doen om kort uit te leggen wat bloedtransfusie precies inhoudt, maar het beeld dat bestaat dat bloedtransfusies per definitie levenreddend zijn is onjuist. Er overlijden ook mensen door de complicaties als gevolg van de transfusie zelf. Bloed is geen vloeistof maar een weefsel, te vergelijken met een orgaantransplantatie, eveneens met kans op afstotingsverschijnselen. Volgens de WHO vinden jaarlijks 5 miljoen besmettingen plaats met het hepatitis c virus als gevolg van onveilige bloedtransfusies.
Inmiddels is het standpunt van de medische wetenschap zelf ten aanzien van het gebruik van bloed gekanteld en zijn er verschillende minder risicovolle alternatieven beschikbaar.
In bijgevoegde documentaire wordt e.e.a. nader toegelicht.
https://www.jw.org/nl/medical-library/v ... n-rechten/.

Welk bloed dan wel ons leven kan redden? Dat is het bloed van Jezus; het aanvaarden van het offer dat hij heeft gebracht voor onze zonden.

Kinke schreef:

mirim schreef:

Maar de ene ‘ nee ‘ is de andere ‘ nee ‘ niet.
Ik bedoel : iemand kan voor nu geen tijd of interesse hebben . Of iemand kan een keus maken en nooit meer bezocht worden.
Voor degene die bij je aan de deur komt is het misschien niet helemaal in te schatten hoe de ‘nee’ bedoeld is.
Als mensen echt niet meer bezocht willen worden dan kun je dat aangeven en zal daar ook naar geluisterd worden.
Maar dan nog is een vergissing mogelijk. Er wordt van te voren aangegeven welke huizen overgeslagen dienen te worden, maar het is mij ook wel overkomen dat je zonder goed op te letten alsnog aanbelt.
Een sorry is meestal voldoende.

Dan blijft nog het regeltje van toch ieder jaar bezoeken om even te checken…en dat is voor mij toch echt een gebrek aan respect voor mijn wensen en opvattingen. Wij wonen in het buitengebied, als het daar nog niet eens lukt om te onthouden welke huizen je moet overslaan….In mijn ogen is het toch gewoon iedere keer weer ff proberen om mensen over te halen.

ElizeVdS schreef:

Adolescent regel ken ik inderdaad. In veel situaties met kinderen gebeurt dit dus niet meer dan logisch hierbij ook.

Ik kan me voorstellen dat het heel moeilijk kan zijn voor ouders. Ergens zal een ouder blij zijn dat zijn of haar kind er nog is maar het druist tegen je gevoel en geweten in. Ik ken verhalen van ouders die er zelf om gevraagd hebben maar helaas ook van een stel dat het kind niet meer accepteerde. Helaas heb ik toen geen kans gehad eerste hand reacties te krijgen.

Het is voor mij zo ongrijpbaar.

Shenavallie schreef:

Wat ik nu ga zeggen is niet om te kwetsen, maar puur mijn eerste reactie op wat je hierboven zegt. Je legt uit dat jouw god aangeeft dat men zich moet onthouden van bloed. Maar in een ander geloof is diezelfde god weer met heel andere plannen bezig. Dit komt bij mij over alsof de goede man/vrouw/geestelijke/watdanook behoorlijk schizofreen moet zijn. Of is er sprake van dat alle geloven (incluis die van jullie, want wie zegt de waarheid?) hetgeen in de bijbel staat gewoon verkeerd vertalen? Dat bloed niet letterlijk het bloed van mens tot mens (of dier) is, maar iets heel anders. Of dat de bijbel na al die eeuwen gewoon totaal niet meer datgene aan inhoud bevat als waar het ooit mee begon? Het is mijns inziens net zoiets als bij de ene persoon iets in het oor fluisteren en na heel veel doorfluister-momenten het verhaal een totaal andere wending heeft gekregen. Daarbij is het geschreven woord indertijd niet altijd goed opgeschreven (taalfouten zijn ook nu nog aan de orde van de dag).

En dan heb ik nog een vraag: Het valt mij namelijk op dat door gelovigen (ook in mijn omgeving) de verhalen verteld worden als enige waarheid. Als ik dan een ander idee heb, dan verstarren juist de gelovigen (eerder in dit topic werd aangehaald dat niet-gelovigen of anders-gelovigen verstarren bij het horen dat iemand van de jehova's is). Ikzelf heb geen idee wat de echte waarheid is, maar een ding weet ik wel en dat is dat het de mensen om ons heen zijn die behulpzaam zijn, de ander proberen te redden of te steunen. Zo vind ik het echt frappant om te zien dat gelovigen bij een noodgeval alleen maar hard roepen dat god ze genadig moet zijn en dat ze hard zullen bidden voor genezing. Dan denk ik: "Je moet niet bidden, je moet helpen om iemand uit de noodsituatie te halen. Oftewel: letterlijk redden". En als er een brandweerman zijn leven op het spel heeft gezet om een jochie uit een brandend huis te redden, dan wordt er door gelovigen alleen maar hardop geroepen dat dat dankzij hun god is. Wel nee, het was die brandweerman die het gedaan heeft. Díe moeten ze bedanken. Maar dat is mijn idee erover, hè. Ik wil niet veroordelen, maar ik wil wel realistisch blijven.

mirim schreef:

Onali, nee...in zulke gevallen is een duidelijke nee ook nee.
Maar een nee in de zin van nee ik heb geen interesse komt niet over als een nee in de zin van ik wil nu niet, ik wil nooit niet en en ik wil echt geen bezoek meer.

Kinke, de reden waarom getuigen langs de deur gaan is niet om te bekeren.
Mensen hebben een vrije wil en geen mens is in staat om iemand een overtuiging aan te smeren terwijl de ander dat niet wil.
Het langs de deuren gaan is een opdracht van Jezus. Eigenlijk zou dus iedere christen moeten evangeliseren.
Daarnaast doen we het uit naastenliefde . We willen graag aan de mensen laten weten dat er een hoop voor de toekomst is, voor alle mensen , voor alle kinderen . We zijn er van overtuigd ( door het bestuderen van de bijbel ) dat deze planeet niet vernietigd za gaan worden door wat dan ook. Maar weer hersteld zal worden in een paradijsaarde, zoals God het bedoeld heeft.

mirim schreef:

Onali, nee...in zulke gevallen is een duidelijke nee ook nee.
Maar een nee in de zin van nee ik heb geen interesse komt niet over als een nee in de zin van ik wil nu niet, ik wil nooit niet en en ik wil echt geen bezoek meer.

Kinke, de reden waarom getuigen langs de deur gaan is niet om te bekeren.
Mensen hebben een vrije wil en geen mens is in staat om iemand een overtuiging aan te smeren terwijl de ander dat niet wil.
Het langs de deuren gaan is een opdracht van Jezus. Eigenlijk zou dus iedere christen moeten evangeliseren.
Daarnaast doen we het uit naastenliefde . We willen graag aan de mensen laten weten dat er een hoop voor de toekomst is, voor alle mensen , voor alle kinderen . We zijn er van overtuigd ( door het bestuderen van de bijbel ) dat deze planeet niet vernietigd za gaan worden door wat dan ook. Maar weer hersteld zal worden in een paradijsaarde, zoals God het bedoeld heeft.

Kinke schreef:

Jullie geloven dat het een opdracht van Jezus is. Dat maakt het niet de waarheid.
Ik vind het eigenlijk ook wel een belediging. Ik heb zelf genoeg hersencellen om te bepalen of ik 'gered' wil worden of niet. Ik kan internetten en jullie wel vinden als ik ooit interesse ga krijgen. Hou gewoon op.

Kinke schreef:

alex66 schreef:

Een paradijs zonder homo's .... Nah zonder mij dus

Mag wel hoor, je mag er alleen niks mee doen

Kinke schreef:

Het feit dat je bij deuren van mensen langsgaat geeft al aan dat jij wil dat iedereen JG wordt. Je doet het niet voor de gezelligheid of omdat je je verveelt, maar met dit doel.
Die wetgeving over registreren heeft helemaal niets te maken met een notitie maken dat je bij adres A niet meer aan de deur moet komen omdat je daar niet gewenst bent. Eerder werd gezegd dat het wel kan, maar dan voor 1 jaar…dus dan kan het ook voor 10 jaar, of ieder ander getal. Het is net alsof ik tegen een muur praat. Ik ben niet gediend van jullie bezoekjes, dus laat dat! Vraag me af of het zo duidelijk genoeg is.