Bokt.nl

_San87_ schreef:

Ik vind het wel knap dat Noach dieren van alle soorten mee kon nemen. Waar herberg je walvissen? Hoe maak je een tank waarin de druk zo immens hoog is dat diepzeedieren ook mee kunnen komen? Hoe houd je al die dieren en mensen gezond met al die bacteriën, schimmels en virussen aan boord?

Waarom probeer ik iets dat nooit heeft bestaan te weerleggen ?

cooper schreef:

Kuggur schreef:

Dus alleen onderzoeken die jouw luxe leven verbeteren hebben relevantie...?
Dat is een behoorlijk triest standpunt.

Graag onderbouwing

Anne_GTI schreef:

_San87_ schreef:

Ik vind het wel knap dat Noach dieren van alle soorten mee kon nemen. Waar herberg je walvissen? Hoe maak je een tank waarin de druk zo immens hoog is dat diepzeedieren ook mee kunnen komen? Hoe houd je al die dieren en mensen gezond met al die bacteriën, schimmels en virussen aan boord?

Waarom probeer ik iets dat nooit heeft bestaan te weerleggen ?

Euh, je wilt vissen uit het water halen om ze te redden van een overstroming

Citaat:

ÉÉN
Het eerste bewijs van Gods bestaan is dat de evolutionisten uitgaan van bestaande wetten. Er is dus een Wetgever.

Citaat:

TWEE
Een bewijsbare wetenschappelijke wet, de Wet van Biogenisis, leert dat het levende alleen uit het levende voortkomt. Er is dus een Gever van leven.

Citaat:

DRIE
Materie moet op een zeker tijdstip tot bestaan gekomen zijn. Stel eens dat uranium in 10 miljard jaar in overgangsfasen ontbindt tot lood. Als uranium eeuwig zou hebben bestaan, dus veel langer dan 10 miljard jaren, dan zou er vandaag geen uranium meer bestaan. Maar er is nog heel wat uranium.
Door erosie zou de aarde zonder begin vlak moeten zijn, een vlakke bol zonder bergen en dalen. Er is dus een begin van materie en dat vereist een Schepper.

Citaat:

VIER
Alle levende wezens zijn geschapen naar hun eigen aard. De mens kan dus niet ontstaan zijn uit een vreemd micro-organisme of uit een aap.
Laat de wetenschap maar eens proberen het embryo van een vis tot olifant of mens te laten uitgroeien. Er is geen ontwikkeling van de ene soort tot de ander. God onderhoudt deze wetten.

Citaat:

VIJF
De volmaakte orde van het heelal getuigt van een ontwerp, een wereld die getuigt van ontwerp. Leven is afhankelijk van ander leven en sterven volgens een gecompliceerd ontwerp. Alles wat bestaat getuigt van een Plan. Er is een Ontwerper.

Citaat:

ZES
Vervulde profetie bewijst Gods bestaan.

Citaat:

ZEVEN
Verhoord gebed bewijst Gods bestaan.

TinekeHorses schreef:

[http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/zevenbewijzen.html
Veel lees plezier.

Ik ga slapen.

_San87_ schreef:

Dat is het doel van de zondvloed geweest, al het leven op aarde vernietigen.

Lepeltje schreef:

Als een soort ineens zou veranderen in een compleet andere soort, uit een vis dus ineens een aap ofzo, dán hebben we misschien juist bewijs voor een god.
Voor zover ik weet is dat nog nooit gebeurd...

Kuggur schreef:

Ehm wat valt daar aan te onderbouwen. Jij bent blijkbaar niet geinteresseerd in onderzoeken die geen direct gewin opleveren. Dat vind ik een te betreuren standpunt, en ben blij dat niet iedereen er zo over denkt.

Anne_GTI schreef:

Als je gaat twijfelen of 1 + 1 twee is kan je gelijk hebben. Soms als een mannetje en een vrouwtje een verbinding aangaan komt daar spontaan een 3e of zelfs 4e/5e/6e bij.

cooper schreef:

Kuggur schreef:

Ehm wat valt daar aan te onderbouwen. Jij bent blijkbaar niet geinteresseerd in onderzoeken die geen direct gewin opleveren. Dat vind ik een te betreuren standpunt, en ben blij dat niet iedereen er zo over denkt.

Het gaat er mij om dat wetenschappers zich bezig houden met het onderzoeken van dingen waar ze zelf een naam aangeven als ze iets ontdekt hebben en dat ze verder bouwen op die ontdekking omdat het naampje dat ze eraan geven als een feit gezien wordt.

Dingen zoals taal en wiskunde zijn ook door de mens uitgevonden en bestonden niet als de mens er niet als eerste mee begonnen was, dus ik kan maar moeilijk begrijpen dat iedereen dat allemaal voor waar aanneemt en het zelfde als dé waarheid ziet. Want uiteindelijk blijft het feit dat mensen die dingen allemaal zelf bedacht hebben en het er collectief mee eens zijn terwijl er nooit of te nimmer ergens een duidelijke handleiding van hoe deze wereld werkt te vinden is...De handleiding die er is hebben we zelf geschapen.

We spreken hier wel over gelovigen die het als het onbegrijpelijk word het in de schoenen van een God schuiven om het dan toch begrijpbaar te maken maar Imo doet de wetenschap hetzelfde maar dan aan de hand van dingen die ze bewijzen en als een feit vaststellen.

En omdat er ooit iemand was die zei dat 1+1 =2 , en mensen dat aannamen en er zo verder opgebouwd hebben zou dat ineens dé waarheid zijn over de wereld en ons leven?
Hmm, daar heb ik mijn bedenkingen bij.
En vind het behoorlijk arrogant om dan maar te denken dat je wel de waarheid in pacht hebt terwijl het uiteindelijk ook alleen maar gaat om aannames en dingen die je gelooft (ook al zou dat dan wetenschappelijk bewezen zijn door subjectieve onderzoekers, want hoe dan ook blijft elke mens, een onderzoeker ook, een subjectieve kijk hebben)

Ik zeg niet dat wetenschap slecht is, het is inderdaad zo dat we daardoor zijn waar we zijn.
Maar dat betekent daarom niet dat zij de echte waarheid kennen, de geloofwaardigheid is alleen groter omdat mensen collectief beslissen dat het een feit is omdat dat zo bewezen zou zijn...

En dat jij mijn gedachtengang daarover triest vind... Ja , dat vind ik niet erg

Gimme_Spurs schreef:

Interessante discussie. Ik geloof zelf in de evolutietheorie, in welke vorm dan ook. Ik heb veel respect voor mensen die een geloof aanhangen, maar ik als academicus kan niet zoveel met maar één bron. En natuurlijk zeggen sommigen dan dat het komt omdat ik Gods woord niet begrijp (ik citeer mijn kamergenootje in Amerika), maar ik heb een beter gevoel bij wetenschappelijk onderbouwde bewijzen

cooper schreef:

Kuggur schreef:

Ehm wat valt daar aan te onderbouwen. Jij bent blijkbaar niet geinteresseerd in onderzoeken die geen direct gewin opleveren. Dat vind ik een te betreuren standpunt, en ben blij dat niet iedereen er zo over denkt.

Het gaat er mij om dat wetenschappers zich bezig houden met het onderzoeken van dingen waar ze zelf een naam aangeven als ze iets ontdekt hebben en dat ze verder bouwen op die ontdekking omdat het naampje dat ze eraan geven als een feit gezien wordt.

Dingen zoals taal en wiskunde zijn ook door de mens uitgevonden en bestonden niet als de mens er niet als eerste mee begonnen was, dus ik kan maar moeilijk begrijpen dat iedereen dat allemaal voor waar aanneemt en het zelfde als dé waarheid ziet. Want uiteindelijk blijft het feit dat mensen die dingen allemaal zelf bedacht hebben en het er collectief mee eens zijn terwijl er nooit of te nimmer ergens een duidelijke handleiding van hoe deze wereld werkt te vinden is...De handleiding die er is hebben we zelf geschapen.

We spreken hier wel over gelovigen die het als het onbegrijpelijk word het in de schoenen van een God schuiven om het dan toch begrijpbaar te maken maar Imo doet de wetenschap hetzelfde maar dan aan de hand van dingen die ze bewijzen en als een feit vaststellen.

En omdat er ooit iemand was die zei dat 1+1 =2 , en mensen dat aannamen en er zo verder opgebouwd hebben zou dat ineens dé waarheid zijn over de wereld en ons leven?
Hmm, daar heb ik mijn bedenkingen bij.
En vind het behoorlijk arrogant om dan maar te denken dat je wel de waarheid in pacht hebt terwijl het uiteindelijk ook alleen maar gaat om aannames en dingen die je gelooft (ook al zou dat dan wetenschappelijk bewezen zijn door subjectieve onderzoekers, want hoe dan ook blijft elke mens, een onderzoeker ook, een subjectieve kijk hebben)

Ik zeg niet dat wetenschap slecht is, het is inderdaad zo dat we daardoor zijn waar we zijn.
Maar dat betekent daarom niet dat zij de echte waarheid kennen, de geloofwaardigheid is alleen groter omdat mensen collectief beslissen dat het een feit is omdat dat zo bewezen zou zijn...

En dat jij mijn gedachtengang daarover triest vind... Ja , dat vind ik niet erg

FirebirdM schreef:

Heb je al een paar keer voorbij zien komen, maar altijd een paar pagina's terug.

Weet niet of je het zelf ook zo ervaart, maar je manier van denken heeft veel weg van het sociaal constructivisme. Een heel interessante stroming waar een boel mooie teksten over geschreven zijn, ik weet niet of je geinteresseerd bent in filosofen die zo denken, maar zo ja, ga eens doorklikken vanaf Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructivism

Een andere theorie die aansluit bij je manier van denken is de actor-network theory: http://en.wikipedia.org/wiki/Actor%E2%8 ... ork_theory

Allemaal best zware sociaal-filosofische kost, en voor iemand die als betawetenschapper is opgeleid (zoals ik) lastig te bevatten. Daarom niet minder interessant, en ik heb er bewondering voor dat je uit jezelf op zulke denkbeelden arriveert. Heeft alles te maken met de perceptie van realiteit en kennis, en over de 'denkniveaus' daarbinnen zijn boeken vol geschreven. Het idee dat kennis te allen tijde een subjectieve en geconstrueerde waarneming van de realiteit is, die daarom per definitie ongrijpbaar is, staat als een zeer hoog niveau bekend.

Urgh, beetje off-topic als ik het zo lees, maar hopelijk kan het nog net door de beugel. Uiteindelijk is 'geloof' in de evolutietheorie toch vooral een discussie over hoe mensen tegenover kennis, wetenschap en feiten staan...

Kuggur schreef:

Gebeden zijn ook al zoiets grappigs. Je vraagt je almachtig alwetende god Zijn Grote Plan te veranderen omdat het jou even niet uitkomt. Zijn wetten even op non actief zet. En je verwacht dat hij aan je verzoek voldoet...raar...