. ook niet toen ze net geupload waren.Niet dat het uitmaakt, want doet er idd niet toe
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
. ook niet toen ze net geupload waren.
shilady schreef:@Babootje wat is er niet oprecht aan 3.911.85 contant afrekenen?
Alja schreef:De belastingdienst die met alles jaren achter loopt?
Hebben wij het over dezelfde?
Ik denk niet dat hun hier mannetjes voor vrij maken om dit uit te zoeken….
Babootje schreef:Zonnetje81 schreef:Jezus waar mensen zich druk om kunnen maken.... het gaat over 200 euro..........grote bedragen...![]()
![]()
![]()
Dan heb je niet goed gelezen. Gaat om bijna 4000 contant. Ik vind dat wel grote bedragen.
je kan ook een paard of een auto verkocht hebben en dat degene cash betaald heeft, daar is niks onrechtmatigs aan. Babootje schreef:Zonnetje81 schreef:Jezus waar mensen zich druk om kunnen maken.... het gaat over 200 euro..........grote bedragen...![]()
![]()
![]()
Dan heb je niet goed gelezen. Gaat om bijna 4000 contant. Ik vind dat wel grote bedragen.
Zonnetje81 schreef:Babootje schreef:
Dan heb je niet goed gelezen. Gaat om bijna 4000 contant. Ik vind dat wel grote bedragen.
Ik las 200 euro en heb toen een foto geopend en stond 200 euro op.....was dat een deelbetaling?
Tegenwoordig per 1 januari mag je niet meer dan 3000 euro cash betalen, dus dat is dan al vreemd als dit in 2026 is gebeurd.
Zonnetje81 schreef:Dan nog is niet al het cash wat iemand heeft meteen onrechtmatig of drugsgeldje kan ook een paard of een auto verkocht hebben en dat degene cash betaald heeft, daar is niks onrechtmatigs aan.

Daar pin ik dan gewoon eerst voor, een paar dagen eerder zodat ik wat speling heb in geval van storing. En ben echt niet de enige ouwerwetse theemuts die er zo in staat
germie schreef:Betalen jullie dan nooit meer contant dat je het raar vindt dat mensen contant betalen?