Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-09-21 12:24

Geplaatst: 28-09-21 12:24

Dinopino schreef:
Shadow je opmerking komt een beetje kinderachtig over. Welk punt wil je maken.

Ik wilde niet echt een punt maken, behalve dat het nogal suf is om je druk te maken over een verzonnen werkelijkheid.

Maar nu wil ik wel een punt maken, vooral naar alle meelezers. Dinopino lijkt hier in dit topic weer een nieuwe poging om zogenaamd redelijk over te komen. Maar Dinopino heeft in andere topics al veelvuldig de grootste onzin gedeeld en behoorlijk lopen trollen. Een deel van de gespeelde verontwaardiging komt ook nu weer zo over: als trollen maar nu nog op een iets onopvallendere manier zodat er mensen weer intrappen.

**Geplaatst**: 28-09-21 12:26

Geplaatst: 28-09-21 12:26

Opomerkingen of ik kan lezen of dat ik oogkleppen op heb van Onali daar kan ik persoonlijk niets mee. Wat mijn vraag was of je je ook in een ander kan plaatsen en nee dat kan je niet. Wist niet dat we het over mij hadden? Wat heeft mijn wel of niet vaccineren met jou frustratie van roeptoeters bij jouw in de buurt te doen. Wanneer je je zo moeilijk in iemand anders kan verplaatsen gaat dat eigenlijk gelijk op met empathie met iemand hebben. Dus eigenlijk is jouw antwoord op de stelling van de topicstarter, de mensen hebben een keus en ze kiezen ervoor om buitengesloten te worden.

**Geplaatst**: 28-09-21 12:29

Geplaatst: 28-09-21 12:29

Jacimatho schreef:
Ceffyl schreef:
Wat houdt mensen tegen om bij deze kwetsbare groep op de koffie te gaan dan? Je kunt roepen dat het allemaal heel oneerlijk is, of je kijkt naar alternatieven. Deze mensen hoeven niet geïsoleerd te zijn als ze thuis bezoek krijgen. Dat mag namelijk gewoon.

Oprechte vraag trouwens, want ik zie zoveel problemen die geopperd worden die vrij makkelijk te omzeilen zijn. Ga eens langs bij Barry, of nodig hem bij jou uit voor een bakkie koffie.

Volgens mij is de oplossing nog veel simpeler en dat is deze groep gewoon toegang geven tot die QR-code (bv via een doktersverklaring) waardoor o.a. Barry zelf kan besluiten wat hij wilt doen, wanneer en met wie.
Ik val erover dat er bewust geen rekening is gehouden met deze groep en het blijkbaar acceptabel is dat er een kwetsbare groep mensen buitengesloten wordt van de sociale structuur.

pmarena schreef:
Ik vraag me wel af hoe een Barry kan garanderen dat anderen niet binnen anderhalve meter van hem komen.

Als je het even heel droog bekijkt, dan heeft een Barry wat mij betreft best het recht om ook lekker naar het café te gaan. Maar de andere bezoekers en personeel gaan wel naar zo'n gelegenheid toe met het idee dat het daar "veilig" is en er alleen maar mensen komen die gevaccineerd zijn en / of getest zijn.

Ofwel dat de kans super klein is dat daar iemand zit die je ziek kan maken.

Als er dan zo'n (om welke reden dan ook) ongeprikt en ongetest persoon tussen zit...zou ik het ook wel fair vinden dat de rest van de bezoekers daarvan op de hoogte zijn. Want wie weet zitten daar ook wel mensen tussen die erg vatbaar zijn en dat extra risico liever willen vermijden.

Wat dat betreft lijkt het me wel fair als je zo iemand kan herkennen aan een mondkapje ofzo....

Niet leuk voor diegene met dat kapje, snap ik!
Maar wel zo fair denk ik voor alle partijen....

Want het is ergens ook niet eerlijk dat een Barry wel zonder prikken en testen mag en de rest niet.
Zeg dan dat een goed gebruikt medisch mondmasker een alternatief kan zijn. Beter dan niet binnen mogen toch?

Het 'testen voor toegang' heeft imo niets te maken met een veilige omgeving maar met een prikkel om de vaccinatiegraad omhoog te krikken. Want als veiligheid de norm is kunnen we ook niet knus schouder aan schouder zweten op de spinningfiets of naar de herfstuitverkoop in het winkelcentrum.
De nood voor vaccineren snap ik en sta ik achter. Hoe deze gestimuleerd wordt kan beter.

Barry valt in de kwetsbare groep omdat hij afhankelijk is van de sociale structuur om een kwalitatief leven te leiden. Qua gezondheid doet hij het top. Dat die enting niet kan is rot maar hij is geen kasplantje. Op de plekken waar hij komt wordt er keurig rekening gehouden met hem, daar zorgt Barry zelf voor. En als dat niet lukt, neemt hij zelf de verantwoordelijkheid om dat op te lossen of er niet heen te gaan.

Ik lees dat er bij welk beleid dan ook, altijd mensen buiten de boot zullen vallen. Dat brengt me terug bij mijn vraag of sociale uitsluiting collateral damage is. Is dat acceptabel?
Ik vind van niet.

Het is altijd rot als er mensen buiten de boot vallen. Maar zo is het leven.
We hebben bijna allemaal wel iets dat we niet mogen of kunnen en andere mensen wel.

In zo'n geval van een Barry is het fijn als we de moeite nemen om een oplossing te bedenken

Dat doe ik dan ook, door dat medische mondkapje als alternatief voor te stellen.
Maar daar reageer je dan weer niet op.....

Imo is het "testen voor toegang" een juist hele fijne extra optie, in het leven geroepen voor de mensen die niet willen of kunnen laten vaccineren. Ze hadden ook domweg kunnen zeggen dat je alleen met prikken binnen mag komen. Dàt zou pas een prikkel zijn geweest om de vaccinatiegraad omhoog te krikken, dat testen voor toegang is juist het tegenovergestelde: dat biedt een uitweg om niet te hoeven prikken

Ik zie het ook nog steeds niet zo dat er een groepje mensen buitengesloten wordt die iets niet mag. We komen uit een situatie waarin niemand mocht.

En nu gaan we naar een situatie waarin mensen die hun besmettingsrisico omlaag brengen, weer meer vrijheid krijgen. Wat ik ook wel fair vind. En ik ben echt iemand die heel open staat tegenover de vrije keuze wat prikken betreft

**Geplaatst**: 28-09-21 12:29

Geplaatst: 28-09-21 12:29

Shadow0 schreef:
Dinopino schreef:
Shadow je opmerking komt een beetje kinderachtig over. Welk punt wil je maken.

Ik wilde niet echt een punt maken, behalve dat het nogal suf is om je druk te maken over een verzonnen werkelijkheid.

Maar nu wil ik wel een punt maken, vooral naar alle meelezers. Dinopino lijkt hier in dit topic weer een nieuwe poging om zogenaamd redelijk over te komen. Maar Dinopino heeft in andere topics al veelvuldig de grootste onzin gedeeld en behoorlijk lopen trollen. Een deel van de gespeelde verontwaardiging komt ook nu weer zo over: als trollen maar nu nog op een iets onopvallendere manier zodat er mensen weer intrappen.

Had al zo'n vermoeden.

**Geplaatst**: 28-09-21 12:36

Geplaatst: 28-09-21 12:36

Shadow dank je voor je toelichting en de waarschuwing aan iedereen. Wist niet dat ik zo gevaarlijk was en vind het vervelend dat je het zo ervaart. Nu begrijp ik je kinderachtig opmerking ook beter. Het is heel vervelend iemand in een topic tegen te komen waarvan je het gevoel hebt die wil alleen maar trollen. Kan me voorstellen wat het met je doet.

Toch geloof ik niet dat dat op dit onderwerp van toepassing kan zijn. Jij wordt toch niet uitgesloten? Jij mag toch gewoon de kroeg in. Dus waarom maak je dan druk over mij. Denk ook dat jou antwoord is op de ts onderwerp: Vind je het discriminatie nee je kunt ervoor kiezen.

Ik vind het wel discriminatie en het staat zelfs in de grondwet dat het niet mag. Hoe mijn mening als trollen bij jouw overkomt weet ik niet.

**Geplaatst**: 28-09-21 12:38

Geplaatst: 28-09-21 12:38

Er staat niet in de grondwet dat deze QR code niet mag, en dit voldoet niet aan de definitie van discriminatie. Dus het kan je mening zijn, dat maakt nog niet dat het zo is.

En ik word ook net als shadow een beetje misselijk van dit overdreven neppe empathische gedoe, zeker gezien je bijdragen in andere topics

Laatst bijgewerkt door verootjoo op 28-09-21 12:40, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-09-21 12:40

Geplaatst: 28-09-21 12:40

Als je het discriminatie wilt noemen, dat tijdens een pandemie iemand met een hoger verspreidingsrisico nog even geweerd wordt uit een (niet noodzakelijke) situatie met een hoger verspreidingsrisico.... (terwijl mensen die hun verspreidingsrisico verlaagd hebben, wel mogen)

Is het dan ook discriminatie dat iemand van 16 nog niet zijn auto rijbewijs mag halen?

**Geplaatst**: 28-09-21 12:41

Geplaatst: 28-09-21 12:41

Dinopino schreef:
Ik vind het wel discriminatie en het staat zelfs in de grondwet dat het niet mag. Hoe mijn mening als trollen bij jouw overkomt weet ik niet.

Ik mocht toen ik (hoog)zwanger was niet in de 8baan en niet karten.. dus dat was discriminatie begrijp ik (uitsluiting om medische reden)?

**Geplaatst**: 28-09-21 12:43

Geplaatst: 28-09-21 12:43

verootjoo schreef:
Er staat niet in de grondwet dat deze QR code niet mag, en dit voldoet niet aan de definitie van discriminatie. Dus het kan je mening zijn, dat maakt nog niet dat het zo is.

En ik word ook net als shadow een beetje misselijk van dit overdreven neppe empathische gedoe, zeker gezien je bijdragen in andere topics

Eens.

En bovendien, áls er al sprake is van een grondwet waardoor het niet zou mogen, dan zijn er in deze situatie twee tegenstrijdige grondwetten (volkgezondheid vs. autonomie). De Nederlandse overheid is namelijk verplicht om maatregelen te treffen ter bevordering van de volksgezondheid (art. 22 Grondwet). Wanneer er zo'n tegenstrijdigheid is wordt er beslist welke grondwet in die situatie belangrijker is. En nu is dat dus de volksgezondheid.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-21 12:50

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-21 12:50

DuoPenotti schreef:
Heb je daar voorbeelden van betreft topics?
Heb daar al eerder om gevraagd, maar tot nu toe stil. Niet alleen door jou maar ook door andere met dezelfde mening als jij.

Zie geen nut om Bokt af te spitten naar topics om te bewijzen dat er meer mensen zijn die het niet ok vinden dat er een vorm van buitensluiting plaats vindt.
Ik houd het bij mezelf en weet dat ik me inzet waar ik kan. In mijn vrijwilligerswerk, in mijn werk, bij vrienden en familie. En nu gebruik ik een topic om me uit te spreken.
Small drops make a river flow. Ik kijk naar mijn eigen invloed, wat ik zelf kan doen en houd begrip voor een ander.

**Geplaatst**: 28-09-21 12:53

Re: Sociale uitsluiting collateral damage?

Geplaatst: 28-09-21 12:53

Ik denk dat er tzt best een oplossing voor komt..

maar ik denk ook, en dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben, dat soms de wet van de grote getallen geldt...

**Geplaatst**: 28-09-21 13:54

Geplaatst: 28-09-21 13:54

Jacimatho schreef:
Ceffyl schreef:
Wat houdt mensen tegen om bij deze kwetsbare groep op de koffie te gaan dan? Je kunt roepen dat het allemaal heel oneerlijk is, of je kijkt naar alternatieven. Deze mensen hoeven niet geïsoleerd te zijn als ze thuis bezoek krijgen. Dat mag namelijk gewoon.

Oprechte vraag trouwens, want ik zie zoveel problemen die geopperd worden die vrij makkelijk te omzeilen zijn. Ga eens langs bij Barry, of nodig hem bij jou uit voor een bakkie koffie.

Volgens mij is de oplossing nog veel simpeler en dat is deze groep gewoon toegang geven tot die QR-code (bv via een doktersverklaring) waardoor o.a. Barry zelf kan besluiten wat hij wilt doen, wanneer en met wie.
Ik val erover dat er bewust geen rekening is gehouden met deze groep en het blijkbaar acceptabel is dat er een kwetsbare groep mensen buitengesloten wordt van de sociale structuur.

Maar zo simpel is het dus niet. Ja, het is oneerlijk voor mensen zoals Barry, maar ik denk dat in een pandemie even de veiligheid van de massa voor gaat op de behoefte van een enkeling. Is dat leuk? Nee. Is dat eerlijk? Niet voor de persoon die nu wordt buitengesloten. Maar voor het algemeen belang is het wel degelijk nuttig om dit zo te doen.

Daarom zeg ik: denk zolang we in deze situatie zitten in oplossingen. Barry heeft er helemaal niks aan dat iedereen zich zo opwindt dat hij thuis zit als hij eind van de dag alleen is. Hij heeft er veel meer baat bij dat de gemeenschap hém nu opzoekt. Even geen cafe voor hem, jammer. Maar dat is al veel minder erg als de mensen hem opzoeken waardoor hij alsnog sociale contacten heeft.

Maar werkelijk niemand van de schreeuwers tegen de regels zie ik met initiatieven komen voor deze groep mensen. Want is nu eenmaal makkelijker om naar anderen te wijzen dan zelf iets te doen

**Geplaatst**: 28-09-21 13:58

Re: Sociale uitsluiting collateral damage?

Geplaatst: 28-09-21 13:58

Jacimatho
Bokt helemaal uitspitten hoeft niet hoor.
Maar hoor anders altijd verdomd weinig over de mensen die net buiten de boot vallen, en op dieverse vlakken zijn er dat een heleboel.
Maar nu met de cr code kan ik er niet om heen, al die mensen die van alles verzinnen zoals de fictieve mensen in je OP.
Maar als mensen daar dan een oplossing voor aandragen word daar weer niet op gereageerd.
En dat maakt het voor mij ongeloofwaardig.

**Geplaatst**: 28-09-21 14:10

Re: Sociale uitsluiting collateral damage?

Geplaatst: 28-09-21 14:10

Dat deze mensen en meerdere buiten de boot vallen is triest en kan gelukkig heel erg kort duren wanneer de schreeuwers stoppen met schreeuwen en gaan vaccineren maar dat zal wel ijdele hoop zijn. En mensen die bewust niet vaccineren en zich wel uitstekend aan de regels houden bedoel ik hier dus niet mee voor alle duidelijkheid.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-21 14:12

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-21 14:12

DuoPenotti schreef:
Jacimatho
Bokt helemaal uitspitten hoeft niet hoor.
Maar hoor anders altijd verdomd weinig over de mensen die net buiten de boot vallen, en op dieverse vlakken zijn er dat een heleboel.
Maar nu met de cr code kan ik er niet om heen, al die mensen die van alles verzinnen zoals de fictieve mensen in je OP.
Maar als mensen daar dan een oplossing voor aandragen word daar weer niet op gereageerd.
En dat maakt het voor mij ongeloofwaardig.

Barry en Anna zijn mensen die ik persoonlijk ken en de reden waarom ik dit aankaart.
Natuurlijk kunnen we het omdraaien en mensen in hun huis opzoeken. Blijft het nog altijd feit dat ze zijn uitgesloten van de sociale structuur.
Dat hoeft niet. Ook deze groep kan toegang hebben tot de QR-code, er is alleen niet naar gekeken.
Vandaar ook mijn vraag of dit geaccepteerd wordt als collateral damage. "Gevalletje jammer dan, that's life en hopen dat het niet lang duurt."

Ik vind dat niet acceptabel en had graag gezien dat deze maatregel zorgvuldiger was doordacht voor implementatie. Dat er tijdig was gereageerd op de gestelde kamervragen over dit onderwerp en op zijn minst een poging tot onderzoek naar de impact.

Dat jij het ongeloofwaardig vind is jouw perceptie. Ga ik niks mee doen.

**Geplaatst**: 28-09-21 14:15

Re: Sociale uitsluiting collateral damage?

Geplaatst: 28-09-21 14:15

Maar wat wil je met onze antwoorden Jacimatho? Meeste mensen zie ik reageren met; Heel vervelend voor Barry en Anna, maar kijk naar wat wel kan ipv wat niet kan en ja, er vallen altijd mensen buiten de boot, zeker in een pandemie waar we geen jaren hebben om beleid te maken.

Oh, als we trouwens wel jaren hebben om beleid te maken, vallen er zelfs nog mensen buiten de boot. Dat is gewoon hoe het is.

Wat wil je bereiken met dit topic?

**Geplaatst**: 28-09-21 14:19

Geplaatst: 28-09-21 14:19

Het is vaak wel hoe het gaat... het blijft een beetje 'het is oneerlijk' en daarmee is de kous af.
In dit geval, van deze pandemie, is het vrij lastig, maar wat niet is kan nog komen. Maar daar wordt niet op gewacht, heb ik het idee. het is NU niet goed en het moet NU geregeld worden.
Dat er, totdat de pandemie voorbij is, of in ieder geval 'overzichtelijk' is, misschien wat dingen niet gaan zoals zou moeten, is níet acceptabel voor een aantal mensen.

Ik zou me dan eerder richten op structurele zaken die niet goed gaan, in plaats van deze pandemie daarvoor gebruiken... ?

En dan nog denk ik dat in een aantal gevallen de wet van de grote getallen telt... maar dat had ik al geschreven.. (of nou ja, ik weet niet precies wat die wet inhoud, maar dat je voor een hele kleine minderheid soms niet hele grote aanpassingen kan doen..dan valt het allemaal een beetje uit proportie)

**Geplaatst**: 28-09-21 14:24

Geplaatst: 28-09-21 14:24

Jacimatho schreef:
DuoPenotti schreef:
Jacimatho
Bokt helemaal uitspitten hoeft niet hoor.
Maar hoor anders altijd verdomd weinig over de mensen die net buiten de boot vallen, en op dieverse vlakken zijn er dat een heleboel.
Maar nu met de cr code kan ik er niet om heen, al die mensen die van alles verzinnen zoals de fictieve mensen in je OP.
Maar als mensen daar dan een oplossing voor aandragen word daar weer niet op gereageerd.
En dat maakt het voor mij ongeloofwaardig.

Barry en Anna zijn mensen die ik persoonlijk ken en de reden waarom ik dit aankaart.
Natuurlijk kunnen we het omdraaien en mensen in hun huis opzoeken. Blijft het nog altijd feit dat ze zijn uitgesloten van de sociale structuur.
Dat hoeft niet. Ook deze groep kan toegang hebben tot de QR-code, er is alleen niet naar gekeken.
Vandaar ook mijn vraag of dit geaccepteerd wordt als collateral damage. "Gevalletje jammer dan, that's life en hopen dat het niet lang duurt."

Ik vind dat niet acceptabel en had graag gezien dat deze maatregel zorgvuldiger was doordacht voor implementatie. Dat er tijdig was gereageerd op de gestelde kamervragen over dit onderwerp en op zijn minst een poging tot onderzoek naar de impact.

Dat jij het ongeloofwaardig vind is jouw perceptie. Ga ik niks mee doen.

Ik denk niet dat deze groep toegang kan hebben tot een QR-code.

Omdat je die code moet "verdienen" door je besmettingsrisico te verminderen.
En dat kan nu door te vaccineren of door te testen.

Als je dat allebei niet doet, om welke reden dan ook, dan wil dat nog niet zeggen dat je dan maar die code "cadeau" moet krijgen. Dan ga je immers voorbij aan het hele doel van die code....

En even heel eerlijk.... waarom zou een Barry volgens jou zo'n QR-code cadeau moeten krijgen, terwijl er nog wel veel meer mensen zijn voor wie het lastig is om zich te laten testen? Of vind je dan dat die ook maar de code cadeau moeten krijgen?

**Geplaatst**: 28-09-21 14:26

Geplaatst: 28-09-21 14:26

Tja, het leven is nu eenmaal niet eerlijk. Beetje een dooddoener, maar het is wel zo. Zat mensen die ouders hadden die studies betaalden en ook zat mensen die met een giga studieschuld zitten en daardoor geen huis kunnen kopen. Eerlijk? Nah. Mensen met zwak immuunsysteem die sowieso niet naar drukke gelegenheden kunnen, ook vóór de pandemie niet. Ook niet eerlijk. Economische vluchtelingen die heel begrijpelijk een beter leven voor hun familie willen worden weggestuurd. Ook niet eerlijk.

Eerlijk voor iedereen kan gewoon nooit. Het gaat om het algemeen belang van de massa. Daar zullen altijd mensen buitenvallen. Als je voor nu iets wilt doen moet je zorgen dat jeje aan de regels houdt waardoor we die pandemie zo snel mogelijk te boven komen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-21 14:34

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-21 14:34

Chawi schreef:
Maar wat wil je met onze antwoorden Jacimatho? Meeste mensen zie ik reageren met; Heel vervelend voor Barry en Anna, maar kijk naar wat wel kan ipv wat niet kan en ja, er vallen altijd mensen buiten de boot, zeker in een pandemie waar we geen jaren hebben om beleid te maken.

Oh, als we trouwens wel jaren hebben om beleid te maken, vallen er zelfs nog mensen buiten de boot. Dat is gewoon hoe het is.

Wat wil je bereiken met dit topic?

Goeie vraag

Ik hoop dat het beleid wordt aangepast en de QR-code bereikbaar gemaakt voor iedereen die zich aan de gevraagde maatregelen houdt om de pandemie de baas te kunnen.
En zolang dat niet zo is, mensen in hun eigen omgeving kijken of er iemand is zoals Barry en Anna en hen de hand reiken.

Los daarvan ben ik oprecht benieuwd of mensen het acceptabel vinden dat sociale uitsluiting collateral damage is. En ik denk dat ik kan concluderen dat het antwoord hierop ja is.

Cer schreef:
Het is vaak wel hoe het gaat... het blijft een beetje 'het is oneerlijk' en daarmee is de kous af.
In dit geval, van deze pandemie, is het vrij lastig, maar wat niet is kan nog komen. Maar daar wordt niet op gewacht, heb ik het idee. het is NU niet goed en het moet NU geregeld worden.
Dat er, totdat de pandemie voorbij is, of in ieder geval 'overzichtelijk' is, misschien wat dingen niet gaan zoals zou moeten, is níet acceptabel voor een aantal mensen.

Ik zou me dan eerder richten op structurele zaken die niet goed gaan, in plaats van deze pandemie daarvoor gebruiken... ?

En dan nog denk ik dat in een aantal gevallen de wet van de grote getallen telt... maar dat had ik al geschreven.. (of nou ja, ik weet niet precies wat die wet inhoud, maar dat je voor een hele kleine minderheid soms niet hele grote aanpassingen kan doen..dan valt het allemaal een beetje uit proportie)

Het is de vraag hoelang deze maatregel van kracht blijft en of dit in de toekomst een blijvertje zal zijn. Dat maakt het relevant om wel NU te kijken naar waar het schort.
De aanpassingen hoeven niet groots te zijn. Er is simpelweg (nog) niet naar gekeken en ik heb de hoop dat bij genoeg tegengeluid er wel gekeken wordt.

pmarena schreef:
Ik denk niet dat deze groep toegang kan hebben tot een QR-code.

Omdat je die code moet "verdienen" door je besmettingsrisico te verminderen.
En dat kan nu door te vaccineren of door te testen.

Als je dat allebei niet doet, om welke reden dan ook, dan wil dat nog niet zeggen dat je dan maar die code "cadeau" moet krijgen. Dan ga je immers voorbij aan het hele doel van die code....

En even heel eerlijk.... waarom zou een Barry volgens jou zo'n QR-code cadeau moeten krijgen, terwijl er nog wel veel meer mensen zijn voor wie het lastig is om zich te laten testen? Of vind je dan dat die ook maar de code cadeau moeten krijgen?

Jawel hoor, zorg dat er op bereikbare plaatsen getest kan worden ipv op 40 of 50 km afstand.
Barry en Anna krijgen niks cadeau, doen gewoon hun burgerplicht en testen....als dat binnen bereik is.

**Geplaatst**: 28-09-21 14:37

Geplaatst: 28-09-21 14:37

Wat ik me alleen afvraag bij dit hele QR verhaal, en het bewust uitsluiten van mensen die geen vaccinatie/testbewijs hebben.

Mensen die gevaccineerd zijn zijn beschermd, de kans dat ze zelf nog ziek worden is zeer klein. Waarom moet dan dit onderscheid er nog gemaakt worden, als de mensen die zich BEWUST niet vaccineren, zelf dit risico schijnbaar willen nemen? Wat is dan het voordeel van vaccineren als je toch niet in aanraking kan/wil komen met ongevaccineerde mensen die mogelijk besmet zijn, terwijl zij met besmetting meer zichtbare symptomen hebben dan een besmette gevaccineerde persoon?

**Geplaatst**: 28-09-21 14:39

Geplaatst: 28-09-21 14:39

Dat geluid wordt volgens mij wel gegeven, dat er meer testlocaties zouden moeten komen.

Maar, stel dat Barry de enige is in zijn omgeving... Moet er dan voor hem een testlocatie in de buurt komen (wat kost dat?)? en hoe in de buurt is in de buurt?

Of, zou een test bij een huisarts te doen zijn.. Maar, die hebben het al druk, dus de vraag is of zij dat erbij kunnen doen, of dan zouden alleen mensen zoals Barry zich daar mogen laten testen, en mensen die wel verder kunnen reizen, moeten verder weg. Dat is dan voor hun weer oneerlijk.

Dus hoe zou dat dan practisch gezien opgelost kunnen worden?

@Sodeletuut: volgens mij heeft dat met mutaties te maken... Maar dat weet ik niet heel zeker

**Geplaatst**: 28-09-21 15:08

Geplaatst: 28-09-21 15:08

Maar beide hebben geen vrienden en kennissen die met ze mee wil naar de test locatie?

Daarnaast kan de GGD wel iemand aan huis sturen als iemand echt niet zelf naar een test locatie kan.
Of ze dat ook meerdere keren per week gaan doen, geen idee. Maar is het wel eens gevraagd?

Ook via huisartsen kan het, hoe zit dat in de locatie van deze 2 mensen?
Voorbeeld
https://www.rodekruis.nl/nieuwsbericht/ ... -aan-huis/

Overigens is het vreemd dat Annie geen vaccinatie zou kunnen halen

Citaat:
COVID-19 en vaccinatiebeleid
De NTV en NTS adviseren vaccinatie tegen COVID-19 voor transplantatie- en wachtlijstpatiënten. Dit advies is tot stand gekomen op basis van de input van medisch professionals van de Orgaan Advies Commissies van de NTV. We gaan er vooralsnog vanuit dat er geen specifieke bijwerkingen zijn en dat de vaccinaties effectief zijn. Transplantatiepatiënten dienen hun voorgeschreven dosering immunosuppressiva te blijven gebruiken.

En ja, dan zal het nog altijd voorkomen dat er mensen buiten de boot vallen, zelfs bi dingen die al tientallen jaren zo zijn is dat, maar geen mens die er wat aan doet.
Maar nu ineens wel....

**Geplaatst**: 28-09-21 15:32

Geplaatst: 28-09-21 15:32

Sodeletuut schreef:
Wat ik me alleen afvraag bij dit hele QR verhaal, en het bewust uitsluiten van mensen die geen vaccinatie/testbewijs hebben.

Mensen die gevaccineerd zijn zijn beschermd, de kans dat ze zelf nog ziek worden is zeer klein. Waarom moet dan dit onderscheid er nog gemaakt worden, als de mensen die zich BEWUST niet vaccineren, zelf dit risico schijnbaar willen nemen? Wat is dan het voordeel van vaccineren als je toch niet in aanraking kan/wil komen met ongevaccineerde mensen die mogelijk besmet zijn, terwijl zij met besmetting meer zichtbare symptomen hebben dan een besmette gevaccineerde persoon?

Ik denk dat het er in de huidige situatie niet zo zeer om het welzijn van die mensen gaat die bewust het risico willen nemen, maar om in hoeverre deze mensen in grote getalen de ziekenhuizen onder druk gaan zetten.

Het gaat volgens mij niet zozeer om de gevaccineerde mensen die met ongevaccineerde mensen in aanraking komen. Want die zouden behoorlijk beschermd moeten zijn. Ook geen 100% natuurlijk, maar een aanvaardbaar risico.

Maar volgens mij gaat het meer om de ongevaccineerde mensen, dat die zo weinig mogelijk risico lopen om met een besmette persoon in aanraking te komen. En dat kan je mooi zoveel mogelijk voorkomen door dus alleen gevaccineerde en geteste mensen toe te laten op van die hoger risico plekken

Natuurlijk kan je dan nog steeds een gevaccineerde hebben die toch vatbaar is.
En natuurlijk kan je toch iemand hebben die "goed" getest is, maar toch besmettelijk blijkt te zijn.

Maar de kans is wel een heel stuk kleiner dat er dan toch ziekenhuisopnames uit voortkomen.

Wanneer er geen pandemie aan de gang is dan hoeft het wat mij betreft ook allemaal niet meer.
Als het om maar een relatief klein absoluut aantal mensen gaat dat de zorg prima aankan, dan is het gewoon eigen risico

**Geplaatst**: 28-09-21 15:33

Re: Sociale uitsluiting collateral damage?

Geplaatst: 28-09-21 15:33

Ik snap niet waarom er nu ineens over sociale uitsluiting gesproken wordt terwijl dit al jaren aan de gang is...