Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-03-18 15:24

Geplaatst: 06-03-18 15:24

Ik ben bewust op christelijke scholen gezet zodat ik wat van het geloof zou meekrijgen.
De opgedane kennis gebruik ik om vervelende gelovige mensen mee om de oren te meppen.
Zo heb ik de tweede vrouw van mijn opa 'oordeelt niet opdat gij niet veroordeeld wordt' onder de neus geschoven toen ze zich meende te moeten bemoeien met mijn seksuele voorkeur.

**Geplaatst**: 06-03-18 15:56

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 15:56

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... sualiteit/
Over homoseksualiteit. Het wordt niet goedgekeurd maar homohaat ook niet. De gevoelens worden erkend maar je mag er niet naar handelen (evenmin als seks voor het huwelijk)

**Geplaatst**: 06-03-18 16:03

Geplaatst: 06-03-18 16:03

lor1_1984 schreef:
Ik ben bewust op christelijke scholen gezet zodat ik wat van het geloof zou meekrijgen.
De opgedane kennis gebruik ik om vervelende gelovige mensen mee om de oren te meppen.
Zo heb ik de tweede vrouw van mijn opa 'oordeelt niet opdat gij niet veroordeeld wordt' onder de neus geschoven toen ze zich meende te moeten bemoeien met mijn seksuele voorkeur.

Wat is dat toch met mensen dat ze altijd maar moeten menen "mensen met dingen om te oren te moeten slaan"? Eigenlijk vind ik de enige "vervelende" toon in dit topic komen van mensen die niet geloven. Die zeggen namelijk maar alles wat ze vinden van iemand die gelooft, want "dat zijn vervelende mensen en die zal ik wel eens even iets laten weten".
De mensen die geloven leggen steeds respectvol alles uit, maar andersom zie ik dat eigenlijk minder.

Off topic: ik vermoed eigenlijk ook zomaar dat heel veel mensen online een stuk stoerder en mondiger zeggen te zijn dan ze irl zijn :-)

**Geplaatst**: 06-03-18 16:17

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 16:17

Ik behandel iedereen met respect, ongeacht welk geloof ze wel of niet aanhangen maar ik verwacht wel respect terug.
Als mensen dan hun geloof gebruiken om mijn levensstijl te veroordelen en af te keuren sla ik ze met datzelfde geloof om de oren.

Vragen mag, aangeven dat je vanuit je geloof iets niet 'kan' accepteren ook maar hou het daarbij vriendelijk en netjes en laat mij in mijn waarde, dan doe ik hetzelfde bij jou.
Jou is hierbij algemeen bedoeld.

**Geplaatst**: 06-03-18 16:19

Geplaatst: 06-03-18 16:19

anjali schreef:
De mens erachter vind ik interessant dus zeker ook wat Babootje verteld. In die zin is het zeker leuk om bij een bakkie van gedachten te wisselen. Maar met dat geloof kan ik helemaal niks en daar draait t in zo’n gesprek toch helaas op uit

Maar volgens mij drinken ze geen koffie of thee.Dus een bakkie is moeilijk.Wel is het fijn dat ze ook niet roken,dan hoef ik ze niet te vragen dat niet te doen.[/quote]
Dat is toch het hele punt niet

**Geplaatst**: 06-03-18 17:14

Geplaatst: 06-03-18 17:14

ElizeVdS schreef:
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... sualiteit/
Over homoseksualiteit. Het wordt niet goedgekeurd maar homohaat ook niet. De gevoelens worden erkend maar je mag er niet naar handelen (evenmin als seks voor het huwelijk)

Ik snap niet waarom er voor een ander beslist wordt of hij/zij wel of geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dat is toch aan de persoon zelf? Ik had een gelovige collega die júist omdat het niet mocht al aan het fozen was. Hier zeggen we steevast: je gaat toch ook niet een auto kopen zonder dat je er een proefrit in hebt gemaakt?

@ Chevax: Vroeger moesten de ongelovigen hun mond houden als het ging om zaken rondom religies. Hele volksstammen zijn monddood en zelfs letter de dood in geholpen, omdat ze 'heidenen' waren. Vrouwen die op een natuurlijke manier anderen wilden helpen, werden gezien als heks. Hoeveel van die heksen er niet onnodig verbrand zijn, puur vanuit het 'geloof'... En zelfs heden ten dage worden er nog mensen vermoord of doodgezwegen omdat ze zich niet kunnen vinden in het geloof. Ik sprak ooit op mijn werk een man die als de dood was als zijn dorp erachter zou komen dat hij niets met het geloof op heeft. Hij veinsde daarom alles. Dat is toch niet de bedoeling? En tegenwoordig zie je alleen maar ellende op tv als gevolg van het geloof (en geld). Sinds de komst van Internet en vooral 'social media' gaan steeds meer mensen hun mening geven. En dus ook rondom religies waar mensen in onderdrukt worden. Geloven doe je voor jezelf, hoe en wat bepaalt een ander niet voor je. Zo wel, dan is het - zoals ik al eerder noemde - mijns inziens niets meer en niets minder dan een sektarisch gebeuren.

**Geplaatst**: 06-03-18 17:20

Geplaatst: 06-03-18 17:20

Shenavallie schreef:
ElizeVdS schreef:
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... sualiteit/
Over homoseksualiteit. Het wordt niet goedgekeurd maar homohaat ook niet. De gevoelens worden erkend maar je mag er niet naar handelen (evenmin als seks voor het huwelijk)

Ik snap niet waarom er voor een ander beslist wordt of hij/zij wel of geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dat is toch aan de persoon zelf? Ik had een gelovige collega die júist omdat het niet mocht al aan het fozen was. Hier zeggen we steevast: je gaat toch ook niet een auto kopen zonder dat je er een proefrit in hebt gemaakt?

@ Chevax: Vroeger moesten de ongelovigen hun mond houden als het ging om zaken rondom religies. Hele volksstammen zijn monddood en zelfs letter de dood in geholpen, omdat ze 'heidenen' waren. Vrouwen die op een natuurlijke manier anderen wilden helpen, werden gezien als heks. Hoeveel van die heksen er niet onnodig verbrand zijn, puur vanuit het 'geloof'... En zelfs heden ten dage worden er nog mensen vermoord of doodgezwegen omdat ze zich niet kunnen vinden in het geloof. Ik sprak ooit op mijn werk een man die als de dood was als zijn dorp erachter zou komen dat hij niets met het geloof op heeft. Hij veinsde daarom alles. Dat is toch niet de bedoeling? En tegenwoordig zie je alleen maar ellende op tv als gevolg van het geloof (en geld). Sinds de komst van Internet en vooral 'social media' gaan steeds meer mensen hun mening geven. En dus ook rondom religies waar mensen in onderdrukt worden. Geloven doe je voor jezelf, hoe en wat bepaalt een ander niet voor je. Zo wel, dan is het - zoals ik al eerder noemde - mijns inziens niets meer en niets minder dan een sektarisch gebeuren.

Ik wist dat deze reactie zou komen. Ik heb het niet over wat eeuwen geleden is gebeurd en dat is ook echt bij de meesten zeker niet de basis voor hun manier van reageren, in dit topic of als er een Jehova aan hun deur staat. Ik benoem dat het mij opvalt dat niet-gelovigen regelmatig met minder respect reageren richting gelovigen dan andersom.
Voorbeelden van mensen die bang zijn voor om het even wat kunnen we van alles noemen. Je ziet heel veel ellende van geloof, dat klopt, en net zoveel ellende door de houding van mensen die zich, vaak niet geloofgebonden, niets meer aantrekken van normen en waarden. Maar zo zwaar hoeft het niet te worden hoor, ik benoemde iets wat mij opvalt.

**Geplaatst**: 06-03-18 17:35

Geplaatst: 06-03-18 17:35

Shenavallie schreef:
* Eigenlijk heette het 'kennis van het geestelijk leven', waardoor de leerkracht er alle kanten mee opkon.

Zo heette dat bij ons ook, op de middelbare school. KGL, wat al snel kegelen werd natuurlijk.
Gegeven door ds Duvekot. Arme man, de vloer werd met 'm aangeveegd.

**Geplaatst**: 06-03-18 17:56

Geplaatst: 06-03-18 17:56

Ik vind overigens religie-in-het-algemeen wel boeiend, maar dan vanuit geschiedkundig oogpunt.
En dan niet alleen dat religie héél wat oorlogen op z'n geweten had en nog steeds heeft.
Maar vooral ook dat Jezus in zijn tijd in feite niet anders was in z'n handelen dan Gandhi in onze tijd. Beide probeerden de onderlaag van de bevolking te beschermen tegen onderdrukking en uitbuiting. De bijbel is in mijn ogen daarom niet anders dan een soort "CAO voor de arbeider" gecombineerd met "Amy Groskamp-ten Have: Hoe hoort het eigenlijk", het beroemde etiquetteboek uit de jaren 30.
Als ik dan ergens in mag geloven, geloof ik dat Jezus niet meer dan dat wilde. Hij was gewoon een idealistisch mens. Hij wilde ervoor zorgen dat de zwakkeren in zíjn samenleving in ieder geval een dag rust kregen, en een aantal basale rechten. Plus wat regels voor basale hygiëne bijvoorbeeld, die trouwens al door de Joden waren bedacht. En dat is 'm mogelijk een beetje gelukt, ook al in zijn eigen tijd.

Ik geloof in ieder geval ook dat hij al die oorlogen die later gevoerd zijn zeker níet wilde. Hoe hard de kerk/synagoge/moskee/tempel dat vroeger (en soms nu nog) roept.

En het is heel jammer dat dat historische perspectief door de meeste kerken totaal genegeerd wordt.

En dat heeft mijn aversie tegen kerken gevoed. Niet tegen religie an sich hè, maar tegen de kerken. Inclusief de paus en consorten, maar ook de imams en rabbi's en noem ze maar op. De arrogantie aan te nemen te kunnen denken voor anderen. Daarmee te denken béter te zijn dan anderen. Denken dat jíj weet wat jouw God wil.

En dan die letterlijke interpretatie (contradictio in terminis hier, ik weet het) van wat er in die bijbel staat... Met tegelijkertijd ook het volkomen negeren van sommige dingen als dat niet in het straatje past. Daar heb ik dus echt geen goed woord voor over.

Dat iemand als individu ergens in gelooft, prima. Maar dat dat gefilterd door pastoor, dominee, imam, rabbi, bisschop of wat of wie dan ook bij iemand binnen komt... Iemand werd hier berispt over het woord 'brainwashen'. Maar dat doet "de kerk" al jaren.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:19

Geplaatst: 06-03-18 18:19

Ibbel schreef:
Ik vind het fascinerend om te lezen, maar bij alles kan ik alleen maar denken: dat je dat gelóóft!

Verder niet banketstaaf of persoonlijk bedoeld, maar ik kan hier echt he-le-maal niets mee. Dat je echt vindt, nee 100% zeker wéét, dat wat jij vertelt de wil van God is. Hóe weet je dat? Uit een boek dat pak 'm beet 200 jaar na Jezus is geschreven?

Ik kan daar met mijn verstand echt niet bij.
En ook de willekeur waarmee dingen uit die bijbel worden gebruikt/uitgelegd of niet worden gebruikt. Niet te volgen.

Dit dus. Ik snap oprecht niet hoe je nog steeds de wetenschap en de evolutietheorie (die inmiddels bewezen is dmv bacteriëel onderzoek) kan ontkennen. Ik ben ervan overtuigd dat er een heleboel is wat wij (nog) niet weten, maar ik vind de wetenschappelijke theorie van hoe de aarde is gemaakt toch een stuk reëler dan de theorie over een man in de lucht die in z'n vingers knipte en toen poef! Aarde.

Maar dat ben ik met m'n exacte hoofd.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:23

Geplaatst: 06-03-18 18:23

Resistance schreef:
Ibbel schreef:
Ik vind het fascinerend om te lezen, maar bij alles kan ik alleen maar denken: dat je dat gelóóft!

Verder niet banketstaaf of persoonlijk bedoeld, maar ik kan hier echt he-le-maal niets mee. Dat je echt vindt, nee 100% zeker wéét, dat wat jij vertelt de wil van God is. Hóe weet je dat? Uit een boek dat pak 'm beet 200 jaar na Jezus is geschreven?

Ik kan daar met mijn verstand echt niet bij.
En ook de willekeur waarmee dingen uit die bijbel worden gebruikt/uitgelegd of niet worden gebruikt. Niet te volgen.

Dit dus. Ik snap oprecht niet hoe je nog steeds de wetenschap en de evolutietheorie (die inmiddels bewezen is dmv bacteriëel onderzoek) kan ontkennen. Ik ben ervan overtuigd dat er een heleboel is wat wij (nog) niet weten, maar ik vind de wetenschappelijke theorie van hoe de aarde is gemaakt toch een stuk reëler dan de theorie over een man in de lucht die in z'n vingers knipte en toen poef! Aarde.

Maar dat ben ik met m'n exacte hoofd.

De bijbel ontkent de wetenschap en evolutie ook niet.
En er staat niet in de bijbel hoe God de aarde en het heelal maakte.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:26

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 18:26

Maar wel in 7 dagen toch? Of 6 eigenlijk.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:27

Geplaatst: 06-03-18 18:27

Ibbel schreef:
Maar wel in 7 dagen toch? Of 6 eigenlijk.

Dit dus

**Geplaatst**: 06-03-18 18:30

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 18:30

Maar dat schijnt een vertalings'fout' te zijn, net zoals dat Jezus niet in zijn handen is genageld maar in zijn polsen.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:32

Geplaatst: 06-03-18 18:32

Ik kan me een vertaalfout polsen/handen voorstellen. (En dat doet er iets aan toe qua beeld?) Maar over miljarden jaren evolueren en in 7 dagen geschapen worden? Dat lijkt me lastig door elkaar te halen

**Geplaatst**: 06-03-18 18:36

Geplaatst: 06-03-18 18:36

Hier wordt gemiddeld 2x per maand aangebeld door de protestantse kerk. Ik krijg ook regelmatig het woord Gods in de bus (in de vorm van een folder)

Inmiddels alles al geprobeerd om er vanaf te komen. Gevraagd uit te schrijven, sticker op de deur, niet opendoen, wegsturen..

Ze blijven het proberen...

En ik blijf nu pertinent niet opendoen op zaterdagmorgen :))

Maar of dit nu ook onder de noemer Jehova valt weet ik niet. Ik denk dat ik wel weet hoe men mij gevonden heeft, mijn moeder is gedoopt. Denk dat de kinderen dan automatisch worden gemeld ofzo :')

**Geplaatst**: 06-03-18 18:37

Geplaatst: 06-03-18 18:37

Er was toen nog geen definitie van een dag. Ik zou niet uitgaan van een dag als in 24uur. Maar meer van een tijdsperiode.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:38

Geplaatst: 06-03-18 18:38

Ibbel schreef:
Maar wel in 7 dagen toch? Of 6 eigenlijk.

Dat hoeft niet eens per se zo gelezen te worden. In de Bijbel staat ook dat tijd voor God niet belangrijk is, dat tijd iets is dat voor God feitelijk niet bestaat, maar wat voor mij persoonlijk belangrijker is: de Bijbel is niet bedoeld als een wetenschappelijke uitleg van hoe en wat. Dat kun je aan bepaalde literaire kenmerken ook wel zien. De Bijbel is vooral bedoeld om zin te geven en uitleg van waarom.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:41

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 18:41

Dat schreef ik al eerder: de bijbel is een CAO cum etiquetteboek. Hoe behandel je je slaven en je betaalde werknemers, hoe bereid je je eten zo dat je niet dood gaat aan voedselvergiftiging.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:41

Geplaatst: 06-03-18 18:41

Resistance schreef:
Ibbel schreef:
Maar wel in 7 dagen toch? Of 6 eigenlijk.

Dit dus

Het is ook de vraag hoe letterlijk dit geïnterpreteerd moet worden. Daar zijn verschillende kijken op: meer metaforisch of letterlijk?

Daarnaast is evolutie bij bacteriën inderdaad bewezen, maar in de evolutietheorie zelf zijn nog veel gaten. Zelfs de kans op het spontaan krijgen van de simpelste eiwitstructuur is al heel klein... dus we hebben door toeval geluk gehad (wat best kan), of er was 'hulp' van buitenaf.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:42

Geplaatst: 06-03-18 18:42

De bijbel wordt in verschillende stromingen verschillend geïnterpreteerd. Van alles letterlijk voor waar aannemen (van kaft tot kaft) tot een contextuele benadering waarin bijbelverhalen een bron voor reflectie zijn op zingeving. Sommigen, zoals de JH, gebruiken nog andere bronnen daarnaast.
Er staan twee scheppingsverhalen in de bijbel die niet eens hetzelfde vertellen.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:43

Geplaatst: 06-03-18 18:43

Blue_Eyes schreef:
Ibbel schreef:
Maar wel in 7 dagen toch? Of 6 eigenlijk.

Dat hoeft niet eens per se zo gelezen te worden. In de Bijbel staat ook dat tijd voor God niet belangrijk is, dat tijd iets is dat voor God feitelijk niet bestaat, maar wat voor mij persoonlijk belangrijker is: de Bijbel is niet bedoeld als een wetenschappelijke uitleg van hoe en wat. Dat kun je aan bepaalde literaire kenmerken ook wel zien. De Bijbel is vooral bedoeld om zin te geven en uitleg van waarom.

Maar dat is dus een beetje waar ik moeite mee heb: de bijbel is bedoeld om zin te geven en uitleg. Men kon er niet tegen dat we bepaalde dingen niet kunnen verklaren en verzint daarom maar wat, wat vervolgens een geloof wordt.

Soms moet je gewoon accepteren dat je dingen niet weet, en niet steevast blijven volhouden dat iets de waarheid is, terwijl je geen idee hebt of het ook wel echt zo is. Ik snap dat niet.

In de middeleeuwen werd de bijbel ook gebruikt om het volk dom te houden; de kerk had alle macht en elke vorm van wetenschap werd nadrukkelijk verboden. Dat zegt toch wel wat, als er zo hard geprobeerd werd om de bijbel als enige waarheid te behouden, zonder verder enig bewijs van dat het ook echt zo is.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:47

Geplaatst: 06-03-18 18:47

Ibbel schreef:
Dat schreef ik al eerder: de bijbel is een CAO cum etiquetteboek. Hoe behandel je je slaven en je betaalde werknemers, hoe bereid je je eten zo dat je niet dood gaat aan voedselvergiftiging.

Dat is wat mij betreft dan weer een beetje te ver uitgekleed, maar zo zou je het kunnen noemen.

Resistance schreef:
Maar dat is dus een beetje waar ik moeite mee heb: de bijbel is bedoeld om zin te geven en uitleg. Men kon er niet tegen dat we bepaalde dingen niet kunnen verklaren en verzint daarom maar wat, wat vervolgens een geloof wordt.

Soms moet je gewoon accepteren dat je dingen niet weet, en niet steevast blijven volhouden dat iets de waarheid is, terwijl je geen idee hebt of het ook wel echt zo is. Ik snap dat niet.

Maar dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg namelijk niet dat de Bijbel bedoeld is om wetenschappelijke uitleg te geven van de dingen die we niet begrijpen. Dan komt eigenlijk de uitleg van Ibbel nog dichterbij.

senna21 schreef:
Er staan twee scheppingsverhalen in de bijbel die niet eens hetzelfde vertellen.

Dat is inderdaad één van de literaire aanwijzingen die ik bedoelde

**Geplaatst**: 06-03-18 18:49

Geplaatst: 06-03-18 18:49

De hemel en hel (eeuwig lijden) komen ook uit de middeleeuwen. Heb ik in de bijbel nog niet kunnen vinden, iig niet zo letterlijk.

Maar dat maakt het inderdaad geloof. Er is geen letterlijk bewijs voor God. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat het wel heel toevallig is dat alle omstandigheden precies goed zijn voor leven. In de bijbel staat ook dat we het nooit helemaal zullen begrijpen, daar is alles te grootst voor. Ik dacht dat het verhaal van Job daarover ging.

Ik ben overigens niet gelovig of atheïstisch, maar heb interesse in de geloven.

**Geplaatst**: 06-03-18 18:57

Re: Jehova's, bedankt voor het bezoek maar…..

Geplaatst: 06-03-18 18:57

Het is inderdaad mind boggling om te denken dat wij hier als denkende mensen op deze planeet rond de zon cirkelen, er geen énkele reden is waarom dat zo is, de dichtsbijzijnde ster 4 lichtjaren weg is, daar vermoedelijk geen planeten omheen draaien waar leven op mogelijk is, kortom, dat áls er uberhaupt elders leven is, wij dat never nooit niet gaan ontmoeten. En ja, dat is heel interessant om daarover te filosoferen.