Bokt.nl

bruintje123 schreef:

Waarom is dat onder de gordel als reactie op het bericht ik vind je een goede leraar.

IK VIND iemand die niet neutraal kan blijven geen goede leraar.
En wat ik ook schreef in beide richtingen.

Maar dan zijn de dames op de teentjes getrapt.

Sammie schreef:

Is ook niet netjes hoor, maar ze betrok het erbij om haar woorden kracht bij te zetten. Ja dan kan het ook als een boemerang terugkomen. Maar goed... Inmiddels gaat het nergens meer over. En is een opmerking jouw hoef ik niet als leraar voor mijn kind wel erg onder de gordel.

janderegelaa schreef:

Sammie schreef:

Is ook niet netjes hoor, maar ze betrok het erbij om haar woorden kracht bij te zetten. Ja dan kan het ook als een boemerang terugkomen. Maar goed... Inmiddels gaat het nergens meer over. En is een opmerking jouw hoef ik niet als leraar voor mijn kind wel erg onder de gordel.

De aangesproken persoon zou het misschien ook als een eyeopener kunnen zien.
De pedagogische doelstelling voor wat betreft normen en waarden is dat de opvoedkundige taak een verlengstuk moet zijn van de opvoeding door de ouders. Daar past geen verlengstuk van je eigen levensfilosie bij tenzij dat 1 van de uitgangspunten van school is. Als ik mijn dochter naar een christelijke school doe dan zit daar logischerwijs een stuk godsdienst bij. Als ik dat niet wil moet ik haar op een openbare school doen.

Natuurlijk kan vegetarisch, veganisme of vlees eten best eens aan de orde komen maar een docent moet daar neutraal mee omgaan. Ongeacht de eigen overtuiging. Maar het zit sowieso niet in het standaard lespakket.

Het risico is dat je klagende ouders krijgt die hun kinderen naar een andere school doen en dat moet je niet willen. Ook een school is bij de bedrijfsvoering gebaat bij een bepaald aantal leerlingen.

xMercury schreef:

bruintje123 schreef:

Waarom is dat onder de gordel als reactie op het bericht ik vind je een goede leraar.

IK VIND iemand die niet neutraal kan blijven geen goede leraar.
En wat ik ook schreef in beide richtingen.

Maar dan zijn de dames op de teentjes getrapt.

Nee, ik ben op mijn tenen getrapt omdat jij mijn woorden verdraait. Ik ben het namelijk volkomen met je eens dat een 'goede' leraar neutraal is en in staat is om ideeën af te wegen aan elkaar. Daarnaast heb ik nergens geschreven dat ik radicaal ben in mijn mening oid.

Verder gaat het inderdaad nergens meer over.

WildWings schreef:

"Ik zou je niet radicaal willen noemen maar het ging om een kind van 4. Jij gaf duidelijk aan dat je vindt dat je best mag vertellen dat dieren geslacht worden. En dat is voor de meeste 4 jarigen to much. Die snappen echt wel dat vlees van een dier is maar het proces er aan voorafgaand is voor hun nog een ver van mijn bed show. "

Ehh, oke, dus dan zeggen... 'het vlees komt van een dier maar het dier leeft nog hoor!' ?

janderegelaa schreef:

WildWings schreef:

"Ik zou je niet radicaal willen noemen maar het ging om een kind van 4. Jij gaf duidelijk aan dat je vindt dat je best mag vertellen dat dieren geslacht worden. En dat is voor de meeste 4 jarigen to much. Die snappen echt wel dat vlees van een dier is maar het proces er aan voorafgaand is voor hun nog een ver van mijn bed show. "

Ehh, oke, dus dan zeggen... 'het vlees komt van een dier maar het dier leeft nog hoor!' ?

Nee, je kunt prima zeggen dat dat van een dood dier is. En als ze daar meer over willen weten als 4 jarige dan kun je als docent het kind terugverwijzen naar de ouders of misschien de ouder even inlichten als die op school is 's middags.

janderegelaa schreef:

Nee, ieder dier dat geslacht is is dood maar niet ieder dood dier is geslacht.

WildWings schreef:

janderegelaa schreef:

Nee, ieder dier dat geslacht is is dood maar niet ieder dood dier is geslacht.

Nee oké, ik snap je nu Maar dan zou het dus oké zijn als het kind denkt dat het dier een natuurlijke dood is overleden en we het daarna eten, maar niet als het kind weet dat het dier speciaal voor ons eten overleden is? (Dat is niet omdat ik je woorden in de mond wil leggen, maar een oprechte vraag)

janderegelaa schreef:

Nee, het kind mag best weten dat hij een dood dier eet maar de ins en outs over en hoe zo'n beestje aan zijn einde komt hoeft nu nog niet. Net zoals we nu wel over vluchtelingen praten maar niet vertellen dat IS in hun land mensen hun hoofd afsnijdt en kinderen verkoopt.

bruintje123 schreef:

Een kind van vier leg je ook de details van baby's maken niet uit.
Dan ga je als buitenstaander ook niet verder als de papa en de mama vinden elkaar lief.

Dat kip ooit een levende kip was is een feit. Maar de uitingen dierenleed en zielig is een persoonlijke mening die als buitenstaander niet geventileerd hoeft te worden aan een vier jarige.

bruintje123 schreef:

Dat vlees eten zielig is en dieren leed is is inderdaad iemands persoonlijke mening geen feit.

Zou het een feit zijn zou niet de meerderheid van de mensen vlees blijven eten.

WildWings schreef:

bruintje123 schreef:

Een kind van vier leg je ook de details van baby's maken niet uit.
Dan ga je als buitenstaander ook niet verder als de papa en de mama vinden elkaar lief.

Dat kip ooit een levende kip was is een feit. Maar de uitingen dierenleed en zielig is een persoonlijke mening die als buitenstaander niet geventileerd hoeft te worden aan een vier jarige.

Je vindt het een MENING dat vlees dierenleed veroorzaakt?

Maartje1990 schreef:

Als een dier een goed leven heeft gehad en in 1 pang dood is dan is er, mijn inziens, geen sprake van (dieren)leed

WildWings schreef:

bruintje123 schreef:

Dat vlees eten zielig is en dieren leed is is inderdaad iemands persoonlijke mening geen feit.

Zou het een feit zijn zou niet de meerderheid van de mensen vlees blijven eten.

Wut?

janderegelaa schreef:

Je moet leren tussen de regels door te lezen. Als iemand zegt dat je eerlijk moet blijven dan komen ook de verhalen over doodmaken en slachten aan bod. Voor ons niet zo erg maar voor kleine kinderen gruwelverhalen.