Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-11-10 20:16

Geplaatst: 08-11-10 20:16

Ayasha schreef:
Ho, het enige wat die test bewezen heeft is dat hij geen telepathie kan.

Sterker nog, het enige wat het bewees is dat het een waardeloze test is, want de kinderen moeten het wel uit kunnen zenden. Wat hij normaal opvangt zijn dingen die mensen bezig houden, waar ze zich zorgen om maken, wat ze belangrijk vinden dat er naar voren komt. Daarom werken van die tests met statische voorwerpen niet altijd, want ze hebben daar helemaal niks mee, tenzij je het geeft en weer afpakt bv. Dan zou hij denk ik wel feilloos kunnen zeggen wat er van wie is afgepakt bv, omdat dát een sterke emotie is die goed verzonden wordt.
Ik ken zijn werk verder maar vaag maar was wel onder de indruk van het feit dat ouders een autistische jongen hadden beloofd dat hij in het hoge rad mocht, als smoes om hem mee te krijgen naar de studio. En dat was ook het eerste wat er werd opgevangen, en wat steeds terug kwam, iets met een groot wiel, daar was hij maar mee bezig, wanneer het wiel nou kwam. Pas toen de ouders vertelden wat hem beloofd was, werd het duidelijk waar het over ging, maar het is een beetje apart om zoiets aan toeval te wijten. En ook meteen een voorbeeld van dat het belangrijk is dat de zender betrokken is bij wat de ander op moet vangen.
Maar goed voor hetzelfde geld wist hij er van, en was het afgesproken werk, dat is bij TV shows altijd lastig te zeggen.
Ik heb hem ook zien falen, hoor, bij raden welke baby bij welke moeder hoorde, maar dat baseerde hij dan ook op aantrekkingskracht en wie zegt dat die baby idd niet gewoon gefasineerd was door die wildvreemde vrouw en dus met haar beeld in zijn bolletje zat omdat het zo anders was dan wat hij gewend was???? Ik bedoel maar, een misser kan ook op van alles en nog wat wijzen, net zoals een rake soms ook op andere manieren uit te leggen zijn....
Het blijft een lastige zaak.

**Geplaatst**: 08-11-10 20:38

Re: Paranormaal. Wat is waar?

Geplaatst: 08-11-10 20:38

De zender hoeft verder niets te kunnen.

Anders zouden readings ook niet meer mogelijk zijn.

**Geplaatst**: 08-11-10 20:42

Geplaatst: 08-11-10 20:42

oke ik heb een leuk verhaal:

tijdje geleden was ik op een workshop voor shiatsu voor paarden

is er daar een paard koliekerig
samen met iemand van de cursus die al eerstejaars was geholpen en magnetiseren en vanaaaaaaaalles uit de kast gehaald

krijg ik ineens een plaatje van een springtouw te zien, dat liet het paard mij zien
vraag ik a d eigenaresse, wat was er vroeger, mocht je iets niet, mocht je niet springen oid?

neehoor zegt ze, niet dat ik weet

dat andere vrouwtje kwam ook met zoiets

maar eigenaresse wist het nog steeds niet

pas later bleek dus dat het een springpaard is wat van haar niet meer mocht springen vanuit haar angst om te vallen...

gaaf he

edit: paard had trouwens maagpijn, want het lag hem zwaar op de maag
hij wilde zo graaaaaaaaag weer springen

**Geplaatst**: 08-11-10 21:05

Geplaatst: 08-11-10 21:05

Ayasha schreef:
De zender hoeft verder niets te kunnen. Anders zouden readings ook niet meer mogelijk zijn.

Ze DOEN niets naar de ontvanger toe, nee, dat hoeft idd niet, maar het is niet zo dat er niks in ze omgaat of is gegaan.
Bij een reading vang je toch ook op waar een mens of dier mee bezig is/was en geen loze dingen? Ik heb nog nooit iemand om een reading zien vragen of krijgen om niks. Er is iets aan de hand en dat komt dan ook naar boven, toch? Het gaat denk ik zo even (denkt even diep na) bijna altijd om emotionele ladingen of lichamelijke klachten, vandaar dat experimenten met loze dingen slecht lukken. Maar dat maakt het ook zo makkelijk om iemand te manipuleren. Emoties zijn meestal sterker dan rede. Ze willen geloven wat je zegt. Daarom is het zo makkelijk voor sharlatans om er geld mee te verdienen. En daar moeten de goede dan onder leiden.

**Geplaatst**: 08-11-10 21:46

Geplaatst: 08-11-10 21:46

Lusitana schreef:
Ik vind het wel jammer dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen als men juist daar naar grijpt voor bewijzen. Want soms zijn die bewijzen helemaal geen werkelijke bewijzen, maar toch gelooft iedereen de uitslag van een wetenschappelijk onderzoek als het aannemelijk lijkt.
Ja, je moet ergens beginnen, maar begin dan niet met de opzet om te falen.

In werkelijkheid zit het net omgekeerd in elkaar.
De parapsychologie probeert al een kleine honderd jaar te bewijzen
dat bepaalde paranormale fenomenen (bv. telepathie) werkelijk bestaan,
maar is daar nog altijd niet in geslaagd.
Het gaat hier dus wel degelijk om mensen die in het paranormale geloven,
en die maar al te graag wetenschappelijk bewijs zouden vinden.
Alleen, dat is nog altijd niet gelukt.

**Geplaatst**: 08-11-10 21:54

Geplaatst: 08-11-10 21:54

Lusitana schreef:
Ayasha schreef:
De zender hoeft verder niets te kunnen. Anders zouden readings ook niet meer mogelijk zijn.

Ze DOEN niets naar de ontvanger toe, nee, dat hoeft idd niet, maar het is niet zo dat er niks in ze omgaat of is gegaan.
Bij een reading vang je toch ook op waar een mens of dier mee bezig is/was en geen loze dingen? Ik heb nog nooit iemand om een reading zien vragen of krijgen om niks. Er is iets aan de hand en dat komt dan ook naar boven, toch? Het gaat denk ik zo even (denkt even diep na) bijna altijd om emotionele ladingen of lichamelijke klachten, vandaar dat experimenten met loze dingen slecht lukken. Maar dat maakt het ook zo makkelijk om iemand te manipuleren. Emoties zijn meestal sterker dan rede. Ze willen geloven wat je zegt. Daarom is het zo makkelijk voor sharlatans om er geld mee te verdienen. En daar moeten de goede dan onder leiden.

Het kind was bezig met het speelgoed.

**Geplaatst**: 08-11-10 21:55

Geplaatst: 08-11-10 21:55

Waarom willen de meeste mensen toch overal wetenschappelijk bewijs voor???
Is dat een stukje gemakzucht om zelf nergens meer over na te hoeven denken?
In het leven zijn nu eenmaal zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn, so what???
Worden die mensen angstig of onzeker als er geen harde bewijzen op tafel komen?

**Geplaatst**: 08-11-10 21:59

Geplaatst: 08-11-10 21:59

even voor de duidelijkheid: Derek is geen paragnost... hij is een medium

En ja... ik, als groot Derek-fan, geloof hem... ik heb zelf helaas nog nooit een reading gehad van hem, komt vast nog wel een keer... maar een vriendin van me heeft wel een reading gehad... en hij zei dingen die hij niet kon weten... van te voren hebben we niks ingevuld, zijn in willekeurige volgorde op onze plaatsen gaan zitten...
en hoe verklaart BigBen dat Derek wist dat mijn vriendin haar opa een aap als huisdier had? dit wist niemand, alleen zij...

(overigens heb ik Derek al heel vaak live gezien... er is geen liever en oprechter persoon dan hij

)

**Geplaatst**: 08-11-10 22:01

Geplaatst: 08-11-10 22:01

Onassa schreef:
Waarom willen de meeste mensen toch overal wetenschappelijk bewijs voor???
Is dat een stukje gemakzucht om zelf nergens meer over na te hoeven denken?
In het leven zijn nu eenmaal zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn, so what???
Worden die mensen angstig of onzeker als er geen harde bewijzen op tafel komen?

neen ze zijn kritisch. Zonder kritische mensen was de wereld niet waar die nu is.

Laatst bijgewerkt door Ayasha op 08-11-10 22:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-11-10 22:01

Geplaatst: 08-11-10 22:01

Wat is precies het verschiel in paragnost en medium?
Ik geloof ook oprecht dat Derek okee is.
Dit gevoel heb ik bij Char bijvoorbeeld weer niet.

**Geplaatst**: 08-11-10 22:03

Geplaatst: 08-11-10 22:03

medium is een kanaal tussen de spiritworld en ons... een paragnost doet volgens mij ook voorspellingen... en dat doet Derek niet... hij noemt zichzelf ook medium en geen paragnost

Laatst bijgewerkt door Banjer op 08-11-10 22:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-11-10 22:03

Geplaatst: 08-11-10 22:03

Ayasha schreef:
neen ze zijn kritisch. Zonder kritische mensen was de wereld niet waar die nu is.

Kritisch ben ik ook maar geloof zeker dat er meer bestaan dan wij mensen kunnen zien.
Maar als je iemands ervaringen afdoet als kul en onzin vind ik dat niet onder de noemer kritisch vallen.

**Geplaatst**: 08-11-10 22:04

Geplaatst: 08-11-10 22:04

Okee Banjer , dat is een duidelijk verschil dan.
Snapte het verschil nooit zo, dat is me nu duidelijk.

**Geplaatst**: 08-11-10 22:05

Geplaatst: 08-11-10 22:05

Die mening mag iemand hebben. Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij sommige dingen ook mijn twijfels heb en ik geloof er in

**Geplaatst**: 08-11-10 22:05

Geplaatst: 08-11-10 22:05

een medium kan een spreekbuis zijn
een paragnost legt kaarten en kan ook medium zijn

het ligt heel dicht bij elkaar

**Geplaatst**: 08-11-10 23:59

Geplaatst: 08-11-10 23:59

Onassa schreef:
Worden die mensen angstig of onzeker als er geen harde bewijzen op tafel komen?

jep

**Geplaatst**: 09-11-10 00:02

Geplaatst: 09-11-10 00:02

ik wil altyd dingen zelf mee maken wil ik erin kunnen geloven,
als ik ergens in zal geloven zal dit het eerste zijn,
toch zal ik maar al te graag eens ergens mij willen zijn
waarop iets/iemand het me zou bewijzen.

**Geplaatst**: 09-11-10 00:21

Geplaatst: 09-11-10 00:21

Onassa schreef:
Waarom willen de meeste mensen toch overal wetenschappelijk bewijs voor???
Is dat een stukje gemakzucht om zelf nergens meer over na te hoeven denken?
In het leven zijn nu eenmaal zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn, so what???
Worden die mensen angstig of onzeker als er geen harde bewijzen op tafel komen?

Wat denk je dat gemakkelijkst is,
klakkeloos geloven wat de één of andere zgn. paragnost uit zijn hoed tovert,
of zelf je logisch (en kritisch) denkvermogen gebruiken ?

Waarom weigeren mensen wetenschappelijk bewijs te accepteren,
ook al ligt het klaar en duidelijk op tafel ?
Angst voor de waarheid ?

**Geplaatst**: 09-11-10 08:29

Geplaatst: 09-11-10 08:29

Onassa schreef:
In het leven zijn nu eenmaal zaken die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn, so what???
Worden die mensen angstig of onzeker als er geen harde bewijzen op tafel komen?

Dingen die niet wetenschappelijk aan te tonen zijn vallen bij mij onder toeval en zijn niet iets waar ik in geloof. Als een paranormaal persoon dus raad welk cijfertje ik op m'n papiertje heb geschreven is dit toeval en geloof ik niet dat dit toegeschreven kan worden aan gaven die deze persoon bezit. Als echter in een wetenschappelijk experiment wordt aangetoond dat een paragnost van een grote groep mensen het cijfertje op het papiertje kan raden (even als voorbeeld dat lijkt me duidelijk) dan wil ik er wel in geloven. Probleem is alleen dat dit niet is aangetoond.

**Geplaatst**: 09-11-10 09:10

Geplaatst: 09-11-10 09:10

BigBen schreef:
Lusitana schreef:
Ik vind het wel jammer dat wetenschappelijke onderzoeken niet kloppen als men juist daar naar grijpt voor bewijzen. Want soms zijn die bewijzen helemaal geen werkelijke bewijzen, maar toch gelooft iedereen de uitslag van een wetenschappelijk onderzoek als het aannemelijk lijkt.
Ja, je moet ergens beginnen, maar begin dan niet met de opzet om te falen.

In werkelijkheid zit het net omgekeerd in elkaar.
De parapsychologie probeert al een kleine honderd jaar te bewijzen
dat bepaalde paranormale fenomenen (bv. telepathie) werkelijk bestaan,
maar is daar nog altijd niet in geslaagd.
Het gaat hier dus wel degelijk om mensen die in het paranormale geloven,
en die maar al te graag wetenschappelijk bewijs zouden vinden.
Alleen, dat is nog altijd niet gelukt.

In het kort, ik heb ooit een paard gehad, moeten verkopen, en contact blijven houden met de nieuwe eigenaresse. Dit was pijnlijk, de verkoop, maar zo is het leven soms.

Paard kreeg een ongeluk samen met nieuwe eigenaresse. Paard in revalidatie en eigenaresse hield me af en toe op de hoogte.. Gingen vaak maanden voorbij. Ik kreeg bericht dat hij langzaam weer beter werd en vooruitzichten waren goed. Laatste nieuws hierover was in de zomer.. In november kreeg ik een droom. Over dat paard. Hij stond ergens waar hij niet wilde zijn. Het was vies en donker, en het gaf mij een zeer verdrietig onbehaagelijk gevoel. Op het moment dat ik wakker werd wilde ik die eigenaresse een mail sturen. En vertellen over de droom. Terwijl ik aan het typen was, dacht ik.. Kom dit kan niet, hij is niet meer van jou en je kunt haar niet om opheldering gaan vragen hierover. Ik maakte de mail af maar verstuurde het niet. Ik bewaarde het onder concepten.

Maanden gingen voorbij en in februari kreeg ik weer contact met deze vrouw. Ze vertelde dat het af en aan ging maar nu heel goed.. Ze vertelde dat het paard in november naar de clinic moest, en wat bleek... precies dezelfde dag dat het paard naar de clinic moest had ik die droom gehad.. Werkelijk dezelfde dag, want ze noemde de datum en ik had mijn mail bewaard... Zoals gezegd, een half jaar daarvoor had ik voor het laatst contact gehad met die vrouw.. En dat waren toen positieve berichten..

Voor mij bewijs dat er meer is en dat telepathie wel degelijk werkt... Want het stond vast...Niets gemanipuleerd....

**Geplaatst**: 09-11-10 09:39

Geplaatst: 09-11-10 09:39

BigBen schreef:
Wat denk je dat gemakkelijkst is,
klakkeloos geloven wat de één of andere zgn. paragnost uit zijn hoed tovert,
of zelf je logisch (en kritisch) denkvermogen gebruiken ?

Waarom weigeren mensen wetenschappelijk bewijs te accepteren,
ook al ligt het klaar en duidelijk op tafel ?
Angst voor de waarheid ?

Wat voor mij het makkelijkste is
is het zelf ervaren en zien..
en twijfelen aan mijzelf en mijn waarnemingen doe ik niet
denk jij dat de wetenschap al alles weet?
wb angst voor de waarheid?
bij mij ligt de waarheid open, en wordt mij niet opgelegd door de wetenschap.
of ben je het aderlaten vergeten vroeguh

Stel, dat het eten van iets, bv een appel je gevoelsmatig tegenstaat, en de wetenschap zegt, die appel moet je eten, die is goed voor je.
wat volg je dan? de wetenschap? of je eigen gevoel en eet de appel niet.

**Geplaatst**: 09-11-10 10:52

Re: Paranormaal. Wat is waar?

Geplaatst: 09-11-10 10:52

De wetenschap zegt niet; je moet die appel eten. De wetenschap zal hoogstens zeggen; appels zijn goed voor *** vul maar in.

**Geplaatst**: 09-11-10 11:21

Geplaatst: 09-11-10 11:21

Kiwipitje schreef:
De wetenschap zegt niet; je moet die appel eten. De wetenschap zal hoogstens zeggen; appels zijn goed voor *** vul maar in.

goed voor ***. wat is dat?
Dat gaat dan dus niet op voor iedereen toch?
als je bij jezelf voelt, waar je behoefte aan hebt, geef je gehoor aan je eigen lichaam en wat die nodig heeft.
waarom moet een wetenschap dit voor mij uitdenken?

**Geplaatst**: 09-11-10 11:28

Geplaatst: 09-11-10 11:28

Doe eens rustig joh zo bedoel ik het helemaal niet. Weet ik veel wat de wetenschap precies over appels zegt dat heb ik niet uitgezocht. Wetenschap zal wel een stelling over iets aannemen, maar niets zeggen over wat jij daarmee moet doen. Oftewel je begrijpt het helemaal verkeerd. Wetenschap denkt niet voor jou uit wat JIJ moet doen.

Wetenschap zal bijvoorbeeld zeggen Appels zijn goed voor de werking van je darmen. Ik zeg maar wat. Wat jij daar mee doet, maakt helemaal niets uit. Ze zeggen namelijk niet dat jij ze moet eten, maar dat ze goed voor je zijn. Aan jou om te beslissen of je daar wat mee doet.

**Geplaatst**: 09-11-10 11:31

Geplaatst: 09-11-10 11:31

nombrado schreef:
Kiwipitje schreef:
De wetenschap zegt niet; je moet die appel eten. De wetenschap zal hoogstens zeggen; appels zijn goed voor *** vul maar in.

goed voor ***. wat is dat?
Dat gaat dan dus niet op voor iedereen toch?
als je bij jezelf voelt, waar je behoefte aan hebt, geef je gehoor aan je eigen lichaam en wat die nodig heeft.
waarom moet een wetenschap dit voor mij uitdenken?

Dat doet wetenschap niet.

Nomineer dit bericht ×