Bokt.nl

Femke_Tweety schreef:

Wel een serieuze tip,
Spreek af dat je het artikel wil lezen vóór eigenlijke publicatie, en dat het pas gepubliceerd mag worden na jouw expliciete (schriftelijke) accoord.
Om te voorkomen dat je woorden totaal uit context gebruikt worden.
Bij een echt goede journalist zou dat niet nodig moeten zijn, mijn persoonlijke ervaring is dat het tóch wijs is om dit af te spreken.
Niet iedereen die in een interview face to face prima overkomt is ook in staat om het goed met voldoende context en nuance op papier te krijgen.

En ik gun je niet de frustratie van een artikel met jouw naam erin waar je net eigenlijk niet helemaal achter de inhoud staat.


Een artikel dat wél goed in elkaar zit, kan juist iets heel goeds en positiefs zijn.
Namelijk alsnog, weliswaar op een andere plek, écht gehoord worden.

Whizz schreef:

Wat een blamage voor de huisarts die dit als leercasus voorstelde. Hopelijk beklijft het nú wel bij diegene.

secricible schreef:

Helaas toch als een dweil geslapen hoofd zat toch echt nog een stuk voller dan gedacht.

pmarena schreef:

Zouden ze iets gedacht hebben in de trant van mevrouwtje wil even snikkend haar beklag doen maar daar stampen we wel overheen...?

Nee, zo extreem niet. Maar ik heb hier echt heel veel werk in gestopt. Ik denk niet dat ik overdrijf dat ik 300-500 tuchtklachten doorgelezen heb en even zoveel uren aan voorbereidingswerk heb gedaan. Ik had echt alles bij aan papierwerk, tot mijn eigen medisch dossier aan toe. Ik denk dat ze niet door hadden dat ik zo beslagen ten ijs zou konen.

Daarnaast doe ik de aanname dat hun aandacht vooral lag bij het medisch inhoudelijke. De klacht rondom het niet doen van een calamiteitenmelding hebben zij, denk ik, als een detail gezien en gedacht dat ze dat konden pareren met het onderzoeks"rapport". Het feit dat ik een heel andere weg in zou slaan met mijn argumentatie (namelijk de kwaliteit vh onderzoek in twijfel stellen en wijzen op hun eindverantwoordelijkheid daarin) had de advocaat niet aan zien komen. Dat icm het feit dat de artsen blijkbaar de wetgeving totaal niet kenden trok ineens een beerput aan mankementen open.

secricible schreef:

@superpony: er mag in een rechtzaak geen beeld of geluidopname gemaakt worden dus dat lijkt me niet.

@foxy: volgens mij is het standaard dat geneeskundestudenten bij een zitting zijn ter lering. Waarom deze casus, geen idee. Mogelijk gewoon toeval, mogelijk omdat het objectief gewoon een interessante casus is. Veel tuchtxaken zijn saai, gaan over rapporten waar foutjes in staan of zijn zonder basis ingediend om het indienen (een goed voorbeeld daarvan is de psychiatrische cliënt of een gevangene die tig zaken aanspant om het aanspannen)

Heel erg bedankt voor alle lieve complimentjes verder!

_San87_ schreef:

secricible schreef:

@superpony: er mag in een rechtzaak geen beeld of geluidopname gemaakt worden dus dat lijkt me niet.

@foxy: volgens mij is het standaard dat geneeskundestudenten bij een zitting zijn ter lering. Waarom deze casus, geen idee. Mogelijk gewoon toeval, mogelijk omdat het objectief gewoon een interessante casus is. Veel tuchtxaken zijn saai, gaan over rapporten waar foutjes in staan of zijn zonder basis ingediend om het indienen (een goed voorbeeld daarvan is de psychiatrische cliënt of een gevangene die tig zaken aanspant om het aanspannen)

Heel erg bedankt voor alle lieve complimentjes verder!

Wat ik me nog afvraag, misschien is dat al wel verteld, maar krijg je ook een officiële uitspraak zoals bij een normale rechtbank? En dus ook de uitspraak op papier met de daarbij behorende afwegingen, e.d.?