Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-20 11:05

Geplaatst: 19-06-20 11:05

Cer schreef:
Maar er staat nu nog specifiek "epidemie Covid-19", dus dan mogen ze m nergens anders meer voor gebruiken, neem ik aan?

Dat lijkt me dan dom, want het is juist handig als er 'n algemene wet op de plank klaar ligt die je weer uit de kast kunt trekken op het moment dat Pandemie-X zich aandient.

Ik kan me nog de woorden van Rutte herinneren vóórdat corona in Nederland was. We zijn op alles voorbereid en we hebben goede noodplannen klaarliggen. Nou not dus! Geen beschermingsmiddelen, geen noodwet, geen testmateriaal. Hopelijk leren ze van de fouten die gemaakt zijn en zorgen ze dat ze bij een volgende pandemie wél gelijk goed van start kunnen gaan.

**Geplaatst**: 19-06-20 11:11

Geplaatst: 19-06-20 11:11

82 pagina's

Pittige kost. Zal eens proberen me daar de komende dagen doorheen te worstelen.

Deze tegenstelling valt me wel meteen op;
Het is verboden zich in groepsverband op te houden met een bij ministeriële regeling vast te
stellen aantal, of meer, andere personen op een daartoe bij die regeling aangewezen plaats, niet
zijnde een woning.

Dus je mag wel mensen ontvangen in je eigen huis.

Maar ondertussen mogen ze ook dit;
In geval van herhaling van de in het eerste lid bedoelde gedraging of activiteit (vrees voor covid-19 verspreiding) kan de
burgemeester aan degene die de besloten plaats gebruikt of die de besloten plaats tegen betaling
in gebruik geeft aan een persoon die niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de
basisregistratie personen is ingeschreven, verbieden om daar andere personen aanwezig te laten
zijn dan bewoners.

En dit is dan iets wat al in de eerste 5 pagina's staat 8)7

In jip en janneke taal; in eigen huis heb je alle vrijheid tot iemand besluit dat jouw situatie een risico is........ vind ik nogal een groot grijs gebied op straffe van een strafblad >;)

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 19-06-20 11:16, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-20 11:15

Geplaatst: 19-06-20 11:15

Ik heb m geprint... ben benieuwd of ik er wijs uit kan worden.. het lijkt nog wel een concept te zijn...

[citaat]In geval van herhaling van de in het eerste lid bedoelde gedraging of activiteit (vrees voor covid-19 verspreiding) kan de
burgemeester aan degene die de besloten plaats gebruikt of die de besloten plaats tegen betaling
in gebruik geeft aan een persoon die niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de
basisregistratie personen is ingeschreven, verbieden om daar andere personen aanwezig te laten
zijn dan bewoners.[/citaat]
Ik ga deze even proberen voor mezelf t vertalen:
"In geval je het nog een keer doet, kan de burgemeester aan degene die de besloten plaats heeft, verbieden om daar vreemden binnen te laten komen."

Ik weet niet waar de 'herhaling' op terugziet... (is een besloten plaats een huis?)

Misschien kunnen we in dit topic een groot deel van die pagina's ontleden...

**Geplaatst**: 19-06-20 11:51

Geplaatst: 19-06-20 11:51

Ze kunnen het beter de "je mag overal aan doodgaan behalve aan corona" wet noemen.

**Geplaatst**: 19-06-20 12:27

Geplaatst: 19-06-20 12:27

Cer schreef:
ik vraag me af of in die wet staat, dat ze in het vervolg ook andere wetten mogen wijzigen of opstellen, zonder inspraak. Zodat het in de toekomst veel makkelijker wordt om regels op te leggen.

Want ik las tot nu toe 'dat kan niet want bij ons in de democratie'.. maar ik begrijp dat dat met deze wet juist die democratie een beetje teniet wordt gedaan omdat wetsvoorstellen niet meer door de kamer hoeven, of hoe was dat nou precies?

Nou ja dat is dus een van de problemen

Als iedereen altijd de beste bedoelingen heeft, nooit fouten maakt en nergens overheen kijkt zal het prima zijn. Maar daar kun je niet vanuit gaan.

**Geplaatst**: 19-06-20 12:55

Geplaatst: 19-06-20 12:55

Cer schreef:
Ik heb m geprint... ben benieuwd of ik er wijs uit kan worden.. het lijkt nog wel een concept te zijn...

[citaat]In geval van herhaling van de in het eerste lid bedoelde gedraging of activiteit (vrees voor covid-19 verspreiding) kan de
burgemeester aan degene die de besloten plaats gebruikt of die de besloten plaats tegen betaling
in gebruik geeft aan een persoon die niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de
basisregistratie personen is ingeschreven, verbieden om daar andere personen aanwezig te laten
zijn dan bewoners.[/citaat]
Ik ga deze even proberen voor mezelf t vertalen:
"In geval je het nog een keer doet, kan de burgemeester aan degene die de besloten plaats heeft, verbieden om daar vreemden binnen te laten komen."

Ik weet niet waar de 'herhaling' op terugziet... (is een besloten plaats een huis?)

Misschien kunnen we in dit topic een groot deel van die pagina's ontleden...

Hebben ze het gezien de woorden "tegen betaling" niet over commerciele activiteiten?
Neemt niet weg dat er te makkelijk misbruik gemaakt kan worden van zo'n wet. Hebben we dan toch niks geleerd van WOII en hoe makkelijk mensen te vinden waren via bv het bevolkingsregister? Keurig alles opgeschreven, want niemand maakt er misbruik van. En nu zouden we om het even wie aan de macht weet te komen de wetten in handen geven om wat dan ook te rechtvaardigen?!

**Geplaatst**: 19-06-20 13:05

Geplaatst: 19-06-20 13:05

degene die de besloten plaats gebruikt - dat is de uitbater zelf
de besloten plaats tegen betaling in gebruik geeft - dit lijkt mij verhuur?
niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de basisregistratie personen is ingeschreven - Dit betekent dat het alleen geldt voor iemand die níet in de betreffende plaats woont (of een dakloze, dat weet ik niet precies

)

verbieden om daar andere personen aanwezig te laten zijn dan bewoners - bij bewoners denk ik dan dus weer aan een huis. Maar goed, of het nu een huis is of een schuur of een cafe (ik heb echt geen idee), de burgemeester kan dus bij herhaling van een bepaald iets, besluiten dat je daar niemand meer mag ontvangen behalve de mensen die er rechtmatig wonen..

Maar, ik weet dus absoluut niet of dit juist vertaald is...

**Geplaatst**: 19-06-20 13:09

Geplaatst: 19-06-20 13:09

Dan zou ik morgen al een probleem hebben. -O-

Iemand anders laat mensen in mijn huis om mijn spullen af te leveren. En ja dat zijn er meer dan twee en nee niet allemaal van een huishouden. en ik vrees ook dat de 1,5 meter niet gehandhaafd kan worden, maar ja verhuizen kun je niet even een jaar uitstellen. Oftewel zo snel loop je al tegen een strafblad aan als je de pech hebt dat iemand je erbij lapt. 8)7

**Geplaatst**: 19-06-20 13:50

Geplaatst: 19-06-20 13:50

elnienjo schreef:
Ik ben voor de wet omdat een handhaving + boete dan gewoon niet meer ter discussie staat zoals nu.
De wet geldt alleen voor noodgevallen zoals een pandemie. Buiten de pandemie kan men geen rechten meer ontlenen aan deze wet.

Er is alleen nu al geen sprake meer van een pandemie.
Dus skip de schijnveilige maatregelen.

Echt hoe kun je voor zo'n wet zijn

**Geplaatst**: 19-06-20 13:52

Geplaatst: 19-06-20 13:52

corine1981 schreef:
elnienjo schreef:
Ik ben voor de wet omdat een handhaving + boete dan gewoon niet meer ter discussie staat zoals nu.
De wet geldt alleen voor noodgevallen zoals een pandemie. Buiten de pandemie kan men geen rechten meer ontlenen aan deze wet.

Er is alleen nu al geen sprake meer van een pandemie.
Dus skip de schijnveilige maatregelen.

Echt hoe kun je voor zo'n wet zijn

De pandemie is nog steeds gaande. Er zijn nog steeds nieuwe uitbraken. Als je alles los gooit kun je weer van voor af aan beginnen.

Zie wat er nu in Florida gebeurt, daar komen elke dag nog ruim 2500 nieuwe besmettingen bij.

**Geplaatst**: 19-06-20 13:56

Re: De noodwet

Geplaatst: 19-06-20 13:56

Ja, ondanks 1,5 meter onzin. Omdat die niet helpt.
De curve in Florida zal heus niet anders zijn dan in andere regio's, alleen hebben ze daar nog niet alles gehad.
. Daarnaast: hoe betrouwbaar zijn de cijfers? Of is dat net zo'n zooitje als van het rivm, waarvan bijna niemand lijkt te weten dat de getallen die je vandaag hoort van de afgelopen maanden zijn en er al een paar dagen nauwelijks doden en ziekenhuisopnames zijn.

De schade voor de economie en reguliere gezondheidszorg ( indirect ook voor derdewereldlanden) is veel groter dan dat hele covid kan veroorzaken.

Nee, ik zie geen noodzaak in zo'n wet nee.

**Geplaatst**: 19-06-20 14:03

Geplaatst: 19-06-20 14:03

Iemand zei tegen mij, maar als ze(lees politie, BOA enz.) het niet weten maakt het toch niet uit dan kan je gewoon.... nou vul maar wat kan.
En dan denk ik er zijn dus helaas altijd mensen die vinden dat je iets wel of niet kunt doen en dan gaan klikken.
Dan krijgen we hele vervelende praktijken die gaan lijken op WO2.

Serieus ik krijg bij het voorstel van deze wet hele nare gevoelens.
En vooral dat een ministerie zaken eigenlijk zelf kan gaan invullen zonder goedkeuring.
Dat er iets moet zijn waarop een regering terug kan vallen in geval van nood is prima maar niet op deze manier.

**Geplaatst**: 19-06-20 14:21

Re: De noodwet

Geplaatst: 19-06-20 14:21

Ik ben al blij dat ie 1 juli niet in gaat. Laat ze daar nog maar eens even nadenken in de tweede kamer...

**Geplaatst**: 19-06-20 16:10

Geplaatst: 19-06-20 16:10

corine1981 schreef:
Ja, ondanks 1,5 meter onzin. Omdat die niet helpt.

Die helpt wel hoor! Het probleem is niet dat het niet werkt, maar dat het nogal lastig is om onze gebruikelijke activiteiten vol te houden en 1,5 meter afstand te houden. En daar zouden we een betere weging in moeten kunnen vinden, wanneer is het redelijk om die afstand vast te leggen in regels, en waar zijn er andere zaken die zwaarder moeten wegen?

Dat had in een wet of beter nog, in een bespreking voor de wet gekund.

**Geplaatst**: 19-06-20 17:14

Geplaatst: 19-06-20 17:14

Shadow0 schreef:
corine1981 schreef:
Ja, ondanks 1,5 meter onzin. Omdat die niet helpt.

Die helpt wel hoor! Het probleem is niet dat het niet werkt, maar dat het nogal lastig is om onze gebruikelijke activiteiten vol te houden en 1,5 meter afstand te houden. En daar zouden we een betere weging in moeten kunnen vinden, wanneer is het redelijk om die afstand vast te leggen in regels, en waar zijn er andere zaken die zwaarder moeten wegen?

Dat had in een wet of beter nog, in een bespreking voor de wet gekund.

Ik heb het idee dat Florida vooral een staat is waar ze het niet zo nauw nemen met de 1,5m

En ze hebben een president die lange tijd bij hoog en laag beweerde dat het vanzelf wel weg zou gaan en dat ze zouden moeten stoppen met testen zodat het aantal gevallen vanzelf naar nul gaat

**Geplaatst**: 19-06-20 18:11

Geplaatst: 19-06-20 18:11

_Penotti schreef:
Gelukkig gaat hij per 1 juli niet door.

Maar waar kan ik nog tekenen?
Ondanks dat ik de regels goed naleef vind ik deze wet ook veel te ver gaan.

Petities.nl

**Geplaatst**: 19-06-20 20:29

Geplaatst: 19-06-20 20:29

Switch2016 schreef:
_Penotti schreef:
Gelukkig gaat hij per 1 juli niet door.

Maar waar kan ik nog tekenen?
Ondanks dat ik de regels goed naleef vind ik deze wet ook veel te ver gaan.

Petities.nl

Oh zo simpel en ik googelen en kwam op gesloten petities uit.

Bedankt! En getekend.

**Geplaatst**: 19-06-20 21:06

Geplaatst: 19-06-20 21:06

Cer schreef:
Ik heb m geprint... ben benieuwd of ik er wijs uit kan worden.. het lijkt nog wel een concept te zijn...

[citaat]In geval van herhaling van de in het eerste lid bedoelde gedraging of activiteit (vrees voor covid-19 verspreiding) kan de
burgemeester aan degene die de besloten plaats gebruikt of die de besloten plaats tegen betaling
in gebruik geeft aan een persoon die niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de
basisregistratie personen is ingeschreven, verbieden om daar andere personen aanwezig te laten
zijn dan bewoners.[/citaat]
Ik ga deze even proberen voor mezelf t vertalen:
"In geval je het nog een keer doet, kan de burgemeester aan degene die de besloten plaats heeft, verbieden om daar vreemden binnen te laten komen."

Ik weet niet waar de 'herhaling' op terugziet... (is een besloten plaats een huis?)

Misschien kunnen we in dit topic een groot deel van die pagina's ontleden...

Het is inderdaad een concept.

Dit is wat er aan vooraf gaat, jouw citaat is nr 3. (Het is wel handig om het in context te plaatsen...)
1. Indien door een gedraging of activiteit in of vanuit een besloten plaats een ernstige vrees voor
de onmiddellijke verspreiding van covid-19 ontstaat, kan de burgemeester bevelen die gedraging
of activiteit te staken en de daar aanwezige personen bevelen zich onmiddellijk te verwijderen.
2. In het geval van een woning kan een bevel tot verwijdering niet worden gedaan jegens de
bewoner.

Er moet dus ernstige vrees voor de onmiddellijke verspreiding van covid-19 ontstaan, dan kunnen ze in het uiterste geval alle niet-bewoners uit een woning verwijderen.

Er is erg veel kritiek, ook van bijvoorbeeld juristen en de ombudsman, dus terug naar de tekentafel zou ik zeggen.

**Geplaatst**: 20-06-20 09:32

Re: De noodwet

Geplaatst: 20-06-20 09:32

Zag deze vandaag op Facebook
Delen graag

**Geplaatst**: 20-06-20 09:45

Re: De noodwet

Geplaatst: 20-06-20 09:45

Staat er letterlijk dat je iemand geen hulp mag bieden? Dat geloof ik niet. Ik denk dat zorgplicht daarboven staat.
Niemand die jou gaat beboeten als je iemand op straat reanimeert gok ik zo

**Geplaatst**: 20-06-20 09:47

Re: De noodwet

Geplaatst: 20-06-20 09:47

Daarom geloof ik dat soort plaatjes niet, ben hem al massaal op Facebook tegengekomen. Deze wet moet je iets meer nuanceren, hij komt er ipv de verschillende noodverordeningen die er nu zijn en hij zal gebruikt worden op het moment dat er weer ingegrepen moet worden.

**Geplaatst**: 20-06-20 09:50

Geplaatst: 20-06-20 09:50

Magrathea schreef:
Staat er letterlijk dat je iemand geen hulp mag bieden? Dat geloof ik niet. Ik denk dat zorgplicht daarboven staat.
Niemand die jou gaat beboeten als je iemand op straat reanimeert gok ik zo

Sterker nog, het is weer toegestaan om te reanimeren inclusief mond op mond beademing.

**Geplaatst**: 20-06-20 09:50

Geplaatst: 20-06-20 09:50

Ja, ik ben nog steeds tegen hoor. Maar we moeten het ook niet erger maken dan het is

**Geplaatst**: 20-06-20 09:54

Re: De noodwet

Geplaatst: 20-06-20 09:54

Hij komt sowieso niet per 1 juli... ze gaan nu voor 1 oktober kijken. Was gister op het nieuws

**Geplaatst**: 20-06-20 11:35

Re: De noodwet

Geplaatst: 20-06-20 11:35

Het is echt belangrijk om de wetteksten wel te lezen en niet te snel te denken dat het vast wel genuanceerder zal zijn. Want wetten kunnen na verloop van tijd veel verder blijken te gaan dan iedereen dacht.

Zo werd er bij de invoering van de identificatieplicht nadrukkelijk gezegd dat het niet gebruikt zou worden om het te gebruiken als 'boeteverdubbelaar' of om mensen onnodig met boetes op te zadelen, en dat iemand op een kort stukje naar huis zou lopen of redenen heeft geen ID mee te hebben: daar zou heus wel redelijkheid in worden gezocht.
Maar de jaren daarna zijn al die dingen toch gebeurd. Niet meteen, maar wel in de loop der tijd. En het kon, want het stond in de wet.

Nomineer dit bericht ×