Bokt.nl

Cayenne schreef:

Ik vind het ook interessant dat ze er een gedragsdeskundige bij halen.
Maar vind het idd super dat ze zo grondig te werk gaan!

bigone schreef:

Dat was toch allang bekend?? Anders zou die vertrouwenspersoon dit absoluut niet tegen jullie mogen zeggen.

CleanBandit schreef:

amber15 schreef:

Dat lijkt voorzichtig in het voordeel van je man uit te pakken.
Fijn dat het bedrijf het zo serieus oppakt en neutrale experts inschakelt!
Hopelijk kunnen jullie deze ellende gauw achter je laten.

Ja ik hoop het ook. Mijn man wordt ook gek thuis.

Zijn vertrouwenspersoon meldde ook nog voorzichtig tussendoor dat mijn man een functie aangeboden had gekregen die de collega in kwestie heel graag wilde hebben, en dat ze een relatie had met een andere collega, die overigens al een relatie heeft.

Karakter schets allicht.

sylva schreef:

Om eerlijk te zijn vind ik de vertrouwenspersoon niet helemaal oké haar werk doen. Ik heb toevallig zelf net gesolliciteerd voor deze functie binnen mijn eigen bedrijf, maar dit is totaal geen overeenkomst met de profielschets zoals ik een vertrouwenspersoon functie ken. Naar mijn weten moet je steun bieden, maar wel te allen tijde objectief blijven. Ik krijg naar aanleiding van jouw verhaal de indruk dat het wel heel oordelend en persoonlijk aan het worden is als ik dit zo hoor. Ik kan me ergens voorstellen dat dit voor jullie prettig zal voelen, maar hoe ethisch het is vraag ik me wel af...

sylva schreef:

Om eerlijk te zijn vind ik de vertrouwenspersoon niet helemaal oké haar werk doen. Ik heb toevallig zelf net gesolliciteerd voor deze functie binnen mijn eigen bedrijf, maar dit is totaal geen overeenkomst met de profielschets zoals ik een vertrouwenspersoon functie ken. Naar mijn weten moet je steun bieden, maar wel te allen tijde objectief blijven. Ik krijg naar aanleiding van jouw verhaal de indruk dat het wel heel oordelend en persoonlijk aan het worden is als ik dit zo hoor. Ik kan me ergens voorstellen dat dit voor jullie prettig zal voelen, maar hoe ethisch het is vraag ik me wel af...

oji schreef:

sylva schreef:

Om eerlijk te zijn vind ik de vertrouwenspersoon niet helemaal oké haar werk doen. Ik heb toevallig zelf net gesolliciteerd voor deze functie binnen mijn eigen bedrijf, maar dit is totaal geen overeenkomst met de profielschets zoals ik een vertrouwenspersoon functie ken. Naar mijn weten moet je steun bieden, maar wel te allen tijde objectief blijven. Ik krijg naar aanleiding van jouw verhaal de indruk dat het wel heel oordelend en persoonlijk aan het worden is als ik dit zo hoor. Ik kan me ergens voorstellen dat dit voor jullie prettig zal voelen, maar hoe ethisch het is vraag ik me wel af...

Helemaal mee eens. Het is absoluut not done dat de vertrouwenspersoon persoonlijke informatie over de ander geeft, ook al zou het algemeen bekend zijn in de wandelgangen.

Daarnaast is de relatie die de dame in kwestie heeft met een andere collega ook totaal irrelevant voor deze zaak. Bij grote bedrijven is werk toch ook de plek waar veel nieuwe stellen elkaar ontmoeten. En dat hij al een relatie had is ook irrelevant, kan een open relatie zijn, kan een slechte relatie zijn, maar hoe dan ook, is zijn relatie zijn verantwoordelijkheid en niet die van de dame in kwestie. Zou lekker zijn zeg als elke vrouw die iets heeft gehad met een vreemd gaande man ineens niet meer geloofwaardig zou zijn als zij een aanranding meldt.

De gemiste baan vind ik ook een raar argument. Als zij haatdragend naar hem zou zijn over die baan, dan hadden ze toch niet zo'n vreselijk gezellige avond aan de bar gehad dat het nodig was om die avond op de hotelkamer voort te zetten? Als zij haatdragend was geweest was zij toch niet zo eager om met hem de koffer in te duiken? Als zij haatdragend was geweest, klopt zijn verhaal ook niet.

Ik heb het idee dat hier een boel spijkers op laag water worden gezocht om de dame in kwestie maar in een negatiever daglicht te zetten. Ik snap dat TS graag wil denken dat het een sluw en in en in slecht mens is, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is. Alles er maar bij halen wat er niet toe doet maakt je zaak echt niet sterker, daar prikt zo'n commissie echt zo doorheen.
Misschien klopt haar verhaal, misschien klopt zijn verhaal en misschien ligt de waarheid wel ergens in het midden en kijken ze oprecht (mede door de drank??) allebei gewoon anders tegen de ontstane situatie aan. Dat laatste lijkt mij nog het meest aannemelijk.