Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
)
MarjanB schreef:Ik denk dat je de grens van praten al voorbij bent... vooral omdat hij zo makkelijk buiten de deur snoept en dan nog verwacht dat jij hem helpt.
)
Het voordeel van mediation is dat je blijft praten, en dat het geen twee advocaten worden die hard tegen hard gaan en voor beide partijen het onderste uit de kant willen halen. Natuurlijk kun je de rechtbank verzoeken om de scheiding uit te spreken. Maar wát heb je dan afgesproken? Wat doe je met het huis? Pensioenen? Welke gezamenlijke afspraken maak je voor de kinderen?Bloempje13 schreef:Tja dat heeft hij dus wel gedaan, behoorlijk intensief zelfs, maar uitsluitend met de reden om niet uit elkaar te gaan, zelf begrijpt ie eigenlijk niet zo goed wat er nou veranderd zou moeten worden. Behalve dan dat ie aandacht en liefde tekort komt![]()
Zucht. Het is zo lastig om "sane" te blijven, ik zit in zo'n slechte film, je verzint het gewoon niet
Bloempje13 schreef:Worden dat soort zaken niet via een advocaat besproken dan?
Als je het zo stelt zie ik idd voordelen. De moeilijkheid lijkt mij het komen tot afspraken met elkaar...
We hebben iemand nodig met juridische en psychologische kennis... en hoe herken je een goede mediator?
Berdien schreef:Wil je bijvoorbeeld de woning op je naam krijgen dan eist de bank een convenant of vaststellingsovereenkomst.
Maar waar ik vaak tegenaan loop bij mensen die via een advocaat/eenzijdig zijn gescheiden is dat er dus geen afspraken omtrent de woning zijn vastgelegd. Dan is er wel een uitspraak/beschikking en een inschrijving maar kun je richting de bank nog niks. Veel mensen weten dit echter niet, vandaar dat ik het hier ook meld. Want als je na de scheiding nog in gesprek moet gaan over de waarde van de woning, verdeling polis etc dan kan dat best voor problemen zorgen.