Bokt.nl

Huertecilla schreef:

Callisto04 schreef:

Voor de zekerheid vind ik wel dat als twee mensen ervoor kiezen om een relatie aan te gaan en er geen andere afspraken worden gemaakt ervan mag uitgegaan worden dat er voor exclusiviteit gekozen wordt aangezien die in onze maatschappij de norm is. Dit laatste kan worden afgeleid uit de institutionalisering ervan (het huwelijk waarin elkaar trouw wordt beloofd bijvoorbeeld en ja ik weet dat dit strikt gezien anders kan geïnterpreteerd worden, maar dat is niet waar dit voor 95% van de mensen voor staat dus we denken even in de geest van en niet naar de letter), reacties van mensen die ik persoonlijk ken en wat hier over dit onderwerp aan reacties wordt geplaatst op bokt. Dit is niet het opwerpen van drempels en vreemdgaan heeft daar volgens mij niks mee te maken aangezien er in open relaties net zo goed vreemdgegaan/bedrogen/gekwetst wordt. De verantwoordelijkheid ligt volgens mij steeds bij de vreemdganger.

Geen probleem mee Callisto04.
Verstandig/realistisch of niet, de overgrote meerderheid van de mensen die aan een relatie beginnen zijn niet van meer op de hoogte dat sexclusief monogaam voor altijd.
Het is inderdaad de standaard niet-optie.
Dat was bij mij niet anders.

Ik ben van mening dat de hierdóór hoge drempel tot bespreekbaarheid tot veel problemen leidt.
Zoals je hebt kunnen lezen is dit imo geen alibi voor bedrog en behoort iedereen die gaandeweg wat anders begint te voelen/denken dit tijdig te bespreken. Ik verwijt het vooral de maatschappij als geheel welke de jeugd zo slecht voorbereid op de vollédige werkelijkheid.

Bedrog is niet beperkt tot één relatievorm nee en open communicatie is een kritische succesfactor voor ELKE gelijkwaardige relatievorm.
Helaas is imo door de standaard non-optie van sexclusief monogaam de bespreekbaarheidsdrempel daarbij het hoogst dus de open communicatie het moeilijkste om te onderhouden.

Callisto04 schreef:

Wat bedoel je met de standaard non-optie?

Huertecilla schreef:

Callisto04 schreef:

Wat bedoel je met de standaard non-optie?

Omdat het zo´n standaard default is; dat schrijven jullie zélf!, is het geen óptie.
Het is pas een kéuze, optie, wanneer er echt uit verschillende mogelijkheden gekozen kan worden.

Shenavallie schreef:

Ik ben bang dat je hiermee aan het generaliseren bent. Heb genoeg documentaires gezien van en gelezen over polygamie & polyamorie (wilde kijken of ik er begrip voor op kon brengen, niet omdat ik er zelf interesse voor zou hebben) en ook daar komt jaloezie en "moeite met delen" voor. Doorgaans blijft men vanwege het met elkaar afgesprokene en het samen aangegane geloof bij elkaar. Zonder de verbinding en het geloof hadden zij waarschijnlijk al uit elkaar geweest. Je hebt gelijk wat betreft communicatie, maar aan gevoel doe je nu eenmaal niets. Je kunt niet tegen iemand zeggen: "Je mag je niet meer gepasseerd voelen of jaloers".

Huertecilla schreef:

Bedrog is niet beperkt tot één relatievorm nee en open communicatie is een kritische succesfactor voor ELKE gelijkwaardige relatievorm.
Helaas is imo door de standaard non-optie van sexclusief monogaam de bespreekbaarheidsdrempel daarbij het hoogst dus de open communicatie het moeilijkste om te onderhouden.

Huertecilla schreef:

Callisto04 schreef:

Wat bedoel je met de standaard non-optie?

Omdat het zo´n standaard default is; dat schrijven jullie zélf!, is het geen óptie.
Het is pas een kéuze, optie, wanneer er echt uit verschillende mogelijkheden gekozen kan worden.

Shenavallie schreef:

Huertecilla schreef:

Omdat het zo´n standaard default is; dat schrijven jullie zélf!, is het geen óptie.
Het is pas een kéuze, optie, wanneer er echt uit verschillende mogelijkheden gekozen kan worden.

En wat als toevallig zowel man als vrouw exact dezelfde ideeën hebben? Uit jouw reacties lijkt die optie bijna onmogelijk, maar toch bestaan ze.

sallandval schreef:

Het onderwerp van seks met een ander is moeilijk bespreekbaar omdat er gevoelens en emoties betrokken zijn bij de intimiteit waar we het over hebben.

Huertecilla schreef:

sallandval schreef:

Het onderwerp van seks met een ander is moeilijk bespreekbaar omdat er gevoelens en emoties betrokken zijn bij de intimiteit waar we het over hebben.

Hoezo spring jij alleen naar seks? Ik het niet over alleen seks, maar over intieme emoties voor een ander voelen.

Verder vind ík dat wanneer je een goede duurzame, lichamelijk en geestelijk intieme hebt, deelt wat je voelt/denkt is dit imo déél van wat je deelt.

Callisto04 schreef:

Uit wat jij schrijft lijkt het aspect duurzaam centraal te staan in jouw gedachten, waarom?

Huertecilla schreef:

Shenavallie schreef:

Ik ben bang dat je hiermee aan het generaliseren bent. Heb genoeg documentaires gezien van en gelezen over polygamie & polyamorie (wilde kijken of ik er begrip voor op kon brengen, niet omdat ik er zelf interesse voor zou hebben) en ook daar komt jaloezie en "moeite met delen" voor. Doorgaans blijft men vanwege het met elkaar afgesprokene en het samen aangegane geloof bij elkaar. Zonder de verbinding en het geloof hadden zij waarschijnlijk al uit elkaar geweest. Je hebt gelijk wat betreft communicatie, maar aan gevoel doe je nu eenmaal niets. Je kunt niet tegen iemand zeggen: "Je mag je niet meer gepasseerd voelen of jaloers".

Ik heb meer dan ´documentaires gezien´ en ja, niets is mbt emoties anders in welke reatievorm ook. Daar schrijf ik verder niets over.
De niet standaard relatievormen zíjn al een buiten de doos keuze. Daar ís al een bespreekbaarheid aan vooraf gegaan.
Bij de standaard relatievorm ligt dat anders; dat is de default, wordt aangenomen, zelden vooraf besproken.
Zie je het verschil in bespreekbaarheidsdrempel?

Snorlex schreef:

HC soms bespeur ik een soort "wrok" richting het "standaardmodel" bij jou?

Citaat:

Communiceren over gevoelens en emoties is ontzettend moeilijk. Maakt niet uit in welke relatievorm.

Citaat:

Neem een polygame relatie waarvan een van beide partners toch een gesloten relatie aan wil gaan. Wordt er dan opeens makkelijker of beter gecommuniceerd?
Denk het niet...

Shenavallie schreef:

Je kunt tenslotte ook gedurende de relatie (welke vorm ook) tot inzichten komen, zolang je dat maar bespreekt met elkaar zonder elkaar te veroordelen. Volgens mij probeer je dit ook steeds aan te geven.

Snorlex schreef:

Goed een soort afkeer omdat de communicatie over wensen daarin veel moeilijker verloopt (tsja denk ik, ik weet niet wat jij denkt).
An sich heb je niets tegen monogamie maar je vindt wel dat het open communicatie in de weg staat?
Zo komt het op mij over, weet niet of het juist is.

Snorlex schreef:

Goed dan ervaren we dat dus anders.
Ik zie namelijk geen "afkeer" van wat tegen de "norm" ingaat.

Snorlex schreef:

Oh het zijn geen uithalen persoonlijk.

Huertecilla schreef:

Snorlex schreef:

Goed een soort afkeer omdat de communicatie over wensen daarin veel moeilijker verloopt (tsja denk ik, ik weet niet wat jij denkt).
An sich heb je niets tegen monogamie maar je vindt wel dat het open communicatie in de weg staat?
Zo komt het op mij over, weet niet of het juist is.

Ik heb er én niets op tegen én denk dat het als relatievorm op zích niet anders communiceert dan andere vormen.
Ik ben er van overtuigd dat doordat het de aangenomen waarde is, het dáárdoor een extra drempel inhoudt iets ánders te bespreken.
Dat is ook wat ik bedoel met niet-optie; er wordt zelden iets vooraf besproken en dan de default aangenomen. Gelijk van dat prille begin af ís er al inherent een drempel om eventuele andere gevoelens te bespreken en dat wordt doorgaans gaandeweg niet beter.

Het ervaren van drempels om de eigen diepe gevoelens te bespreken met de intieme parter vind ik eigenlijk heel triest. Dat is nu juist de aangewezen persoon.
Hoe hoger deze drempel is hoe kleiner het verschil met geheimen houden.

En combineer nu een eventuele persoonlijke drempel* met de weerstand om iets van de gevestigde normen en in de relatie aangenomen afwijkends te bespreken.
Zou hetzelfde zijn wanneer polygamie of een open relatievorm de defaultnorm zou zijn. In een samenleving met vrije omgang is dát de default en zal er een extra drempel zijn om (s)exclusief op te gooien.

* imo is dat een uiting van het niveau van emotionele ontwikkeling en zelfvertrouwen.
Is imo omgekeerd evenredig met angst en angstagressie (de negatieve reactie) tegen afwijkend van de norm, want een aanslag op het gecreëerde gevoel van zekerheid.
Het standaard zijn, het aangenomen van afspraken creëert een illusie waarbij het niet uitmaakt wát die norm inhoudt.
In afwijkende relaties ís die drempel al eens genomen, is er meer perspectief uit persoonlijke ervaring.

Nogmaals; ik keb NIETS tegen welke samenlevingsvorm ook.
Ik maak wel een kanttekening bij de valkuil welke samengaat bij het (in onze westerse samenleving) als vanzelfsprekend aannemen van sexclusieve monogamie.
Het ondanks de weerstanden tegen afwijkend gedrag grote percentage bedrog en de geringe duurzaamheid tonen aan dat de aanname niet zo vanzelfsprekend is. Imo is de emotionele schade door bedrog voor het grootste deel onnodig; zou er niet zijn wanneer open communiceren geen drempel van ´dat is nu eenmaal de norm´ ( en jíj wil iets afwijkends) over zou hoeven.

Ook daar heb ik geen afkeer tegen Snorlex, want ik heb het nooit ervaren. Ik ervaar alleen veel venijn naar mezelf en denk dat dit is omdat ik het waag de betrekkelijkheid van wat nu eenmaal de norm is te bespreken.