Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-08-16 22:58

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 06-08-16 22:58

En ook die ringen en jurken zijn allemaal maar beetje aankleding en eigen keuze...
Trouwen heeft soort romantisch plaatje met witte jurken, dure feestjes en veel poeha... Maar daar hoef je niet in mee te gaan. Je relatie vast laten leggen zodat je elkaar (en je kinderen) in het geval van zeer nare dingen (waar je eigenlijk niet eens over wil nadenken) beschermen tegen een enorme rompslomp en grote kans op ruzie... tja ook dat is eigen keus maar om geen boterbriefje te willen tekenen omdat je niks voelt voor een witte jurk en een grote bruidstaart... Doe je jezelf (en je partner en evt. kinderen) dan niet te kort.

TS .. mooi dat jullie er over gepraat hebben en dat jullie een eruit zijn gekomen.

**Geplaatst**: 06-08-16 23:08

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 06-08-16 23:08

Laat maar, ik heb niet eens meer zin om het uit te blijven leggen. Zoals ik al zei vind ik het kwalijk dat de dingen die er imo wel toe doen (wat jij hierboven noemt) zo sterk gelinkt zijn aan trouwen. Dat vind ik ouderwets, dat zou veel makkelijker te regelen moeten zijn.

**Geplaatst**: 06-08-16 23:17

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 06-08-16 23:17

Ik vind het nogal wat om te stellen dat je jezelf, je partner en je kinderen tekort doet als je niet trouwt. Ik ben 1950 voor je aan de telefoon, ze willen hun statement terug.

**Geplaatst**: 06-08-16 23:21

Geplaatst: 06-08-16 23:21

Dat bestaat dus ook, maar dan in de vorm van geregistreerd partnerschap of een samenlevingscontract. Maar dan nog geeft trouwen in bepaalde gevallen nog het meeste voordeel. De regering kan niet bezig blijven met registratiekeuzes. Ze zouden alle drie (maar ja wat is dan nog het verschil om drie vormen te hebben, kun je er net zo goed een doen) even veel waard moeten zijn, maar de hele poeha eromheen mag jezelf inrichten. Gelukkig maar.

Ik snap best dat je niks tegen het huwelijk hebt, maar dan noem je dingen op die helemaal niet verplicht zijn ofwel zelf in te vullen zijn binnen 'het huwelijk'. Dan blijft imo de aversie eigenlijk gebaseerd enkel op gevoel. Als je iets geregeld wil hebben op papier ivm erven etc (ook dat is eigen keuze) kun je kiezen uit drie vormen (de vierde is niks regelen) maar als je dat op maandagmorgen in je badjas wil doen en ff ja zegt heb je hetzelfde briefje als iemand die op zaterdagavond in het bijzijn van 2000 gasten onder het genot van de duurste champagne platina ringen uitwissels en datzelfde woordje uitspreekt.

Waarmee ik niet wil impliceren dat je maar gewoon mot trouwen ofzo, maar ik snap die aversie niet echt. Zeer uitgekleed en is de simpelste vorm is het voor de wet een erkenning dat A en B voordelen aan elkaar geven en delen. Het is een briefje, flikker het in de kast of in de open haard en geniet goedkoop van de voordelen. Voor mij part vier je je jubileum nooit en dat kan natuurlijk ook prima met geregistreerd partnerschap en een samenlevingscontract/testament etc wat er bij komt kijken. Maar met drie vormen moet er toch wel iets tussen zitten wat je aanspreekt. Drie vormen kan ik nauwelijks ouderwets noemen.

Laatst bijgewerkt door Sammie op 06-08-16 23:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-08-16 23:21

Geplaatst: 06-08-16 23:21

Je kunt alles prima regelen zonder te trouwen. Trouwen is dus niet perse nodig. Als je samen kinderen hebt is het wel zo verantwoordelijk als je samen alles goed geregeld hebt voor de kinderen en elkaar en daar hoort het vastleggen van sommige dingen bij. Door te trouwen regel je alles in een keer en veel mensen vindendat handig.

**Geplaatst**: 06-08-16 23:25

Geplaatst: 06-08-16 23:25

Ik heb het vooral over niks regelen (dus heb trouwen, geregistreerd partnerschap en in minder mate samenlevingscontract een beetje op 1 hoop gegooid) ... als je langdurig met iemand een relatie hebt en veel met elkaar deelt (lief en leed maar ook bezittingen) ... dan vind ik het naief om niks te regelen omdat je er of een jaren 50 gevoel bij krijgt of een allergie hebt voor trouwjurken.

**Geplaatst**: 06-08-16 23:27

Geplaatst: 06-08-16 23:27

Oh, maar volgens mij heeft fenrir niet echt gezegd helemaal niks te willen regelen of geregeld te willen hebben, enkel dat het constituut huwelijk niks lijkt (is).

**Geplaatst**: 06-08-16 23:29

Geplaatst: 06-08-16 23:29

Sammie schreef:
Oh, maar volgens mij heeft fenrir niet echt gezegd helemaal niks te willen regelen of geregeld te willen hebben, enkel dat het constituut huwelijk niks lijkt (is).

^ dit dus, geen idee waar de rest vandaan wordt gehaald

**Geplaatst**: 06-08-16 23:43

Geplaatst: 06-08-16 23:43

Sammie schreef:
Dat bestaat dus ook, maar dan in de vorm van geregistreerd partnerschap of een samenlevingscontract. Maar dan nog geeft trouwen in bepaalde gevallen nog het meeste voordeel. De regering kan niet bezig blijven met registratiekeuzes. Ze zouden alle drie (maar ja wat is dan nog het verschil om drie vormen te hebben, kun je er net zo goed een doen) even veel waard moeten zijn, maar de hele poeha eromheen mag jezelf inrichten. Gelukkig maar.

En dat is dus precies wat ik bedoel met dat ik het ouderwets vind dat trouwen nog steeds het meeste voordeel heeft. Imo zou dat rechtgetrokken moeten worden, mensen die dan willen trouwen (voor de kerk, gevoelsmatig voor henzelf, wat dan ook) kunnen dat altijd nog. Ik ben ervoor om trouwen symbolisch te houden voor de mensen die er waarde aan hechten en de dingen die er (neem ik aan) voor iedereen toe doen toegankelijker te maken zonder te hoeven trouwen.

Sammie schreef:
Ik snap best dat je niks tegen het huwelijk hebt, maar dan noem je dingen op die helemaal niet verplicht zijn ofwel zelf in te vullen zijn binnen 'het huwelijk'. Dan blijft imo de aversie eigenlijk gebaseerd enkel op gevoel. Als je iets geregeld wil hebben op papier ivm erven etc (ook dat is eigen keuze) kun je kiezen uit drie vormen (de vierde is niks regelen) maar als je dat op maandagmorgen in je badjas wil doen en ff ja zegt heb je hetzelfde briefje als iemand die op zaterdagavond in het bijzijn van 2000 gasten onder het genot van de duurste champagne platina ringen uitwissels en datzelfde woordje uitspreekt.

Waarmee ik niet wil impliceren dat je maar gewoon mot trouwen ofzo, maar ik snap die aversie niet echt. Zeer uitgekleed en is de simpelste vorm is het voor de wet een erkenning dat A en B voordelen aan elkaar geven en delen. Het is een briefje, flikker het in de kast of in de open haard en geniet goedkoop van de voordelen. Voor mij part vier je je jubileum nooit en dat kan natuurlijk ook prima met geregistreerd partnerschap en een samenlevingscontract/testament etc wat er bij komt kijken. Maar met drie vormen moet er toch wel iets tussen zitten wat je aanspreekt. Drie vormen kan ik nauwelijks ouderwets noemen.

Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat ik het niet nodig vind om mijn relatie op die manier vast te laten leggen. Op een bepaalde manier vind ik trouwen mijn relatie tekort doen. Zolang mijn eierstokken nog ineen schrompelen bij het zien van een baby is het grootste deel van de rompslomp gelukkig niet nodig, maar mijn aversie tegen trouwen is inderdaad een gevoelsmatig ding. Maar is dat hele trouwen niet een gevoelsmatig ding voor de meesten? Sommigen hechten er ontzettend veel waarde aan, anderen niet. Dat van die jurken en ringen was uiteraard een grapje (natuurlijk hoef je niet te trouwen op de 'Hollywood manier') maar dat neemt niet weg dat trouwen niet mijn eerste keus zou zijn.

**Geplaatst**: 07-08-16 00:37

Geplaatst: 07-08-16 00:37

Fenrir schreef:
Laat maar, ik heb niet eens meer zin om het uit te blijven leggen. Zoals ik al zei vind ik het kwalijk dat de dingen die er imo wel toe doen (wat jij hierboven noemt) zo sterk gelinkt zijn aan trouwen. Dat vind ik ouderwets, dat zou veel makkelijker te regelen moeten zijn.

Het is ook heel makkelijk te regelen via een notaris.
Trouwen is gewoon de budget el cheapo, one-size-fits-all vorm van regelen.
Die voldoet voor een hoop mensen, net als dat de gemiddelde easy-jet vlucht voldoet voor een hoop mensen.

Nogmaals, jouw leven jouw feestje. Niemand zegt dat je moet trouwen.
Jij mag ook prima KLM first class vliegen.

**Geplaatst**: 07-08-16 01:58

Geplaatst: 07-08-16 01:58

Mazida schreef:
Vriend is inmiddels bijgedraaid, hij sluit trouwen niet meer uit $*\o/*$ . Dan mogen eventuele kinderen ook zijn achternaam hebben . Als dat voor mij zo belangrijk is wil hij zichzelf best opofferen , want hij wil toch graag zijn achternaam doorgeven . Poot stijf houden helpt dus wel

Heb nog een trouwjurk met ruimte voor een beste buik...
Wij zijn destijds ook getrouwd omdat het wettelijk voor het kind gewoon allemaal geregeld is en je dat niet apart vast hoeft te leggen bij een dure notaris...

Vechtgenoot pakte het alleen minder zakelijk aan... die ging op vakantie voor een vol terras ineens op 1 knie terwijl ik 4 maanden zwanger was. Ik vond die taxi met de limo al een topper die avond. Dit geintje had ik niet aan zien komen.

**Geplaatst**: 07-08-16 12:02

Geplaatst: 07-08-16 12:02

Ik zou willen dat al mijn kinderen mijn achternaam hadden gehad, dan was het nu niet zo'n zooitje.

4 kinderen van 2 vaders (2 oudste en 2 jongste), alleen 1 van de 2 jongste is niet erkend dus heb ik 4 kinderen met 3 verschillende achternamen.

**Geplaatst**: 07-08-16 12:46

Geplaatst: 07-08-16 12:46

Lente schreef:
Klopt. Maar als jouw kind niet erkend is

Daar is geen contract voor nodig.

Fenrir schreef:
Ik ben ervoor om trouwen symbolisch te houden voor de mensen die er waarde aan hechten en de dingen die er (neem ik aan) voor iedereen toe doen toegankelijker te maken zonder te hoeven trouwen.

De belastingvoordelen voor wettelijk gehuwden zijn pure discrimiatie en manipulatie.
Het verbieden van andere samenlevingsvormen is imo grensoverschreidende bemoeizucht van de Staat.

Verantwoordelijkhiedsgevoel voor nageslacht staat los van de achternaam ervan.

ALLES staat en valt met persoonlijke integriteit en imo hoort de Staat alle samenlevingsvormen tussen volwassenen als gelijkwaardig te behandelen.

Verder hoort er imo een absolute scheiding tussen religie en Staat te zijn. Wat dat betreft zijn de sharia en de vehulde christelijke vermenging in onze westerse samenleving BEIDEN verkeerd.

Anno nu is de verwarring over hoe het hoort, de aannames over idem en de sprongen naar conclusies door achternamen 8)7

DebGizmo schreef:
Ik zou willen dat al mijn kinderen mijn achternaam hadden gehad, dan was het nu niet zo'n zooitje.

Jij jouw achternaam ongeacht welke samenlevingvorm, jouw grut jouw naam ongeacht de biologische vader en tataaaaaa; alles helder overzichtelijk :)*

**Geplaatst**: 07-08-16 13:15

Geplaatst: 07-08-16 13:15

Sammie schreef:
Maar met drie vormen moet er toch wel iets tussen zitten wat je aanspreekt. Drie vormen kan ik nauwelijks ouderwets noemen.

Ok, ik wil GRAAG mijn commitment aan 'mijn' duurzame lief geven. We hebben afspraken over onze samenlevingsvorm met duurzame begoeling.
Ik hang lampen/gordijnen op, stofzuig, was af, we doen samen boodschappen, we delen inkomen/uitgaven, delen de zorg voor het grut.
Wij willen geen inmenging van de Staat vanwege de kleine lettertjes van de contractuele voorwaarden mbt rechten en plichten, ge- en verboden die daaraan verbonden zijn. Dat zien we namelijk anders.

Die drie vormen welke jij noemt zijn namelijk EEN en DEZELFDE vorm met op drie verschillende manieren defacto HETZELFDE geregeld.
De crux is dat die ene vorm een nauwe invulling is; hoogst ouderwets in de zin van vasthoudend aan recent verleden.

**Geplaatst**: 07-08-16 14:06

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 07-08-16 14:06

Ik begrijp niet waar je je druk om maakt.

Jij leeft jouw leven een ander leeft het zijne.

Ik ben zo gemiddeld als wat, 13 in een dozijn, voor mij werkt zo'n alles in een contractje prima, ik zou niet weten wat voor speciale wensen ik zou moeten toevoegen.

Ik vind het belachelijk praten van gemiddelden altijd een beetje sneu en middelbare school gedrag (niet cool/wel cool). Laat lekker ieder zijn gang gaan.
Of je dat conservatief ouderwets doet of vol exentriek en uniek zal mij een dikke vette worst zijn.

**Geplaatst**: 07-08-16 14:24

Geplaatst: 07-08-16 14:24

Sizzle schreef:
Ik begrijp niet waar je je druk om maakt.

Jij leeft jouw leven een ander leeft het zijne.

Ik ben zo gemiddeld als wat, 13 in een dozijn, voor mij werkt zo'n alles in een contractje prima, ik zou niet weten wat voor speciale wensen ik zou moeten toevoegen.

Ik vind het belachelijk praten van gemiddelden altijd een beetje sneu en middelbare school gedrag (niet cool/wel cool). Laat lekker ieder zijn gang gaan.
Of je dat conservatief ouderwets doet of vol exentriek en uniek zal mij een dikke vette worst zijn.

Het punt is dat het ene offieciele model wat de staat/kerk toestaat belastingvoordelen krijgt; voordelen betaalt door ons allemaal, ook door degenen die er anders over denken.

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 07-08-16 14:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-08-16 14:25

Geplaatst: 07-08-16 14:25

Dan ga je ergens wonen waar dat niet zo is

Ik ben overigens belastingtechnisch slechter af nu ik getrouwd ben.

Dat gemuts over discriminatie.
Als je 65+ ers korting geeft discrimineer je 65-. Als je kinderbijslag geeft discrimineer je mensen zonder kinderen.
Als je kleding maat 82 hebt kun je geen confectie vinden = discriminatie.
Als je platvoeten hebt kun je die leuke hippe coole gympen niet dragen= discriminatie.

**Geplaatst**: 07-08-16 14:38

Geplaatst: 07-08-16 14:38

Sizzle schreef:
Dan ga je ergens wonen waar dat niet zo is

Waarom? Ik blijf simpel 'in zonde leven'.
Daar heb IK geen probleem mee en

bij de europese echtscheidings%.

Blijft het in ons westen een discrimerende rechtsongelijkheid ten voordele van een conservatief christelijk model.

Rijst slechts de vraag waarom degenen die binnen het bevoordeelde model-systeem (willen) leven zo'n probleem hebben met degenen die er anders over denken.

**Geplaatst**: 07-08-16 14:41

Geplaatst: 07-08-16 14:41

Wat is dan precies je proleem als je het zo kunt hebben zoals je wilt :o?

Is dan echt het enige probleem dat die saaie conservatievelingen in sommige landjes er een paar euro meer aan overhouden als ze een doorsnee contractje uit een la trekken?

Dat is toch met alles zo?
Als jij een standaard auto hebt en een standaard leeftijd en een standaard rijgedrag en standaard kilometers in een standaard woonplek dan betaal je minder dan iemand die daarvan afwijkt.
Lekker boeie }:0

**Geplaatst**: 07-08-16 15:08

Geplaatst: 07-08-16 15:08

Sizzle schreef:
Wat is dan precies je proleem als je het zo kunt hebben zoals je wilt

Lees gewoon even terug.

Ik kan het NIET hebben zoals ik wil. Ik kan NIET huwen.
Ik kan alleen een verbaal commitment overeen komen en buiten het systeem samenleven.

Citaat:
Is dan echt het enige probleem dat die saaie conservatievelingen in sommige landjes er een paar euro meer aan overhouden als ze een doorsnee contractje uit een la trekken?

Nee, niet het enige.
Het op willen leggen van dit model door Staat/kerk/maatschappij is ook een probleem. De belastingvordelen zijn slechts een uiting daarvan.
Verder minder voor mij dan voor (veel) meer dan de helft van degenen die zich er wettelijk bij aanpassen :)*

De vreemde wettelijke beperkingen en resulterende verwaring over de namen van het grut met daarbij allerlei drogredenering over de belangen van dat grut of verantwoordelijkheid daarvoor is een heldere illustratie.

**Geplaatst**: 07-08-16 15:22

Geplaatst: 07-08-16 15:22

Huertecilla schreef:
Ik kan het NIET hebben zoals ik wil. Ik kan NIET huwen.
Ik kan alleen een verbaal commitment overeen komen en buiten het systeem samenleven.

Maar WIL je dan huwen?
Huwen is toch slechts een woord?

Jij kan toch ook prima je gewenste erfgenamen dingetje bij de notaris laten ondertekenen een trouwfeestje geven en je partner je man/vrouw noemen als je daar behoefte aan hebt?
Dat de overheid dat geen trouwen noemt zou mij niet warm of koud maken.

Wat de kerk er mee te maken heeft zie ik al helemaal niet. Ik kom nooit in een kerk.

Citaat:
De vreemde wettelijke beperkingen en resulterende verwaring over de namen van het grut met daarbij allerlei drogredenering over de belangen van dat grut of verantwoordelijkheid daarvoor is een heldere illustratie.

Dat is wat mensen zichzelf aandoen omdat ze namen iets belangrijks schijnen te vinden. Zelfs al zou de wet alles goed vinden wat men zich zo bedenkt dan NOG zullen mensen ruzie maken over de naam.
Want welke naam mag dan eerst en welke op de tweede plek en welke schoonouders en overgrootmoeders zullen wel niet beledigd zijn als je na 5 toevoegingen het wel genoeg vind.

De wet is bedacht bij mensen, als mensen dat niet bevalt dan moet je je daarvoor inzetten want het aanpassen van de wet gebeurd ook door mensen :)*

**Geplaatst**: 07-08-16 15:28

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 07-08-16 15:28

Sterker nog hoe meer keuzemogelijkheden hoe meer ruzie en onenigheid er is..

**Geplaatst**: 07-08-16 16:04

Geplaatst: 07-08-16 16:04

Sizzle schreef:
Huertecilla schreef:
Ik kan het NIET hebben zoals ik wil. Ik kan NIET huwen.
Ik kan alleen een verbaal commitment overeen komen en buiten het systeem samenleven.

Maar WIL je dan huwen?

Ja.
Lees hiervoor.

Citaat:
Huwen is toch slechts een woord?

Huwen is inderdaad niet meer of minder dan een woord voor het aangaan van overeenkomst om samen te leven.is

Omdat voor veel mensen ritueel heel belangrijk is, is voor een belangrijke overeenkomst als die voor samenleven een daavoor symbolisch ritueel waardevol.
Zoals ik al eerder schreef ook voor mij, voor ons.

WETTELIJK huwen is iets HEEL anders en DAT willen we niet.

@Sammie; NOG meer dan tot in 72% echtscheidingen resulteert?? Jeetje :wow:

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 07-08-16 16:40, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-08-16 16:33

Re: Mijn of zijn achternaam voor een baby?

Geplaatst: 07-08-16 16:33

Maar dan huw je dus toch niet wettelijk?

Als iedereen zijn eigen kleine dingetjes zou willen laten vastleggen wordt alles ook duurder. Dan is het immers maatwerk en geen gemiddeld standaard formuliertje.
Dan moet je je überhaupt afvragen of dat met 1 woord gedekt is.

Huwelijk zoals men dat ooit onderling afgesproken heeft (nogmaals: 'de staat' zijn ook gewoon burgers) is niets meer dan een overzichtelijke gemiddelde oplossing voor de gemiddelde mens met zijn gemiddelde eissen en wensen.

Als je daar niet aan mee wenst te doen dan is maatwerk gewoon voor handen.

**Geplaatst**: 07-08-16 16:39

Geplaatst: 07-08-16 16:39

Sizzle schreef:
Maar dan huw je dus toch niet wettelijk?

Als iedereen zijn eigen kleine dingetjes zou willen laten vastleggen wordt alles ook duurder. Dan is het immers maatwerk en geen gemiddeld standaard formuliertje.
Dan moet je je überhaupt afvragen of dat met 1 woord gedekt is.

Huwelijk zoals men dat ooit onderling afgesproken heeft (nogmaals: 'de staat' zijn ook gewoon burgers) is niets meer dan een overzichtelijke gemiddelde oplossing voor de gemiddelde mens met zijn gemiddelde eissen en wensen.

Als je daar niet aan mee wenst te doen dan is maatwerk gewoon voor handen.

Helaas voor degene die denken dat volwassenen informeel kunnen afspreken hoe/wat ze willen:
In 2009 schreef Hirsch Ballin, de minister van Justitie in het Kabinet Balkenende-IV, mede namens minister Van der Laan voor Wonen, Wijken en Integratie, naar aanleiding van een ingesteld onderzoek een brief aan de Tweede Kamer waarin hij zich uitsprak tegen het ontstaan van een "parallelle samenleving" en tevens inging op het onderwerp polygamie.
De mogelijkheid om een samenlevingscontract af te sluiten met meer dan 1 persoon zoals op 23 september 2005 in Roosendaal voor het eerst toegepast, is inmiddels ook gewist.
Door de PVDA is zelfs aangedrongen op een harde aanpak van informele huwelijksafspraken.

Nomineer dit bericht ×