Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-02-14 20:19

Geplaatst: 02-02-14 20:19

de regeringen daar zijn nog corrupter dan onze regering

**Geplaatst**: 04-02-14 10:56

Geplaatst: 04-02-14 10:56

JessAndHope schreef:
Noem mij maar egoïstisch, maar momenteel heb ik mijn centjes iets te hard nodig om het hoofd boven water te houden. Ja, het is sneu hoe de mensen daar moeten leven, mensonterend zelfs. Maar pak dan eerst eens de regering aan die er boven zit. Daar zit meestal het probleem.

Voorbeeldje olympische spelen in China (volgens mij). Complete wijken werden geruimd om plaats te maken voor stadions. En denk maar niet dat de mensen ook maar een cent ter vergoeding kregen. Moeten we nu die mensen gaan steunen? Of de regering zélf leren wat verantwoordelijkheid is?
Ik kies voor het tweede. Niet de gevolgen beperken, maar de oorzaak aanpakken

En wie gaat dan doen dan? Een willekeurige groep vrijwilligers? Met het risico gevangen gezet te worden omdat je een staatsgevaar bent?

Dan kan je beter die mensen helpen die op straat staan, die hebben ook niet om die regering gevraagd.

**Geplaatst**: 05-02-14 12:01

Geplaatst: 05-02-14 12:01

Maura, hier zijn er scholen die de lokale akties zelf regelen.

Ben zo realistisch om te weten dat geld macht geeft en macht iets is waar geen mens echt goed mee over weg kan....en.....wie appelen vaart, appelen eet.

Las laats een schandaal over pink ribbon....dan komt het erg dicht bij!

**Geplaatst**: 05-02-14 12:05

Geplaatst: 05-02-14 12:05

russel schreef:
Maura, hier zijn er scholen die de lokale akties zelf regelen.

Ben zo realistisch om te weten dat geld macht geeft en macht iets is waar geen mens echt goed mee over weg kan....en.....wie appelen vaart, appelen eet.

Las laats een schandaal over pink ribbon....dan komt het erg dicht bij!

Pink Ribbon is al een hele tijd geleden toch?
Vond dat sowieso een onzin organisatie als ik eerlijk ben

"Draag een lintje om te laten zien dat je tegen borstkanker bent!" Ik heb er geen, ben ik nu vóór borstkanker? :o?

Ik heb me trouwens gister weer eens flink op zitten winden over het eten van vlees en vis (ja, gaan we weer

) . Sorry, maar ik snap niet dat iemand die zich maar enigszins heeft ingelezen in milieuproblematiek (de lucht en oceanen) en wereldvoedselverdeling (en nee, niet eens dierenwelzijn) dat je dan toch nog zonder een spier te vertrekken een stuk zalm of een pakje Euroshopper gehakt in je karretje kan gooien...

**Geplaatst**: 05-02-14 12:21

Geplaatst: 05-02-14 12:21

Ja wat moet je dan? Ik zou graag weer puur willen eten....

Hebben we ooit moeilijk gedaan over gerookte zalm die niet roze maar grijs hoort te zijn? Eet graag de grijze.....overigens zitten ze in bassins waar geen vers water maar alleen uitwerpselen in zitten.....net als die andere kweek platvissen zoals talapia etc, die eet ik niet meer.

Niet alleen je vis en vlees, maar ook je fruit, je groente, je granen allemaal vervuilt, vergiftigd, gemodificeerd waardoor het niet meer gratsoenlijk valt te verteren.

Eten in de 3e wereldlanden is nog puur, maar schaars. Maar minder eten dan wij doen is altijd nog gezonder..

**Geplaatst**: 05-02-14 12:44

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 05-02-14 12:44

http://newsmonkey.be/article/2439

Mij gaat het niet zozeer om pesticiden enzo (al weet ik van ong. de helft van mijn eten waar het vandaan komt) maar dat het hier om levende dieren gaat en dat het ecosysteem onherstelbaar beschadigd wordt. Iemand zei me laatst "als wij de zalm niet eten, dan eten bijv. beren het wel". Ja, dat is het hem juist: die beer eet wat hij nodig heeft, wij nemen veel te veel. En daardoor heeft die beer weer meer moeite met eten, en dus voortplanten... Als we vis dan niet zielig vinden, dan beren, dolfijnen, zeehonden en orka's misschien wel?

**Geplaatst**: 06-02-14 03:32

Geplaatst: 06-02-14 03:32

Magrathea schreef:
JessAndHope schreef:
Noem mij maar egoïstisch, maar momenteel heb ik mijn centjes iets te hard nodig om het hoofd boven water te houden. Ja, het is sneu hoe de mensen daar moeten leven, mensonterend zelfs. Maar pak dan eerst eens de regering aan die er boven zit. Daar zit meestal het probleem.

Voorbeeldje olympische spelen in China (volgens mij). Complete wijken werden geruimd om plaats te maken voor stadions. En denk maar niet dat de mensen ook maar een cent ter vergoeding kregen. Moeten we nu die mensen gaan steunen? Of de regering zélf leren wat verantwoordelijkheid is?
Ik kies voor het tweede. Niet de gevolgen beperken, maar de oorzaak aanpakken

En wie gaat dan doen dan? Een willekeurige groep vrijwilligers? Met het risico gevangen gezet te worden omdat je een staatsgevaar bent?

Dan kan je beter die mensen helpen die op straat staan, die hebben ook niet om die regering gevraagd.

Nee, wat dacht je van de regeringen van landen die niet zo corrupt als de pest zijn? Niet dit probleem weer bij ons klootjesvolk neergooien, maar de regeringen elkaar aan laten pakken.

**Geplaatst**: 06-02-14 10:15

Geplaatst: 06-02-14 10:15

**Geplaatst**: 06-02-14 21:17

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 06-02-14 21:17

$_/-\o_$

@JessAndHope, maar dan krijg je weer dat men zegt "eigen land eerst". En ja, er moeten nu eenmaal prioriteiten gesteld worden voor wat de regering doet (onze bijvoorbeeld). Maar ik vind het nogal raar om te wijzen naar een ander om te zeggen "laat hem het maar doen". Zeg dan gewoon dat het je eigenlijk niet uitmaakt

Ik weet niet hoe het zit in China, maar er zijn vast manieren om te helpen. Mijn moeder heeft collega's uit de hele wereld en die hangen soms een oproepje op, dat ze naar hun thuisland gaan, of iemand nog spulletjes kan missen voor de plaatselijke school bijvoorbeeld. Kan je zo iemand vinden, dan is dat natuurlijk ideaal

**Geplaatst**: 28-02-14 13:17

Geplaatst: 28-02-14 13:17

Even dit topic omhoog halen met een artikel dat ik recent op internet heb gevonden.

" ‘Chris’ uit Gorinchem houdt het nog bij een suggestie: ‘De sterke groei van de wereldbevolking is taboe nummer één.’ ‘LiveLikeTom’ schrijft iets vergelijkbaars: ‘het (wordt) misschien tijd om een heilig huisje omver te schoppen: als natuurlijke bronnen de wereldbevolking niet kunnen voeden, moet de wereldbevolking dan niet gewoon minder hard groeien?’
‘Ludenso’ gaat een stapje verder: ‘Ik weet niet of we er alles aan moeten doen om 9 , 15, 20 of 30 miljard mensen te kunnen voeden. (…) Maar ja dat onderwerp is "natuurlijk" heel geladen en taboe.’
‘Huib’ is aan dat taboe echter voorbij: ‘Conclusie: globale geboortebeperking en drastisch ook. Het is toch onzin dat we ons gaan aanpassen voor degenen die niet de discipline hebben zich in te houden als het op voortplanting aankomt en zo door te gaan met de roofbouw die aan het plegen zijn op de aarde.’
‘Hinasky’ denkt alweer een stuk verder: ‘We kunnen beter afstappen van de droom dat we alle mensen op aarde moeten kunnen voeden. De wereld bevolking zal snel afnemen als er te weinig voedsel wordt geproduceerd met de klassieke methode van kleinschalige landbouw. Het is een methode om de overbevolking van de aarde terug te dringen.’
En ‘Hinasky’ is de enige niet die er zo over denkt. ‘Hans V.’: ‘Enige miljoenen van de hongersnood redden, schept een verantwoordelijkheid voor hen en hun nakomelingen die niet waar te maken is. Biologisch dilemma is: gezond voedsel voor jezelf en het eeuwige tekort voor de ander. Daar draait
de wereld om! Accepteren dat anderen sterven omdat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen.’

Ik beken: dat zijn zinnen die ik liever niet had willen lezen. Onomwonden zeggen ‘Hinasky’ en ‘Hans V.’ dat biologische landbouw een probaat middel is om miljoenen mensen de hongerdood te laten sterven. En wie sterven moeten, zijn dan ook nog eens degenen met de kleinste ecologische voetafdruk. De allerarmsten moeten dood, zodat de allerrijksten kunnen leven.
Hoe kritisch ik ook ben op het vermogen van de biologische landbouw om de wereld te voeden, zo scherp had ik het zelf niet durven stellen. Maar deze uitspraak werpt wel een nieuw licht op een, door ‘Huib Rijk’ aangehaald, citaat van Norman Borlaug. "Dat er mensen zijn die geloven in het romantische sprookje van achterhaalde ouderwetse productiemethoden mogen ze zelf weten. Maar dat zij op deze wijze verantwoordelijk zijn voor de hongerdood van dagelijks 15.000 mensen is onvergeeflijk."

http://www.foodlog.nl/artikel/goed-fout ... -landbouw/

**Geplaatst**: 28-02-14 17:51

Geplaatst: 28-02-14 17:51

Elise_0o schreef:
Even dit topic omhoog halen met een artikel dat ik recent op internet heb gevonden.

" ‘Chris’ uit Gorinchem houdt het nog bij een suggestie: ‘De sterke groei van de wereldbevolking is taboe nummer één.’ ‘LiveLikeTom’ schrijft iets vergelijkbaars: ‘het (wordt) misschien tijd om een heilig huisje omver te schoppen: als natuurlijke bronnen de wereldbevolking niet kunnen voeden, moet de wereldbevolking dan niet gewoon minder hard groeien?’
‘Ludenso’ gaat een stapje verder: ‘Ik weet niet of we er alles aan moeten doen om 9 , 15, 20 of 30 miljard mensen te kunnen voeden. (…) Maar ja dat onderwerp is "natuurlijk" heel geladen en taboe.’
‘Huib’ is aan dat taboe echter voorbij: ‘Conclusie: globale geboortebeperking en drastisch ook. Het is toch onzin dat we ons gaan aanpassen voor degenen die niet de discipline hebben zich in te houden als het op voortplanting aankomt en zo door te gaan met de roofbouw die aan het plegen zijn op de aarde.’
‘Hinasky’ denkt alweer een stuk verder: ‘We kunnen beter afstappen van de droom dat we alle mensen op aarde moeten kunnen voeden. De wereld bevolking zal snel afnemen als er te weinig voedsel wordt geproduceerd met de klassieke methode van kleinschalige landbouw. Het is een methode om de overbevolking van de aarde terug te dringen.’
En ‘Hinasky’ is de enige niet die er zo over denkt. ‘Hans V.’: ‘Enige miljoenen van de hongersnood redden, schept een verantwoordelijkheid voor hen en hun nakomelingen die niet waar te maken is. Biologisch dilemma is: gezond voedsel voor jezelf en het eeuwige tekort voor de ander. Daar draait
de wereld om! Accepteren dat anderen sterven omdat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen.’

Ik beken: dat zijn zinnen die ik liever niet had willen lezen. Onomwonden zeggen ‘Hinasky’ en ‘Hans V.’ dat biologische landbouw een probaat middel is om miljoenen mensen de hongerdood te laten sterven. En wie sterven moeten, zijn dan ook nog eens degenen met de kleinste ecologische voetafdruk. De allerarmsten moeten dood, zodat de allerrijksten kunnen leven.
Hoe kritisch ik ook ben op het vermogen van de biologische landbouw om de wereld te voeden, zo scherp had ik het zelf niet durven stellen. Maar deze uitspraak werpt wel een nieuw licht op een, door ‘Huib Rijk’ aangehaald, citaat van Norman Borlaug. "Dat er mensen zijn die geloven in het romantische sprookje van achterhaalde ouderwetse productiemethoden mogen ze zelf weten. Maar dat zij op deze wijze verantwoordelijk zijn voor de hongerdood van dagelijks 15.000 mensen is onvergeeflijk."

http://www.foodlog.nl/artikel/goed-fout ... -landbouw/

eerlijkgezegd ben ik het wel (deels) eens met hun uitspraken

ze stellen het misschien niet rooslkuerig, maar wel realistisch voor. en zeker de mening dat 'we door verhoogde productie-efficiëntie' steeds meer mensen zullen kunnen voeden, vind ik ook onrealistisch. Het is erg dat er mensen sterven van de hongersnood, maar stel dat we hen allemaal zouden kunnen redden, zouden er imo nog meer problemen en hongersnood ontstaan.
De geboorteperking van max twee kinderen, ben ik helemaal voor

gewoon gedaan met overmatig produceren. Dat zal helaas wem niet voor de komende 50 jaar zijn vrees ik....

**Geplaatst**: 28-02-14 18:10

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 28-02-14 18:10

Ik denk niet dat je het artikel hebt gelezen he? Want hij weerlegt daarin al die uitspraken

**Geplaatst**: 28-02-14 23:07

Geplaatst: 28-02-14 23:07

Elise_0o schreef:
Ik denk niet dat je het artikel hebt gelezen he? Want hij weerlegt daarin al die uitspraken

Ik vind eigenlijk niet echt dat hij dat weerlegt, hij vind het niet ethisch verantwoord om mensen dood te laten hongeren en denkt dat innovaties wel zullen opkomen die het probleem oplossen. Maar dat zijn dingen die in ontwikkeling zijn en best eens niet zo positief uit kunnen vallen als hier word voorgespiegeld.
Dan heb je straks wel 60% van het landoppervlak nodig om iedereen (conventioneel) te voeden, is überhaupt zo'n groot deel van het land wel geschikt om akkerbouw op te doen, ik bedoel je hebt dingen als woestijnen, bergen en ijsvlakten die niet geschikt zijn, dan moeten mensen ook nog ergens wonen en in hoeverre moet je al het andere wat leeft dood willen maken om mensen in leven te houden...

**Geplaatst**: 28-02-14 23:22

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 28-02-14 23:22

Nu zal ik wel weer de zeikerd zijn, maar biologische landbouw is echt niet de grootste oorzaak van het gebrek aan voedsel in de wereld

**Geplaatst**: 28-02-14 23:34

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 28-02-14 23:34

tja, niemand die citygardening kent?
het groeien van groentes in kantoorverdiepingen die toch leeg staan (o.a.)

**Geplaatst**: 01-03-14 00:19

Geplaatst: 01-03-14 00:19

minikatje schreef:
tja, niemand die citygardening kent?
het groeien van groentes in kantoorverdiepingen die toch leeg staan (o.a.)

Ken ik niet maar klinkt heel leuk

**Geplaatst**: 01-03-14 10:34

Geplaatst: 01-03-14 10:34

Magrathea schreef:
Nu zal ik wel weer de zeikerd zijn, maar biologische landbouw is echt niet de grootste oorzaak van het gebrek aan voedsel in de wereld

Dat klopt. De verdeling van het voedsel is de grootste oorzaak van het gebrek aan voedsel op sommige plaatsen in de wereld. Alles bij elkaar is er zelfs helemaal geen gebrek aan voedsel.
Volgens mij is de strekking van het artikel heel simpel. Biologische productiemethoden leveren een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de landbouw, maar het is een romantische illusie om te denken dat het wereldvoedselvraagstuk kan worden opgelost door wereldwijd om te schakelen naar biologisch. Daar zou ik aan toe willen voegen dat het een technocratische illusie is om te denken dat het wereldvoedselvraagstuk kan worden opgelost door wereldwijd om te schakelen naar hoog-technologische productiemethoden. De kunst is om op het juiste moment op de juiste plek te investeren in de juiste methode. Wat wanneer en waar de juiste methode is hoeven wij hier niet te bedenken, daarvoor zijn nou juist allerlei bijzonder deskundige instanties in de wereld gekomen. Maar als iedereen nou een heel klein beetje kennis van het vraagstuk op zich zou hebben, genoeg om te begrijpen dat de geciteerde uitspraken uit het artikel te stompzinnig zijn om nog verdere tekst aan te besteden, zou dat best kunnen helpen. Want dan zouden mensen vermoedelijk andere keuzes maken in de supermarkt en het stemhokje.
Dat laatste is dan weer een idealistische illusie, dus voorlopig zullen honderdduizenden mensen nodeloos blijven sterven. Maar goed, elk druppeltje op de gloeiende plaat is er één dus ik hou lekker vast aan die idealistische illusie :Y)

.

**Geplaatst**: 01-03-14 10:54

Re: Hoe bewust ben jij je van de wereld om je heen?

Geplaatst: 01-03-14 10:54

En daar doelde ik niet eens op... In sommige landen waar honger wordt geleden wordt heel veel graan en soja verbouwd, voor de veeteelt, zodat daar vlees gemaakt van kan worden waarvan heel veel wordt weggegooid. Indirect, als je vlees weggooit, gooi je 10x zoveel in het gewicht aan graan weg dus.

Overigens ben ik helemaal niet tégen biologisch, genetische modificatie kan een goed ding zijn bijvoorbeeld, maar het kan vast allemaal wel wat minder met die pesticiden enzo :Y)

**Geplaatst**: 01-03-14 14:05

Geplaatst: 01-03-14 14:05

Elise_0o schreef:
Ik denk niet dat je het artikel hebt gelezen he? Want hij weerlegt daarin al die uitspraken

nee inderdaad. Ik ben er alleen vanuit gegaan dat dat zijn mening was

Nomineer dit bericht ×