Bokt.nl

Cassidy schreef:

Dan zul je als man van 20 met het risico moeten leven dat je ongewild vader wordt, of echt genoeg zelfdiscipline moeten hebben om de daad niet te doen. Ik had het overigens ook niet over tijdelijke anticonceptie. Mannen die zo panisch zijn om alimentatie te moeten betalen voor een kind dat door hun toedoen ergens rondhobbelt, hebben genoeg middelen om ervoor te zorgen dat er geen kind komt. Al dan niet permanent.

Sizzle schreef:

Nogmaals: als de man het kind wil houden en de vrouw niet.
Mag de man dan de zwangerschap afdwingen en daarna alimentatie van de vrouw eissen?

Zo niet, dan is er geen eerlijke verdeling en slaat het nergens op dat de vrouw dit wel mag afdwingen.

lieveli schreef:

Ja want wij vrouwen zijn zwakke wezens en wij hebben geen zeggenschap over wanneer we veilig vrijen. Ik doe ook altijd mijn ogen dicht wanneer ik seks heb, ik kijk wel wat er gebeurt.

Cassidy schreef:

lieveli schreef:

Ja want wij vrouwen zijn zwakke wezens en wij hebben geen zeggenschap over wanneer we veilig vrijen. Ik doe ook altijd mijn ogen dicht wanneer ik seks heb, ik kijk wel wat er gebeurt.

Jeetje, wil je erover praten?

Cassidy schreef:

lieveli schreef:

Ja want wij vrouwen zijn zwakke wezens en wij hebben geen zeggenschap over wanneer we veilig vrijen. Ik doe ook altijd mijn ogen dicht wanneer ik seks heb, ik kijk wel wat er gebeurt.

Jeetje, wil je erover praten?

pmarena schreef:

Toch is dat een keuze, tegen abortus zijn en het kind dus houden.

De man heeft die keuze niet, dan moet hem toch minstens de keuze geboden worden om wel of niet een verdere rol in het leven van het kind te spelen.

Het is niet echt eerlijk als de vrouw als enige kan kiezen of de zwangerschap afgebroken wordt, èn ook nog eens als enige kan kiezen of die man de moet gaan betalen.

Ik vind dat eerlijk gezegd ook een stukje emancipatie maar raar genoeg zijn veel vrouwen alleen maar geëmancipeerd op de punten waarop het hun wel goed uitkomt

Ik snap overigens wel het idee dat een man toch een bepaalde verantwoordelijkheid heeft hoor, maar gezien de keuzemogelijkheden die een vrouw tegenwoordig heeft vind ik dat er tegenover rechten ook (morele) verplichtingen staan

Cassidy schreef:

Dan zul je als man van 20 met het risico moeten leven dat je ongewild vader wordt, of echt genoeg zelfdiscipline moeten hebben om de daad niet te doen. Ik had het overigens ook niet over tijdelijke anticonceptie. Mannen die zo panisch zijn om alimentatie te moeten betalen voor een kind dat door hun toedoen ergens rondhobbelt, hebben genoeg middelen om ervoor te zorgen dat er geen kind komt. Al dan niet permanent.

lieveli schreef:

Ik heb denk niet echt spreekrecht, ik woon in San Francisco, 1972.

Cassidy schreef:

_San87_ schreef:

Vroeger had je als vrouw geen keuze en dat vinden we allemaal vreselijk. Nu heeft de man geen keuze en vinden we dat de gewoonste zaak van de wereld.

En maar recht banketstaaf wat krom is .

Ayasha schreef:

waarbij je opnieuw als man, afhankelijk bent, van de keuze van de vrouw.. Daar gaat het net om.

De man geen keuze? Hij kan ervoor kiezen om de daad niet te doen. Hij kan ervoor kiezen om zich te laten sterliseren als hij echt 99,9% zeker wil van zijn dat er geen kinderen komen.

cam schreef:

Je kan als vrouw ook gewoon je benen bij elkaar houden.

cam schreef:

Cassidy schreef:

Dan zul je als man van 20 met het risico moeten leven dat je ongewild vader wordt, of echt genoeg zelfdiscipline moeten hebben om de daad niet te doen. Ik had het overigens ook niet over tijdelijke anticonceptie. Mannen die zo panisch zijn om alimentatie te moeten betalen voor een kind dat door hun toedoen ergens rondhobbelt, hebben genoeg middelen om ervoor te zorgen dat er geen kind komt. Al dan niet permanent.

Je kan als vrouw ook gewoon je benen bij elkaar houden.

Cassidy schreef:

lieveli schreef:

Ik heb denk niet echt spreekrecht, ik woon in San Francisco, 1972.

Aangezien ik weet dat je daar niet zit, is dat geen argument.
En anders, de USA is daar wat stricter in dat NL.

sflj schreef:

Hij was toch niet alleen, toen hij seks had?

demo_love schreef:

lieveli schreef:

Ik ben toch zo blij dat ik met het overgrote deel van bokt geen seks zal hebben..

Ik ben 18 en ik weet heel zeker dat het nog een flinke tijd zal duren voordat ik met wie dan ook de koffer in duik...
I rest my case...

Cassidy schreef:

Omdat een man zijn leven er niet voor op het spel zet en de vrouw wel?

lieveli schreef:

Cassidy schreef:

Jeetje, wil je erover praten?

Ik heb denk niet echt spreekrecht, ik woon in San Francisco, 1972.

Cassidy schreef:

Omdat een man zijn leven er niet voor op het spel zet en de vrouw wel?

lieveli schreef:

Oh, vorige keer zei je dat je dat juist niet zeker wist. Je brengt me in de war verdorie!

sflj schreef:

Cassidy schreef:

Omdat een man zijn leven er niet voor op het spel zet en de vrouw wel?

Wanneer die vrouw dat niet wil, hoeft zij ook d'r leven niet op het spel te zetten.
Alweer een keuze die zij wél heeft...

Cassidy schreef:

sflj schreef:

Hij was toch niet alleen, toen hij seks had?

It takes two to tango. Maar ook als de vrouw wil en hij niet, gaat er - behalve in geval van een verkrachting - geen daad plaatsvinden.

Cassidy schreef:

sflj schreef:

Hij was toch niet alleen, toen hij seks had?

It takes two to tango. Maar ook als de vrouw wil en hij niet, gaat er - behalve in geval van een verkrachting - geen daad plaatsvinden.

Cassidy schreef:

Omdat een man zijn leven er niet voor op het spel zet en de vrouw wel?

cam schreef:

Maar na de daad is er nog maar een die mag beslissen zo blijkt nu.