Bokt.nl

Alet74 schreef:

En wij hebben inderdaad geen echte natuur, maar maakbare natuur.

Huertecilla schreef:

Roosii3jJ schreef:

paarden hebben meestal een beter leven gehad dan koeien en varkens die voor hun vlees leven..

Hoe kom je dáár bij?
De meeste paarden leven in een toilet, krijgen in de regel (en ook VEEL te vroeg) een onbenul op hun rug en worden met een stuk ijzer in hun mond met spoor en zweep in de rondte gestuurd voordat ze weer in een hun toilet geparkeerd worden.
Jaar in, jaar uit.
Een derde van de paarden in NL is er geestelijk zó slecht aan toe dat ze stereotype gedrag vertonen.
Dit is bij koeien vrijwel nul en bij varkens de laatste jaren enórm verminderd.
Paarden in het algeneen zijn volgens objectieve criteria helemaal níet goed af.

hc

Huertecilla schreef:

Alet74 schreef:

En wij hebben inderdaad geen echte natuur, maar maakbare natuur.

= geen natuur dus

NL kent alleen párken. In geen van die parken kan de natuur ook maar minimaal haar gang gaan.

Neem de Oostvaardersplassen. Dat was zuiderzee, is nu polder = kunstmatig land.
Dat kunstmatig drooggelegde land is vervolgens aangelegd tot interessantere 'natuur'.
Met grondwerkmachines is de indeling gemáákt en er is vanuit vliegtuigen ingezaaid.
Daar zijn vervolgens gedomesticeerde grote grazers uitgezet. Van één (het paard) heeft zelf nooit een wilde voorvader in NL geleefd.
Die grote grazer creperen in de winter in grote aantallen op 'natuurlijke' wijze omdat ze niet weg kunnen trekken omdat er een hek om het gebied staat.
Verder wordt de waterstand kunstmatig gereguleerd om de plantengroei te beheren.
Hoe 'natuurlijk'.....

hc

Huertecilla schreef:

poes schreef:

Was ook mijn eerste idee.... ik weet niet zo heel veel over jagen (plezier- én "echte" jagers) maar ik vind het achterhaald...

Wat ik vínd is vers twee. Het KAN niet.
'Natuur' sluit ingrijpen van de mens uit: natuur = een ecologische situatie zonder ingrijpen van de mens.

De mens maakt in de context van 'natuur' alleen ónderdeel daarvan uit als kleinschalige jager/verzamelaar met niet-technologische hulpmiddelen.

Natuurbeheer is dus een interne tegenstelling en ónzin.

Wat ik van de zin van beheer van het parklandschap NL vind is een ander punt.

hc

poes schreef:

Nou adil ik weet er idd niet veel vanaf, dus zou graag weten waarom jacht zo nodig is en wat er gebeurt als het niet gedaan wordt?

_Tara_ schreef:

Adil, mijn vader jaagt ook. En ik eet ook liever een stukje wild vlees dan uit de supermarkt... Zeker nu ik op kamers woon koop ik eigenlijk nooit meer vlees. En ook het eindeloze ah wat zielig van andere mensen ken ik. Het vlees wat ze in de winkel kopen is dan kennelijk niet zielig... Ieder mag zijn eigen mening hebben vind ik, maar verdiep je inderdaad wel in het fenomeen jager voor je er een mening over vormt

Adil18 schreef:

Sorry HC, maar heb geen oordeel over iets waar je de ballen verstand van hebt!

Huertecilla schreef:

Adil18 schreef:

Sorry HC, maar heb geen oordeel over iets waar je de ballen verstand van hebt!

Waar baseer jij dit oordeel op? Op dat ik een andere visie heb? Je hebt waarschijnlijk niet eens op je netvlies wat mijn visie ís.
Ook heb hij geen flauw benul van mijn kennis en ervaring van en met jagen.

Laten we dit soort persoonlijke opmerking beter achterwege.

Jouw voorbeelden van Yellowstone zijn achterhaald en uit een tijdperk dat de jagers zich nog als vervanger opstelden van de roofdieren die ze eerst opgeruimd hadden.
Inmiddels is jacht voor beheer daar niet meer nodig.

Natuur en beheer sluiten elkaar UIT.
In NL ís geen natuur dus is de situatie anders. NL is een cultuurlandschap waar hier en daar wilde dieren als cultuurvolgers leven en andere wilde dieren parkinrichtingen bewonen.
Het is voor de mens nodig die dieren te ´beheren´. Er is alleen een ´overschot´ aan reewild omdat er teveel verkeersongevallen zijn bij een hoge dichtheid. Er is alleen een ´overschot´ aan zwartwild omdat er schade aan landerijen wordt aangericht.
Dat is allemaal geen ´natuur´ en ´beheer´ is alleen nodig omdat de méns dat vindt.

Verder vind ik geweerjacht een beetje .... zíelig als het niet voor oogsten van extensieve wildteelt.
Een professioneel jager die wordt betaalt te oogsten is een perfecte manier van vleesproductie en en geweer in handen van zo´n profi een humaan gereedschap om mee te doden.
Geweerjacht voor de ´sportjager´ vind ik niet bijzonder sportief.
Ga witte haaien jagen met een 24-delige zakmes als je zo nodig stoer wil zijn. Heeft het dier ook een kans.

Heb je het over kúndigheid en kwaliteitsselectie, ga dan een jachtvogel trainen of fretteren of coursen. Dáármee test je gelijk de ´fiittest´. Ja, ik weet waar ik het over heb: been there done that.

Je kan ook met een boog te paard de polder in om hazen te gaan jagen. Dat test ook de ´fittest´ haas én is stoer.
Nodig is het echter niet. Hazen hoeven niet ´beheert´ te worden. Zelfs niet in het NL cultuurlandschap.


Mooi stukje hypocrisie: natuurbeheers-eenheid voor jagersclub in NL....
hc

fojoe schreef:

Adil, al wat je aanhaalt in je voorbeelden, toont aan dat de mens het natuurlijke evenwicht verstoord heeft, en dan voor god wil gaan spelen om dat evenwicht te herstellen.
laat de natuur haar gang gaan, dan komt er uiteindelijk een nieuw evenwicht tot stand.
en een troep kraaien die een lam levend opeet?
tja, ik heb ook medelijden met het lam, maar het is wél natuurlijk

de mens maakt volgens mijn mening niet écht meer deel uit van de natuur, daarvoor hebben we véél te veel onnatuurlijke hulpmiddelen gecreëerd, daarvoor zijn we veel te ver van de natuur weg geëvolueerd

Adil18 schreef:

Jagers worden veel te veel gezien als de vijanden van de natuur en dieren terwijl ze veelal de natuur beter kennen, beter begrijpen en meer waarderen dan de hui-tuin-keuken burger die zijn kind leert dat melk uit de supermarkt komt...

_Tara_ schreef:

Adil18 schreef:

Jagers worden veel te veel gezien als de vijanden van de natuur en dieren terwijl ze veelal de natuur beter kennen, beter begrijpen en meer waarderen dan de hui-tuin-keuken burger die zijn kind leert dat melk uit de supermarkt komt...

Dat is nou precies hetgeen waar ik ook altijd mee zit. Als er mensen zijn die hart voor de natuur hebben zijn het wel jagers. Hoe krom het misschien ook klinkt.

Huertecilla schreef:

Ga witte haaien jagen met een 24-delige zakmes als je zo nodig stoer wil zijn. Heeft het dier ook een kans.

Adil18 schreef:

Over jou kennis: Ben je wel eens mee geweest op jacht of beter, heb je zelf wel eens gejaagd? Heb je wel eens met een ECHTE jager gepraat over de visie van de jager? Waarom ze dit doen?

_Tara_ schreef:

Als er mensen zijn die hart voor de natuur hebben zijn het wel jagers.

Adil18 schreef:

Huertecilla schreef:

Ga witte haaien jagen met een 24-delige zakmes als je zo nodig stoer wil zijn. Heeft het dier ook een kans.

Dit, HC, bewijst overigens voor mij al genoeg dat je er echt de ballen verstand van hebt...

fojoe schreef:

heb je het tegen mij?
nee, maar ik heb ook helemaal niets tegen jagers.
échte jagers dan, niet het type dat op uitgezette fazanten schiet
voor mij geen probleem dat er reëen, wilde zwijnen etc. geschoten worden.
als je het tenminste bekijkt als het wild oogsten om het op te eten.
maar ik ben het met hc eens dat de woorden 'natuur' en 'beheer' samen een absurde combinatie vormen.

fojoe schreef:

onze oerouders maakten idd deel uit van de natuur, net zoals sommige zogeheten primitieve stammen nu nog.
alleen heeft de mens zich zodanig ontwikkeld dat hij inmiddels heel ver van de natuur verwijderd is, cultuur heet dat
als jij vindt dat de mens wél nog écht deel uitmaakt van de natuur, dan moet je daaruit concluderen dat er dan ook niets anders dan natuur bestaat

fojoe schreef:

oh, en in onze keuken komt melk van de koe, eieren van de kip en spek van het varken

fojoe schreef:

_Tara_ schreef:

Als er mensen zijn die hart voor de natuur hebben zijn het wel jagers.

nog één kleine reactie hierop (maar die hoef je niet al te serieus te nemen): natuurlijk, waar moeten ze anders gaan jagen als er geen natuur meer is?

Adil18 schreef:

fojoe schreef:

onze oerouders maakten idd deel uit van de natuur, net zoals sommige zogeheten primitieve stammen nu nog.
alleen heeft de mens zich zodanig ontwikkeld dat hij inmiddels heel ver van de natuur verwijderd is, cultuur heet dat
als jij vindt dat de mens wél nog écht deel uitmaakt van de natuur, dan moet je daaruit concluderen dat er dan ook niets anders dan natuur bestaat

En je kunt niet deel uitmaken van beide? Dat wij verder zijn ontwikkeld dan de meeste andere diersoorten en daarom in een door ons opgebouwde cultuur leven moet dus maar meteen heten dat we onze rol in de natuur moeten opgeven? onverantwoord. Want inderdaad als landen in Nederland is de natuur ook cultuur geworden door onze hand, en wij zullen daar toch in moeten handhaven.

Laat het nou net zijn dat jagers zich niet zo ver van de natuur verwijderd voelen en wel de verantwoording op zich willen nemen die wij allemaal zouden moeten dragen. Als dankbaarheid vallen we ze aan, stalken wij ze en noemen ze diernmoordenaars...

Overigens heeft het schieten op uitgezette dieren echt helemaal niks met beheer te maken, dat zie ik ook...Maar al dat andere? Hoe wil je het dan noemen? Onderhoud aan de natuur? vind ik ook goed hoor (Ben je er overigens van bewust dat jagers zich niet alleen kommeren om het schieten van dieren maar zowel flora ALS fauna beheren/onderhouden?)

Adil18 schreef:

fojoe schreef:

nog één kleine reactie hierop (maar die hoef je niet al te serieus te nemen): natuurlijk, waar moeten ze anders gaan jagen als er geen natuur meer is?

Als men zo'n commentaar niet eens serieus moet nemen waarom plaats je hem dan? Zo trap je onnodig op andermans zielen door de jagers als 'schietgraag' neertezetten...

peelemeisje schreef:

Wat is nou zieliger? Een beest laten verhongeren omdat er te weinig voedsel is? Of kogel in z'n kop?

fojoe schreef:

het gáát er helemaal niet over wat zieliger is.
een beest dat verhongert, is natuur (hoewel ook al verstoord, in evenwichtige natuurlijke omstandigheden zijn er roofdieren die de zwakkere dieren opeten, gaat ook sneller dan verhongeren).
een kogel door z'n kop is cultuur.

Huertecilla schreef:

NL is in cultuur gebracht landschap waar een aantal wilde dieren proberen te overleven.
Er is tussen mens en wild dier geen enkel natuurlijk evenwicht omdat de mesn meer 'ruimte' opeist.
Om het onnatuurlijk 'evenwicht' te bewaren moeten de dieren 'beheerd' worden.
Het is financieel lucratief om dat beheer te verpachten.
Dat noemt men 'jacht'.
Ik vind dit hypocriet van de mensen die geld betalen om de dieren dood te schieten.


@Aldi: Mijn persoonlijk kennis en ervaring is breed. Ik heb >20 jaar met zelfopgeleide lange honden, uilen en fretten gejaagd.
Ik begrijp ook 'iets' van ecologie en ethologie. In mijn huidige woonomgeving jaag ik niet. Ik heb wel zelf een geweer gemaakt (vergunning en al) om de ratten op de boerderij te 'beheren'.
Ook dit is niet nódig maar omdat wíj de concurrentie van die ratten op onze boerderij niet wíllen.

Mbt de menselijke rol in de natuur héb ik al de wetenschappelijk geaccepteerde definitie gegeven.

hc

Citaat:

Ik vind dit hypocriet van de mensen die geld betalen om de dieren dood te schieten.

Huertecilla schreef:

fojoe schreef:

het gáát er helemaal niet over wat zieliger is.
een beest dat verhongert, is natuur (hoewel ook al verstoord, in evenwichtige natuurlijke omstandigheden zijn er roofdieren die de zwakkere dieren opeten, gaat ook sneller dan verhongeren).
een kogel door z'n kop is cultuur.

Gelijk heb je Fojoe.

De 'jagers' halen doorgaans verschillende aspecten door elkaar omdat ze hun positie willen rechtvaardigen terwijl zij alleen een economisch bestaansrecht hebben: het is voor grondeigenaar en staat lucratief het 'jacht'recht te verpachten.

'Natuur' houdt in dat de mens NIET beheert. De rest is geneuzel.

Enig idee hoeveel lood de 'jagers' (en vissers) de natuur in schieten/gooien met hun technologische jachtmiddelen? Dat lood wat tegen meerprijs uit de benzine moest?

hc