Bokt.nl

Cambionn schreef:

Daarbij zit je met AVG, en zodra de ING weet dat dochter niks met de afschrijving te maken heeft en ze wel die data geven, verstrekken ze dus persoonsgegevens van de aanvaller of geldezel.

Cambionn schreef:

Waar ik enkel wel de ING echt op aankijk, is dat na 4 maanden contact ING er pas een kopie-brief komt. Hoezo komt ING daar niet veel eerder mee? Daar hebben ze wat mij betreft vooral steken laten vallen. En dat voor een klant waarvan ze minimaal (want TS heeft enkel "bedrag met 4 nullen" gezegd, het kan dus veel meer zijn) 10K van in bewaring hebben.

Petpa schreef:

Dat spaargeld met die nullen kan ook van elders afkomstig zijn waardoor ING dit niet in bewaring had.

Fly_high schreef:

Dat is toch helemaal niet zo, een onrechtmatig uitgevoerde transactie hoeft geen persoonsgegevens te bevatten.

Fly_high schreef:

Een klant met 4 nullen is voor een bank totaal niet boeiend. Heel jammer als er iemand vanuit de bank nalatig is geweest in de loop van het hele traject, maar ze gaan hun regels niet ombuigen omdat een klant 4 nullen heeft hoor

Denk dat de crux in het feit zit dat het allemaal van horen zeggen is, het kan best zijn dat e.e.a. wat de dochter doorgeeft gewoon niet helemaal klopt. En daarmee bedoel ik niet dat zij nou de schuld moet hebben, maar gewoon... mensen vertellen altijd hun versie van het verhaal in hun eigen voordeel, iedereen doet dat

Cambionn schreef:

mylittlejoy schreef:

Alles bij elkaar heb ik toch nog wel wat vraagtekens bij het handelen van de ING; zoals het niet verstrekken van gegevens aan de dochter zelf.

Grotendeels is wat de ING doet eigenlijk logisch. De ING heeft ook wel gegevens verstrekt. Enkel staat daar alles op maar geen afschrijving op van het grote bedrag. Maar TS heeft al aangegeven dat ze eigenlijk niet weet of het is afgeschreven, of dat de ING het bevroren heeft en zelf dus in bewaring (en dan gaat het er ook niet op staan). Daarbij zit je met AVG, en zodra de ING weet dat dochter niks met de afschrijving te maken heeft en ze wel die data geven, verstrekken ze dus persoonsgegevens van de aanvaller of geldezel. En hoe flauw ook, ook dat zijn gewoon personen met rechten.

Dat ING bepaalde procedures moet volgen en dus niet zo ff kan zeggen wat er speelt buiten het standaardproces om is ook lastig, maar ook dat is niet ING's fout. Daar zitten gewoon ook weer allerlei wetten en regels aan. Die procedures bestaan met een reden, die zijn enorm doordacht en geverifieerd voordat ze in gebruik worden genomen. Als ING afstapt van die procedures hiervoor en het gaat wel mis, hebben ze ook een probleem.

Popstra schreef:

Ik vind dit allemaal maar vaag. Ik heb zelf onlangs fraude mee gemaakt en kon gewoon op mijn rek zien waar de bedragen maandelijks naar toe werden gestort en dat moest ik zelf blokkeren.

Dit was bij de Rabobank.
Is goed gekomen en ik kon het geld terug vorderen.
Rabobank deed zelf overigens geen moer. Moest het allemaal zelf uit dokteren.

mylittlejoy schreef:

Maar ook al hebben ze het ergens bevroren, dan zouden ze dát toch moeten kunnen melden aan de dochter? Zoals ik het nu begrijp is niet duidelijk of het geld overgemaakt is of ergens bevroren is en krijgt de dochter helemaal geen informatie van de ING; niet over of wel of geen overboeking en ook niet over wel of geen onderzoek. Of lees ik daar overheen?

Popstra schreef:

Nou zo was het dus niet bij mij mawr goed, jij zal het wel beter weten

daantjuhhh schreef:

Nu zeg ik hiermee niet dat dat bij de dochter van TS zo is. Maar het kan dat ze er onterecht uitgepikt is door een algoritme.

Cambionn schreef:

daantjuhhh schreef:

Nu zeg ik hiermee niet dat dat bij de dochter van TS zo is. Maar het kan dat ze er onterecht uitgepikt is door een algoritme.

Waarschijnlijk is het zelfs niet eens "onterecht" in de zin dat ze eruit gevist is toen ze spaargeld overboekte. Wel natuurlijk in de zin dat dochter helemaal niks illegaals aan het doen hoeft te zijn.

De Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft) gaat met deze bedragen in werking. Vanaf 10K moet de transactie onderzocht worden en indien er idd wat speelt moet dat gemeld worden bij het FIU-Nederland, vanaf 20K moet altijd gemeld worden. Ook "ongewone" transacties behoren onderzocht te worden. En als je vervolgens niet reageert op de vraag waar dat geld weg komt (omdat je de brief kwijt bent waarin staat hoe), komt het geld ook niet vrij.

Fly_high schreef:

Dat is gewoon niet hoe het in zijn werk gaat. Ik ga geen verslag schrijven op een openbaar forum maar wat je hier en in je voorgaande berichten zegt klopt gewoon niet.

liberia schreef:

Pfff dat valt niet mee om een afspraak te maken. Alles willen ze online of per chat doen.

Fly_high schreef:

Ik weet dus wel hoe het werkt vanuit de grote banken en andere betrokken instanties. En verhalen online en allerlei topics zijn heel vaak halve waarheden

Er wordt in ieder geval geen 10K spoorloos ergens weggestopt door de bank. Tenzij er sprake is van beslaglegging door een bevoegde instantie, maar dan heb je grotere problemen dan je geld missen

Citaat:

Maar ik vraag me nou nogsteeds wel af of het idd een afschrijving is, of dat het niet zichtbaar is ivm de blokade (bijv. verhuist naar een interne ING rekening voor bevroren geld ofzo, geen idee hoe ze dat doen). Heb je daar al expliciet antwoord op van de bank?

Fly_high schreef:

AVG betreft ook de grondslagen op basis waarvan de gegevens op bepaalde manier mogen worden verwerkt. En het is niet zo dat privacy van een fraudeur voor de bank zwaarder weegt dan belangen van zijn slachtoffer.

Cambionn schreef:

daantjuhhh schreef:

Nu zeg ik hiermee niet dat dat bij de dochter van TS zo is. Maar het kan dat ze er onterecht uitgepikt is door een algoritme.

Waarschijnlijk is het zelfs niet eens "onterecht" in de zin dat ze eruit gevist is toen ze spaargeld overboekte. Wel natuurlijk in de zin dat dochter helemaal niks illegaals aan het doen hoeft te zijn.

De Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft) gaat met deze bedragen ook in werking. Vanaf 10K moet de transactie onderzocht worden, en ook "ongewone" transacties kunnen onderzocht te worden. Tijdens onderzoek zullen ze het bedrag normaliter niet vrij geven. En als je vervolgens niet reageert op de vraag waar dat geld weg komt (omdat je de brief kwijt bent waarin staat hoe)...