Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-05-23 10:28

Geplaatst: 12-05-23 10:28

Sellyxx schreef:
Mars schreef:
Een wereld zonder kwaad en oorlog klinkt heel leuk, maar niet als ik daar eeuwig moet leven Een eeuwigdurend leven is echt iets wat me enorm beangstigd. Ik hoop eigenlijk dat er na de dood niets is, een droomloze slaap, zoiets.

Wat beangstigt je daar precies aan?

Dat het eindeloos doorgaat en doorgaat zonder kop en staart. Ik vind dit aardse leven meestal best leuk en aangenaam en ik vind het mooi dat er bepaalde fases in zitten. Van kind naar jongvolwassen tot en met oud en uiteindelijk overleden.
In een eindeloze loop zitten van maar doorleven en doorleven zonder zingeving (tenminste, niemand heeft me nog kunnen vertellen hoe we inhoudelijk invulling aan dat eindeloze bestaan gaan geven) of cyclus daar krijg ik het spaans benauwd van.
Dus kan ik me ook niet voorstellen dat je in dit leven van alles doet of laat om maar in die hemel te komen. Ik geniet van het leven zoals het is in de tijd die ik heb. Daarna mag het over zijn, voor mij is een droomloze slaap staat de hemel.

**Geplaatst**: 12-05-23 10:38

Re: Wie is hier christelijk en wat is de de reden dat je gelooft

Geplaatst: 12-05-23 10:38

Ik geloof wel dat als ik dadelijk overleden ben ik weer bij mijn familie en mijn overleden dieren ben. En ik weet dat bepaalde dierbaren die zijn overleden ook waken over mij en over de mensen

**Geplaatst**: 12-05-23 10:43

Geplaatst: 12-05-23 10:43

Ja ik kan dat toch niet echt plaatsen eerlijk gezegd. Je hebt wel dat mensen hele duidelijke ervaringen hebben dat iemand nog om hun heen hangt. En dat je bij doodgaan op 1 of andere manier opgevangen wordt door je dierbaren die al eerder overleden zijn.

Maar dan heb je ook weer het idee van reïncarnatie, dat je ziel hergebruikt wordt voor een nieuw aards lichaam. Met van die verhalen van kinderen die allemaal dingen vertellen over een overleden iemand, die ze helemaal niet zouden moeten kunnen weten enzo.... als dat gebeurt dan is die persoon er dus niet meer om over zijn eerdere dierbaren te waken of zijn kinderen op te vangen na de dood....

Ik vind alles zo tegenstrijdig. Net als met de bijbelverhalen.

**Geplaatst**: 12-05-23 10:47

Geplaatst: 12-05-23 10:47

@Mars, Als ik iets zinloos vind in dit leven is het bepaald zinloos lijden. Dat lijkt me enorm zinvol om daarvan verlost te zijn.

En verder. Zin staat voor mij voor betekenis. Voor het gevoel als mens ertoe te doen, compleet te zijn. Te weten waarvoor ik er ben en besta. Dat zijn de grote zingevingsvragen waar mensen al eeuwenlang over nadenken en filosoferen. En ik geloof juist dat dat in een werkelijkheid zoals hemel/nieuwe aarde meer geopenbaard zal zijn. Met andere woorden. Zin gaat ook over de waarde en bedoeling van het zijn en het leven en naar mijn idee zal dat juist duidelijk worden omdat de dingen die nu in het leven vaak gissen en vaag zijn, dan helder en volledig zullen zijn. Dan zal er juist heel veel zijn om te leren en te ontdekken.
Dit is een bekende tekst uit de bijbel waar ik aan moet denken:
Nu kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben. Met andere woorden: Nu is het nog net alsof we in een beslagen spiegel kijken en niet precies weten wat we zien. Maar straks zullen we God in de ogen kijken. Nu ken ik God nog niet echt. Maar dan zal ik God werkelijk kennen, net zoals Hij mij werkelijk kent.

‭‭

**Geplaatst**: 12-05-23 10:58

Geplaatst: 12-05-23 10:58

pmarena schreef:
Ja ik kan dat toch niet echt plaatsen eerlijk gezegd. Je hebt wel dat mensen hele duidelijke ervaringen hebben dat iemand nog om hun heen hangt. En dat je bij doodgaan op 1 of andere manier opgevangen wordt door je dierbaren die al eerder overleden zijn.

Maar dan heb je ook weer het idee van reïncarnatie, dat je ziel hergebruikt wordt voor een nieuw aards lichaam. Met van die verhalen van kinderen die allemaal dingen vertellen over een overleden iemand, die ze helemaal niet zouden moeten kunnen weten enzo.... als dat gebeurt dan is die persoon er dus niet meer om over zijn eerdere dierbaren te waken of zijn kinderen op te vangen na de dood....

Ik vind alles zo tegenstrijdig. Net als met de bijbelverhalen.

Er zijn op het internet hele theorieën te vinden over reïncarnatie. Maar ook over dat het leven een simulatie is

Echt machtig interessant om te lezen, ik weet niet wat ik zou kunnen geloven, maar ik kan daar uren aan besteden om te lezen.

Zo is er ook een theorie over quantum immortality, heel precies begrijp ik die nog niet, maar dat is dat je soort van verder leeft in een andere dimensie, vooral bij plotseling overlijden, zoals een ongeluk geloof ik.
Er zijn mensen die bijvoorbeeld een heftig ongeluk herinneren die ze eigenlijk niet hadden kunnen overleven, maar het gevoel hebben dat ze nu ergens zijn waar ze niet thuis horen.
Dat heeft natuurlijk misschien een andere psychische verklaring, maar toch wel interessant om te lezen.

**Geplaatst**: 12-05-23 10:58

Geplaatst: 12-05-23 10:58

Het is de kracht van religie: dat je denkt dat het niet allemaal voor niets is, dat het niet afgelopen is nadat je sterft, dat je al je geliefden weer terug ziet. Ik wou oprecht dat ik dat ook kon geloven, maar het lukt me niet.

**Geplaatst**: 12-05-23 11:04

Geplaatst: 12-05-23 11:04

Sellyxx schreef:
Een van de belangrijke punten in het christelijk geloof (onderdeel van de traditionele geloofsbelijdenis) is de opstanding van het lichaam. Dat betekent dat je met een nieuw (pijnloos) lichaam (wel persoonlijk) en ziel zult leven.

... wat ik gelezen heb over de oudste/ vroegste christenen vind ik veel mooier dan alles uit de tijd dat de romeinen de boel overnamen.

Zo ook de traditionele geloofsbelijdenis. Mijn leraar Latijn heeft er uitgebreid over verteld, en sindsdien vind ik het een onding.
Al staan er mooie dingen in.

De mooie dingen: Jezus is 'licht van licht' en is terwille van ons mensen en terwille van ons heil afgedaald naar de aarde.
Als een soort Boddhisattva.

Maar de rest: Jezus wordt geboren ('zal best wel') maar dan meteen dat gedoe dat 'een jonge vrouw moeder wordt' een maagd en een wonder zou zijn, 'geboren niet geschapen' (daar zaten allerlei ketterijen en oorlogen omheen)
dan lijdt hij en gaat hij dood. (Kun je niet gewoon zeggen: vermoord door de romeinen? Nee dus.)
ALLES wat hij daartussen gedaan heeft - stilte.
Echt: niets.

Wel wordt hij tot god verheven, vaak met de bijbetekenis dat dat allemaal voor een gewoon mens niet haalbaar is - 'weg- spiritualiseren'.
Plus: de drie-eenheid wordt hier geïntroduceerd, dat was handig om salonfähig te worden bij de romeinen.
En dan staan er nog wat losse opmerkingen, over geloof in de opstanding, de vergeving van de zonden en {een feestje voor grammatici} over de kerk.

(Mijn leraar latijn dramde er eerst in dat 'ik geloof' de derde naamval heeft.
Drie keer staat er: 'ik geloof in', door het voorzetsels in kun je de vierde naamval krijgen.
De vierde keer dat er 'credo' staat, ik geloof, volgt er géén 'in', maar wel een vierde naamval.
Roomsen stellen dat je in de kerk moet geloven,
protestanten doen het lekker anders.
'Ik/ wij geloof/ geloven - op de plaats waar dit gebeurt kun je zeggen dat het kerk is.')

... het moge duidelijk zijn dat er een enorm 'raster' over de bijbel, het Joodse karakter ervan en het leven en de werken van Jezus heen werd gelegd.
Mogelijk heeft het christendom zich daarom wel kunnen handhaven, maar ik vind het zeer beslist een vreselijke achteruitgang.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 12-05-23 11:14, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-05-23 11:12

Geplaatst: 12-05-23 11:12

Oké over die formulering van de geloofsbelijdenis valt vast inhoudelijk een hoop te zeggen. Maar wat ik bedoelde is dat de opstanding van het lichaam is een heel christelijk principe is, los van de geloofsbelijdenis wat dan nog interpretatie en formulering kan zijn gaat de halve Korinthe brief hier ook over

**Geplaatst**: 12-05-23 11:17

Geplaatst: 12-05-23 11:17

Maar OK, we krijgen dus een (pijnloos, perfect?) lichaam en eeuwig leven, op een paradijselijke aarde, en lopen daar voor eeuwig rond.

Jongens, dan hebben we geen ruimte meer om onze gat te keren :))

Hoeveel miljard zielen én perfecte lichamen zíjn dat dan? En laten we dan alleen van de afgelopen 2000 jaar tellen, en niet sinds de schepping (en hoe wordt eigenlijk met de mensen sinds die schepping maar dus vóór Christus gerekend? Doen die ook mee, of niet?)

Of is die paradijselijke wereld oneindig groot, en dijt die (net als het heelal

) gewoon uit met de groei van de eeuwiglevende bevolking? En hoe vind je elkaar dan terug, tussen al die miljarden?

Zoveel vragen waar mijn wetenschappelijk en analytische hoofd dan op komt...

**Geplaatst**: 12-05-23 11:17

Geplaatst: 12-05-23 11:17

... één van mijn dominee's had als favoriete tekst :
'Als wij onze hoop slechts stellen op het leven na de dood zijn wij de beklagenswaardigsten van alle mensen'.
(Dat is Paulus, maar is het ook de Korinthebrief...??)
Edit: 1 Korinthe 15 : 19

**Geplaatst**: 12-05-23 11:25

Geplaatst: 12-05-23 11:25

superpony schreef:
Jessix schreef:
Ik hoef er niet perse mee te dealen hoor. Als ik het niet meer zie zitten dan kan ik uitstappen.

Je dealt nu toch met het leven zoals het is?

Het gaat om de tweede zin.

**Geplaatst**: 12-05-23 11:26

Geplaatst: 12-05-23 11:26

Ibbel schreef:
Maar OK, we krijgen dus een (pijnloos, perfect?) lichaam en eeuwig leven, op een paradijselijke aarde, en lopen daar voor eeuwig rond.

Jongens, dan hebben we geen ruimte meer om onze gat te keren

Hoeveel miljard zielen én perfecte lichamen zíjn dat dan? En laten we dan alleen van de afgelopen 2000 jaar tellen, en niet sinds de schepping (en hoe wordt eigenlijk met de mensen sinds die schepping maar dus vóór Christus gerekend? Doen die ook mee, of niet?)

Of is die paradijselijke wereld oneindig groot, en dijt die (net als het heelal ) gewoon uit met de groei van de eeuwiglevende bevolking? En hoe vind je elkaar dan terug, tussen al die miljarden?

Zoveel vragen waar mijn wetenschappelijk en analytische hoofd dan op komt...

Er is een verschil denk ik tussen hoe het ooit ontstaan is, en de verhalen die er uiteindelijk bij verzonnen zijn door mensen die er (toen al) een verdienmodel in zagen.
maar dat denk ik..

En ik denk niet dat je iets ongrijpbaars kan weergeven in begrijpelijke bewoording..
daarnaast... Ughe DMT Ughe .. bijvoorbeeld. Maar goed, dat is slechts 1 theorie

**Geplaatst**: 12-05-23 11:32

Geplaatst: 12-05-23 11:32

Dmt als in: dimethyltryptamine...?

Ja, wie zal het zeggen...

Ik heb ooit een hotemetoot horen zeggen :
'... dat mystiek de kern is van religie,
dat de kennis direct rondom die kern nooit wordt opgeschreven,
maar slechts mondeling overgeleverd -
en wat op schrift komt er al weer verder vandaan staat.'

Klinkt plausibel.

En daarna de organisatie, de mogelijkheid van macht, geld, etc etc etc.

**Geplaatst**: 12-05-23 11:38

Geplaatst: 12-05-23 11:38

Even over de scheppingsdagen:
In de bijbel wordt het woord "dag" veel gebruikt om tijdsperioden aan te duiden.
De bijbel gebruikt het woord "dag" om een jaar aan te duiden, maar ook om duizend jaar aan te duiden of zelfs duizenden jaren. Vanuit het perspectief van een altijd levende god, de "koning der eeuwigheid" zoals de bijbel hem noemt, kunnen we niet zomaar de conclusie trekken dat als God een dag noemt, dit een dag van 24 uur is. Psalm 90:4, 2 Petrus 3:8. Het meest waarschijnlijk is het "woord" dag" en ook "nacht" gebruikt om aan te duiden dat de schepping in een logische volgorde en samenhang over een aantal tijdsperioden is geschapen.
Verder is het ook een misverstand dat de aarde tijdens de 6 scheppingsdagen werd geschapen. Het universum en de sterrenhemel met inbegrip van de aarde werd voor deze 6 scheppingsdagen geschapen, namelijk "In het begin" Genesis 1:1. In de beschrijvingen over wat God precies tijdens de scheppingsdagen heeft geschapen komt de aarde (als planeet) niet voor.

In Exodus 20:11 staat dat God de hemel en de aarde in 6 dagen heeft geschapen. Even lang dus als de scheppingsdagen. Maar we weten dan nog niet hoe lang voor de eerste scheppingsdag. Het universum kan dus mogelijk miljoenen jaren of zelfs miljarden jaren oud zijn.

De bijbel geeft wel een sleutel met betrekking tot de lengte van de 7e dag. En aangezien alle dagen met elkaar in verband worden gebracht is het redelijk te veronderstellen dat ze allemaal even lang zijn.

Met betrekking tot de lengte van de zevende dag valt op dat de bijbel niets zegt over ’een avond en een morgen’, een begin en een einde van de zevende dag, zoals in het geval van de andere zes dagen. Dit is een betekenisvolle weglating. Het verslag (Gen 2:2 en 3) vermeldt eenvoudig: „Tegen de zevende dag was God klaar met het werk dat hij gedaan had en op de zevende dag ging hij rusten van al zijn werk. Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, want op die dag is God gaan rusten van al zijn scheppingswerk; alles wat hij besloten had te maken.

Je kunt concluderen dat die 7e dag nog steeds voortduurt. Er is geen afsluiting van die dag en ook geen constatering dat ook die dag "zeer goed" was.
Vinden we daar bevestiging van in de bijbel? Jawel, want er wordt in vermeld dat God na de schepping al duizenden jaren rust. Zo lezen wij in Psalm 95:8-11 dat God tot de Israëlieten in de wildernis zei dat zij wegens de hardheid van hun hart zijn rust niet zouden binnengaan. Hierdoor wordt aangetoond dat God vanaf de schepping van Eva tot op die tijd, ruim 2500 jaar later, had gerust van de soort van werken die in de hoofdstukken één en twee van Genesis worden beschreven.

De psalmist David, die ongeveer 400 jaar later leefde, spreekt er in Psalm 95:8-11 over dat men in zijn tijd Gods rust kon binnengaan. En vervolgens maakt de schrijver van Hebreeën er meer dan duizend jaar na Davids tijd melding van dat God in zijn tijd nog steeds rustte. Hij geeft christenen de raad niet als de Israëlieten in de wildernis te zijn, die in gebreke bleven Gods rust binnen te gaan, maar „hun uiterste best [te] doen die rust in te gaan”. Hij zegt in dit verband dat er „een sabbatsrust [overblijft] voor het volk van God”. En aangezien de woorden van de apostel Paulus van toepassing zijn op christenen in deze tijd, kan de conclusie getrokken worden dat God nu al bijna zesduizend jaar van zijn sabbat of rust van de materiële schepping geniet. — Hebr. 4:9, 11. Is Gods rust nu ten einde? Nee, die is pas ten einde als God kan neerkijken op zijn schepping en constateert dat deze "zeer goed" is. Daar is op dit moment geen sprake van, want de mensheid (onderdeel van zijn schepping) heeft er inmiddels een zooitje van gemaakt.

**Geplaatst**: 12-05-23 11:49

Geplaatst: 12-05-23 11:49

Sellyxx schreef:
Goof schreef:

Ik word al moe bij het idee alleen. Laat mij lekker dood zijn en blijven tegen die tijd.

Maar je wordt (denk ik?) moe van dat idee omdat je dat vergelijkt met het leven nu, wat dan wel een heel lang en slopend proces zou worden? Maar als iets buiten de tijd zou staan zou je dat ook niet ervaren als lang of eeuwig, denk ik. Dan ben je gewoon.

Ik wil helemaal niet 'gewoon zijn'. Dat is gelijk aan als een plantje staan vegeteren.
Nee hoor, nu genieten, straks hartstikke dood.

**Geplaatst**: 12-05-23 12:15

Re: Wie is hier christelijk en wat is de de reden dat je gelooft

Geplaatst: 12-05-23 12:15

Ik ben bezig met een bijbelstudie onder leiding van Jehova's Getuigen. Dit topic vind ik buitengewoon interessant dus ik lees mee. Ik weet nog niet genoeg om zoals Babootje uitgebreid te reageren. Wat heb jij ontzettend veel kennis van de bijbel Babootje

**Geplaatst**: 12-05-23 12:42

Geplaatst: 12-05-23 12:42

leestmee schreef:
Ik ben bezig met een bijbelstudie onder leiding van Jehova's Getuigen. Dit topic vind ik buitengewoon interessant dus ik lees mee. Ik weet nog niet genoeg om zoals Babootje uitgebreid te reageren. Wat heb jij ontzettend veel kennis van de bijbel Babootje

Ja dat klopt en @Janneke ook. Ik ben RK en die doen wat minder aan Bijbelstudie, het Nieuwe Testament wel maar het Oude Testament iets minder. Wij hebben nl. ook nog de Roomse traditie die daarna kwam met heiligenverhalen enzo, en daar hebben de Protestantse stromingen helemaal niets mee. Er is heel veel verschil in Christelijke stromingen en dan ook nog in Christenen onderling.

**Geplaatst**: 12-05-23 12:54

Re: Wie is hier christelijk en wat is de de reden dat je gelooft

Geplaatst: 12-05-23 12:54

... klopt. De protestanten halen zogezegd de 'rasters' van de roomse traditie van de bijbel af.

Mbt de heilige drie-eenheid: die komt in een boel godsdiensten voor.
Ik ben historisch genoeg om te denken 'dan zal het wel ergens op slaan'.
Het frisse meisje, de moeder en de wijze oude vrouw.
De krijger, degene die 'sterft in het graan' en opstaat als wijze oude man.

Maar het zijn wel 'rasters', die ik zoveel mogelijk achter mij probeer te laten als ik de bijbel lees. Want in de Joodse cultuur komt het niet of sporadisch voor.

**Geplaatst**: 12-05-23 13:24

Geplaatst: 12-05-23 13:24

Over evolutie: Inmiddels is de evolutietheorie ook weer wat ouder.
In 1830 al trok Charles Lyell met zijn boeken over "Principles of geology" het scheppingsverhaal in twijfel. En legde daarmee een basis voor Sceptisisme. Het bijbelverhaal over de schepping kon wel eens niet waar zijn, sterker nog, het zou wel eens kunnen dat er geen God bestond.
The Origin of Species van Charles Darwin zorgde voor de rest. De wetenschap leek de theorie van Darwin te ondersteunen en mensen voelden zich "verlost" van de religie, kerk en God. Religie werd gezien als belemmering voor vooruitgang en de wetenschap werd de nieuwe hoop op redding van de mensheid.
Aanvankelijk bestreden religieuze leiders de evolutietheorie. Maar terwijl de decennia verstreken, gaf de geestelijkheid in het algemeen toe aan de publieke opinie en aanvaardde een mengsel van evolutie en schepping.
The Origin of Species, legde de nadruk op natuurlijke selectie en overleving van de geschiktsten. Dit werd niet alleen in verband gebracht op het ontstaan van de mensheid maar ook op de toekomst.
Darwin zelf, maar ook filosofen zoals Nietszche en Marxx geloofde dit systeem uiteindelijk ook zou leiden tot een raciale superioriteit. "De sterken, dapperen, overheersenden, trotsen passen het best in de maatschappij die gaat komen.”

Darwin geloofde — en schreef dat in een brief aan een vriend — dat in de toekomst „een ontelbaar aantal lagere rassen geëlimineerd zullen zijn door de hoger geciviliseerde rassen in de wereld”. Hij gebruikte als precedent de Europese overwinning op anderen en schreef dit toe aan „de strijd om het bestaan”.
Zo kreeg de theorie van „de overleving van de geschiktsten” filosofische, sociale en politieke bijbetekenissen, vaak zelfs in absurde mate, die ook leidden tot het voeren van oorlogen.

Achter dit soort denkbeelden staan we natuurlijk allang niet meer. Althans niet meer openlijk. Maar er zijn natuurlijk nog veel mensen - te vinden onder extreem rechts - die er wel zo over denken.
Inmiddels lopen de theorie van Darwin en de wetenschap die zich verder heeft ontwikkeld flink uit elkaar.
Er zijn wetenschappers die nog steeds dogmatisch vasthouden aan de evolutietheorie als basis voor het ontstaan van het leven, maar er zijn er even zoveel die er absoluut van overtuigd zijn dat dat niet kan kloppen.

Evolutionisten zeggen dat er geen bewijs is voor een schepping, maar dit geldt ook voor de evolutietheorie. Er is geen enkel echt bewijs gevonden - ook niet in de 100 miljoen fossielen die zijn gevonden - die een overgang buiten de soort ondersteunt. Daarom is het ook verbazend dat deze theorie zo hardnekkig zijn weg heeft gevonden (en nog steeds vindt) in ons onderwijssysteem als enige waarheid als het over de geschiedenis van de mensheid gaat. Wellicht is 1 van de redenen dat deze theorie juist een alternatief bood voor het theisme, het geloof in God, omdat dit onaantrekkelijk werd gevonden. Met name de moraliteit van de bijbel vond men beperkend.

Dr Karl Popper, in zijn tijd (20e eeuw) beschouwd beschouwd als een van de grootste wetenschapsfilosofen van de 20e eeuw zei over de evolutietheorie: "Ik ben tot de conclusie gekomen dat Darwinisme geen toetsbare wetenschappelijke theorie is, maar een metafysisch onderzoekprogramma. Aangezien ze niet toetsbaar is, is de evolutietheorie geen wetenschap volgens deze definities. Niet waarneembaar, niet experimenteel aantoonbaar en slechts door dogmatische beweringen ondersteund, kan ze niet volgens de wetenschappelijke methode op haar juistheid onderzocht worden."
Popper geniet grote faam vanwege zijn onderzoek van de wetenschappelijke methode, en op deze methode baseert hij de mening dat evolutie als legitieme wetenschappelijke theorie te kort schiet.

Zowel evolutie als schepping beschrijven gebeurtenissen die zich in het verleden hebben (of zouden hebben) afgespeeld. Geen menselijke waarnemers zijn er getuige van geweest. Ze kunnen niet in een laboratorium overgedaan worden. Zowel evolutie als schepping kan niet door een wetenschappelijk experiment bewezen of weerlegd worden. Als dit het bijbelverslag van de schepping onwetenschappelijk maakt, dan moet volgens dezelfde uitgangspunten ook evolutie onwetenschappelijk zijn.

Tot mijn grote verbazing zag ik onze Nederlandse TV bioloog Freek Vonk, waarbij hij een longvis liet zien. Met de woorden dat de mensen uit deze vis zijn ontstaan, met de toevoeging "Hij bestaat nog steeds".
Maar wat bewijst dit nu? Bij het ontbreken van enig bewijs van overgangsvormen buiten de soort?
Dat er dus blijkbaar wel fossiel bewijs is dat er een longvis was en dat de soort nog steeds bestaat. Meer niet.

Is er dan helemaal geen evolutie. Jawel die is er wel. Genoeg bewijs dat dieren zich aan hun omgeving kunnen aanpassen om te overleven. Maar bewijs dat er hierdoor een andere soort is ontstaan is er niet.

In tegenstelling tot de evolutietheorie is er in onze huidige omgeving (in de natuur) enorm veel te vinden dat duidt op een intelligent ontwerper.
In de ruim een miljoen insectenvormen die tot nu toe zijn onderscheiden. 9000 verschillende soorten vogels, hoe deze gebruik maken van thermiek en navigeren.
Levensvormen waarvan de wetenschap dankbaar gebruik maakt voor uitvindingen en productinnovaties.
Meer dan 350.000 plantensoorten, hun schoonheid, maar ook geneeskracht. Zeeën wemelend van leven waarvan wetenschappers zeggen dat er zo’n 8400 soorten zoetwatervis bekend zijn en ongeveer 13.300 soorten zeevis.
Maar bovenal bijzonder is ons eigen brein, dat minstens tien miljard neuronen bevat, die elk mogelijk ruim 1000 synapsen of contactpunten met andere zenuwcellen tellen. „Het totale aantal verbindingen binnen het reusachtige netwerk van neuronen in de hersenen is werkelijk astronomisch” (The Brain, dr Richard Restak, neuroloog). Hij voegt eraan toe: „Er zijn wellicht tussen de tien biljoen en honderd biljoen synapsen in de hersenen.” Dan stelt hij de vraag: „Hoe kan een orgaan als het brein, dat tussen de tien miljard en honderd miljard cellen bevat, zich ooit hebben ontwikkeld uit een enkele cel?”

Is het brein het resultaat van onpersoonlijke grillen en toevalstreffers van de natuur? Is het gewoon een kwestie van toeval, van vallen en opstaan, van de toevalstreffers en -missers in een evolutieloterij?
Ik persoonlijk kan dat niet geloven. Wat mij betreft is er een groter geloof nodig om te geloven in de evolutietheorie dan een schepping door een intelligente God. Simpel door wat we om ons heen kunnen zien.

Een mooie illustratie in de bijbel vind je in Hebreeën 3:4. "Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar degene die alles heeft gebouwd is God"
Als zo iets simpels als een huis niet uit zichzelf kan ontstaan, hoe kunnen we dan denken dat de veel meer ingewikkelde levensvormen dan door toeval zijn ontstaan?

**Geplaatst**: 12-05-23 13:30

Geplaatst: 12-05-23 13:30

leestmee schreef:
Ik ben bezig met een bijbelstudie onder leiding van Jehova's Getuigen. Dit topic vind ik buitengewoon interessant dus ik lees mee. Ik weet nog niet genoeg om zoals Babootje uitgebreid te reageren. Wat heb jij ontzettend veel kennis van de bijbel Babootje

Het zal je dan niet verbazen dat ik al heel wat jaren 1 van Jehovah's Getuigen ben.

**Geplaatst**: 12-05-23 13:32

Geplaatst: 12-05-23 13:32

Mars schreef:
Een wereld zonder kwaad en oorlog klinkt heel leuk, maar niet als ik daar eeuwig moet leven Een eeuwigdurend leven is echt iets wat me enorm beangstigd. Ik hoop eigenlijk dat er na de dood niets is, een droomloze slaap, zoiets.

Lijkt het je niet fijn als je zou reincarneren?
Dat lijkt mij wel gaaf. Dat je weer geboren word.
Wie weet hoeveel levens je al achter je hebt!?

**Geplaatst**: 12-05-23 14:04

Geplaatst: 12-05-23 14:04

Babootje schreef:
leestmee schreef:
Ik ben bezig met een bijbelstudie onder leiding van Jehova's Getuigen. Dit topic vind ik buitengewoon interessant dus ik lees mee. Ik weet nog niet genoeg om zoals Babootje uitgebreid te reageren. Wat heb jij ontzettend veel kennis van de bijbel Babootje

Het zal je dan niet verbazen dat ik al heel wat jaren 1 van Jehovah's Getuigen ben.

Nee, verbaast mij niet echt. Ik had al zo'n vermoeden gezien je bijbel kennis en de vaak flinke lappen tekst die je produceert.
Alle respect voor je inzet en gedrevenheid maar niet mijn ding.

**Geplaatst**: 12-05-23 14:21

Geplaatst: 12-05-23 14:21

Suliko schreef:
Aanhakend op jouw post Sellyxx, ik kan me dus niet indenken dat als je verlangt naar een wereld zonder kwaad, haat, oorlog, verwoesting en ellende, dat je dan ondertussen wel achter een institutie en/of religie staat die eeuwen precies dat heeft gerechtvaardigd. Eeuwen aan uitsluiting, haat en genocides. En dan zeggen, 'zo heeft god het niet bedoelt' of 'zij interpreteren de bijbel niet juist', vind ik zo'n dooddoener.

Ik geloof best dat geloven in een god vanuit Christelijke waardes een zingevingskader kan geven. Maar ik kan niet anders dan bedenken dat er betere manieren zijn om jezelf een zingevingskader te geven (of het nu seculier, transcendent, spiritueel, mystiek, monotheïstisch, polytheïstisch, etc is), los van een institutie waar zoveel tegenstrijdigheden, zoveel pijn en zoveel arrogantie in zit.
Ik vind het lastig om te begrijpen hoe Christenen beweren ergens zoveel liefde en begrip uit te halen, pleiten naar oordeelloosheid en vergeving, maar ondertussen exact het tegenovergestelde doen. En zichzelf als juist beschouwen, maar andere Christenen wegzetten als 'zij hebben het niet begrepen of interpreteren het onjuist'. Dat slaat toch werkelijk nergens op. Dat geeft dan toch aan dat er ergens een mankement in het Christelijk geloof zit.
Ik probeer me er oprecht voor open te stellen, om te begrijpen waar iemand vandaan komt, maar ik blijf pijn en uitsluiting zien. Mensen die hun eigen waarheid, hun idee van juistheid, hun ervaring van het leven boven dat van andere stellen. Zelfs in de zorg, waar er gewoon een professionaliteit verwacht wordt, gebeurt het. Dat is zo achterlijk. En ja, ik schrijf dit voor een deel uit frustratie en het is heus niet dat ik alle Christeren over een kam wil scheren, maar ook hier lees ik weer die tegenstrijdigheden, die verkapte oordelen onder een mooi kleedje van vergeving en liefde voor iedereen.

Ik ben het met je eens.
En ik denk dat het inherent is aan de religie, zodra het een instituut of regels gaat inhouden.
Men wil toch ergens een meerwaarde aanhangen: als je gelooft krijg je een beter leven na de dood. (Want tijdens het huidige leven valt niet te realiseren, en dan val je door de mand)
want als het geloven niet wat oplevert, waarom zou je het dan doen?
Als je een paar eeuwen terug zou leven, en het leven is arm, onzeker, pijn, duister, wat is er dan fijner dan iemand die jou belooft dat het allemaal beter wordt? En die je houvast geeft: als je zus en zo leeft, dan wordt je daarvoor beloond in de hemel.
Een effectieve manier om de bevolking eronder te houden. Want als je níet volgens de voorschriften leeft, owee oWee wat je dan te wachten staat..
En mensen die anders denken of leven, die de kerk van zijn voetstuk zouden kunnen laten vallen, die verklaar je tot heks of ketter, en hoppa weg ermee.
De kerk was/is vooral macht.
Tegenwoordig zal een deel van de gelovigen daar een heel andere invulling aan geven. Er worden ook veel goede dingen gedaan. Maar de vraag is dan of je daar een kerk voor nodig hebt.

**Geplaatst**: 12-05-23 14:32

Geplaatst: 12-05-23 14:32

Janneke2 schreef:
De pure revolutie waar ik anno 2023 van droom staat er niet letterlijk in.

[knip]

Maar de 'kieren' zijn er wel. Er zit een ontwikkeling in de verschillende teksten en op gegeven moment valt in een brief, waarschijnlijk door een vrouw geschreven de opmerking 'In Christus is slaaf noch vrije' - of dat afschaffing is, is een vraag. Maar de slaaf wordt wel volledig als mens gezien, niet als bezit (huuuu) - en de slaafgemaakte mens heeft dezelfde waardigheid en status. "Boing..." - bells of freedom, ring!
[knip]

En misschien,
misschien heeft het christendom kunnen overleven,
juist omdat Hieronymus en co heel veel water in de wijn hebben geplempt.

En ik vind het leuk, om al die 'overbodige rotzooi' er weer uit te gooien, 'daaronder' zitten prachtige dingen.

Dat is hoe ik ermee omga. De rotzooi er maar uit gooien...... het mooie en goede houden.

Babootje schreef:
Evolutionisten zeggen dat er geen bewijs is voor een schepping, maar dit geldt ook voor de evolutietheorie. Er is geen enkel echt bewijs gevonden - ook niet in de 100 miljoen fossielen die zijn gevonden - die een overgang buiten de soort ondersteunt. Daarom is het ook verbazend dat deze theorie zo hardnekkig zijn weg heeft gevonden (en nog steeds vindt) in ons onderwijssysteem als enige waarheid als het over de geschiedenis van de mensheid gaat.

Er is heel veel hard bewijs voor evolutie. Het woord "theorie" in de wetenschap wordt gebruikt om aan te geven dat we bijna 100% zeker zijn. Zoals de theorie van de zwaartekracht. Dat die onomstotelijk bewezen is, lijkt me duidelijk.

Babootje schreef:
Een mooie illustratie in de bijbel vind je in Hebreeën 3:4. "Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar degene die alles heeft gebouwd is God"
Als zo iets simpels als een huis niet uit zichzelf kan ontstaan, hoe kunnen we dan denken dat de veel meer ingewikkelde levensvormen dan door toeval zijn ontstaan?

Dit is een drogredenering. Complexiteit is geen bewijs van ontwerp. Sterker nog, leven heeft door mutaties die nieuwe informatie toevoegen en survival pressure de neiging om voortdurend complexer te worden, terwijl de beste ontwerpen vaak de simpelste zijn. Denk aan het wiel. Een heel simpel ontwerp, maar omdat het zo succesvol was, heeft het zich nooit hoeven ontwikkelen en is nooit heel veel complexer geworden. We hebben wat comfort toegevoegd door er rubber banden omheen te leggen, dat is alles.

Complexiteit is een bewijs van ontwikkeling (evolutie) niet van een succesvol ontwerp.

**Geplaatst**: 12-05-23 14:39

Geplaatst: 12-05-23 14:39

Mars schreef:
Een wereld zonder kwaad en oorlog klinkt heel leuk, maar niet als ik daar eeuwig moet leven Een eeuwigdurend leven is echt iets wat me enorm beangstigd. Ik hoop eigenlijk dat er na de dood niets is, een droomloze slaap, zoiets.

Met jouw hoop heb je gelijk. Dat is precies wat de bijbel zegt over wat er na de dood gebeurt.
Prediker 9:5 Want de levenden weten* dat ze zullen sterven,+ maar de doden weten helemaal niets+ en ze hebben ook geen beloning* meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat.+
Jezus vergeleek de dood met een diepe slaap. Iemand die slaapt, weet niet wat er om hem heen gebeurt. Waarom wordt de dood met een slaap vergeleken? Als iemand gestorven is, voelt hij geen pijn en ondergaat hij op geen enkele manier lijden.
Prediker 3:20 Want er is een afloop voor mensen en een afloop voor dieren — ze hebben allemaal dezelfde afloop.+ Zoals de één sterft, zo sterft de ander, en ze hebben allemaal maar één geest.+ De mens heeft dus niets voor op de dieren, want alles is zinloos. 20 Ze gaan allemaal naar dezelfde plaats.+ Ze zijn allemaal uit stof ontstaan+ en ze keren allemaal tot stof terug.+

In dat opzicht kan ik je dus gerust stellen

Maar de bijbel heeft het wel over een opstandig uit de dood. Jezus demonstreerde dit; in de tijd dat hij op aarde was heeft hij verschillende mensen die dood waren weer tot leven gewekt. Jezus vergeleek de dood met een slaap. In Johannes 11:11 staat het verhaal van Lazarus die door Jezus werd opgewekt. Hij was al toen al 4 dagen dood.

"Nadat hij dat had gezegd, zei hij: ‘Lazarus, onze vriend, slaapt,+ maar ik ga erheen om hem wakker te maken.’ 12 De discipelen zeiden: ‘Heer, als hij slaapt, zal hij beter* worden.’ 13 Ze dachten namelijk dat hij het over de gewone slaap had, maar Jezus bedoelde dat hij was gestorven. 14 Toen zei Jezus ronduit tegen ze: ‘Lazarus is gestorven,+ 15 en om jullie ben ik blij dat ik daar niet was, zodat jullie kunnen geloven. Laten we nu naar hem toe gaan."

Even verder in het verslag lezen we:
Martha zei tegen Jezus: ‘Heer, als je hier was geweest, zou mijn broer niet gestorven zijn. 22 Toch weet ik zelfs nu dat God je alles zal geven wat je aan God vraagt.’ 23 Jezus zei: ‘Je broer zal opstaan.’ 24 Daarop zei Martha: ‘Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding+ op de laatste dag.’ 25 Jezus zei tegen haar: ‘Ik ben de opstanding en het leven.+ Wie in mij gelooft, zal, ook al sterft hij, weer tot leven komen. 26 En iedereen die leeft en in mij gelooft, zal helemaal nooit sterven.+ Geloof je dat?’ 27 ‘Ja, Heer,’ zei ze, ‘ik geloof dat jij de Christus bent, de Zoon van God, degene die in de wereld zou komen.’

"Na opnieuw in zichzelf te hebben gezucht, ging Jezus naar het graf. Het was een grot, en er lag een steen tegenaan. 39 ‘Haal de steen weg’, zei Jezus. Martha, de zus van de overledene, zei tegen hem: ‘Maar Heer, de stank! Het is al de vierde dag.’ 40 Jezus zei tegen haar: ‘Ik heb je toch gezegd dat je de glorie van God zou zien als je zou geloven?’+ 41 Toen haalden ze de steen weg. Jezus keek omhoog+ en zei: ‘Vader, dank u wel dat u me hebt verhoord. 42 Ik weet dat u me altijd verhoort. Maar ik zeg dit voor de menigte die hier staat, zodat ze zullen geloven dat u me hebt gestuurd.’+"

Bij een andere gelegenheid wekte hij een 12 jarig meisje op dat was gestorven. Een dochter van een synagogebestuurder. Maar hij genas ook zieken.

Alles wat Jezus op aarde liet zien was een demonstratie van wat er in Gods koninkrijk waarvan hij koning zou worden zou gebeuren.
Het is een aanrader om het hele verslag te lezen in Johannes 11. Zijn discipelen wisten al van de opstanding die nog in het verschiet lag. Maar door Lazarus op te wekken en de dood te vergelijken met een slaap liet hij ook zien wat die opstanding zou inhouden. En wat er in Gods koninkrijk zou gebeuren:

1. Een opstanding van alle doden; levenden hadden het vooruitzicht om nooit te hoeven sterven
2. Een opstanding op aarde, niet in de hemel
2. Genezing van zieken

In Openbaring 21:1-4 lezen we in dit verband Gods belofte aan ons.
En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.+ Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan,+ en de zee+ is er niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen,+ klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.+ 3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.+ 4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen.+ De dood zal er niet meer zijn.+ Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn.+ De dingen van vroeger zijn voorbij.

Dit is een situatie die zoals duidelijk mag zijn ligt in de toekomst. Een situatie waarin wij in een verhouding tot god komen zoals het in de tijd van Adam en Eva was. Dichtbij God. Een volmaakt eeuwig leven. Zoals het altijd al Gods bedoeling met de mensheid was. (Met de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem wordt Gods koninkrijk bedoeld olv Jezus.)

Over hoe het daarna zal zijn, of de aarde "vol" raakt, of het leven interessant blijft etc daar zegt de bijbel niet over. Maar er is zo oneindig veel te leren en te ervaren en te genieten dat ik me er geen zorgen over maak dat ik me zal gaan vervelen of dat ik genoeg van het leven ga krijgen.