Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Polly, Telpeva, ynskek
. Daphara schreef:Het kindje is al ruim 3 weken oud. Hij heeft al zoveel “eerste” momenten moeten missen. De kans is groot dat het zijn kind is en hoe oneerlijk is het dan dat mensen op hem inpraten om het kind nu nog niet te zien en er geen band mee op te kunnen bouwen, nog meer eerste momenten die hij zal missen.
Dat gaat hij zich echt wel beseffen op het moment dat die vaderschapstest positief is en hij EIN-DE-LIJK zijn kind vast gaat houden en dat kan hij de mensen, die op hem ingepraat hebben om het kind niet te zien, echt wel kwalijk gaan nemen.
Berdien schreef:Sorry Napie maar dat vind ik echt de grootst mogelijke onzin. De man in kwestie heeft hier niet voor gekozen he, en weet er van sinds het kind er al is. Dan kun je imo écht niet verwachten dat een man ineens zich als vader gaat manifesteren. Natuurlijk heb je er twee voor nodig om zwanger te kunnen raken maar in zo'n situatie van een man verwachten dat hij ineens een vaderrol op moet nemen, puur en alleen omdat het kwakje van hem afkomstig is..![]()
Het kind heeft er niet voor gekozen, maar de man in dit geval óók niet. En zijn rechten wegen imo net zo zwaar als die van het kind. Alsof een kind er beter van wordt als een man gedwongen wordt om vadertje te spelen, kom nou toch.
En als je als vrouw bewust de hele zwangerschap verzwijgt en een keer aan komt kakken als het kind geboren is.. Ik vind écht niet dat je een man dan kunt verplichten om maar een vaderrol of financiële rol aan te nemen. Als vrouw kies je hier heel, heel bewust voor, zo'n kind komt er niet ineens uitrollen. Dan moet je ook de gevolgen van je keuze accepteren. 
BaileyMix schreef:Berdien schreef:Sorry Napie maar dat vind ik echt de grootst mogelijke onzin. De man in kwestie heeft hier niet voor gekozen he, en weet er van sinds het kind er al is. Dan kun je imo écht niet verwachten dat een man ineens zich als vader gaat manifesteren. Natuurlijk heb je er twee voor nodig om zwanger te kunnen raken maar in zo'n situatie van een man verwachten dat hij ineens een vaderrol op moet nemen, puur en alleen omdat het kwakje van hem afkomstig is..![]()
Het kind heeft er niet voor gekozen, maar de man in dit geval óók niet. En zijn rechten wegen imo net zo zwaar als die van het kind. Alsof een kind er beter van wordt als een man gedwongen wordt om vadertje te spelen, kom nou toch.
Dat ben ik echt totaal met je oneens. Kind gaat voor, hij was er zelf bij. Dan had hij zelf er beter voor moeten zorgen dat het niet kon gebeuren.
Berdien schreef:En dan? Dan heeft dat kind een 'vader' die er niets mee te maken wil hebben, maar wordt gedwongen 'omdat het zo hoort' en 'omdat een kind een vader nodig heeft'. Is dát dan goed voor zo'n kind? Of is die man dan goed als melkkoe? Natuurlijk is hij er zelf bij geweest, net zoals de vrouwEn als je als vrouw bewust de hele zwangerschap verzwijgt en een keer aan komt kakken als het kind geboren is.. Ik vind écht niet dat je een man dan kunt verplichten om maar een vaderrol of financiële rol aan te nemen. Als vrouw kies je hier heel, heel bewust voor, zo'n kind komt er niet ineens uitrollen. Dan moet je ook de gevolgen van je keuze accepteren.
Jester_ schreef:Daarvoor moet hij het kind toch eerst erkennen?
Brainless schreef:Jester_ schreef:Daarvoor moet hij het kind toch eerst erkennen?
Ja en nee.
Als hij het kind niet wilt erkennen kan de moeder dit afdwingen via de rechter.
Stel ik word zwanger van een one night stand en krijg een kind.. na 2 jaar vjnd ik dat papa ook wel mag gaan betalen.
Dan ga ik naar de rechter, dan wordt een vaderschapstest verplicht afgenomen en als degene echt de papa is mag hij gaan betalen.
Of hij mij zich nu herinnerd of niet.