Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-02-17 20:22

Geplaatst: 26-02-17 20:22

tamary schreef:
Janneke2 schreef:
Het is ook een feit dat de biologische boer vaak iets langer wacht met antibiotica gebruik omdat de kosten voor antibiotica gebruik in die sector hoger zijn dan bij hun reguliere collega's.

....deze snap ik niet helemaal.

Rekent de DA andere prijzen?

Nee, koe mag niet meer bio heten incl. het vlees bij slachten. Of en wat er aan wachttijd bij zit weet ik zo niet.[/quote]

??

Mijn informatie zegt iets totaal anders.
"Het streven van een goede (biologische) boer is zo weinig mogelijk AB - en na eventueel AB gebruik duurt het weer even voor de melk weer mee mag
(....als dat de hogere kosten zouden zijn, zou het betekenen dat de 'ontwenningsperiode' langer zou zijn in de biologische landbouw...)
maar de koe is en blijft een biologisch gehouden koe."

**Geplaatst**: 26-02-17 20:29

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 26-02-17 20:29

Dus in elk geval langere wachttijd melk met hogere kosten en langer koe die niks binnen brengt. Melk mag bv na de reguliere wachtperiode niet ter overbrugging als gewone melk verkocht worden. Er moet dus meer melk weggegooid worden.

**Geplaatst**: 26-02-17 20:36

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 26-02-17 20:36

Mijn vraag luidt dus of de periode langer is voor bioboeren.

(Dat een bioboer langer wacht met antibiotica kan meerdere redenen hebben. En diervriendelijkheid staat of valt niet met wel of geen AB, maar met wel of geen adekwate behandeling. Noch bij mens noch bij dier is AB de absolute panacee.)

**Geplaatst**: 26-02-17 20:37

Geplaatst: 26-02-17 20:37

tamary schreef:
Dus in elk geval langere wachttijd melk met hogere kosten en langer koe die niks binnen brengt. Melk mag bv na de reguliere wachtperiode niet ter overbrugging als gewone melk verkocht worden. Er moet dus meer melk weggegooid worden.

Iedere koe heeft een wachttijd voor melk en slacht na toedienen van medicijnen.Ik heb er nog nooit van gehoord dat de wachttijden voor bio anders zijn terwijl we dezelfde medicijnen gebruiken.
Ik ga het navragen of is er misschien een biologische melkveebokker?Wordt vervolgd....

**Geplaatst**: 26-02-17 20:47

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 26-02-17 20:47

Het zou best kunnen (dat weet ik dus niet) dat er bij biologisch andere waardes toegelaten worden dan bij traditioneel om het zo maar te noemen.

Bij een traditionele koe mag deze dan bijvoorbeeld geslacht worden met een waarde van 0,5% waar dat bij een bio koe maar 0,05% mag zijn.

**Geplaatst**: 26-02-17 20:48

Geplaatst: 26-02-17 20:48

@sarino, ik hoor inderdaad van biologische boeren dat het werkt, maar wat ik wel eng vind is 1) dat deze melk gewoon geleverd wordt en 2) is er een onderzoek waar de gevolgen te vinden zijn van dit product?

Janneke2 schreef:
Citaat:
Het is ook een feit dat de biologische boer vaak iets langer wacht met antibiotica gebruik omdat de kosten voor antibiotica gebruik in die sector hoger zijn dan bij hun reguliere collega's.

....deze snap ik niet helemaal.

Rekent de DA andere prijzen?

De reguliere boer mag bepaalde medicijnen nog gewoon bij de DA ophalen en zelf de behandeling doen. In de biologische sector is deze lijst kleiner waardoor er dus voor een behandeling vaker de DA moet komen om die behandeling te doen met dus bijkomende extra DA bezoek en dus hogere kosten.

tamary schreef:
Nee, koe mag niet meer bio heten incl. het vlees bij slachten. Of en wat er aan wachttijd bij zit weet ik zo niet, maar er zit wel degelijk extra kosten aan het al dan niet tijdelijk niet bio kunnen produceren met die koe. En als je afnemer moeilijk doet (en dat is vaak zo), dan is de keuze verlies nemen en koe houden of verlies beperken en koe afvoeren een die wel eens voor je gemaakt kan worden. Dat kan je dus gewoon door stomme pech een goede koe kosten (de lastpakken hebben zelden problemen die medicijnen nodig hebben).

En dit is dus de grootste leugen die de reguliere en biologische boeren steeds verder uit elkaar drijft (net als die verboden antibiota in de biologische sector)

Biologische koeien die behandeld zijn geweest met antibiotica komen gewoon in de winkel als biologisch, de wachttijd is ook gewoon hetzelfde. Ik ben zelf monsternemer geweest in Nederland bij beide stromingen overigens.

**Geplaatst**: 26-02-17 20:53

Geplaatst: 26-02-17 20:53

tamary schreef:
Dus in elk geval langere wachttijd melk met hogere kosten en langer koe die niks binnen brengt. Melk mag bv na de reguliere wachtperiode niet ter overbrugging als gewone melk verkocht worden. Er moet dus meer melk weggegooid worden.

Biologische melk die over is bij de fabriek wordt gewoon "gedumpt" in de reguliere melk. Het enige onderscheid dat hier gemaakt wordt is dat de bio-boer alsnog de biologische melkprijs krijgt voor deze gedumpte melk en de reguliere boer zo'n €0,10 (?weet niet wat biologische melk doet op het moment) minder.

**Geplaatst**: 26-02-17 20:54

Geplaatst: 26-02-17 20:54

Janneke2 schreef:
Mijn vraag luidt dus of de periode langer is voor bioboeren.

Nee dus.

**Geplaatst**: 26-02-17 21:23

Geplaatst: 26-02-17 21:23

daffie1986 schreef:
@sarino, ik hoor inderdaad van biologische boeren dat het werkt, maar wat ik wel eng vind is 1) dat deze melk gewoon geleverd wordt en 2) is er een onderzoek waar de gevolgen te vinden zijn van dit product?

...eh?
Was jij het, die het eerder had over slangegif?
Tegen homeopathisch slangegif heb ik nul bezwaar. Maar als het gaat om 'minder verdund spul' rijzen mijn haren nog net niet te berge, maar het roept wel vragen op.

Citaat:
En dit is dus de grootste leugen die de reguliere en biologische boeren steeds verder uit elkaar drijft (net als die verboden antibiota in de biologische sector)

Biologische koeien die behandeld zijn geweest met antibiotica komen gewoon in de winkel als biologisch, de wachttijd is ook gewoon hetzelfde. Ik ben zelf monsternemer geweest in Nederland bij beide stromingen overigens.

Ook wat dit bet5: alleen maar goed om met elkaar te praten...!

**Geplaatst**: 26-02-17 21:37

Geplaatst: 26-02-17 21:37

daffie1986 schreef:
De reguliere boer mag bepaalde medicijnen nog gewoon bij de DA ophalen en zelf de behandeling doen. In de biologische sector is deze lijst kleiner waardoor er dus voor een behandeling vaker de DA moet komen om die behandeling te doen met dus bijkomende extra DA bezoek en dus hogere kosten.
tamary schreef:
Nee, koe mag niet meer bio heten incl. het vlees bij slachten. Of en wat er aan wachttijd bij zit weet ik zo niet, maar er zit wel degelijk extra kosten aan het al dan niet tijdelijk niet bio kunnen produceren met die koe. En als je afnemer moeilijk doet (en dat is vaak zo), dan is de keuze verlies nemen en koe houden of verlies beperken en koe afvoeren een die wel eens voor je gemaakt kan worden. Dat kan je dus gewoon door stomme pech een goede koe kosten (de lastpakken hebben zelden problemen die medicijnen nodig hebben).

En dit is dus de grootste leugen die de reguliere en biologische boeren steeds verder uit elkaar drijft (net als die verboden antibiota in de biologische sector)

Biologische koeien die behandeld zijn geweest met antibiotica komen gewoon in de winkel als biologisch, de wachttijd is ook gewoon hetzelfde. Ik ben zelf monsternemer geweest in Nederland bij beide stromingen overigens.

Ah, ok. misverstand dus. Weet dat de regels anders zijn, maar kennelijk verkeerde conclusie ergens.

Van een bio kippenboer hier op bokt begreep ik wel dat de afnemers en de contracten waarmee die werken nogal eens problemen geven als er zieke dieren behandeld moeten worden. Iets met beter alles afvoeren en nieuwe kippen halen dan kippen behandelen ivm niet kunnen afzetten eieren. Wat is dus uiteindelijk de grootste beperkende factor? De regels zelf of de inflexibiliteit van je vaste afnemer?

**Geplaatst**: 26-02-17 21:59

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 26-02-17 21:59

Dat laatste is een lastige vraag.
Een vaste afnemer betekend immers een "vast inkomen" met waarschijnlijk een vaste prijs, en dus zekerheid (tot op zekere hoogte uiteraard), iets dat nog niet zo vanzelfsprekend is voor een boer tegenwoordig.
Hij zal dus aan de ene kant inleveren als hij aan de andere kant z'n afnemer kan behouden.

**Geplaatst**: 26-02-17 22:08

Geplaatst: 26-02-17 22:08

Janneke2 schreef:
daffie1986 schreef:
@sarino, ik hoor inderdaad van biologische boeren dat het werkt, maar wat ik wel eng vind is 1) dat deze melk gewoon geleverd wordt en 2) is er een onderzoek waar de gevolgen te vinden zijn van dit product?

...eh?
Was jij het, die het eerder had over slangegif?
Tegen homeopathisch slangegif heb ik nul bezwaar. Maar als het gaat om 'minder verdund spul' rijzen mijn haren nog net niet te berge, maar het roept wel vragen op.

Daar durf ik geen antwoord op te geven want het werd gewoon slangengif genoemd na uitleg over de merknaam (die in echt niet meer weet) en dat hij dan dus gewoon mocht blijven leveren

**Geplaatst**: 26-02-17 22:09

Geplaatst: 26-02-17 22:09

Voor geheel antibioticavrij heb je het USDA keurmerk:

https://www.skal.nl/veehouderij/usda/

Daarbij kan je je idd afvragen of dat in het belang van de dieren is.

**Geplaatst**: 26-02-17 22:28

Geplaatst: 26-02-17 22:28

Wolken schreef:
Voor geheel antibioticavrij heb je het USDA keurmerk:

https://www.skal.nl/veehouderij/usda/

Daarbij kan je je idd afvragen of dat in het belang van de dieren is.

Dat is alleen voor de export naar Amerika. In Amerika mogen ze namelijk nooit meer de biologische sector in. Ze moeten daar ook onder toezicht van de DA een andere eartag inknijpen. Als de DA dus het dier met antibiotica behandeld.

@tamary, hoe het in de pluimvee werkt dat weet ik echt niet. Ik heb het specifiek over de melkveehouderij. Wij werken alleen met contracten met de fabriek en de fabriek regelt de afname.

Over dat misverstand kun jij niets aan doen, dit veroorzaken de biologische afnemers. Die dus bewust boeren tegen elkaar opzetten.

Laatst bijgewerkt door daffie1986 op 26-02-17 22:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-02-17 22:31

Geplaatst: 26-02-17 22:31

damian23 schreef:
Suffie, daarom consuminderen!! Geen melk drinken, minder vlees. Maar wel vlees van dieren die een goed leven hebben gehad. Ik geloof ook de de huidige vorm van veehouderijen hun langste tijd heeft gehad. Er zal wat moeten veranderen. Duurzaame initiatieven moeten gestimuleerd worden ipv kapot gemaakt door allerlei onuitvoerbare regeltjes. Maar het antwoord ligt bij die consument en de overheid. Er zijn genoeg leuke initiatieven (grasgevoerd vee) maar dat vlees is wel een stuk duurder. Ik merk wel dat mensen bereid zijn om meer te betalen voor hun vlees. Maar er zijn nog genoeg mensen die kiloknallers in hun boodschappenkar gooien. Vroeger at je ook geen iedere dag vlees. Vlees was een luxe product wat vaak alleen op zondag op tatel stond.

En dat zeg je tegen een boerendochter _O-

**Geplaatst**: 26-02-17 22:32

Geplaatst: 26-02-17 22:32

daffie1986 schreef:
Wolken schreef:
Voor geheel antibioticavrij heb je het USDA keurmerk:

https://www.skal.nl/veehouderij/usda/

Daarbij kan je je idd afvragen of dat in het belang van de dieren is.

Dat is alleen voor de export naar Amerika. In Amerika mogen ze namelijk nooit meer de biologische sector in. Ze moeten daar ook onder toezicht van de DA een andere eartag inknijpen.

@tamary, hoe het in de pluimvee werkt dat weet ik echt niet. Ik heb het specifiek over de melkveehouderij. Wij werken alleen met contracten met de fabriek en de fabriek regelt de afname.

Het is iets wat steeds meer ook in NL gaat spelen. Ik weet dat grote bio boer Boer Bert in Kamerik dit al zo uitvoert en dit keurmerk heeft terwijl hij naar mijn mening niet naar Amerika exporteert maar aan de vraag in NL wilt voldoen.

**Geplaatst**: 26-02-17 22:39

Geplaatst: 26-02-17 22:39

Ik heb geen idee wie boer bert is, ik ga uit van BZV maar dat kijk ik niet.

Het keurmerk is gekoppeld aan het bedrijf en is in Nederland niet verplicht en wordt ook maar weinig verkocht, want de consument wordt van alles wijs gemaakt zoals je in mijn eerdere reacties hebt kunnen lezen.

Edit: eigenlijk zou de melkveehouderij hier in NL helemaal niet voor in aanmerking mogen komen aangezien heel veel basis producten niet voldoen aan de Amerikaanse versie van biologisch. De biologische boer in nederlamd mag namelijk wel bepaalde producten uit de reguliere teelt gebruiken aangezien er een tekort aan echt biologisch stro. Een Amerikaans bedrijf moet alles binnen de biologische sector houden, het ontbreken van antibiotica en insecticiden zijn hier de bekendste van.

**Geplaatst**: 26-02-17 22:56

Geplaatst: 26-02-17 22:56

Boer Bert heet het bedrijf

Een grote biologische boer met iets van 250 melkkoeien met verder een dagbesteding, pensionstal, appartementen en binnenkort ook een winkel. En hij heeft voor bijna een miljoen euro aan zonnepanelen en eigen transformator huisje. Voor mij een voorbeeld waar het misschien een goede toekomst in zit. Interessant om eens te gaan kijken.

**Geplaatst**: 27-02-17 08:04

Geplaatst: 27-02-17 08:04

Kinke schreef:
Ik vraag me ook altijd af hoe we dan die gronden gaan bemesten waar al dat vegavoer op verbouwd moet worden

Permacultuur, kunstmest. Zijn wel opties voor lijkt mij zo

**Geplaatst**: 27-02-17 08:18

Geplaatst: 27-02-17 08:18

Tja ik ben van mening dat wij mensen te arrogant zijn geworden en hier nu eens de prijs voor moeten gaan betalen. Ik vond het doodnormaal dat een koe die normaliter 20-25 kan worden na 6-7 jaar geslacht wordt omdat ie geen melk meer geeft. Of dat een kip 42 dagen leeft ipv 3 of gemiddeld zelfs 10(!) jaar.
Pas als je inziet hoe absurd het is om PER JAAR 65 miljard dieren te slachten begin je een beetje te begrijpen waar partijen als PvdD en GroenLinks het over hebben. Want niet alleen is het te gestoord voor woorden dat mensen, al ware ze god op aarde, totale minachting hebben voor al het andere dat leeft en groeit op deze aarde en beslissen over de levens van miljarden andere wezens, het is ook gewoon desastreus voor het milieu en onze leefomgeving. Veehouders staan op dit moment gewoon aan de verkeerde kant van de geschiedenis, leuk is het niet, maar op den duur moeten ook zij maar eens gaan inzien dat het niet zo door kan en mag gaan.

**Geplaatst**: 27-02-17 08:52

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 27-02-17 08:52

Dat kan, maar dat kan niet alleen bij boeren vandaan komen, en zeker niet van de Nederlandse boeren. Al zou het ooit zo ver komen dat er geen boeren in Nederland meer zijn, dan haalt men het wel weer ergens anders vandaan.

En die eerste zin, dat er betaald mag worden, dat moet niet alleen maar bij de boeren vandaan komen, maar ook bij de rest van de bevolking. Op het moment gooit men alles op de rug van de boeren want die moeten veranderen, het "normale volk" heeft daar volgens hun weinig mee te maken. Die moeten maar vegetarisch worden en dan zijn alle problemen verholpen zo lijkt het.

**Geplaatst**: 27-02-17 09:01

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 27-02-17 09:01

Ik heb nooit alleen de schuld bij de boeren gelegd, daarom is mijn eerste zin zo algemeen. Iedereen moet veranderen. En ik bedoel met iedereen het overgrote gedeelte van de mensheid op aarde.

**Geplaatst**: 27-02-17 09:53

Geplaatst: 27-02-17 09:53

Lillith24 schreef:
Tja ik ben van mening dat wij mensen te arrogant zijn geworden en hier nu eens de prijs voor moeten gaan betalen. Ik vond het doodnormaal dat een koe die normaliter 20-25 kan worden na 6-7 jaar geslacht wordt omdat ie geen melk meer geeft. Of dat een kip 42 dagen leeft ipv 3 of gemiddeld zelfs 10(!) jaar.
Pas als je inziet hoe absurd het is om PER JAAR 65 miljard dieren te slachten begin je een beetje te begrijpen waar partijen als PvdD en GroenLinks het over hebben. Want niet alleen is het te gestoord voor woorden dat mensen, al ware ze god op aarde, totale minachting hebben voor al het andere dat leeft en groeit op deze aarde en beslissen over de levens van miljarden andere wezens, het is ook gewoon desastreus voor het milieu en onze leefomgeving. Veehouders staan op dit moment gewoon aan de verkeerde kant van de geschiedenis, leuk is het niet, maar op den duur moeten ook zij maar eens gaan inzien dat het niet zo door kan en mag gaan.

Het heeft voor mij totaal geen nut om in discussie te gaan met iemand die denk dat alle koeien 20-25 jaar oud kunnen worden en dit gaat vergelijken met de melkveehouderij. Een koe krijgt vanaf haar 2de levensjaar elk jaar een kalf om melk te produceren en ook een koe die bij jou in de tuin staat maar elk jaar een kalf zou geven zou de 20 echt niet halen. Het afkalven vraagt veel van de koe.

Het is absurd dat we ondertussen zoveel jaar verder nog steeds over een "tussenkalftijd" van 365 - 390 dagen spreken en dat dit het liefst zo kort mogelijk moet zijn (sommige KI-organisatie's hebben het zelfs over 160 dagen). Hierbij leg ik dan ook een groot deel van de schuld bij de KI-organisatie's, die dat zo belangrijk vinden omdat hun dan vaker betaald krijgen voor sperma.

In de praktijk is te zien dat bepaalde lijnen koeien wel langer door kunnen gaan met melk geven zonder elk jaar een kalf op de wereld te zetten. Het meeste risico voor de koe is altijd rond afkalven, het kalf kan haar dus elk jaar haar leven kosten. Dus ik snap niet dat er boeren (overigens zijn de "show" boeren hier vaker op geobsedeerd dan de rest) zijn die persé geld uit willen geven aan:
1) dat jaarlijkse rietje (gemiddeld 2-3 inseminatie's);
2) het risico op een dode koe;
3) teveel kalveren;
4) de DA en/of medicijnen voor de koe

Als we de tussenkalftijd zouden verlengen zou er minder "overschot/restproduct" op de markt komen, het natuurlijke gevolg is dus dat de prijzen voor kalveren en koeien weer zullen stijgen. Men zou waarschijnlijk (?dat kan ik niet zeker zeggen) ook weer minder vlees eten, want er zal minder beschikbaar zijn. En de meest belangrijke i.m.o. het is voor de koe gezonder want ze zal langer mee kunnen gaan (wordt gezonder ouder) en het zou dus een duurzame investering zijn op alle fronten waarmee het meeste geld dus verdiend kan worden wat de boer zelf ook merkt.

Mijn schoonvader probeert dus inderdaad om de t.k.t steeds ruimer te nemen, hij bespaard daardoor een hoop uitgaven maar krijgt er helaas "niets" voor terug omdat de meerderheid kiest voor een korte t.k.t. Het is natuurlijk niet zo dat hij er echt niets voor terug krijgt, financieel brengen de kalveren nog steeds niets op maar er lopen wel heel veel oude koeien in zijn stal. De oudste op het moment is 15 en het grootste deel is ouder als 10.

Hier ook nog een interessant stuk over de voordelen om de t.k.t. te verlengen:
http://www.melkvee.nl/nieuws/7742/-tuss ... twee-jaar-

**Geplaatst**: 27-02-17 10:03

Re: wat is het doel van de anti-boeren-beweging?

Geplaatst: 27-02-17 10:03

^^ ik kan niet discussiëren met iemand die over dieren praat als zijnde producten. Een koe "krijgt" niet zomaar jaarlijks een kalf namelijk.
Fijn dat je schoonvader koeien van 10 jaar oud heeft in zijn stal. Wat gebeurt er met de (stier)kalfjes die "niets opbrengen"?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-17 10:05

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-17 10:05

daar ben ik het ook wel mee eens daffie! daar mag best meer op gewezen worden.
Onze oudste koe is ook 15 jaar, en doet het gelukkig nog prima.. maar de gemiddelde leeftijd ligt bij ons nu ook een heel stuk lager dan vorige jaren omdat we veel koeien weg moesten doen, en de ouderen dan het meest voor de hand lagen. balen wel.

stierkalfjes brengen nog wel iets op. de vaarskalfjes krijg je niets voor helaas.

lillith, discussie met jou is denk ik ook lastig aangezien je zo overtuigd bent van je gelijk. wij boeren zullen het waarschijnlijk toch nooit goed kunnen doen in jouw ogen denk ik.