Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-11-12 11:11

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 11:11

Ik ben wel benieuwd hoe Derek vals zou spelen/speelt. Volgens de omstanders weet hij zeer specifieke details. Leest hij goed lichaamstaal?

**Geplaatst**: 12-11-12 11:17

Geplaatst: 12-11-12 11:17

Lijkt idd (een deel) cold reading te zijn, waarbij hij de ouders leest terwijl hij dingen vertelt over het kind.

In de test van Chris French had hij geen contact met ouders, alleen met de kinderen en kon hij niks zinnigs meer vertellen, op een gegeven moment begon hij maar over het gewicht van de vrouw die de kinderen de onderzoeksruimte in bracht.

Laatst bijgewerkt door Odysseus op 12-11-12 11:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-11-12 11:17

Geplaatst: 12-11-12 11:17

Sammie schreef:
Ik ben wel benieuwd hoe Derek vals zou spelen/speelt. Volgens de omstanders weet hij zeer specifieke details. Leest hij goed lichaamstaal?

Ken je de term "cold reading", dat is wat hij bewust of onbewust doet.
Dat is géén kwestie van een "deel" Focussed, hij raadt vaak fout , soms goed, als hij goed raadt is dat óók cold reading.

Laatst bijgewerkt door Kuggur op 12-11-12 11:20, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-11-12 11:18

Geplaatst: 12-11-12 11:18

Kuggur schreef:
marleen_usar schreef:
Ik wil wel mee doen hoor, wie trekt me over de streep?

Als een miljoen je niet over de streep trekt is er weinig wat wij kunnen doen.
De prijs is serieus, en de Rand stichting heeft het geld, dat deze prijs niet succesvol gecaimd is zegt mij genoeg...

Maar goed ik heb mijn ervaring met jou Marleen, weet je nog mijn statistische analyse van jouw "gave"? Nooit een antwoord van je gekregen.

Ik kan me nog goed herinneren, een paar jaar geleden, dat ik samen met een vriendin een foto had gepost op dit forum.. Vriendin had gespeeld met de sluimertijd enzo, waardoor er dus schimmen te zien waren. Mijn vraag op het forum was of iemand wist wat dit was etc.. Heb vervolgens een hele analyse gehad over een joods meisje, het was haar geest enzo..

**Geplaatst**: 12-11-12 11:21

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 11:21

Mijn analyse was van een andere aard Tanya...

**Geplaatst**: 12-11-12 11:22

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 11:22

Kuggur ik heb dat nooit meegekregen verder dus weet niet precies waar het over gaat..

Over Derek: ik denk dat hij écht ervan overtuigd is dat hij speciale gaven heeft, zoals wel meerderen..

**Geplaatst**: 12-11-12 11:29

Geplaatst: 12-11-12 11:29

Kuggur schreef:
Sammie schreef:
Ik ben wel benieuwd hoe Derek vals zou spelen/speelt. Volgens de omstanders weet hij zeer specifieke details. Leest hij goed lichaamstaal?

Ken je de term "cold reading", dat is wat hij bewust of onbewust doet.
Dat is géén kwestie van een "deel", hij raadt vaak fout , soms goed, als hij goed raad is dat óók cold reading.

Ik zeg deel omdat het wellicht ook andere technieken zijn.

Vele paragnosten en mediums zijn al door de mand gevallen door hot reading (vooraf opzoeken van informatie over degene die je ontvangt), je publiek "wenskaartjes" te laten schrijven met hun wens en in een pot te laten doen met hun naam, en via die manier informatie van hun te krijgen vlak voor of tijdens de show. (Een medium is door de mand gevallen omdat er radiofrequenties konden worden afgetapt tijdens zijn show, zijn vrouw bleek alles op te lezen wat er op de kaartjes stond zodat hij precies wist wat hij moest zeggen). Tegenwoordig werken mediums zelfs via het internet, waarbij mensen (o.a. bij de show van Derek) vooraf formulieren invullen en ondertekenen met voor en achternaam, geboortedatum etc. om toestemming te geven voor het uitzenden van de beelden, waarna vervolgens gemakkelijk informatie kan worden opgezocht op internet en via een oortje naar het medium worden gezonden.

Shotgun techniek is ook een techniek waarbij je heel algemene dingen roept, die op iedereen van toepassing zijn.

Mix deze technieken en je lijkt een volleerd paragnost/medium.

**Geplaatst**: 12-11-12 11:33

Geplaatst: 12-11-12 11:33

Ah, dan vatte ik je "deel" volkomen verkeerd op Focussed. Bedankt voor de uitgebreide uitleg.
Waar bij "cold reading" de mogelijk nog open kan worden gehouden dat het medium oprecht is (i.e. zichzelf óók voor de gek houdt), de andere technieken die je opnoemt zijn moedwillig bedrog.

**Geplaatst**: 12-11-12 11:37

Geplaatst: 12-11-12 11:37

Kan gebeuren, soms is het nogal lastig duidelijk te zijn via het internet

Dat klopt, ik denk dat 90% van de mediums en paragnosten oprecht denken een gave te hebben (ik laat even in het midden of dat ook echt zo is of niet). 10% denkt geen gave te hebben maar doen alsof, om er een leuke winst mee te maken of om mensen gewoon te helpen met verwerking van een groot verlies bijvoorbeeld.

RamBam heeft bij Derek overigens een reading te laten doen waarbij hij de geest van de opa doorkreeg, die achteraf niet dood bleek te zijn.

En krijgen ze ook een cursus cold reading, waarna alle readings lijken te kloppen (vanaf 14.30 minuut)
Edit: Vanaf 7.19 minuut gaat hij ook al naar de cold reading expert, vanaf 14.30 gaat hij readings doen op de paranormale beurs!

**Geplaatst**: 12-11-12 11:45

Geplaatst: 12-11-12 11:45

Focussed schreef:
Tegenwoordig werken mediums zelfs via het internet, waarbij mensen (o.a. bij de show van Derek) vooraf formulieren invullen en ondertekenen met voor en achternaam, geboortedatum etc. om toestemming te geven voor het uitzenden van de beelden, waarna vervolgens gemakkelijk informatie kan worden opgezocht op internet.

Ik heb bij een show van Derek gezeten en daar hebben we helemaal niks in moeten vullen dus dat is een beetje broodje aap verhaal.

**Geplaatst**: 12-11-12 11:48

Geplaatst: 12-11-12 11:48

Grappig dat ze het ondertekenen van de formulieren zelfs uitzenden én bevestigd is bij de redactie... Hmmm

**Geplaatst**: 12-11-12 11:52

Geplaatst: 12-11-12 11:52

Jammer, trouwens, dat er tot dusverre nog niemand is die de proef op de som wil nemen en mij als testpersoon wil gebruiken. Het zou mij toch erg fijn lijken om voor een deel van Bokt de twijfel weg te nemen doordat je enkele sceptici hebt overtuigd, volledig in de openbaarheid.

Er zitten hier toch flink wat mensen die tegen betaling hun gaves inzetten, dan moet je toch enigszins op commando wat kunnen. Maar als vervolgens niemand zich durft te bewijzen bij een wat kritischer publiek, wekt dat bepaald geen vertrouwen..

**Geplaatst**: 12-11-12 12:03

Geplaatst: 12-11-12 12:03

@DaniBanani
Ik doe nooit mee om iets te kunnen bewijzen.
Als men niet gelooft,prima,dan laat ik het daarbij.Ik ga geen 'proef personen' gebruiken om te bewijzen wat ik kan.Ik heb 'Focussed' als enige een PB gestuurd met een reading die ik gedaan had van een bokker haar paard.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:12

Geplaatst: 12-11-12 12:12

Rider01 schreef:
Randi heeft dit al langer staan.
Ik vind het goed dat een persoon 'neppers' ontmaskerd (en nog met humor ook)
Kom maar op met dat 'paranormaal' bewijs, tot nu toe heb ik alleen het tegendeel bewezen gezien.

Wie zegt dat het neppers zijn?
Als je een groot deel van de wetenschappelijke onderzoeken bekijkt, dan denken de wetenschapppers iets ontdekt te hebben en te hebben bewezen, maar als je dan goed zoekt, of het onderzoek nog een keer doet, dan komen er regelmatig weer hele andere conclusies uit.

Wetenschap is zo exact nog niet en onderzoeken kunnen zeer afhankelijk zijn van de populatie proefpersonen, de omstandigheden en nog veel meer factoren die vaak niet helemaal meegenomen kunnen worden.

Daarnaast zijn er zoveel ontdekkingen gedaan die eerst afgedaan werden als onmogelijk en "fantastisch" en op veel dingen zijn we teruggekomen...
Wie 300 jaar geleden had gezegd dat hij kon horen wat een familielid aan de andere kant van de wereld op dat moment zei, werd voor gek uitgemaakt... Nu hebben we een telefoon met satelietverbinding en kunnen we zelfs met mensen in de ruimte communiceren... Allemaal met onzichtbare geluidsgolven of digitale technieken waar ik geen verstand van heb, maar die mensen blijkbaar wel kunnen maken en gebruiken naar willekeur. Maar daar is heel wat onderzoek aan vooraf gegaan en iemand die eerst heeft bedacht dat zoiets mogelijk zou moeten zijn!

Als je van te voren paranomale gaven, of een zesde zintuig afwijst, zul je ook nooit je met ziel en zaligheid inzetten om te bewijzen dat het wel zou kunnen bestaan.
En de mensen die je hoort die zulke ervaringen hebben, die geven aan dat het je overkomt en dat je moet leren er mee om te gaan en het niet feilloos is. Dus zo simpel dat het met een eenvoudige wetenschappelijke test boven statistische kans bewijsbaar is, daar kan ik me best bij voorstellen dat het tegen valt.

Een gave wil niet zeggen dat je er de baas over bent. Misschien is het meer een gunst. Dat je soms op 1 of andere manier een of heel veel ministukje(s) informatie opvangt, waar je dan iets van probeert te maken wat zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid komt.

En Hoeveel miljarden mensen geloven er wel niet in dat er meer is tussen hemel en aarde? In de vorm van de vele Godsdiensten, maar dus ook op andere manieren. Ik dat er op de wereld meer mensen zijn die er van overtuigd zijn dat er op 1 of andere manier meer is dan we kunnen zien, dan mensen die er van overtuigd zijn dat dat niet zo is...

Net als het geloven in buitenaards leven. We kunnen niet bewijzen dat het er is, maar zou het niet enorm arrogant zijn om te denken dat in dit enorme heelal, met al zijn sterrenstelsels/zonnestelsels/planeten waarvan wij nog niet eens een minuscull onderdeeltje hebben kunnen bekijken en onderzoeken, wij de enige planeet zouden zijn waar levende wezens, planten en dieren, bacterien etc. zijn ontstaan?

Nee, mensen die in hun veilige hokje blijven zitten en alleen geloven in wat ze direct kunnen zien of al wetenschappelijk bewezen is, die steken hun kop in het zand...

**Geplaatst**: 12-11-12 12:12

Geplaatst: 12-11-12 12:12

Leuke docu van Zembla "De trucs van Char het medium"

En mooie uitspraak van Chris French: Als we iets zo erg geloven, als we zo graag willen dat het waar is, dan hoeft het bewijs om ons geloof te bevestigen niet eens goed te zijn. Met alles nemen we genoegen, zo lang het niet tegen ons diepste geloof is.

Laatst bijgewerkt door Odysseus op 12-11-12 12:14, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-11-12 12:13

Geplaatst: 12-11-12 12:13

Dat RamBam gebeuren was gewoon een misselijke streek van een stel kleuters die zichzelf o zo goed vinden en een beetje populair willen doen ten koste van DO, nare TV is dat

Wederom ècht kritisch zijn: stel dat DO wel "geesten" of iets door krijgt, waarvan hij kleine stukjes info ontvangt omdat het communiceren nou eenmaal zo werkt. Hij vertelt wat hij door krijgt, en is dan afhankelijk van de mensen daar in de zaal om dat op de juiste manier te interpreteren.

Als hij doorkrijgt 74-lente-pijn op de borst-3 kinderen-iets met een verdwenen kleine teen (ik noem maar wat

) en iemand herkent daarin zijn overleden opa die 3 kinderen had, longkanker had, zijn kleine teen is kwijtgeraakt in de oorlog en op zijn 74e overleden is, dan weet DO dat hij de juiste persoon heeft want diegene herkent het verhaal van zijn opa er in. Waarna hij vervolgens dus met die op 1 of andere manier aanwezige energie van die opa verder kan communiceren om nog wat meer bewijzen aan te dragen van dingen die die opa gezien heeft, bvb. dat je een dagboekje verplaatst hebt vorige week of een splinter in je hand had 3 weken geleden

Stel je voor dat hij echt contact heeft, dan is het best plausibel dat het zo gaat toch

Als dan vervolgens 1 of andere muts een beetje interessant gaat zitten doen en overal ja op gaat zitten zeggen, en claimt dat het verhaal bij haar opa past, dan is het toch niet raar dat DO er van uit gaat dat hij de juiste persoon te pakken heeft? En daar mee verder gaat?

Hij is immers ook maar afhankelijk van de levenden om de gegevens die hij door krijgt op de juiste manier te interpreteren.

Het kan dus in principe prima zo zijn dat DO gewoon puur doorgaf wat hij door kreeg, en dat die tutmuts van dat programma de enige van de 2 was die de boel bedonderde...en dan bovendien nog de reading gestolen heeft van de echte nabestaande.... stoer hoor

Blijft het natuurlijk raar dat zo'n geest niet gewoon even aanwijst bij wie die hoort, of doorseint dat DO de verkeerde persoon te pakken heeft

Maargoed, ik kan me voorstellen dat dergelijke verbindingen idd. niet kraakhelder zullen zijn en het toch wat lastig is vaak om te begrijpen wat zo'n geest bedoelt

Maar zo'n flauw toneelstukje als van dat RamBam dat is niet kritisch, dat is gewoon misselijk iemand onderuit schoppen op hele flauwe gronden.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:18

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 12:18

RamBam is inderdaad niet een bewijs dat hij geen gaves heeft, aangezien het een test is die naar wetenschappelijke maatstaven geen enkele grond heeft om betrouwbaar te zijn.

Maar ik blijf het frappant vinden dat Derek Ogilvie een opa doorkrijgt die niet overleden blijkt te zijn. Hoezo denkt Derk Ogilvie dat hij de juiste te pakken heeft en dat hij goede informatie doorkrijgt doordat zij overal ja op zegt? Hoezo zegt de geest dan niet dat hij haar opa helemaal niet is... Lijkt me raar dat die entiteit doet alsof hij haar opa is (of ligt dat aan mij).

Het leuke onderdeel van de RamBam uitzending vind ik de cold reading op de paranormale beurs. Dat laat leuk zien hoe gemakkelijk je specifieke informatie je kunt krijgen door cold reading toe te passen.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:25

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 12:25

citaat:Maar ik blijf het frappant vinden dat Derek Ogilvie een opa doorkrijgt die niet overleden blijkt te zijn. Hoezo denkt Derk Ogilvie dat hij de juiste te pakken heeft en dat hij goede informatie doorkrijgt doordat zij overal ja op zegt? Hoezo zegt de geest dan niet dat hij haar opa helemaal niet is... Lijkt me raar dat die entiteit doet alsof hij haar opa is (of ligt dat aan mij).

Idd! DO had moeten weten dat dit niet haar opa was! een geest zal zich nooit voordoen als iemand anders.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:27

Geplaatst: 12-11-12 12:27

Ik wil jullie graag wijzen op de film 'red lights' , een hele interessante en mooie film over paragnosten.
Alle paragnosten zijn in mijn ogen nepperds, willen graag een centje verdienen. Echter denk ik dan ook, waarom niet? Zolang ze mensen niet wijsmaken dat ze genezen zijn van kanker (en de patient daarbij zijn behandeling stopzet) denk ik dat het alleen maar mooie therapie oplevert voor mensen met verdriet. En dat is véél geld waard.
edit: die som geld zal dan ook nooit of te nimmer gewonnen worden.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:44

Geplaatst: 12-11-12 12:44

gohya schreef:
@DaniBanani
Ik doe nooit mee om iets te kunnen bewijzen.
Als men niet gelooft,prima,dan laat ik het daarbij.Ik ga geen 'proef personen' gebruiken om te bewijzen wat ik kan.Ik heb 'Focussed' als enige een PB gestuurd met een reading die ik gedaan had van een bokker haar paard.

En zo'n reactie had ik inderdaad wel verwacht. Schijnbaar is het noodzakelijk dat iemand gelooft voordat een paragnost zijn/haar vingers eraan wil branden. Jammer, want ik laat mij namelijk graag overtuigen. Maar die kans geef je mij dus niet, waardoor ik vooralsnog bij mijn mening blijf dat het onzin is en wel erg 'gemakkelijk' om bij kritischer personen gewoon te zeggen dat je daar niet aan mee wenst te doen.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:47

Re: 1 Miljoen voor bewijs paranormale gaven (Sisyphusprijs)

Geplaatst: 12-11-12 12:47

Dat is natuurlijk hét wapen van paragnosten: ze kunnen niet op commando presteren, je moet ze eerst geloven anders werkt de behandeling niet, en bovendien willen ze hun kunnen ook helemaal niet bewijzen. En niet te vergeten: indien verkeerde informatie gegeven wordt, is de kamertemperatuur te laag. Tja, dan krijg je het als niet-gelover erg moeilijk om wel te geloven in paranormale gaven.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:52

Geplaatst: 12-11-12 12:52

Focussed schreef:
RamBam is inderdaad niet een bewijs dat hij geen gaves heeft, aangezien het een test is die naar wetenschappelijke maatstaven geen enkele grond heeft om betrouwbaar te zijn.

Maar ik blijf het frappant vinden dat Derek Ogilvie een opa doorkrijgt die niet overleden blijkt te zijn. Hoezo denkt Derk Ogilvie dat hij de juiste te pakken heeft en dat hij goede informatie doorkrijgt doordat zij overal ja op zegt? Hoezo zegt de geest dan niet dat hij haar opa helemaal niet is... Lijkt me raar dat die entiteit doet alsof hij haar opa is (of ligt dat aan mij).

Het leuke onderdeel van de RamBam uitzending vind ik de cold reading op de paranormale beurs. Dat laat leuk zien hoe gemakkelijk je specifieke informatie je kunt krijgen door cold reading toe te passen.

Ik denk dan, even for arguments sake er vanuit gaande dat DO idd een geest "aan de lijn" had, dat hij idd. "EEN opa" doorkrijgt, die dus ook overleden is, en dat het prima zou kunnen dat zowel DO als de geest gewoon van goede wil waren, die dus allebei de boel niet aan het bedotten waren, maar alleen dat mokkel van RamBam liep te liegen en te bedriegen.... DO presenteert zich dan alleen als spreekbuis en is afhankelijk van de info van de ja roeper en de geest.

Als je het verhaal niet herkent moet je ook geen ja geen roepen en dat deed zij dus wel. Vind je het dan gek dat je verkeerde informatie krijgt?

Als je andermans brieven openmaakt dan klopt het verhaal toch ook niet

Die beurs vond ik ook flauwekul, allemaal veel algemener dan wat je bij DO ziet.

Neemt weer niet weg dat ze bij de TV shows alleen maar hele uitgekookte fragmenten kunnen plaatsen wellicht, maar dit was gewoon van een totaal andere orde, wat je ook weet als je die shows van DO ziet

**Geplaatst**: 12-11-12 12:53

Geplaatst: 12-11-12 12:53

Ik geloof er ook geen fluit van, maar wat ik niet begrijp is die beschuldiging dat we het niet zouden willen geloven.

Ik zou het persoonlijk fantastisch vinden als dit fenomeen écht zou bestaan. Het zou geweldig zijn gediagnosticeerd kunnen worden aan de hand van een foto reading, effectief behandeld door handoplegging etc in plaats het slikken van medicijnen met ongewenste bijwerkingen of de enge invasieve methoden van reguliere geneeskunde.

Jammer genoeg wil ik dan wel graag data zien over betrouwbaarheid en werkzaamheid.

**Geplaatst**: 12-11-12 12:54

Geplaatst: 12-11-12 12:54

@DaniBanani
Wat zou je als proefpersoon dan willen? een reading over je paard?
Iets over je overleden opa? of ander familielid?

**Geplaatst**: 12-11-12 12:57

Geplaatst: 12-11-12 12:57

Overigens grappige uitleg waarom er steeds meer paranormaal komt in deze wereld van professor J. Jansen:

" Door de secularisering verdwijnt de kerk steeds meer uit de samenleving. Maar het gaat niet gepaard met het verdwijnen van de grote levensvragen, die men nu op eigen houtje aan moet gaan. En daarom moeten mensen zelf in hun schuurtje het alternatief in elkaar timmeren. En daar gaan mensen, van uit dat eigen schuurtje, een eigen praktijk beginnen, waarmee ze de zoekenden (van antwoorden op de levensvragen) aan zich binden. In plaats van dingen naast ons neer te leggen, waar we niet achter kunnen komen (zoals waar we heen gaan na de dood) zoeken we antwoorden bij helderzienden en paragnosten. "